Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Работодатель после увольнения работника не выплатил ему все причитающиеся при увольнении суммы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сергеев Ю.С.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.
судей: Кучеровой С.М., Сударьковой Е.В.,
при секретаре: З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.
гражданское дело по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Эксперт" о взыскании суммы и возложении обязанности,
по апелляционной жалобе ООО "Гарант-Эксперт"
на решение Минусинского городского суда от 1 августа 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать в пользу К. с Общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Эксперт" задолженность: по заработной плате за период с декабря 2012 года по 15 августа 2013 года в сумме 240 306 рублей 13 копеек; по сумме отпускных (с 16 июля 2012 года по 10 августа 2012 года) 18 338 рублей 49 копеек; по сумме отпускных (с 24 мая 2013 года по 07 июня 2013 года) 15 947 рублей 10 копеек; компенсацию за неиспользованный отпуск (31 день) в сумме 33 166 рублей 90 копеек.
Взыскать в пользу К. с Общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Эксперт" в качестве компенсации морального вреда 5 000 рублей.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Эксперт" представить в Межрайонную инспекцию ФНС N 10 по Красноярскому краю и УПФ РФ по Красноярскому краю в г. Минусинске и Минусинском районе сведения о фактических доходах истицы К. за 2011, 2012 и 2013 год, полученных в Обществе с ограниченной ответственностью "Гарант-Эксперт" и произвести соответствующие платежи.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Эксперт" выдать К. справку о заработной плате формы 2-НДФЛ за 2011,2012 и 2013 год.
В удовлетворении требований К. в остальной части отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Эксперт" 6 477 рублей 59 копеек государственной пошлины в доход местного бюджета муниципального образования город Минусинск".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Гарант-Эксперт" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировала тем, что она с 01.08.2011 года работала у ответчика в должности коммерческого директора, при этом письменный трудовой договор с ней не заключался, оклад был согласован в сумме 6 000 руб. В течение 2011 года ее заработная плата составляла 25 000 рублей в месяц, в 2012 году - 35000 рублей в месяц, в 2013 году - 43 000 рублей в месяц. При этом, начиная с декабря 2012 года, работодатель выплачивал ей заработную плату не в полном объеме, обещая ее выплатить в конце 2013 года. Кроме того, ответчик не выплатил ей отпускные за период с 01.08.2011 года по 01.08.2012 года, отпуск за период с августа 2012 года по август 2013 года истица не использовала. 15.08.2013 года истица уволилась по собственному желанию, ответчик не выплатил ей все причитающиеся при увольнении суммы.
В указанной связи, с учетом уточнений, истица просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с декабря 2012 года по 15.08.2013 года в сумме 332 000 руб., отпускные за период с 01.08.2011 года по 01.08.2012 года в сумме 30 405 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с августа 2012 года по август 2013 года в сумме 43581 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., возложить на ответчика обязанность представить в Межрайонную инспекцию ФНС N 10 по Красноярскому краю и УПФ РФ по Красноярскому краю в г. Минусинске и Минусинском районе сведения о ее фактических доходах за 2011, 2012 и 2013 год, полученных у ответчика, и произвести соответствующие платежи, а также выдать ей приказ о приеме на работу, приказ об увольнении с работы, справку о заработной плате формы 2-НДФЛ за 2011, 2012 и 2013 год, справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за 2011, 2012 и 2013 год.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Гарант-Эксперт" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права и неправильным установлением фактических обстоятельств по делу. Указывает на то, что заработная плата и отпускные были выплачены истице в полном объеме, исходя из установленных на предприятии размеров оплаты труда и нормы рабочего времени. Ссылается на неисследованность судом того обстоятельства, что в соответствии со штатным расписанием на 2011 год оклад коммерческого директора составляет 6 000 руб., за 2012 года - 7 000 руб., за 2013 года - 25 000 руб., в штате организации имеется только 0,5 ставки должности коммерческого директора, согласно табелям учета рабочего времени истица работала не полный рабочий день. Считает, что суд необоснованно положил в основу решения об удовлетворении исковых требований заключение эксперта, поскольку оно содержит многочисленные противоречия, чему суд оценку не дал.
В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с требованиями статья 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Удовлетворяя заявленные истицей требования в указанной части, суд первой инстанции первой инстанции пришел к выводу о том, что работодателем были нарушены права истицы на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы и причитающиеся выплаты при увольнении.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как он основан на правильно примененных нормах материального закона и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Как установлено судом первой инстанции, истица 01 августа 2011 года была принята на работу в ООО "Гарант-Эксперт" на должность коммерческого директора, что подтверждается приказом и записью в трудовой книжке.
При приеме на работу истице был установлен оклад в размере 6 000 рублей, что не оспаривалось истицей и подтверждается приказом работодателя.
Довод стороны ответчика о том, что фактически оклад К. составлял на момент принятия 3000 рублей, так как она работала на 0,5 ставки, суд обоснованно не принял во внимание, как не подтверждающийся материалами дела.
Представленные ответчиком штатные расписания на 2011 - 2014 годы и копия трудового договора между истицей и ответчиком, обоснованно не приняты судом во внимание, так как штатные расписания не были доведены до сведения истицы при приеме на работу, а приказ о приеме на работу не содержит сведений о том, что истица принимается на работу на 0,5 ставки.
Копия трудового договора, как правильно указал суд, не может служить доказательством по настоящему делу, так как подлинный документ в суд представлен стороной ответчика не был. Кроме того, заключением судебно-почерковедческой экспертизы от 11.07.2014 года, проведенной в рамках настоящего дела, установлено, что копия договора подвергалась монтажу, а именно переносу с помощью технических средств подписи N 2 со второго листа договора (либо его копии) на третий лист договора (либо его копию). Также копия дополнения к трудовому договору от 27.12.2012 года подвергалась монтажу.
Таким образом, судом достоверно установлено, что истица была принята на работу ответчиком на указанную должность на полную ставку.
Оценивая доводы истицы о задолженности по заработной плате, отпускным и компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции установил, что ответчик имеет задолженность по выплате заработной платы истицы за декабрь 2012 года и за период с января 2013 года по 15 августа 2013 года.
Доказательств выплаты истице заработной платы за указанный период времени ответчиком не представлены.
Определяя размер невыплаченных истице сумм заработной платы, суд первой инстанции обоснованно исходил из справки, подписанной руководителем общества, согласно которой минимальный размер заработной платы истицы в 2012 году - 29434.97 рублей (февраль), максимальный - 31916.03 рублей (октябрь).
Учитывая, что размер начисленной заработной платы за декабрь 2012 года ответчиком не представлен, как и доказательств выплаты истицы заработной платы за декабрь 2012 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из аналогичного размера заработной платы за июль 2012 года как за месяц, равный по продолжительности с декабрем (31 день) в сумме 31108 рублей 07 копеек.
Определяя размер начисленной заработной платы истицы за 2013 год, суд обоснованно исходил из оклада в 25 000 рублей, установленного штатным расписанием на указанный год.
Так, истица отработала полностью январь, февраль, март, апрель, июль 2013 года, следовательно, размер начисленной заработной платы в указанные месяца составляет 25 000 рублей + 30% + 30% = 40 000 рублей.
В августе 2013 года истица отработала половину месяца, следовательно, размер начисленной заработной платы составляет 20 000 рублей.
В мае 2013 года рабочих дней 18, отработано, согласно приказа об отпуске, 12 дней, следовательно, при начислении за полный месяц 40 000 рублей, размер начисленной заработной платы составляет 26 666 рублей 67 копеек.
В июне 2013 года рабочих дней 19, отработано, согласно приказа об отпуске, 14 дней, следовательно, при начислении за полный месяц 40 000 рублей размер начисленной заработной платы составляет 29 473 рубля 68 копеек.
Итого общий размер начисленной заработной платы за декабрь 2012 года - август 2013 года составляет 267 306 рублей 13 копеек.
Учитывая, что работодатель выплачивал истице по 3 000 рублей в месяц, всего в пользу истицы подлежит взысканию задолженность по заработной плате 240 306 рублей 13 копеек.
Разрешая требования истицы о взыскании задолженности по предоставленному отпуску с 16 июля 2012 года по 10 августа 2012 года суд установил, что отпуск истице был предоставлен в количестве 26 дней, однако оплата отпускных не была произведена, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы оплату отпускных в сумме 18338 рублей 49 копеек.
Разрешая требования истицы о наличии задолженности по предоставленному отпуску с 24 мая 2013 года по 07 июня 2013 года суд также установил, что отпуск истице был предоставлен продолжительностью 15 дней, доказательств оплаты отпускных ответчиком не представлено, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы 15 947 рублей 10 копеек.
Судом также установлено, что неиспользованный отпуск истицы составил 31 день, что не оспаривалось сторонами, размер компенсации за неиспользованный отпуск составил 33 166 рублей 90 копеек.
Расчет взысканных в пользу истицы сумм подробно приведен в решении суда первой инстанции, произведен судом на основании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая, что ответчиком предоставлялась неверная информация о размере начисленной заработной платы, что влияет на размер отчислений, производимых работодателем в отношении истицы, суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности представить в Межрайонную инспекцию ФНС N 10 по Красноярскому краю и УПФ РФ по Красноярскому краю в г. Минусинске и Минусинском районе сведения о фактических доходах истицы К., исходя из установленного судом размера за 2011, 2012 и 2013 год, полученных в ООО "Гарант-Эксперт" и произвести соответствующие платежи.
Также подлежит удовлетворению требование истицы о возложении на ответчика обязанности предоставить справки о заработной плате формы 2-НДФЛ за 2011, 2012 и 2013 год.
Поскольку действиями работодателя были нарушены трудовые права истицы, суд обоснованно, со ссылкой на положения ст. 237 ТК РФ, требований разумности и справедливости, степени вины работодателя, взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как отсутствуют основания для иной оценки имеющихся в деле и исследованных в суде доказательств.
Так, ответчиком не представлено в суд первой инстанции достаточных и бесспорных доказательств того, что истице в течение всего периода работы производилась выплата заработной платы в полном объеме, а также доказательств того, что истице предоставлялись отпуска и производилась оплата по ним.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минусинского городского суда от 1 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Гарант-эксперт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10746/2014
Требование: О взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Работодатель после увольнения работника не выплатил ему все причитающиеся при увольнении суммы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. по делу N 33-10746/2014
Судья Сергеев Ю.С.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.
судей: Кучеровой С.М., Сударьковой Е.В.,
при секретаре: З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.
гражданское дело по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Эксперт" о взыскании суммы и возложении обязанности,
по апелляционной жалобе ООО "Гарант-Эксперт"
на решение Минусинского городского суда от 1 августа 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать в пользу К. с Общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Эксперт" задолженность: по заработной плате за период с декабря 2012 года по 15 августа 2013 года в сумме 240 306 рублей 13 копеек; по сумме отпускных (с 16 июля 2012 года по 10 августа 2012 года) 18 338 рублей 49 копеек; по сумме отпускных (с 24 мая 2013 года по 07 июня 2013 года) 15 947 рублей 10 копеек; компенсацию за неиспользованный отпуск (31 день) в сумме 33 166 рублей 90 копеек.
Взыскать в пользу К. с Общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Эксперт" в качестве компенсации морального вреда 5 000 рублей.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Эксперт" представить в Межрайонную инспекцию ФНС N 10 по Красноярскому краю и УПФ РФ по Красноярскому краю в г. Минусинске и Минусинском районе сведения о фактических доходах истицы К. за 2011, 2012 и 2013 год, полученных в Обществе с ограниченной ответственностью "Гарант-Эксперт" и произвести соответствующие платежи.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Эксперт" выдать К. справку о заработной плате формы 2-НДФЛ за 2011,2012 и 2013 год.
В удовлетворении требований К. в остальной части отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Эксперт" 6 477 рублей 59 копеек государственной пошлины в доход местного бюджета муниципального образования город Минусинск".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Гарант-Эксперт" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировала тем, что она с 01.08.2011 года работала у ответчика в должности коммерческого директора, при этом письменный трудовой договор с ней не заключался, оклад был согласован в сумме 6 000 руб. В течение 2011 года ее заработная плата составляла 25 000 рублей в месяц, в 2012 году - 35000 рублей в месяц, в 2013 году - 43 000 рублей в месяц. При этом, начиная с декабря 2012 года, работодатель выплачивал ей заработную плату не в полном объеме, обещая ее выплатить в конце 2013 года. Кроме того, ответчик не выплатил ей отпускные за период с 01.08.2011 года по 01.08.2012 года, отпуск за период с августа 2012 года по август 2013 года истица не использовала. 15.08.2013 года истица уволилась по собственному желанию, ответчик не выплатил ей все причитающиеся при увольнении суммы.
В указанной связи, с учетом уточнений, истица просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с декабря 2012 года по 15.08.2013 года в сумме 332 000 руб., отпускные за период с 01.08.2011 года по 01.08.2012 года в сумме 30 405 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с августа 2012 года по август 2013 года в сумме 43581 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., возложить на ответчика обязанность представить в Межрайонную инспекцию ФНС N 10 по Красноярскому краю и УПФ РФ по Красноярскому краю в г. Минусинске и Минусинском районе сведения о ее фактических доходах за 2011, 2012 и 2013 год, полученных у ответчика, и произвести соответствующие платежи, а также выдать ей приказ о приеме на работу, приказ об увольнении с работы, справку о заработной плате формы 2-НДФЛ за 2011, 2012 и 2013 год, справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за 2011, 2012 и 2013 год.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Гарант-Эксперт" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права и неправильным установлением фактических обстоятельств по делу. Указывает на то, что заработная плата и отпускные были выплачены истице в полном объеме, исходя из установленных на предприятии размеров оплаты труда и нормы рабочего времени. Ссылается на неисследованность судом того обстоятельства, что в соответствии со штатным расписанием на 2011 год оклад коммерческого директора составляет 6 000 руб., за 2012 года - 7 000 руб., за 2013 года - 25 000 руб., в штате организации имеется только 0,5 ставки должности коммерческого директора, согласно табелям учета рабочего времени истица работала не полный рабочий день. Считает, что суд необоснованно положил в основу решения об удовлетворении исковых требований заключение эксперта, поскольку оно содержит многочисленные противоречия, чему суд оценку не дал.
В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с требованиями статья 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Удовлетворяя заявленные истицей требования в указанной части, суд первой инстанции первой инстанции пришел к выводу о том, что работодателем были нарушены права истицы на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы и причитающиеся выплаты при увольнении.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как он основан на правильно примененных нормах материального закона и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Как установлено судом первой инстанции, истица 01 августа 2011 года была принята на работу в ООО "Гарант-Эксперт" на должность коммерческого директора, что подтверждается приказом и записью в трудовой книжке.
При приеме на работу истице был установлен оклад в размере 6 000 рублей, что не оспаривалось истицей и подтверждается приказом работодателя.
Довод стороны ответчика о том, что фактически оклад К. составлял на момент принятия 3000 рублей, так как она работала на 0,5 ставки, суд обоснованно не принял во внимание, как не подтверждающийся материалами дела.
Представленные ответчиком штатные расписания на 2011 - 2014 годы и копия трудового договора между истицей и ответчиком, обоснованно не приняты судом во внимание, так как штатные расписания не были доведены до сведения истицы при приеме на работу, а приказ о приеме на работу не содержит сведений о том, что истица принимается на работу на 0,5 ставки.
Копия трудового договора, как правильно указал суд, не может служить доказательством по настоящему делу, так как подлинный документ в суд представлен стороной ответчика не был. Кроме того, заключением судебно-почерковедческой экспертизы от 11.07.2014 года, проведенной в рамках настоящего дела, установлено, что копия договора подвергалась монтажу, а именно переносу с помощью технических средств подписи N 2 со второго листа договора (либо его копии) на третий лист договора (либо его копию). Также копия дополнения к трудовому договору от 27.12.2012 года подвергалась монтажу.
Таким образом, судом достоверно установлено, что истица была принята на работу ответчиком на указанную должность на полную ставку.
Оценивая доводы истицы о задолженности по заработной плате, отпускным и компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции установил, что ответчик имеет задолженность по выплате заработной платы истицы за декабрь 2012 года и за период с января 2013 года по 15 августа 2013 года.
Доказательств выплаты истице заработной платы за указанный период времени ответчиком не представлены.
Определяя размер невыплаченных истице сумм заработной платы, суд первой инстанции обоснованно исходил из справки, подписанной руководителем общества, согласно которой минимальный размер заработной платы истицы в 2012 году - 29434.97 рублей (февраль), максимальный - 31916.03 рублей (октябрь).
Учитывая, что размер начисленной заработной платы за декабрь 2012 года ответчиком не представлен, как и доказательств выплаты истицы заработной платы за декабрь 2012 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из аналогичного размера заработной платы за июль 2012 года как за месяц, равный по продолжительности с декабрем (31 день) в сумме 31108 рублей 07 копеек.
Определяя размер начисленной заработной платы истицы за 2013 год, суд обоснованно исходил из оклада в 25 000 рублей, установленного штатным расписанием на указанный год.
Так, истица отработала полностью январь, февраль, март, апрель, июль 2013 года, следовательно, размер начисленной заработной платы в указанные месяца составляет 25 000 рублей + 30% + 30% = 40 000 рублей.
В августе 2013 года истица отработала половину месяца, следовательно, размер начисленной заработной платы составляет 20 000 рублей.
В мае 2013 года рабочих дней 18, отработано, согласно приказа об отпуске, 12 дней, следовательно, при начислении за полный месяц 40 000 рублей, размер начисленной заработной платы составляет 26 666 рублей 67 копеек.
В июне 2013 года рабочих дней 19, отработано, согласно приказа об отпуске, 14 дней, следовательно, при начислении за полный месяц 40 000 рублей размер начисленной заработной платы составляет 29 473 рубля 68 копеек.
Итого общий размер начисленной заработной платы за декабрь 2012 года - август 2013 года составляет 267 306 рублей 13 копеек.
Учитывая, что работодатель выплачивал истице по 3 000 рублей в месяц, всего в пользу истицы подлежит взысканию задолженность по заработной плате 240 306 рублей 13 копеек.
Разрешая требования истицы о взыскании задолженности по предоставленному отпуску с 16 июля 2012 года по 10 августа 2012 года суд установил, что отпуск истице был предоставлен в количестве 26 дней, однако оплата отпускных не была произведена, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы оплату отпускных в сумме 18338 рублей 49 копеек.
Разрешая требования истицы о наличии задолженности по предоставленному отпуску с 24 мая 2013 года по 07 июня 2013 года суд также установил, что отпуск истице был предоставлен продолжительностью 15 дней, доказательств оплаты отпускных ответчиком не представлено, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы 15 947 рублей 10 копеек.
Судом также установлено, что неиспользованный отпуск истицы составил 31 день, что не оспаривалось сторонами, размер компенсации за неиспользованный отпуск составил 33 166 рублей 90 копеек.
Расчет взысканных в пользу истицы сумм подробно приведен в решении суда первой инстанции, произведен судом на основании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая, что ответчиком предоставлялась неверная информация о размере начисленной заработной платы, что влияет на размер отчислений, производимых работодателем в отношении истицы, суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности представить в Межрайонную инспекцию ФНС N 10 по Красноярскому краю и УПФ РФ по Красноярскому краю в г. Минусинске и Минусинском районе сведения о фактических доходах истицы К., исходя из установленного судом размера за 2011, 2012 и 2013 год, полученных в ООО "Гарант-Эксперт" и произвести соответствующие платежи.
Также подлежит удовлетворению требование истицы о возложении на ответчика обязанности предоставить справки о заработной плате формы 2-НДФЛ за 2011, 2012 и 2013 год.
Поскольку действиями работодателя были нарушены трудовые права истицы, суд обоснованно, со ссылкой на положения ст. 237 ТК РФ, требований разумности и справедливости, степени вины работодателя, взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как отсутствуют основания для иной оценки имеющихся в деле и исследованных в суде доказательств.
Так, ответчиком не представлено в суд первой инстанции достаточных и бесспорных доказательств того, что истице в течение всего периода работы производилась выплата заработной платы в полном объеме, а также доказательств того, что истице предоставлялись отпуска и производилась оплата по ним.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минусинского городского суда от 1 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Гарант-эксперт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)