Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица была уволена за прогул, фактически без истребования объяснения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Дьяченко Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Масленкиной С.Ю.
судей областного суда: Зубовой Е.А., Чеботаревой Е.А.
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании 06 ноября 2014 года
дело по апелляционной жалобе СНТ "Речник" на решение Омского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:
"Восстановить С.С. на работу в Садоводческое некоммерческое товарищество "Речник" в должности <...> с <...>.
Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества "Речник" в пользу С.С. оплату за время вынужденного прогула за период с <...> по <...> в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>, задолженность по заработной плате за <...> в размере <...>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...>.
Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества "Речник" в местный бюджет госпошлину в сумме <...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
С.С. обратился с иском к СНТ "Речник" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование указала, что с <...> работала в должности <...> в СНТ "Речник". Приказом от <...> была уволена по п. 1 ч. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул. Полагала увольнение незаконным, поскольку о составлении акта об отсутствии на рабочем месте <...> ей не было известно, никаких объяснений по данному факту она не давала, с приказом об увольнении под роспись не ознакомлена, фактически была уволена без истребования объяснения. Кроме того, основанием для издания приказа об увольнении согласно Уставу должно являться решение Правления СНТ "Речник", следовательно, приказ, подписанный председателем С.Г.М., без решения правления является недействительным. Истца на правление не приглашали, вопрос о ее увольнении не рассматривался. В связи с незаконным увольнением работодатель обязан выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула и компенсировать причиненный моральный вред. Кроме того, при увольнении ответчиком не был произведен полный расчет - не выплачена заработная плата за <...>, также ответчик не выплатил истцу зарплату за <...>.
С учетом уточнений просила восстановить ее на работе в СНТ "Речник" в должности <...> с <...>; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула; задолженность по заработной плате за <...> в размере <...>; компенсацию морального вреда в сумме <...>; а также расходы по оформлению доверенности - <...>.
Представитель истца С.Г.Н. заявленные требования с учетом уточнений поддержала, пояснив, что <...> истец находилась на рабочем месте, производила обходы. <...> ей выплатили компенсацию за отпуск при увольнении, на просьбу ознакомить с приказом ответили отказом, пояснив, что приказ направлен ей по почте.
Представитель ответчика СНТ "Речник" С.Ю. иск не признал, указав, что <...> С.С. отсутствовала на рабочем месте, о чем был составлен акт и направлен ей по почте, объяснений по данному поводу она не давала. Поскольку на работе истец не появлялась, приказ об увольнении также был направлен почтой. Заработная плата за <...> ей не выплачивалась, поскольку на работу она не выходила.
Дело рассмотрено в отсутствие истца С.С.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель СНТ "Речник" С.Ю. просит решение суда отменить. Полагает, что работодатель произвел увольнение истца в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ. Отмечает, что <...> С.С. отсутствовала на рабочем месте, в подтверждение чего представлен акт, удостоверенный другими работниками и членами СНТ "Речник". Данный акт и уведомление о необходимости дачи объяснения о причинах отсутствия на работе были направлены ей по почте. Поскольку никаких объяснений о причинах прогула от истца не последовало, <...> был вынесен приказ об увольнении, который также был направлен ей по почте заказной корреспонденцией. Считает, что истец не представила никаких доказательств своего присутствия на рабочем месте в рассматриваемый день. Кроме того, С.С. не отрицала тот факт, что указанная работа не является для нее единственной, что косвенно свидетельствует об отсутствии ее на рабочем месте в СНТ "Речник" в <...> года.
В отзыве на апелляционную жалобу С.С. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (<...>).
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца С.Г.Н., прокурора Бородич А.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемого решения не находит.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Основания для прекращения трудового договора предусмотрены ст. 77 ТК РФ, в соответствии с которой трудовой договор может быть прекращен, в том числе, по инициативе работодателя.
При этом в силу пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Из материалов дела следует, что <...> между СНТ "Речник" и С.С. был заключен трудовой контракт, в соответствии с которым истец была принята на работу в данное садоводческое товарищество на должность <...>.
Приказом о прекращении трудового договора N <...> от <...> С.С. уволена по п. "а" ч. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул на основании акта об отсутствии сотрудника на рабочем месте N <...> от <...>.
Не согласившись с принятым работодателем решением, С.С. обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, посчитав недоказанным факт отсутствия истца на рабочем месте <...> в течение рабочего дня без уважительных причин, а также установив допущенные ответчиком при ее увольнении нарушения норм права, пришел к выводу об обоснованности заявленных С.С. требований о восстановлении на работе.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 38 Постановления от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства совершения работником одного из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (в том числе прогула).
Поскольку увольнение работника за прогул в силу ч. 3 ст. 192 ТК РФ относится к дисциплинарному взысканию, то работодателем должен быть соблюден предусмотренный ст. 193 ТК РФ порядок, в частности: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, а если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником предоставлено не будет, составить соответствующий акт.
Из акта об отсутствии сотрудника на рабочем месте N <...> от <...>, составленного председателем СНТ "Речник" С.Г.М. в присутствии работников СНТ "Речник": <...> Ш., <...> Б., <...> Р., а также члена СНТ "Речник" К., следует, что <...> в <...> часов в ходе проведения проверки соблюдения работниками внутреннего трудового распорядка выявлено отсутствие <...> С.С. на рабочем месте - в служебном помещении, предоставленном СНТ "Речник" по трудовому контракту от <...>, расположенному на территории СНТ "Речник". Последующим проверками присутствия работников на рабочих местах, проведенными в <...> часов, <...> часов, <...> часов, <...> часов, <...> часов, <...> часов, <...> часов, установлено, что С.С. на рабочем месте до конца рабочего дня не появлялась. Время отсутствия на рабочем месте составило 12 часов.
<...> истцу по почте было направлено уведомление о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте, к уведомлению был приложен акт об отсутствии работника на рабочем месте.
Данная корреспонденция С.С. получена не была, возвращена ответчику в связи с истечением срока хранения.
Таким образом, истец с актом N <...> ознакомлена не была, письменное объяснение от нее по поводу отсутствия <...> на рабочем месте работодателем не получено, соответствующий акт о не предоставлении С.С. объяснений работодателем не составлен, чем, вопреки доводам жалобы, были нарушены нормы трудового законодательства.
Ссылки в жалобе на направление С.С. уведомления о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений о соблюдении указанных норм права не свидетельствуют, сведения о получении истцом указанного уведомления ответчиком не представлено.
Не представлено суду и доказательств ознакомления С.С. с приказом о ее увольнении от <...>.
Так, <...> данный приказ и уведомление о необходимости сообщить реквизиты для безналичного перечисления денежных средств были направлены С.С. по почте заказным письмом по адресу: <...>, однако письмо было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.
Также при увольнении истца были нарушены специальные нормы, а именно, решение о ее увольнении правлением СНТ "Речник" не принималось, тогда как Уставом данного садоводческого товарищества предусмотрен именно такой порядок увольнения сотрудников.
Кроме того, коллегия полагает недоказанным сам факт отсутствия С.С. на рабочем месте <...>, поскольку, как следует из материалов дела, в ее служебные обязанности входило, в том числе, проведение обходов территории СНТ "Речник", однако никаких доказательств, позволяющих достоверно установить, что в то время, когда проводились проверки ее нахождения на рабочем месте <...>, она должна была находиться именно в сторожке, ответчиком представлено не было, при том, что законодательством бремя доказывания отсутствия работника на рабочем месте в данном случае лежит именно на работодателе.
По изложенным мотивам коллегией отклоняются доводы автора жалобы о том, что именно истцом не было представлено доказательств ее присутствия на рабочем месте <...>.
Ссылки в жалобе на то, что отсутствие С.С. на работе подтверждается актом N <...> от <...>, также не могут быть приняты во внимание, поскольку проверки проводились на предмет ее присутствия в служебном помещении, расположенном на территории СНТ "Речник", то есть в сторожке, что в свою очередь не исключает проведение истцом во время проверок обходов территории садоводческого товарищества.
Указание на то, что акт N <...> был удостоверен другими работниками и членами СНТ "Речник", изложенные выше выводы не опровергает, более того, судом данные лица допрошены не были, подобных ходатайств ответчиком не заявлялось, в связи с чем с достоверностью говорить об их удостоверении содержащихся в акте сведений не представляется возможным.
Таким образом, поскольку факт отсутствия С.С. на рабочем месте <...> ответчиком не доказан и судом установлены нарушения работодателем при ее увольнении норм права, суд первой инстанции обоснованно признал увольнение С.С. незаконным и удовлетворил заявленные ею требования о восстановлении на работе в СНТ "Речник" с <...>.
Доводы жалобы об обратном коллегией отклоняются.
Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.
В силу ч. 1 ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель, в свою очередь, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам зарплату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Исходя из положений ч. 1 ст. 135 и ч. 3 ст. 136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда и выплачивается, как правило, в месте выполнения работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке.
При обращении в суд с иском С.С. были заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате за <...>.
Факт невыплаты истцу зарплаты за указанные периоды ответчиком не оспаривался, однако последний ссылался на отсутствие у нее права на ее получение, поскольку в данные месяца С.С. не работала.
Между тем каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих об отсутствии истца на работе в СНТ "Речник" в указанные периоды, ответчиком представлено не было.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7373/2014
Требование: О восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица была уволена за прогул, фактически без истребования объяснения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2014 г. по делу N 33-7373/2014
Председательствующий: Дьяченко Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Масленкиной С.Ю.
судей областного суда: Зубовой Е.А., Чеботаревой Е.А.
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании 06 ноября 2014 года
дело по апелляционной жалобе СНТ "Речник" на решение Омского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:
"Восстановить С.С. на работу в Садоводческое некоммерческое товарищество "Речник" в должности <...> с <...>.
Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества "Речник" в пользу С.С. оплату за время вынужденного прогула за период с <...> по <...> в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>, задолженность по заработной плате за <...> в размере <...>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...>.
Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества "Речник" в местный бюджет госпошлину в сумме <...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
С.С. обратился с иском к СНТ "Речник" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование указала, что с <...> работала в должности <...> в СНТ "Речник". Приказом от <...> была уволена по п. 1 ч. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул. Полагала увольнение незаконным, поскольку о составлении акта об отсутствии на рабочем месте <...> ей не было известно, никаких объяснений по данному факту она не давала, с приказом об увольнении под роспись не ознакомлена, фактически была уволена без истребования объяснения. Кроме того, основанием для издания приказа об увольнении согласно Уставу должно являться решение Правления СНТ "Речник", следовательно, приказ, подписанный председателем С.Г.М., без решения правления является недействительным. Истца на правление не приглашали, вопрос о ее увольнении не рассматривался. В связи с незаконным увольнением работодатель обязан выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула и компенсировать причиненный моральный вред. Кроме того, при увольнении ответчиком не был произведен полный расчет - не выплачена заработная плата за <...>, также ответчик не выплатил истцу зарплату за <...>.
С учетом уточнений просила восстановить ее на работе в СНТ "Речник" в должности <...> с <...>; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула; задолженность по заработной плате за <...> в размере <...>; компенсацию морального вреда в сумме <...>; а также расходы по оформлению доверенности - <...>.
Представитель истца С.Г.Н. заявленные требования с учетом уточнений поддержала, пояснив, что <...> истец находилась на рабочем месте, производила обходы. <...> ей выплатили компенсацию за отпуск при увольнении, на просьбу ознакомить с приказом ответили отказом, пояснив, что приказ направлен ей по почте.
Представитель ответчика СНТ "Речник" С.Ю. иск не признал, указав, что <...> С.С. отсутствовала на рабочем месте, о чем был составлен акт и направлен ей по почте, объяснений по данному поводу она не давала. Поскольку на работе истец не появлялась, приказ об увольнении также был направлен почтой. Заработная плата за <...> ей не выплачивалась, поскольку на работу она не выходила.
Дело рассмотрено в отсутствие истца С.С.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель СНТ "Речник" С.Ю. просит решение суда отменить. Полагает, что работодатель произвел увольнение истца в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ. Отмечает, что <...> С.С. отсутствовала на рабочем месте, в подтверждение чего представлен акт, удостоверенный другими работниками и членами СНТ "Речник". Данный акт и уведомление о необходимости дачи объяснения о причинах отсутствия на работе были направлены ей по почте. Поскольку никаких объяснений о причинах прогула от истца не последовало, <...> был вынесен приказ об увольнении, который также был направлен ей по почте заказной корреспонденцией. Считает, что истец не представила никаких доказательств своего присутствия на рабочем месте в рассматриваемый день. Кроме того, С.С. не отрицала тот факт, что указанная работа не является для нее единственной, что косвенно свидетельствует об отсутствии ее на рабочем месте в СНТ "Речник" в <...> года.
В отзыве на апелляционную жалобу С.С. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (<...>).
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца С.Г.Н., прокурора Бородич А.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемого решения не находит.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Основания для прекращения трудового договора предусмотрены ст. 77 ТК РФ, в соответствии с которой трудовой договор может быть прекращен, в том числе, по инициативе работодателя.
При этом в силу пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Из материалов дела следует, что <...> между СНТ "Речник" и С.С. был заключен трудовой контракт, в соответствии с которым истец была принята на работу в данное садоводческое товарищество на должность <...>.
Приказом о прекращении трудового договора N <...> от <...> С.С. уволена по п. "а" ч. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул на основании акта об отсутствии сотрудника на рабочем месте N <...> от <...>.
Не согласившись с принятым работодателем решением, С.С. обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, посчитав недоказанным факт отсутствия истца на рабочем месте <...> в течение рабочего дня без уважительных причин, а также установив допущенные ответчиком при ее увольнении нарушения норм права, пришел к выводу об обоснованности заявленных С.С. требований о восстановлении на работе.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 38 Постановления от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства совершения работником одного из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (в том числе прогула).
Поскольку увольнение работника за прогул в силу ч. 3 ст. 192 ТК РФ относится к дисциплинарному взысканию, то работодателем должен быть соблюден предусмотренный ст. 193 ТК РФ порядок, в частности: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, а если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником предоставлено не будет, составить соответствующий акт.
Из акта об отсутствии сотрудника на рабочем месте N <...> от <...>, составленного председателем СНТ "Речник" С.Г.М. в присутствии работников СНТ "Речник": <...> Ш., <...> Б., <...> Р., а также члена СНТ "Речник" К., следует, что <...> в <...> часов в ходе проведения проверки соблюдения работниками внутреннего трудового распорядка выявлено отсутствие <...> С.С. на рабочем месте - в служебном помещении, предоставленном СНТ "Речник" по трудовому контракту от <...>, расположенному на территории СНТ "Речник". Последующим проверками присутствия работников на рабочих местах, проведенными в <...> часов, <...> часов, <...> часов, <...> часов, <...> часов, <...> часов, <...> часов, установлено, что С.С. на рабочем месте до конца рабочего дня не появлялась. Время отсутствия на рабочем месте составило 12 часов.
<...> истцу по почте было направлено уведомление о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте, к уведомлению был приложен акт об отсутствии работника на рабочем месте.
Данная корреспонденция С.С. получена не была, возвращена ответчику в связи с истечением срока хранения.
Таким образом, истец с актом N <...> ознакомлена не была, письменное объяснение от нее по поводу отсутствия <...> на рабочем месте работодателем не получено, соответствующий акт о не предоставлении С.С. объяснений работодателем не составлен, чем, вопреки доводам жалобы, были нарушены нормы трудового законодательства.
Ссылки в жалобе на направление С.С. уведомления о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений о соблюдении указанных норм права не свидетельствуют, сведения о получении истцом указанного уведомления ответчиком не представлено.
Не представлено суду и доказательств ознакомления С.С. с приказом о ее увольнении от <...>.
Так, <...> данный приказ и уведомление о необходимости сообщить реквизиты для безналичного перечисления денежных средств были направлены С.С. по почте заказным письмом по адресу: <...>, однако письмо было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.
Также при увольнении истца были нарушены специальные нормы, а именно, решение о ее увольнении правлением СНТ "Речник" не принималось, тогда как Уставом данного садоводческого товарищества предусмотрен именно такой порядок увольнения сотрудников.
Кроме того, коллегия полагает недоказанным сам факт отсутствия С.С. на рабочем месте <...>, поскольку, как следует из материалов дела, в ее служебные обязанности входило, в том числе, проведение обходов территории СНТ "Речник", однако никаких доказательств, позволяющих достоверно установить, что в то время, когда проводились проверки ее нахождения на рабочем месте <...>, она должна была находиться именно в сторожке, ответчиком представлено не было, при том, что законодательством бремя доказывания отсутствия работника на рабочем месте в данном случае лежит именно на работодателе.
По изложенным мотивам коллегией отклоняются доводы автора жалобы о том, что именно истцом не было представлено доказательств ее присутствия на рабочем месте <...>.
Ссылки в жалобе на то, что отсутствие С.С. на работе подтверждается актом N <...> от <...>, также не могут быть приняты во внимание, поскольку проверки проводились на предмет ее присутствия в служебном помещении, расположенном на территории СНТ "Речник", то есть в сторожке, что в свою очередь не исключает проведение истцом во время проверок обходов территории садоводческого товарищества.
Указание на то, что акт N <...> был удостоверен другими работниками и членами СНТ "Речник", изложенные выше выводы не опровергает, более того, судом данные лица допрошены не были, подобных ходатайств ответчиком не заявлялось, в связи с чем с достоверностью говорить об их удостоверении содержащихся в акте сведений не представляется возможным.
Таким образом, поскольку факт отсутствия С.С. на рабочем месте <...> ответчиком не доказан и судом установлены нарушения работодателем при ее увольнении норм права, суд первой инстанции обоснованно признал увольнение С.С. незаконным и удовлетворил заявленные ею требования о восстановлении на работе в СНТ "Речник" с <...>.
Доводы жалобы об обратном коллегией отклоняются.
Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.
В силу ч. 1 ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель, в свою очередь, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам зарплату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Исходя из положений ч. 1 ст. 135 и ч. 3 ст. 136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда и выплачивается, как правило, в месте выполнения работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке.
При обращении в суд с иском С.С. были заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате за <...>.
Факт невыплаты истцу зарплаты за указанные периоды ответчиком не оспаривался, однако последний ссылался на отсутствие у нее права на ее получение, поскольку в данные месяца С.С. не работала.
Между тем каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих об отсутствии истца на работе в СНТ "Речник" в указанные периоды, ответчиком представлено не было.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)