Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Курочкина В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Чуфистова И.В.
судей Ильичевой Е.В., Стаховой Т.М.
при секретаре У.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-2375/13 по апелляционной жалобе Л.И.В. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по заявлению Л.И.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Петродворцового районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу об окончании исполнительного производства.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения заявителя, представителя заинтересованного лица - Петродворцового районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - Т. (по доверенности), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Л.И.В. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Петродворцового районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Санкт-Петербургу от <дата> об окончании исполнительного производства N <...>.
В обоснование поданного в суд заявления Л.И.В. ссылался на то обстоятельство, что решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...> он (Л.И.В.) восстановлен в должности главного специалиста Государственного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский ветеринарный институт птицеводства Российской академии сельскохозяйственных наук" с <дата>; на основании выданного Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга исполнительного листа в Петродворцовом районном отделе судебных приставов Управления ФССП по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство, которое постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> окончено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, тогда как, на момент его вынесения оспариваемого постановления, у судебного пристава-исполнителя, по утверждению заявителя, он не был восстановлен на работе и допущен к исполнению должностных обязанностей.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявления Л.И.В. отказано.
В апелляционной жалобе Л.И.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Представитель заинтересованного лица Государственного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский ветеринарный институт птицеводства Российской академии сельскохозяйственных наук" в заседание судебной коллегии не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен посредством факсимильной связи - в соответствии с требованиями части 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации (л.д. 100 - 101). Согласно статьям 257 (ч. 2), 327 (ч. 1) ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения заявителя, судебного пристава-исполнителя, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...>, вступившим в законную силу <дата>, Л.И.В. восстановлен на работе в должности главного специалиста Государственного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский ветеринарный институт птицеводства Российской академии сельскохозяйственных наук" с <дата>.
<дата> судебным приставом-исполнителем Петродворцового районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа, выданного Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу N <...>, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N <...> (л.д. 25).
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена директором Государственного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский ветеринарный институт птицеводства Российской академии сельскохозяйственных наук" Д. <дата> (л.д. 25).
Во исполнение решения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга по делу N <...> и требований исполнительного документа в материалы исполнительного производства представлен приказ директора Государственного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский ветеринарный институт птицеводства Российской академии сельскохозяйственных наук" Д. от <дата> о восстановлении на работе Л.И.В. (л.д. 26).
С указанным приказом Л.И.В. ознакомился <дата> (л.д. 26).
<дата> судебным приставом-исполнителем Петродворцового районного отдела Управления ФССП по Санкт-Петербургу вынесено постановление об окончании исполнительного производства N <...>, на основании п. п. 1 п. 1 ст. 47, ст. ст. 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 35).
Суд первой инстанции, при рассмотрении спора по данному делу, правильно указал, что оспариваемое заявителем постановление вынесено после получения от должника сведений о восстановлении на работе Л.И.В.
Частью 1 статьи 106 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривается, что содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
<дата> судебным приставом-исполнителем Т. в присутствии понятых М. и Д. составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому Л.И.В. допущен к исполнению трудовых обязанностей, а приказ "Об увольнении" от <дата> N <...> отменен (л.д. 31 - 32).
Во исполнение приказа от <дата> о восстановлении на работе Л.И.В., начальником отдела кадров М. научно-исследовательского ветеринарного института в трудовой книжке Л.И.В. сделана соответствующая запись за N <...> л.д. 42).
При этом, из копии книги осмотра помещения по окончании рабочего дня следует, что <дата> Л.И.В. получены ключи от рабочего кабинета (л.д. 33).
Следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись основания считать Л.И.В. допущенным к исполнению трудовых обязанностей по ранее занимаемой должности, а исполнительное производство - подлежащим прекращению.
Довод Л.И.В. о том, что приказом руководителя ГНУ "Всероссийский научно-исследовательский ветеринарный институт птицеводства Российской академии сельскохозяйственных наук" от <дата>, он (Л.И.В.) вновь уволен с занимаемой должности, не может быть положен в основу для вывода о незаконности оспариваемого заявителем постановления.
Из приказа руководителя ГНУ "Всероссийский научно-исследовательский ветеринарный институт птицеводства Российской академии сельскохозяйственных наук" от <дата> N <...> видно, что основанием для увольнения Л.И.В. послужил установленный работодателем факт нарушения Л.И.В. трудовой дисциплины - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин (прогулы) с <дата> по <дата> (л.д. 5), то есть за такое нарушение, которому оценка Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга по рассмотренному гражданскому делу N <...> не давалась.
Таким образом, разрешая вопрос об обоснованности поданного в суд заявления (жалобы), суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от <дата> по делу N 2-2375/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2014 N 33-2822/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. N 33-2822/2014
Судья: Курочкина В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Чуфистова И.В.
судей Ильичевой Е.В., Стаховой Т.М.
при секретаре У.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-2375/13 по апелляционной жалобе Л.И.В. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по заявлению Л.И.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Петродворцового районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу об окончании исполнительного производства.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения заявителя, представителя заинтересованного лица - Петродворцового районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - Т. (по доверенности), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Л.И.В. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Петродворцового районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Санкт-Петербургу от <дата> об окончании исполнительного производства N <...>.
В обоснование поданного в суд заявления Л.И.В. ссылался на то обстоятельство, что решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...> он (Л.И.В.) восстановлен в должности главного специалиста Государственного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский ветеринарный институт птицеводства Российской академии сельскохозяйственных наук" с <дата>; на основании выданного Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга исполнительного листа в Петродворцовом районном отделе судебных приставов Управления ФССП по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство, которое постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> окончено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, тогда как, на момент его вынесения оспариваемого постановления, у судебного пристава-исполнителя, по утверждению заявителя, он не был восстановлен на работе и допущен к исполнению должностных обязанностей.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявления Л.И.В. отказано.
В апелляционной жалобе Л.И.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Представитель заинтересованного лица Государственного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский ветеринарный институт птицеводства Российской академии сельскохозяйственных наук" в заседание судебной коллегии не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен посредством факсимильной связи - в соответствии с требованиями части 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации (л.д. 100 - 101). Согласно статьям 257 (ч. 2), 327 (ч. 1) ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения заявителя, судебного пристава-исполнителя, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...>, вступившим в законную силу <дата>, Л.И.В. восстановлен на работе в должности главного специалиста Государственного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский ветеринарный институт птицеводства Российской академии сельскохозяйственных наук" с <дата>.
<дата> судебным приставом-исполнителем Петродворцового районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа, выданного Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу N <...>, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N <...> (л.д. 25).
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена директором Государственного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский ветеринарный институт птицеводства Российской академии сельскохозяйственных наук" Д. <дата> (л.д. 25).
Во исполнение решения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга по делу N <...> и требований исполнительного документа в материалы исполнительного производства представлен приказ директора Государственного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский ветеринарный институт птицеводства Российской академии сельскохозяйственных наук" Д. от <дата> о восстановлении на работе Л.И.В. (л.д. 26).
С указанным приказом Л.И.В. ознакомился <дата> (л.д. 26).
<дата> судебным приставом-исполнителем Петродворцового районного отдела Управления ФССП по Санкт-Петербургу вынесено постановление об окончании исполнительного производства N <...>, на основании п. п. 1 п. 1 ст. 47, ст. ст. 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 35).
Суд первой инстанции, при рассмотрении спора по данному делу, правильно указал, что оспариваемое заявителем постановление вынесено после получения от должника сведений о восстановлении на работе Л.И.В.
Частью 1 статьи 106 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривается, что содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
<дата> судебным приставом-исполнителем Т. в присутствии понятых М. и Д. составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому Л.И.В. допущен к исполнению трудовых обязанностей, а приказ "Об увольнении" от <дата> N <...> отменен (л.д. 31 - 32).
Во исполнение приказа от <дата> о восстановлении на работе Л.И.В., начальником отдела кадров М. научно-исследовательского ветеринарного института в трудовой книжке Л.И.В. сделана соответствующая запись за N <...> л.д. 42).
При этом, из копии книги осмотра помещения по окончании рабочего дня следует, что <дата> Л.И.В. получены ключи от рабочего кабинета (л.д. 33).
Следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись основания считать Л.И.В. допущенным к исполнению трудовых обязанностей по ранее занимаемой должности, а исполнительное производство - подлежащим прекращению.
Довод Л.И.В. о том, что приказом руководителя ГНУ "Всероссийский научно-исследовательский ветеринарный институт птицеводства Российской академии сельскохозяйственных наук" от <дата>, он (Л.И.В.) вновь уволен с занимаемой должности, не может быть положен в основу для вывода о незаконности оспариваемого заявителем постановления.
Из приказа руководителя ГНУ "Всероссийский научно-исследовательский ветеринарный институт птицеводства Российской академии сельскохозяйственных наук" от <дата> N <...> видно, что основанием для увольнения Л.И.В. послужил установленный работодателем факт нарушения Л.И.В. трудовой дисциплины - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин (прогулы) с <дата> по <дата> (л.д. 5), то есть за такое нарушение, которому оценка Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга по рассмотренному гражданскому делу N <...> не давалась.
Таким образом, разрешая вопрос об обоснованности поданного в суд заявления (жалобы), суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от <дата> по делу N 2-2375/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)