Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Земская Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Петровской О.В.
судей Кокшарова Е.В.
Лузянина В.Н.
с участием прокурора <...> Истоминой И.В.
при секретаре Килиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "<...> железные дороги" к В. о взыскании задолженности по ученическому договору, встречному иску В. к ОАО "<...> железные дороги" о восстановлении на работе и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика В. - Ш. на решение Синарского городского суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 19.02.2015.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя истца по первоначально заявленному иску ОАО "РЖД" - Б. (доверенность <...>, представителя ответчика по первоначально заявленному иску В. - К. (доверенность <...>), заключение прокурора <...> Истоминой И.В. судебная коллегия
установила:
решением Синарского городского суда г. Каменск-Уральский Свердловской области постановлено: взыскать с В. в пользу ОАО "РЖД" расходы, понесенные работодателем в связи с ученичеством <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины <...>, итого <...>; в удовлетворении встречных исковых В. к ОАО "РЖД" о восстановлении на работе и компенсации морального вреда - отказать.
С таким решением не согласился представитель ответчика по первоначально поданному иску подав апелляционную жалобу, которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное, поскольку выводы суда основаны на ошибочном применении норм материального права, не соответствуют действительным обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает на недоказанность судом факта нахождения истца по встречному иску <...> в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с абз. 5 п. 13 Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 01.09.1988 N 06-14/33-14 только в медицинском заключении может быть указано на установление факта употребления алкоголя. Тогда как сам по себе факт употребления алкоголя не является однозначным признаком того, что работник находился в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно Методическим указаниям "Медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения" от 02.09.1988 N 06-14/33-14 заключение "установлен факт употребления алкоголя, признаков опьянения не выявлено" диагностируется в случаях наличия убедительных данных, подтверждающих потребление освидетельствуемым алкоголя при отсутствии четкой клинической картины алкогольного опьянения. Такие состояния могут наблюдаться при потреблении алкоголя в незначительных дозах, а также через некоторое время после исчезновения выраженного синдрома опьянения в элиминации.
Комплекса проб, необходимых для установления факта употребления работником алкоголя, ответчиком проведено не было. Клиническая картина опьянения также не была выявлена.
Медицинское освидетельствование истца по встречному иску было произведено незаконно. В соответствии с ч. 1 п. 2 Временной инструкции от 01.09.1988 N 06-14/33-14 медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения производится в специализированных кабинетах наркологических диспансеров (отделений) врачами психиатрами - наркологами в лечебно-профилактических учреждениях врачами психиатрами - наркологами и врачами других специальностей, прошедших подготовку, как непосредственно в учреждениях, так и с выездом в специально оборудованных для этой цели автомобилях.
Медицинское освидетельствование истца, произведено по распоряжению ответчика, вне указанных учреждений и является незаконным. Следовательно, ответчик был не вправе использовать результаты указанного обследования в качестве основания для увольнения истца.
При оценке тяжести вменяемого истцу по встречному иску дисциплинарного проступка судом не учтено предшествующее поведение работника, его отношение к труду, длительный стаж работы <...>, отсутствие ранее примененных дисциплинарных взысканий.
Старший помощник прокурора <...> в возражениях на апелляционную жалобу указала, о несогласии с доводами жалобы. Просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В. без удовлетворения. Указала, что суд правильно установив обстоятельства дела, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении встречного искового заявления. Представитель истца по первоначальному иску поддержала отзыв на апелляционную жалобу, возражала относительно доводов изложенных в ней, указывая на отсутствие правовых оснований для удовлетворения.
Прокурор <...> Истомина И.В. в своем заключении полагала решение суда от 19.02.2015 подлежащим оставлению без изменения, поскольку факт нахождения истца на производственной практике в рабочее время <...> в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение. Процедура увольнения, предусмотренная ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не нарушена, избранная мера дисциплинарной ответственности соответствует тяжести совершенного истцом проступка.
Истец по встречному иску В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен <...>, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств уважительности причины неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы участия указанного лица не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признавал обязательной явку истца в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие указанного истца не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.
Положение ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет право работника на обращение в суд за разрешением спора об увольнении.
В соответствии с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Исходя из положений п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно положениям ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", изложенным в п. 53 Постановления от 17.03.2004 N 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях для правильного разрешения спора необходимо учитывать данные, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Как установлено судом В. на дату увольнения состоял в трудовых отношениях <...>.
<...> между ОАО РЖД и В. был заключен ученический договор <...>, дополнительный к трудовому договору. Согласно п. п. 1.1, 1.2 данного ученического договора он является дополнительным к трудовому договору <...>, и регулирует отношения сторон, связанные с профессиональным обучением <...>. При этом в силу ст. 205 Трудового кодекса Российской Федерации на учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда.
Приказом начальника депо <...> В. был отстранен от работы за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Приказом начальника депо <...> В. уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения (пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
Основанием для применения дисциплинарного взыскания явился факт установления того, что истец выйдя в рабочую смену <...> находился в состоянии алкогольного опьянения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу по встречному иску в удовлетворении заявленных требований восстановлении на работе, а также в требованиях о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку указанные требования являются производными и зависят от судьбы исковых требований о восстановлении на работе. У ответчика по встречному иску имелись все основания для увольнения работника по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, установленный законом порядок увольнения ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации по указанному основанию ответчиком (ОАО "РЖД") был соблюден.
Доводы автора апелляционной жалобы о том, что факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения не подтвержден, медицинское освидетельствование проведено в нарушение действующего законодательства и не является допустимым доказательством, основаны на неверном толковании действующего законодательства.
Как разъяснено в ч. 3 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Таким образом, факт появления работника на работе в состоянии опьянения может фиксироваться по его внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами, это вытекает из ст. ст. 55, 59 - 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: устными (показания свидетелей) и письменными (акты о появлении работника на работе в состоянии опьянения, акты об отстранении работника).
Выводы суда первой инстанции о нахождении В. в рабочую смену <...> в состоянии алкогольного опьянения основаны на совокупности исследованных доказательств, таких как:
- акт о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения и отстранении от работы <...>, за подписью начальника депо <...>, заместителя начальника депо <...>, мастера <...> согласно которому в ходе весеннего осмотра пункта технического обслуживания грузовых вагонов станции <...> комиссией работодателя обнаружен работник В. с клиническими признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица). С актом В. ознакомлен под роспись <...>;
- карта регистрации признаков употребления алкоголя составлена <...>. Согласно которой медицинским работником <...> (имеющей диплом об окончании <...> медицинского училища, а также свидетельство о прохождении подготовки по вопросам проведения предрейсовых, послерейсовых, предсменных, послесменных и текущих осмотров <...>) в присутствии свидетелей <...> произведено измерение паров алкоголя в выдыхаемом воздухе у гражданина В. Согласно показаниям прибора <...> (разрешен к применению на территории Российской Федерации Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития и разрешены, имеет свидетельство о поверке <...>) зафиксировано <...>. Для установления факта опьянения направлен на медицинское освидетельствование;
- направление в медицинское учреждение работника на освидетельствование для установления факта употребления алкоголя, которое вручено В. <...> под роспись;
- акт об отказе работника от прохождения медицинского освидетельствования в стационарном медицинском учреждении <...>, за подписью начальника депо <...>, заместителя начальника депо по кадрам и социальным вопросам <...>, мастера <...>, старшего осмотрщика-ремонтника вагонов <...> согласно которому В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя в специализированном медицинском учреждении;
- приказ начальника депо <...> об отстранении В. от работы за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. С приказом ознакомлен по роспись;
- объяснения В. <...>, написанные собственноручно, в которых он пояснял, что <...> утром пришел на работу с запахом алкоголя, так как <...> был родительский день вечером выпил бутылку водки;
- протокол совещания под председательством начальника депо <...> по факту появления <...> В. в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте в рабочее время. Пунктом 7 которого принято решение об увольнении В. по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С протоколом работник ознакомлен под роспись <...>;
- показания свидетелей <...> которыми подтверждены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица.
Оснований для переоценки указанных доказательств, чем та, что приведена в оспариваемом решении судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, суд первой инстанции, с учетом требований закона и обстоятельств дела, принимая во внимание длительный стаж работы В., отсутствие действующих дисциплинарных взысканий, его предшествующее отношение к работе, правомерно признал примененное к истцу по встречному иску дисциплинарное взыскание в виде увольнения, соразмерным совершенного им проступка, так как трудовая деятельность истца связана с использованием источников повышенной опасности.
Судебная коллегия также не усматривает суровости примененного к В. наказания в виде увольнения по отношению к выявленному дисциплинарному проступку (появление на работе в состоянии алкогольного опьянения). Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации (утверждены Приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286), Положением о дисциплине работников железнодорожного транспорта Российской Федерации (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.1992 N 621), установлено, что в целях обеспечения безопасности движения поездов и маневровой работы, сохранности перевозимых грузов, багажа и иного вверенного имущества, а также во избежание ситуаций, угрожающих жизни и здоровью пассажиров, от работников предприятий, учреждений и организаций железнодорожного транспорта требуется высокая организованность в работе и безукоризненное выполнение трудовых обязанностей. Нарушение дисциплины на железнодорожном транспорте создает угрозу жизни и здоровью людей, безопасности движения поездов и маневровой работы, сохранности перевозимых грузов, багажа и иного вверенного имущества, а также приводит к невыполнению договорных обязательств.
Не могут быть приняты во внимание указания в жалобе на то, что при проведении освидетельствования следовало руководствоваться Инструкцией Минздрава от 01.09.1988 N 06-14/33-14. Данная инструкция регламентирует порядок проведения освидетельствования в специализированных кабинетах наркологических диспансеров (отделений) или в лечебно-профилактических учреждениях и непосредственно в учреждениях, и с выездом в специально оборудованных для этой цели автомобилях (п. 2), а не при проведении предсменного осмотра в здравпункте предприятия.
Как было указано выше состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Поскольку медицинская сестра <...> в силу имеющегося у нее медицинского образования и свидетельства о прохождении подготовки по вопросам медицинских осмотров вправе проводить предсменный осмотр, суд правомерно принял сделанное ею обследование (заключение) в качестве надлежащего доказательства оценив его в совокупности с другими перечисленными выше доказательствами.
В связи с этим довод жалобы, согласно которого в нарушение ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в основу обжалуемого решения положено доказательство полученное с нарушением закона - карта регистрации признаков употребления алкоголя <...> отвергается судебной коллегией.
Кроме того, как установлено материалами дела, в день составления карты регистрации признаков употребления алкоголя, В. приказами начальника депо был отстранен от работы, с последующим предоставлением отпуска без сохранения заработной платы <...>. При таких обстоятельствах в случае не согласия с действиями работодателя по установлению признаков алкогольного опьянения, истец (В.) не лишен был права на самостоятельное обследование в медицинском учреждении с предоставлением соответствующего медицинского заключения. Однако уклонившись от исполнения врученного работодателем <...> направления в медицинское учреждение, самостоятельно на освидетельствование в медицинское учреждение не явился. С учетом изложенного выполнение работодателем требований Инструкции Минздрава от 01.09.1988 N 06-14/33-14 зависело от воли самого истца по встречному иску.
Одним из оснований отказа истцу (В.) в удовлетворении исковых требований, суд указал на безуважительность пропуска, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение с иском в суд, о применении которого заявлено представителем ответчика (ОАО "РЖД").
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом месячного срока для разрешения индивидуального трудового спора о восстановлении на работе. Данный вывод суда основан на законе и соответствует установленным по делу обстоятельствам. Суд верно определил дату начала течения месячного срока на обращение с иском в суд, определив ее датой ознакомления истца с приказом об увольнении. Обращение со встречным иском о восстановлении на работе последовало <...> при истекшем сроке <...>. Поскольку доказательств свидетельствующих о прерывании течения установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд, равно как доказательств поименованных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" подтверждающих уважительность причины пропуска срока стороной истца не предоставлено, то сам по себе факт несвоевременного обращения в суд без уважительных причин обоснованно признан судом как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении встречного иска.
Несоответствие записи внесенной в трудовую книжку истца (В.) формулировке увольнения по приказу начальника депо <...>, как верно указано судом первой инстанции не повлияло на законность самого оспариваемого приказа и не повлекло изменение сроков его обжалования по требованиям о восстановлении на работе. Выводы суда в указанной части подробно мотивированны, необходимость их повторного изложения в апелляционном определении отсутствует.
Вопреки доводам жалобы у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Требования о компенсации морального вреда обосновывались истцом по встречному иску незаконностью действий работодателя по применению дисциплинарного наказания в виде увольнения, то есть носили производный характер. Поскольку действия работодателя по изданию приказа от 04.05.2014 N 1173 об увольнении В. по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признаны судом законными, то отсутствовали и основания для удовлетворения производных требований, в том числе о компенсации морального вреда.
Удовлетворяя требования ОАО "РЖД" и взыскивая с В. расходы по ученическому договору <...>, суд обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 198, 249 Трудового кодекса Российской Федерации и условиями ученического договора возлагающего на работника обязанность возместить затраты, в том числе стипендию, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени в случае расторжения трудового договора по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным п. п. 3, 5 - 8, 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Установив законность увольнения истца (В.) по инициативе работодателя, суд на законных основаниях удовлетворил требования ОАО "РЖД". В указанной части решения суда не обжалуется.
С учетом изложенного, доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованность их отражена в постановленном судом решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут служить поводом к отмене судебного решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Синарского городского суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 19.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7706/2015
Требование: О восстановлении на работе, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2015 г. по делу N 33-7706/2015
Судья Земская Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Петровской О.В.
судей Кокшарова Е.В.
Лузянина В.Н.
с участием прокурора <...> Истоминой И.В.
при секретаре Килиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "<...> железные дороги" к В. о взыскании задолженности по ученическому договору, встречному иску В. к ОАО "<...> железные дороги" о восстановлении на работе и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика В. - Ш. на решение Синарского городского суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 19.02.2015.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя истца по первоначально заявленному иску ОАО "РЖД" - Б. (доверенность <...>, представителя ответчика по первоначально заявленному иску В. - К. (доверенность <...>), заключение прокурора <...> Истоминой И.В. судебная коллегия
установила:
решением Синарского городского суда г. Каменск-Уральский Свердловской области постановлено: взыскать с В. в пользу ОАО "РЖД" расходы, понесенные работодателем в связи с ученичеством <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины <...>, итого <...>; в удовлетворении встречных исковых В. к ОАО "РЖД" о восстановлении на работе и компенсации морального вреда - отказать.
С таким решением не согласился представитель ответчика по первоначально поданному иску подав апелляционную жалобу, которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное, поскольку выводы суда основаны на ошибочном применении норм материального права, не соответствуют действительным обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает на недоказанность судом факта нахождения истца по встречному иску <...> в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с абз. 5 п. 13 Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 01.09.1988 N 06-14/33-14 только в медицинском заключении может быть указано на установление факта употребления алкоголя. Тогда как сам по себе факт употребления алкоголя не является однозначным признаком того, что работник находился в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно Методическим указаниям "Медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения" от 02.09.1988 N 06-14/33-14 заключение "установлен факт употребления алкоголя, признаков опьянения не выявлено" диагностируется в случаях наличия убедительных данных, подтверждающих потребление освидетельствуемым алкоголя при отсутствии четкой клинической картины алкогольного опьянения. Такие состояния могут наблюдаться при потреблении алкоголя в незначительных дозах, а также через некоторое время после исчезновения выраженного синдрома опьянения в элиминации.
Комплекса проб, необходимых для установления факта употребления работником алкоголя, ответчиком проведено не было. Клиническая картина опьянения также не была выявлена.
Медицинское освидетельствование истца по встречному иску было произведено незаконно. В соответствии с ч. 1 п. 2 Временной инструкции от 01.09.1988 N 06-14/33-14 медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения производится в специализированных кабинетах наркологических диспансеров (отделений) врачами психиатрами - наркологами в лечебно-профилактических учреждениях врачами психиатрами - наркологами и врачами других специальностей, прошедших подготовку, как непосредственно в учреждениях, так и с выездом в специально оборудованных для этой цели автомобилях.
Медицинское освидетельствование истца, произведено по распоряжению ответчика, вне указанных учреждений и является незаконным. Следовательно, ответчик был не вправе использовать результаты указанного обследования в качестве основания для увольнения истца.
При оценке тяжести вменяемого истцу по встречному иску дисциплинарного проступка судом не учтено предшествующее поведение работника, его отношение к труду, длительный стаж работы <...>, отсутствие ранее примененных дисциплинарных взысканий.
Старший помощник прокурора <...> в возражениях на апелляционную жалобу указала, о несогласии с доводами жалобы. Просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В. без удовлетворения. Указала, что суд правильно установив обстоятельства дела, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении встречного искового заявления. Представитель истца по первоначальному иску поддержала отзыв на апелляционную жалобу, возражала относительно доводов изложенных в ней, указывая на отсутствие правовых оснований для удовлетворения.
Прокурор <...> Истомина И.В. в своем заключении полагала решение суда от 19.02.2015 подлежащим оставлению без изменения, поскольку факт нахождения истца на производственной практике в рабочее время <...> в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение. Процедура увольнения, предусмотренная ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не нарушена, избранная мера дисциплинарной ответственности соответствует тяжести совершенного истцом проступка.
Истец по встречному иску В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен <...>, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств уважительности причины неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы участия указанного лица не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признавал обязательной явку истца в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие указанного истца не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.
Положение ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет право работника на обращение в суд за разрешением спора об увольнении.
В соответствии с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Исходя из положений п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно положениям ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", изложенным в п. 53 Постановления от 17.03.2004 N 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях для правильного разрешения спора необходимо учитывать данные, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Как установлено судом В. на дату увольнения состоял в трудовых отношениях <...>.
<...> между ОАО РЖД и В. был заключен ученический договор <...>, дополнительный к трудовому договору. Согласно п. п. 1.1, 1.2 данного ученического договора он является дополнительным к трудовому договору <...>, и регулирует отношения сторон, связанные с профессиональным обучением <...>. При этом в силу ст. 205 Трудового кодекса Российской Федерации на учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда.
Приказом начальника депо <...> В. был отстранен от работы за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Приказом начальника депо <...> В. уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения (пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
Основанием для применения дисциплинарного взыскания явился факт установления того, что истец выйдя в рабочую смену <...> находился в состоянии алкогольного опьянения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу по встречному иску в удовлетворении заявленных требований восстановлении на работе, а также в требованиях о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку указанные требования являются производными и зависят от судьбы исковых требований о восстановлении на работе. У ответчика по встречному иску имелись все основания для увольнения работника по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, установленный законом порядок увольнения ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации по указанному основанию ответчиком (ОАО "РЖД") был соблюден.
Доводы автора апелляционной жалобы о том, что факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения не подтвержден, медицинское освидетельствование проведено в нарушение действующего законодательства и не является допустимым доказательством, основаны на неверном толковании действующего законодательства.
Как разъяснено в ч. 3 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Таким образом, факт появления работника на работе в состоянии опьянения может фиксироваться по его внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами, это вытекает из ст. ст. 55, 59 - 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: устными (показания свидетелей) и письменными (акты о появлении работника на работе в состоянии опьянения, акты об отстранении работника).
Выводы суда первой инстанции о нахождении В. в рабочую смену <...> в состоянии алкогольного опьянения основаны на совокупности исследованных доказательств, таких как:
- акт о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения и отстранении от работы <...>, за подписью начальника депо <...>, заместителя начальника депо <...>, мастера <...> согласно которому в ходе весеннего осмотра пункта технического обслуживания грузовых вагонов станции <...> комиссией работодателя обнаружен работник В. с клиническими признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица). С актом В. ознакомлен под роспись <...>;
- карта регистрации признаков употребления алкоголя составлена <...>. Согласно которой медицинским работником <...> (имеющей диплом об окончании <...> медицинского училища, а также свидетельство о прохождении подготовки по вопросам проведения предрейсовых, послерейсовых, предсменных, послесменных и текущих осмотров <...>) в присутствии свидетелей <...> произведено измерение паров алкоголя в выдыхаемом воздухе у гражданина В. Согласно показаниям прибора <...> (разрешен к применению на территории Российской Федерации Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития и разрешены, имеет свидетельство о поверке <...>) зафиксировано <...>. Для установления факта опьянения направлен на медицинское освидетельствование;
- направление в медицинское учреждение работника на освидетельствование для установления факта употребления алкоголя, которое вручено В. <...> под роспись;
- акт об отказе работника от прохождения медицинского освидетельствования в стационарном медицинском учреждении <...>, за подписью начальника депо <...>, заместителя начальника депо по кадрам и социальным вопросам <...>, мастера <...>, старшего осмотрщика-ремонтника вагонов <...> согласно которому В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя в специализированном медицинском учреждении;
- приказ начальника депо <...> об отстранении В. от работы за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. С приказом ознакомлен по роспись;
- объяснения В. <...>, написанные собственноручно, в которых он пояснял, что <...> утром пришел на работу с запахом алкоголя, так как <...> был родительский день вечером выпил бутылку водки;
- протокол совещания под председательством начальника депо <...> по факту появления <...> В. в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте в рабочее время. Пунктом 7 которого принято решение об увольнении В. по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С протоколом работник ознакомлен под роспись <...>;
- показания свидетелей <...> которыми подтверждены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица.
Оснований для переоценки указанных доказательств, чем та, что приведена в оспариваемом решении судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, суд первой инстанции, с учетом требований закона и обстоятельств дела, принимая во внимание длительный стаж работы В., отсутствие действующих дисциплинарных взысканий, его предшествующее отношение к работе, правомерно признал примененное к истцу по встречному иску дисциплинарное взыскание в виде увольнения, соразмерным совершенного им проступка, так как трудовая деятельность истца связана с использованием источников повышенной опасности.
Судебная коллегия также не усматривает суровости примененного к В. наказания в виде увольнения по отношению к выявленному дисциплинарному проступку (появление на работе в состоянии алкогольного опьянения). Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации (утверждены Приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286), Положением о дисциплине работников железнодорожного транспорта Российской Федерации (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.1992 N 621), установлено, что в целях обеспечения безопасности движения поездов и маневровой работы, сохранности перевозимых грузов, багажа и иного вверенного имущества, а также во избежание ситуаций, угрожающих жизни и здоровью пассажиров, от работников предприятий, учреждений и организаций железнодорожного транспорта требуется высокая организованность в работе и безукоризненное выполнение трудовых обязанностей. Нарушение дисциплины на железнодорожном транспорте создает угрозу жизни и здоровью людей, безопасности движения поездов и маневровой работы, сохранности перевозимых грузов, багажа и иного вверенного имущества, а также приводит к невыполнению договорных обязательств.
Не могут быть приняты во внимание указания в жалобе на то, что при проведении освидетельствования следовало руководствоваться Инструкцией Минздрава от 01.09.1988 N 06-14/33-14. Данная инструкция регламентирует порядок проведения освидетельствования в специализированных кабинетах наркологических диспансеров (отделений) или в лечебно-профилактических учреждениях и непосредственно в учреждениях, и с выездом в специально оборудованных для этой цели автомобилях (п. 2), а не при проведении предсменного осмотра в здравпункте предприятия.
Как было указано выше состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Поскольку медицинская сестра <...> в силу имеющегося у нее медицинского образования и свидетельства о прохождении подготовки по вопросам медицинских осмотров вправе проводить предсменный осмотр, суд правомерно принял сделанное ею обследование (заключение) в качестве надлежащего доказательства оценив его в совокупности с другими перечисленными выше доказательствами.
В связи с этим довод жалобы, согласно которого в нарушение ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в основу обжалуемого решения положено доказательство полученное с нарушением закона - карта регистрации признаков употребления алкоголя <...> отвергается судебной коллегией.
Кроме того, как установлено материалами дела, в день составления карты регистрации признаков употребления алкоголя, В. приказами начальника депо был отстранен от работы, с последующим предоставлением отпуска без сохранения заработной платы <...>. При таких обстоятельствах в случае не согласия с действиями работодателя по установлению признаков алкогольного опьянения, истец (В.) не лишен был права на самостоятельное обследование в медицинском учреждении с предоставлением соответствующего медицинского заключения. Однако уклонившись от исполнения врученного работодателем <...> направления в медицинское учреждение, самостоятельно на освидетельствование в медицинское учреждение не явился. С учетом изложенного выполнение работодателем требований Инструкции Минздрава от 01.09.1988 N 06-14/33-14 зависело от воли самого истца по встречному иску.
Одним из оснований отказа истцу (В.) в удовлетворении исковых требований, суд указал на безуважительность пропуска, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение с иском в суд, о применении которого заявлено представителем ответчика (ОАО "РЖД").
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом месячного срока для разрешения индивидуального трудового спора о восстановлении на работе. Данный вывод суда основан на законе и соответствует установленным по делу обстоятельствам. Суд верно определил дату начала течения месячного срока на обращение с иском в суд, определив ее датой ознакомления истца с приказом об увольнении. Обращение со встречным иском о восстановлении на работе последовало <...> при истекшем сроке <...>. Поскольку доказательств свидетельствующих о прерывании течения установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд, равно как доказательств поименованных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" подтверждающих уважительность причины пропуска срока стороной истца не предоставлено, то сам по себе факт несвоевременного обращения в суд без уважительных причин обоснованно признан судом как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении встречного иска.
Несоответствие записи внесенной в трудовую книжку истца (В.) формулировке увольнения по приказу начальника депо <...>, как верно указано судом первой инстанции не повлияло на законность самого оспариваемого приказа и не повлекло изменение сроков его обжалования по требованиям о восстановлении на работе. Выводы суда в указанной части подробно мотивированны, необходимость их повторного изложения в апелляционном определении отсутствует.
Вопреки доводам жалобы у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Требования о компенсации морального вреда обосновывались истцом по встречному иску незаконностью действий работодателя по применению дисциплинарного наказания в виде увольнения, то есть носили производный характер. Поскольку действия работодателя по изданию приказа от 04.05.2014 N 1173 об увольнении В. по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признаны судом законными, то отсутствовали и основания для удовлетворения производных требований, в том числе о компенсации морального вреда.
Удовлетворяя требования ОАО "РЖД" и взыскивая с В. расходы по ученическому договору <...>, суд обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 198, 249 Трудового кодекса Российской Федерации и условиями ученического договора возлагающего на работника обязанность возместить затраты, в том числе стипендию, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени в случае расторжения трудового договора по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным п. п. 3, 5 - 8, 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Установив законность увольнения истца (В.) по инициативе работодателя, суд на законных основаниях удовлетворил требования ОАО "РЖД". В указанной части решения суда не обжалуется.
С учетом изложенного, доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованность их отражена в постановленном судом решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут служить поводом к отмене судебного решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Синарского городского суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 19.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)