Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя по доверенности Управления МВД России по г. Краснодару на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 мая 2014 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 августа 2014 года по делу по иску К. к Управлению МВД России по г. Краснодару о восстановлении на работе, признании незаконным заключения служебной проверки,
установил:
К. обратился в суд с иском к Управлению МВД России по г. Краснодару о восстановлении на работе в должности оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлением против личности отдела уголовного розыска отдела полиции (Карасукский округ) УМВД РФ по г. Краснодару, признании незаконным приказа УМВД РФ по г. Краснодару от 04 декабря 2013 года N <...>/с, признании незаконным заключения служебной проверки от 02 декабря 2013 года и взыскании компенсации за время вынужденного прогула и судебных расходов.
В обоснование указал, что с 10 февраля 2012 года по 04 декабря 2013 года проходил службу в органах внутренних дел, с 07 октября 2013 года в должности оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями против личности отдела уголовного розыска отдела полиции (Карасунский округ) УМВД РФ по г. Краснодару. Приказом начальника УМВД РФ по г. Краснодару от 04 декабря 2013 года N <...> уволен по основаниям п. 22 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в связи с утратой доверия. Основанием увольнения явилось заключение по материалам служебной проверки от 02 декабря 2013 года. Согласно указанному заключению он, в нарушение действующего законодательства, вступил с гражданином во внеслужебные отношения, целью которых было получение незаконного денежного вознаграждения, не уведомил руководство о фактах обращения к нему в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, не принял мер к урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является. Увольнение считает незаконным, поскольку постановлением СО по Карасунскому округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю отказано в возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 163, 286, 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений. При этом проверка осуществлена с нарушением закона: не издавался приказ о проведении служебной проверки, не отбиралось объяснение, акт не составлялся, контракт не расторгнут, а также не проведена беседа, лист беседы об увольнении не составлялся, представление к увольнению не вручалось.
Просил суд также восстановить срок на обращение в суд с иском, в связи с пропуском его по уважительным причинам - нахождением в командировке.
Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 мая 2014 года исковые требования удовлетворены частично.
К. восстановлен срок на подачу искового заявления.
Признано незаконным заключение служебной проверки от 02 декабря 2013 года, проведенной в отношении сотрудников УМВД России по г. Краснодару в отношении К.
К. восстановлен в должности оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлением против личности отдела уголовного розыска отдела полиции (Карасунский округ) УМВД РФ по г. Краснодару.
С УМВД России по г. Краснодару в пользу К. взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 августа 2014 года решение районного оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд <...>, заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное определение юридически значимых обстоятельств дела.
Дело истребовано в суд кассационной инстанции <...> и поступило в краевой суд <...>.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушений при и изучении материалов дела по доводам кассационной жалобы не установлено.
Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования К., основываясь на нормах ФЗ от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", ссылаясь на обстоятельство отказа в возбуждении уголовного дела в отношении К., пришел к выводу об отсутствии факта совершения последним дисциплинарного проступка.
При этом признавая незаконным заключение служебной проверки, суд, руководствуясь нормами Приказа МВД России от 26 марта 2013 года N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", пришел к выводу о неполноте и необъективности проведения служебной проверки, неустановлению вины К. в возникшем конфликте и непредставлении доказательств, подтверждающих совершение дисциплинарного проступка.
По доводам кассационной жалобы выводы судов основаны в части на нормах, не подлежащих применению, в части на неверном толковании норм материального права и противоречат материалам дела.
Как следует из материалов дела, К. приказом начальника УМВД РФ по г. Краснодару от 04 декабря 2013 года уволен по п. 22 ч. 2 ст. 82 ФЗ N 342-ФЗ в связи с утратой доверия.
Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Часть 2 статьи 29 указанного Федерального закона распространяет на сотрудников полиции ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником полиции оперативно-розыскной деятельности.
Аналогичные нормы содержатся в статье 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в частности, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
В соответствии с пунктом 22 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия.
Сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является (пункт 1 части 4 статьи 82 Федерального закона).
В силу части 6 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 22 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
Части 1 и 2 статья 71 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" конфликт интересов в органах внутренних дел определяют как ситуацию, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) сотрудника органов внутренних дел влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей, и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью сотрудника и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства.
Под личной заинтересованностью сотрудника органов внутренних дел, которая влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей, понимается возможность получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества, в том числе имущественных прав или услуг имущественного характера, для себя или для третьих лиц.
Не установив нарушения процедуры и порядка расторжения контракта, суд пришел к выводу об отсутствии дисциплинарного проступка, поскольку материалами служебной проверки не установлено участие К. в конфликте, то есть не выявлен факт возникновения именно конфликта интересов, в связи с чем районным судом установлена неправомерность увольнения К.
Суд, руководствуясь нормами права, регламентирующими спорные правоотношения и принимая во внимание доказательства по делу, представленные сторонами по делу, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Выводы первой инстанции о восстановлении К. на работе, сделаны судом с учетом норм материального права подлежащих применению и регулирующих вопрос увольнения сотрудника полиции по соответствующему основанию с соблюдением положений процессуального закона.
Судом тщательно исследованы обстоятельства дела, доказательства оценены в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая требования о признании заключения служебной проверки незаконным в части, суд также руководствовался нормами процессуального права, регулирующими производство по делам об оспаривании решений действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Судебная коллегия, проверяя законность решения и основываясь на приведенных положениях закона, пришла к аналогичным выводам относительно спорных отношений.
При этом доводы кассационной жалобы относительно того, что судом первой инстанции оставлено без внимания обстоятельство отказа в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава, а не события преступления, что свидетельствует, по мнению заявителя кассационной жалобы, об участии К. в конфликте, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя по доверенности Управления МВД России по г. Краснодару на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 мая 2014 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 августа 2014 года по делу по иску К. к Управлению МВД России по г. Краснодару о восстановлении на работе, признании незаконным заключения служебной проверки для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
краевого суда
И.Г.ВОРОБЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.12.2014 N 44Г-3055/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 декабря 2014 г. N 44г-***/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ
С ДЕЛОМ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ
СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя по доверенности Управления МВД России по г. Краснодару на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 мая 2014 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 августа 2014 года по делу по иску К. к Управлению МВД России по г. Краснодару о восстановлении на работе, признании незаконным заключения служебной проверки,
установил:
К. обратился в суд с иском к Управлению МВД России по г. Краснодару о восстановлении на работе в должности оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлением против личности отдела уголовного розыска отдела полиции (Карасукский округ) УМВД РФ по г. Краснодару, признании незаконным приказа УМВД РФ по г. Краснодару от 04 декабря 2013 года N <...>/с, признании незаконным заключения служебной проверки от 02 декабря 2013 года и взыскании компенсации за время вынужденного прогула и судебных расходов.
В обоснование указал, что с 10 февраля 2012 года по 04 декабря 2013 года проходил службу в органах внутренних дел, с 07 октября 2013 года в должности оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями против личности отдела уголовного розыска отдела полиции (Карасунский округ) УМВД РФ по г. Краснодару. Приказом начальника УМВД РФ по г. Краснодару от 04 декабря 2013 года N <...> уволен по основаниям п. 22 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в связи с утратой доверия. Основанием увольнения явилось заключение по материалам служебной проверки от 02 декабря 2013 года. Согласно указанному заключению он, в нарушение действующего законодательства, вступил с гражданином во внеслужебные отношения, целью которых было получение незаконного денежного вознаграждения, не уведомил руководство о фактах обращения к нему в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, не принял мер к урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является. Увольнение считает незаконным, поскольку постановлением СО по Карасунскому округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю отказано в возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 163, 286, 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений. При этом проверка осуществлена с нарушением закона: не издавался приказ о проведении служебной проверки, не отбиралось объяснение, акт не составлялся, контракт не расторгнут, а также не проведена беседа, лист беседы об увольнении не составлялся, представление к увольнению не вручалось.
Просил суд также восстановить срок на обращение в суд с иском, в связи с пропуском его по уважительным причинам - нахождением в командировке.
Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 мая 2014 года исковые требования удовлетворены частично.
К. восстановлен срок на подачу искового заявления.
Признано незаконным заключение служебной проверки от 02 декабря 2013 года, проведенной в отношении сотрудников УМВД России по г. Краснодару в отношении К.
К. восстановлен в должности оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлением против личности отдела уголовного розыска отдела полиции (Карасунский округ) УМВД РФ по г. Краснодару.
С УМВД России по г. Краснодару в пользу К. взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 августа 2014 года решение районного оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд <...>, заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное определение юридически значимых обстоятельств дела.
Дело истребовано в суд кассационной инстанции <...> и поступило в краевой суд <...>.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушений при и изучении материалов дела по доводам кассационной жалобы не установлено.
Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования К., основываясь на нормах ФЗ от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", ссылаясь на обстоятельство отказа в возбуждении уголовного дела в отношении К., пришел к выводу об отсутствии факта совершения последним дисциплинарного проступка.
При этом признавая незаконным заключение служебной проверки, суд, руководствуясь нормами Приказа МВД России от 26 марта 2013 года N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", пришел к выводу о неполноте и необъективности проведения служебной проверки, неустановлению вины К. в возникшем конфликте и непредставлении доказательств, подтверждающих совершение дисциплинарного проступка.
По доводам кассационной жалобы выводы судов основаны в части на нормах, не подлежащих применению, в части на неверном толковании норм материального права и противоречат материалам дела.
Как следует из материалов дела, К. приказом начальника УМВД РФ по г. Краснодару от 04 декабря 2013 года уволен по п. 22 ч. 2 ст. 82 ФЗ N 342-ФЗ в связи с утратой доверия.
Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Часть 2 статьи 29 указанного Федерального закона распространяет на сотрудников полиции ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником полиции оперативно-розыскной деятельности.
Аналогичные нормы содержатся в статье 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в частности, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
В соответствии с пунктом 22 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия.
Сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является (пункт 1 части 4 статьи 82 Федерального закона).
В силу части 6 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 22 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
Части 1 и 2 статья 71 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" конфликт интересов в органах внутренних дел определяют как ситуацию, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) сотрудника органов внутренних дел влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей, и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью сотрудника и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства.
Под личной заинтересованностью сотрудника органов внутренних дел, которая влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей, понимается возможность получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества, в том числе имущественных прав или услуг имущественного характера, для себя или для третьих лиц.
Не установив нарушения процедуры и порядка расторжения контракта, суд пришел к выводу об отсутствии дисциплинарного проступка, поскольку материалами служебной проверки не установлено участие К. в конфликте, то есть не выявлен факт возникновения именно конфликта интересов, в связи с чем районным судом установлена неправомерность увольнения К.
Суд, руководствуясь нормами права, регламентирующими спорные правоотношения и принимая во внимание доказательства по делу, представленные сторонами по делу, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Выводы первой инстанции о восстановлении К. на работе, сделаны судом с учетом норм материального права подлежащих применению и регулирующих вопрос увольнения сотрудника полиции по соответствующему основанию с соблюдением положений процессуального закона.
Судом тщательно исследованы обстоятельства дела, доказательства оценены в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая требования о признании заключения служебной проверки незаконным в части, суд также руководствовался нормами процессуального права, регулирующими производство по делам об оспаривании решений действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Судебная коллегия, проверяя законность решения и основываясь на приведенных положениях закона, пришла к аналогичным выводам относительно спорных отношений.
При этом доводы кассационной жалобы относительно того, что судом первой инстанции оставлено без внимания обстоятельство отказа в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава, а не события преступления, что свидетельствует, по мнению заявителя кассационной жалобы, об участии К. в конфликте, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя по доверенности Управления МВД России по г. Краснодару на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 мая 2014 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 августа 2014 года по делу по иску К. к Управлению МВД России по г. Краснодару о восстановлении на работе, признании незаконным заключения служебной проверки для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
краевого суда
И.Г.ВОРОБЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)