Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Певина Е.А.
Докладчик: Крейс В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Никитиной Г.Н.,
судей Крейса В.Р., Белик Н.В.,
с участием прокурора Козловой М.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе В.В.
на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу по иску В.В. к ТСЖ "Крылова 3" о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения В.В., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
В.В. обратился в суд с иском к ТСЖ "Крылова 3" о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был назначен управляющим ТСЖ "Крылова 3", ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ТСЖ "Крылова 3" был подписан трудовой договор.
ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено требование N 04, согласно которому ему необходимо было до ДД.ММ.ГГГГ "обеспечить передачу всех документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность ТСЖ члену ревизионной комиссии П.А.И.", при этом не указывалось, какие документы необходимо было передать.
Он обеспечил передачу финансово-хозяйственной документации, сообщив председателю правления Л. и П.А.И., что документация у него отсутствует и находится в распоряжении бухгалтера, однако, ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено требование N о предоставлении письменного объяснения по причинам неисполнения трудовой обязанности. Письменное объяснение он не предоставил, т.к. трудовые обязанности им исполнялись надлежащим образом, однако он был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора.
ДД.ММ.ГГГГ истцу вручен приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Истец не согласен с наложенными на него дисциплинарными взысканиями, т.к. дисциплинарных проступков он не совершал, ответчиком нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности.
Просил признать незаконными приказы N от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания и N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении; восстановить его на работе в должности управляющего ТСЖ "Крылова 3"; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57292 рубля, а также 50000 рублей в счет компенсации морального вреда.
ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда <адрес> исковые требования В.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе В.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указывает, что необоснованным является вывод суда о том, что в деянии истца имеется состав дисциплинарного проступка, выразившегося в виновном неисполнении трудовых обязанностей. Апеллянт не привлекался к дисциплинарной ответственности за неисполнение требования председателя правления, а привлечен за неисполнение решения правления, которое не принималось.
Судом не дана оценка тому обстоятельству, что работодателем не требовалась передача финансово-хозяйственной документации, а требовалось обеспечить передачу такой документации.
Суд указал, что истцу не было предложено дать свои письменные пояснения по факту непредставления технической документации на дом, тем не менее, по мнению суда, это не является основанием для отмены приказа N от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> полагает, что указанный вывод противоречит требованиям ст. 193 ТК РФ.
Считает, что неисполнение работодателем своей обязанности по истребованию у апеллянта письменного объяснения по вопросу передачи технической документации свидетельствует о незаконности приказа N от ДД.ММ.ГГГГ г.
Вывод суда о том, что в деянии истца имеется дисциплинарный проступок, выражающийся в неисполнении без уважительных причин трудовой обязанности по совершению действий направленный на содержание и эксплуатацию жилого дома по <адрес> в виде организации придомовой территории, не соответствует обстоятельствам дела.
Приказ N об увольнении от 5.09.2013 г. не содержит указания на факт совершения дисциплинарного проступка. В качестве основания в приказе об увольнении указаны: докладная записка председателя правления ТСЖ Л. от 05.09.2013 г. и решение правления ТСЖ от 5.09.2013 г., с которыми апеллянт ознакомлен только в процессе судебного разбирательства.
Приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным, неоднократность неисполнения трудовых обязанностей отсутствует, и, в соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", считает, что увольнение на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ невозможно.
Привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неисполнение трудовых обязанностей имело место в течение августа 2013 г., т.е. ранее применения дисциплинарного взыскания в виде выговора, следовательно, неоднократность неисполнения трудовых обязанностей отсутствовала бы даже в том случае, если бы приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора был законным.
Суд указал, что в период с 29 по ДД.ММ.ГГГГ г. истцом также не было принято мер в организации уборки придомовой территории, однако акт о не проведении уборки составлен ДД.ММ.ГГГГ, а в дальнейшем состояние придомовой территории не фиксировалось.
В нарушение ст. 193 ТК РФ, акт о непредставлении работником письменного объяснения в связи с совершением дисциплинарного проступка составлен в 10 часов утра ДД.ММ.ГГГГ г., то есть составлен до истечения установленного законом срока, предоставленного работнику для подготовки письменных объяснений.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ (статья 192 ТК РФ).
В силу п. 5 ч. 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 193 ТК РФ.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п. 33 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 63, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ, в целях оформления сложившихся трудовых отношений, между работодателем и В.В., назначенного на должность управляющего ТСЖ "Крылова 3" ДД.ММ.ГГГГ, заключен трудовой договор.
Согласно п. 3.2 трудового договора, управляющий обеспечивает выполнение решений общего собрания членов ТСЖ, а также правления ТСЖ.
Пунктом 16.5.1 Устава ТСЖ "Крылова 3" предусмотрено, что председатель правления вправе давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, которые для них обязательны.
Как следует из протокола заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ, правлением принято решение о проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности за период с января 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом получено требование председателя правления Л., согласно которому, истцу предлагается в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить передачу всех документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность товарищества за период с января 2009 по ДД.ММ.ГГГГ члену ревизионной комиссии П.А.И.
ДД.ММ.ГГГГ истцом получено требование председателя правления N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истцу предлагалось в течение двух дней с момента получения требования дать свои письменные объяснения о причинах неисполнения требования N от ДД.ММ.ГГГГ г., в срок до ДД.ММ.ГГГГ вновь предлагалось передать документы, отражающие ФХД ТСЖ, а также техническую документацию на дом.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному Л., П.К. и П.А.И., В.В. не представлены письменные объяснения по факту неисполнения трудовых обязанностей в соответствии с требованием N от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт непредставления данных письменных объяснений истцом в ходе рассмотрении дела не оспаривался.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пунктов 3.1 и 3.10 трудового договора, что выразилось в не выполнении решения правления ТСЖ "Крылова 3" об обеспечении своевременной передачи документов, отражающих ФХД ТСЖ и технической документации на дом члену ревизионной комиссии П.А.И.
Основанием для издания данного приказа явилась докладная записка председателя правления, решение правления ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт непредставления письменного объяснения.
С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетелей, опрошенных судом в ходе рассмотрения дела.
Отказывая в удовлетворении требования истца о признании незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу, что в деянии истца имеется состав дисциплинарного проступка, выразившейся в виновном неисполнении трудовых обязанностей, ответчиком соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
При этом суд не принял во внимание доводы истца в той части, что отсутствует решение правления ТСЖ об обеспечении им передачи члену ревизионной комиссии документов, отражающих ФХД ТСЖ, поскольку учитывал, что правлением было принято решение о проведении ревизии ФХД ТСЖ, при этом, с целью ее проведения, председателем правления было указано истцу обеспечить передачу документов отражающих ФХД ТСЖ, поскольку, согласно Уставу ТСЖ председатель правления выступает как от имени товарищества, так и от имени правления, то требования председателя правления также являются обязательными к исполнению со стороны истца, как силу п. 16.5.1 Устава ТСЖ "Крылова 3", так и в силу п. 3.1 трудового договора истца.
Не согласился суд и с доводами истца в той части, что он обеспечил передачу документации, сообщив председателю правления и члену ревизионной комиссии П.А.И., что данная документация находится у бухгалтера ТСЖ.
Из пояснений в судебном заседании свидетеля Б. (бухгалтера ТСЖ) следует, что у нее храниться лишь финансово-хозяйственная документация за текущий год. Документы за прошлый период находятся в архиве, место расположения которого ей достоверно неизвестно.
Суд пришел к выводу, что сообщить место нахождения документов, не означает обеспечить их передачу, поскольку с целью передачи данных документов необходимо их поднять с хранения, составить соответствующие акты их приема-передачи, однако данных действий истцом совершено не было.
При этом суд указал, что не имеет значения то обстоятельство, что до сведения истца председателем правления не была доведена информация о том, какие конкретно документы подлежали передаче, поскольку истцом не было предпринято мер к обеспечению передачи любых документов, отражающих ФХД ТСЖ.
Довод истца о том, что ему не было предложено дать свои письменные пояснения по факту непредставления технической документации на дом, признан судом несостоятельным; суд учитывал, что по смыслу ст. 193 ТК РФ, после требования работодателя письменного объяснения работнику предоставляется два рабочих дня для предоставления объяснения, право на дачу которого, было предоставлено истцу в требовании от ДД.ММ.ГГГГ N 06. Этим же требованием истцу было предложено передать ответчику техническую документацию на дом.
Суд первой инстанции указал, что при желании реализовать свое право на дачу работодателю письменных объяснений по истребуемым им документам, в том числе и по вопросу передачи технической документации на дом, истец мог указать в данном объяснении и свое видение ситуации по вопросу обеспечения передачи документов, регламентирующей ФХД ТСЖ, так и по вопросу передачи технической документации на дом, указав, что передать ее в срок до ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным в связи подготовкой дома к осенне-зимнему периоду, однако истец не воспользовался предоставленным ему правом, в связи с чем, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий акт.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не привлекался к дисциплинарной ответственности за неисполнение требования председателя правления, а привлечен за неисполнение решения правления, которое не принималось, не обоснованы и не соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах оснований не согласиться с вышеназванными выводами суда первой инстанции в указанной части у коллегии не имеется.
Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 3.5 трудового договора, управляющий ТСЖ "Крылова 3" совершает в пределах предоставленных ему прав все необходимые действия по содержанию, эксплуатации и ремонту имущества в едином комплексе недвижимого имущества, находящегося по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе председателя правления Л., члена правления П.К. и члена ревизионной комиссии П.А.Н. составила акт о том, что при осмотре придомовой территории <адрес> в <адрес> не производится уборка.
Согласно решению правления ЖСК и требованию от ДД.ММ.ГГГГ N 08, истцу предлагалось в двухдневный срок с момента получения данного требования предоставить председателю правления письменные пояснения в связи с не проведением уборки придомовой территории в течение августа 2013 года.
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в том же составе, следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с требованием от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении письменных объяснений, однако, от ознакомления и подписания данного требования, он отказался.
Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в том же составе, ДД.ММ.ГГГГ В.В. предложено дать пояснения в связи с неисполнением обязанностей по уборке придомовой территории, в установленный срок В.А. объяснения не представил, мотивируя свой отказ нежеланием что-либо писать и тем более подписывать.
ДД.ММ.ГГГГ правлением принято решение о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неоднократное неисполнение ответчиком своих должностных обязанностей.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ В.В. уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд пришел к выводу, что в деянии истца имеется дисциплинарный проступок, выражающийся в неисполнении без уважительных причин трудовой обязанности по совершению действий направленных на содержание и эксплуатацию жилого дома по <адрес> в виде организации придомовой территории. Ответчиком соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Суд обоснованно не принял довод истца о том, что данный проступок если и имел место в его деянии, то до первого привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку учитывал, что с приказом от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в период с 29 по ДД.ММ.ГГГГ им также не было принято мер к организации уборки придомовой территории, т.е. бездействие истца имело место как до момента привлечения его к дисциплинарной ответственности, так и продолжилось после того, как ему стало о том, что он привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности за совершение иного дисциплинарного проступка.
Не свидетельствует об уважительной причине неисполнения истцом своей должностной обязанности, предусмотренной п. 3.5 трудового договора и то обстоятельство, что с июня 2013 года, после принятия общим собранием ТСЖ Устава ТСЖ в новой редакции, председатель правления был наделен правом приема и увольнения работников, привлечением их к дисциплинарной ответственности, распоряжение денежными средствами ТСЖ, что, по мнению истца, лишило его возможности оплатить дворнику заработную плату за июль 2013 года, что и повлекло за собой отказ дворника от уборки территории.
Суд первой инстанции установил, что по состоянию на август 2013 года трудовой договор между сторонами расторгнут не был, следовательно, истец обязан был исполнять свои должностные обязанности, при этом, по состоянию на первые числа августа в кассе ТСЖ имелись денежные средства, в том числе достаточные на выплату заработной платы дворнику, однако они были израсходованы на иные цели, а именно на оплату административного штрафа, который был наложен на истца как на должностное лицо, а не ТСЖ "Крылова, 3", соответственно, его оплата не могла быть осуществлена за счет доходов ТСЖ, также денежные средства были выданы в подотчет бухгалтеру ТСЖ.
Судом также установлено, что будучи лишенным возможности распоряжаться денежными средствам и правом привлекать работников к дисциплинарной ответственности, истец не поставил в известность председателя правления об отказе дворника от исполнения свои трудовых обязанностей и решении вопроса о привлечении дворника к дисциплинарной ответственности (при наличии в его деянии дисциплинарного поступка) либо о выплате дворнику заработной платы.
Доводы апелляционной жалобы в части непредоставления истцу двух дней для дачи своих письменных пояснений несостоятельны.
Суд установив, что ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с требованием о необходимости дачи письменных объяснений по факту ненадлежащего содержания придомовой территории, при этом, из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец отказался от дачи объяснений и мотивировал свой отказ нежеланием что-либо писать и тем более подписывать, пришел к выводу, что при данных обстоятельствах ответчиком были соблюдены права истца на предоставление ему времени для дачи письменных объяснений, и, учитывая то обстоятельство, что истец выразил отказ в их предоставлении, у ответчика имелись основания для составления указанного акта ДД.ММ.ГГГГ и решении вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. В данном случае не требовалось ожидания работодателем двух дней, поскольку работник, до истечения указанного срока использовал право на дачу письменного объяснения, отказавшись от дачи объяснения по поводу неисполнения трудовых обязанностей.
Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда направлены на иную оценку представленных доказательств. Между тем судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а также доводам истца в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Апелляционную жалобу В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-1898/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-1898/2014
Судья: Певина Е.А.
Докладчик: Крейс В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Никитиной Г.Н.,
судей Крейса В.Р., Белик Н.В.,
с участием прокурора Козловой М.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе В.В.
на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу по иску В.В. к ТСЖ "Крылова 3" о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения В.В., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
В.В. обратился в суд с иском к ТСЖ "Крылова 3" о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был назначен управляющим ТСЖ "Крылова 3", ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ТСЖ "Крылова 3" был подписан трудовой договор.
ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено требование N 04, согласно которому ему необходимо было до ДД.ММ.ГГГГ "обеспечить передачу всех документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность ТСЖ члену ревизионной комиссии П.А.И.", при этом не указывалось, какие документы необходимо было передать.
Он обеспечил передачу финансово-хозяйственной документации, сообщив председателю правления Л. и П.А.И., что документация у него отсутствует и находится в распоряжении бухгалтера, однако, ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено требование N о предоставлении письменного объяснения по причинам неисполнения трудовой обязанности. Письменное объяснение он не предоставил, т.к. трудовые обязанности им исполнялись надлежащим образом, однако он был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора.
ДД.ММ.ГГГГ истцу вручен приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Истец не согласен с наложенными на него дисциплинарными взысканиями, т.к. дисциплинарных проступков он не совершал, ответчиком нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности.
Просил признать незаконными приказы N от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания и N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении; восстановить его на работе в должности управляющего ТСЖ "Крылова 3"; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57292 рубля, а также 50000 рублей в счет компенсации морального вреда.
ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда <адрес> исковые требования В.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе В.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указывает, что необоснованным является вывод суда о том, что в деянии истца имеется состав дисциплинарного проступка, выразившегося в виновном неисполнении трудовых обязанностей. Апеллянт не привлекался к дисциплинарной ответственности за неисполнение требования председателя правления, а привлечен за неисполнение решения правления, которое не принималось.
Судом не дана оценка тому обстоятельству, что работодателем не требовалась передача финансово-хозяйственной документации, а требовалось обеспечить передачу такой документации.
Суд указал, что истцу не было предложено дать свои письменные пояснения по факту непредставления технической документации на дом, тем не менее, по мнению суда, это не является основанием для отмены приказа N от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> полагает, что указанный вывод противоречит требованиям ст. 193 ТК РФ.
Считает, что неисполнение работодателем своей обязанности по истребованию у апеллянта письменного объяснения по вопросу передачи технической документации свидетельствует о незаконности приказа N от ДД.ММ.ГГГГ г.
Вывод суда о том, что в деянии истца имеется дисциплинарный проступок, выражающийся в неисполнении без уважительных причин трудовой обязанности по совершению действий направленный на содержание и эксплуатацию жилого дома по <адрес> в виде организации придомовой территории, не соответствует обстоятельствам дела.
Приказ N об увольнении от 5.09.2013 г. не содержит указания на факт совершения дисциплинарного проступка. В качестве основания в приказе об увольнении указаны: докладная записка председателя правления ТСЖ Л. от 05.09.2013 г. и решение правления ТСЖ от 5.09.2013 г., с которыми апеллянт ознакомлен только в процессе судебного разбирательства.
Приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным, неоднократность неисполнения трудовых обязанностей отсутствует, и, в соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", считает, что увольнение на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ невозможно.
Привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неисполнение трудовых обязанностей имело место в течение августа 2013 г., т.е. ранее применения дисциплинарного взыскания в виде выговора, следовательно, неоднократность неисполнения трудовых обязанностей отсутствовала бы даже в том случае, если бы приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора был законным.
Суд указал, что в период с 29 по ДД.ММ.ГГГГ г. истцом также не было принято мер в организации уборки придомовой территории, однако акт о не проведении уборки составлен ДД.ММ.ГГГГ, а в дальнейшем состояние придомовой территории не фиксировалось.
В нарушение ст. 193 ТК РФ, акт о непредставлении работником письменного объяснения в связи с совершением дисциплинарного проступка составлен в 10 часов утра ДД.ММ.ГГГГ г., то есть составлен до истечения установленного законом срока, предоставленного работнику для подготовки письменных объяснений.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ (статья 192 ТК РФ).
В силу п. 5 ч. 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 193 ТК РФ.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п. 33 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 63, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ, в целях оформления сложившихся трудовых отношений, между работодателем и В.В., назначенного на должность управляющего ТСЖ "Крылова 3" ДД.ММ.ГГГГ, заключен трудовой договор.
Согласно п. 3.2 трудового договора, управляющий обеспечивает выполнение решений общего собрания членов ТСЖ, а также правления ТСЖ.
Пунктом 16.5.1 Устава ТСЖ "Крылова 3" предусмотрено, что председатель правления вправе давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, которые для них обязательны.
Как следует из протокола заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ, правлением принято решение о проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности за период с января 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом получено требование председателя правления Л., согласно которому, истцу предлагается в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить передачу всех документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность товарищества за период с января 2009 по ДД.ММ.ГГГГ члену ревизионной комиссии П.А.И.
ДД.ММ.ГГГГ истцом получено требование председателя правления N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истцу предлагалось в течение двух дней с момента получения требования дать свои письменные объяснения о причинах неисполнения требования N от ДД.ММ.ГГГГ г., в срок до ДД.ММ.ГГГГ вновь предлагалось передать документы, отражающие ФХД ТСЖ, а также техническую документацию на дом.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному Л., П.К. и П.А.И., В.В. не представлены письменные объяснения по факту неисполнения трудовых обязанностей в соответствии с требованием N от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт непредставления данных письменных объяснений истцом в ходе рассмотрении дела не оспаривался.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пунктов 3.1 и 3.10 трудового договора, что выразилось в не выполнении решения правления ТСЖ "Крылова 3" об обеспечении своевременной передачи документов, отражающих ФХД ТСЖ и технической документации на дом члену ревизионной комиссии П.А.И.
Основанием для издания данного приказа явилась докладная записка председателя правления, решение правления ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт непредставления письменного объяснения.
С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетелей, опрошенных судом в ходе рассмотрения дела.
Отказывая в удовлетворении требования истца о признании незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу, что в деянии истца имеется состав дисциплинарного проступка, выразившейся в виновном неисполнении трудовых обязанностей, ответчиком соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
При этом суд не принял во внимание доводы истца в той части, что отсутствует решение правления ТСЖ об обеспечении им передачи члену ревизионной комиссии документов, отражающих ФХД ТСЖ, поскольку учитывал, что правлением было принято решение о проведении ревизии ФХД ТСЖ, при этом, с целью ее проведения, председателем правления было указано истцу обеспечить передачу документов отражающих ФХД ТСЖ, поскольку, согласно Уставу ТСЖ председатель правления выступает как от имени товарищества, так и от имени правления, то требования председателя правления также являются обязательными к исполнению со стороны истца, как силу п. 16.5.1 Устава ТСЖ "Крылова 3", так и в силу п. 3.1 трудового договора истца.
Не согласился суд и с доводами истца в той части, что он обеспечил передачу документации, сообщив председателю правления и члену ревизионной комиссии П.А.И., что данная документация находится у бухгалтера ТСЖ.
Из пояснений в судебном заседании свидетеля Б. (бухгалтера ТСЖ) следует, что у нее храниться лишь финансово-хозяйственная документация за текущий год. Документы за прошлый период находятся в архиве, место расположения которого ей достоверно неизвестно.
Суд пришел к выводу, что сообщить место нахождения документов, не означает обеспечить их передачу, поскольку с целью передачи данных документов необходимо их поднять с хранения, составить соответствующие акты их приема-передачи, однако данных действий истцом совершено не было.
При этом суд указал, что не имеет значения то обстоятельство, что до сведения истца председателем правления не была доведена информация о том, какие конкретно документы подлежали передаче, поскольку истцом не было предпринято мер к обеспечению передачи любых документов, отражающих ФХД ТСЖ.
Довод истца о том, что ему не было предложено дать свои письменные пояснения по факту непредставления технической документации на дом, признан судом несостоятельным; суд учитывал, что по смыслу ст. 193 ТК РФ, после требования работодателя письменного объяснения работнику предоставляется два рабочих дня для предоставления объяснения, право на дачу которого, было предоставлено истцу в требовании от ДД.ММ.ГГГГ N 06. Этим же требованием истцу было предложено передать ответчику техническую документацию на дом.
Суд первой инстанции указал, что при желании реализовать свое право на дачу работодателю письменных объяснений по истребуемым им документам, в том числе и по вопросу передачи технической документации на дом, истец мог указать в данном объяснении и свое видение ситуации по вопросу обеспечения передачи документов, регламентирующей ФХД ТСЖ, так и по вопросу передачи технической документации на дом, указав, что передать ее в срок до ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным в связи подготовкой дома к осенне-зимнему периоду, однако истец не воспользовался предоставленным ему правом, в связи с чем, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий акт.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не привлекался к дисциплинарной ответственности за неисполнение требования председателя правления, а привлечен за неисполнение решения правления, которое не принималось, не обоснованы и не соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах оснований не согласиться с вышеназванными выводами суда первой инстанции в указанной части у коллегии не имеется.
Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 3.5 трудового договора, управляющий ТСЖ "Крылова 3" совершает в пределах предоставленных ему прав все необходимые действия по содержанию, эксплуатации и ремонту имущества в едином комплексе недвижимого имущества, находящегося по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе председателя правления Л., члена правления П.К. и члена ревизионной комиссии П.А.Н. составила акт о том, что при осмотре придомовой территории <адрес> в <адрес> не производится уборка.
Согласно решению правления ЖСК и требованию от ДД.ММ.ГГГГ N 08, истцу предлагалось в двухдневный срок с момента получения данного требования предоставить председателю правления письменные пояснения в связи с не проведением уборки придомовой территории в течение августа 2013 года.
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в том же составе, следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с требованием от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении письменных объяснений, однако, от ознакомления и подписания данного требования, он отказался.
Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в том же составе, ДД.ММ.ГГГГ В.В. предложено дать пояснения в связи с неисполнением обязанностей по уборке придомовой территории, в установленный срок В.А. объяснения не представил, мотивируя свой отказ нежеланием что-либо писать и тем более подписывать.
ДД.ММ.ГГГГ правлением принято решение о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неоднократное неисполнение ответчиком своих должностных обязанностей.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ В.В. уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд пришел к выводу, что в деянии истца имеется дисциплинарный проступок, выражающийся в неисполнении без уважительных причин трудовой обязанности по совершению действий направленных на содержание и эксплуатацию жилого дома по <адрес> в виде организации придомовой территории. Ответчиком соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Суд обоснованно не принял довод истца о том, что данный проступок если и имел место в его деянии, то до первого привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку учитывал, что с приказом от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в период с 29 по ДД.ММ.ГГГГ им также не было принято мер к организации уборки придомовой территории, т.е. бездействие истца имело место как до момента привлечения его к дисциплинарной ответственности, так и продолжилось после того, как ему стало о том, что он привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности за совершение иного дисциплинарного проступка.
Не свидетельствует об уважительной причине неисполнения истцом своей должностной обязанности, предусмотренной п. 3.5 трудового договора и то обстоятельство, что с июня 2013 года, после принятия общим собранием ТСЖ Устава ТСЖ в новой редакции, председатель правления был наделен правом приема и увольнения работников, привлечением их к дисциплинарной ответственности, распоряжение денежными средствами ТСЖ, что, по мнению истца, лишило его возможности оплатить дворнику заработную плату за июль 2013 года, что и повлекло за собой отказ дворника от уборки территории.
Суд первой инстанции установил, что по состоянию на август 2013 года трудовой договор между сторонами расторгнут не был, следовательно, истец обязан был исполнять свои должностные обязанности, при этом, по состоянию на первые числа августа в кассе ТСЖ имелись денежные средства, в том числе достаточные на выплату заработной платы дворнику, однако они были израсходованы на иные цели, а именно на оплату административного штрафа, который был наложен на истца как на должностное лицо, а не ТСЖ "Крылова, 3", соответственно, его оплата не могла быть осуществлена за счет доходов ТСЖ, также денежные средства были выданы в подотчет бухгалтеру ТСЖ.
Судом также установлено, что будучи лишенным возможности распоряжаться денежными средствам и правом привлекать работников к дисциплинарной ответственности, истец не поставил в известность председателя правления об отказе дворника от исполнения свои трудовых обязанностей и решении вопроса о привлечении дворника к дисциплинарной ответственности (при наличии в его деянии дисциплинарного поступка) либо о выплате дворнику заработной платы.
Доводы апелляционной жалобы в части непредоставления истцу двух дней для дачи своих письменных пояснений несостоятельны.
Суд установив, что ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с требованием о необходимости дачи письменных объяснений по факту ненадлежащего содержания придомовой территории, при этом, из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец отказался от дачи объяснений и мотивировал свой отказ нежеланием что-либо писать и тем более подписывать, пришел к выводу, что при данных обстоятельствах ответчиком были соблюдены права истца на предоставление ему времени для дачи письменных объяснений, и, учитывая то обстоятельство, что истец выразил отказ в их предоставлении, у ответчика имелись основания для составления указанного акта ДД.ММ.ГГГГ и решении вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. В данном случае не требовалось ожидания работодателем двух дней, поскольку работник, до истечения указанного срока использовал право на дачу письменного объяснения, отказавшись от дачи объяснения по поводу неисполнения трудовых обязанностей.
Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда направлены на иную оценку представленных доказательств. Между тем судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а также доводам истца в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Апелляционную жалобу В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)