Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком не выплачена заработная плата.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Щеглаков Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Будылка А.В., Усовой Е.И.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к Негосударственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Сибирская региональная школа бизнеса (колледж)" о восстановлении нарушенных трудовых прав по апелляционной жалобе Ш. на решение Центрального районного суда города Омска от 10 сентября 2014 года об удовлетворении требований в части.
Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя истца А., представителя ответчика Б., третьего лица Д., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к Негосударственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Сибирская региональная школа бизнеса (колледж)", указывая на то, что в <...> году был принят в НОУ СПО "СРШБ (колледж)" на должность <...>; с <...> года переведен на должность <...>. Ему не выплачена заработная плата за <...> год, а также за период с <...> по настоящее время. <...> он обратился в <...> в Омской области с жалобой о нарушении прав работника, однако до настоящего времени заработная плата ответчиком истцу не выплачена. С учетом уточнений просил взыскать задолженность по заработной плате в размере <...>.
Кроме того, Ш. обратился с иском к НОУ СПО "СРШБ (колледж)", в обоснование которого указал, что ему не был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период работы с <...> по <...>, а также с <...> по <...>. По условиям трудового договора ему должен предоставляться ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве <...> календарных дней. <...> он подал заявление о предоставлении с <...> ежегодного оплачиваемого отпуска. Приказом N <...> от <...> ему был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на <...> календарных дней с <...> по <...> за период работы с <...> по <...>, несмотря на то, что он не просил предоставить отпуск за будущий период, что повлекло, по его мнению, неверное начисление отпускных.
С учетом уточнений просил отменить приказ от <...> <...> о предоставлении ему ежегодного основного оплачиваемого отпуска; обязать ответчика вынести новый приказ о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с <...> за период с <...> по <...>, а также с <...> по <...> из расчета <...> календарных дней в год; обязать ответчика произвести перерасчет отпускных за весь период предоставляемого отпуска; взыскать компенсацию за неиспользованные отпуска в размере <...>.
Определением Центрального районного суда города Омска от <...> гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.
В судебном заседании Ш. участия не принимал.
Его представитель требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, с учетом их уточнений.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что в <...> году и с <...> по <...> Ш. числился по совместительству в НОУ СПО "СРШБ (колледж)", однако заработная плата Ш. не начислялась, табель учета рабочего времени не велся, поскольку трудовые обязанности им не выполнялись в связи с загруженностью в других образовательных учреждениях. При этом в указанный период Ш. по его заявлению оформлялись ежегодные отпуска, однако отпускные не начислялись и не выплачивались. С <...> года ему стали выдаваться устные и письменные служебные задания по должности, занимаемой по совместительству. <...> в адрес исполнительного директора колледжа поступило заявление Ш. о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы. Несмотря на то, что Ш. так и не приступил к трудовым обязанностям в колледже, ему были начислены и выплачены заработная плата за период с <...> года по <...> и отпускные. Считала, что истцом пропущен срок для заявления требований о взыскании заработной платы. Дополнительно указала на то, что должность, занимаемая Ш., не входит в перечень должностей, согласно которому работники имеют право на отпуск в количестве <...> календарных дней. В соответствии с трудовым законодательством Ш. имеет право на отпуск в количестве <...> календарных дней. Следовательно, за весь предыдущий период, в котором были оформлены отпуска в количестве <...> календарных дней, ему был предоставлен отпуск авансом. Также отметила, что Ш. имеет основное место работы в должности <...> в НОУ ВПО "<...>", в течение всего периода работы в котором ему предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска в количестве <...> календарных дней. Таким образом, отсутствие надлежащим образом оформленных документов по предоставлению отпуска в НОУ СПО "СРШБ (колледж)" Ш., занимающему должность <...> по совместительству, не позволяет сделать вывод, что Ш. не предоставлялись ежегодные отпуска в указанный им период. Предоставленный истцом расчет отпускных полагала не соответствующим действительности, так как размер должностного оклада, из которого сделан расчет, не подтвержден соответствующими доказательствами. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением суда с НОУ СПО "СРШБ (колледж)" в пользу Ш. взыскана компенсация за неиспользованные отпуска с <...> года по <...> год в размере <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С НОУ СПО "СРШБ (колледж)" взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере <...>.
В апелляционной жалобе Ш., указывая на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Ссылаясь на пункт 56 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", полагает несостоятельным вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием о взыскании невыплаченной заработной платы. Выражает несогласие с выводом суда о том, что Ш., являясь <...> и <...> НОУ СПО "СРШБ (колледж)", не мог не знать о факте невыплаты заработной платы, поскольку текущее руководство деятельностью организации осуществляет ее директор, а не учредитель; вопросы выплаты заработной платы к компетенции учредителя не относятся. Ссылается на решение <...> районного суда города Омска по делу N <...>, которым отменен приказ от <...> <...> об увольнении Ш. и принято решение о восстановлении его на работе, что также свидетельствует о необоснованности вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, так как фактически трудовые отношения между истцом и ответчиком не прекращены.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель НОУ СПО "СРШБ (колледж)" не соглашается с доводами истца. Просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще. Для участия в судебном заседании явились представители лиц, участвующих в деле, которые поддержали ранее изложенные доводы.
Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав его материалы, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как следует из материалов дела, согласно Уставу НОУ СПО "СРШБ (колледж)" <...> учредителями данного негосударственного образовательного учреждения являются <...>. и Ш.
На основании приказа N <...> от <...> <...> Ш. был уволен из НОУ СПО "СРШБ (колледж)" <...> переводом в НОУ "<...>" и принят на работу в НОУ СПО "СРШБ (колледж)" на должность <...> по совместительству; приказом N <...> от <...> он переведен на должность <...> по совместительству с <...>.
Как установлено судом, основными местами работы Ш. являлись НОУ ВПО "ИПЭК" и НОУ ВПО "<...>".
<...> между истцом и Негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "<...>" заключен трудовой договор N <...>, согласно которому Ш. принят на работу в НОУ ВПО "<...>" на должность <...> на определенный срок, данный договор является договором по основному месту работы.
На основании приказа N <...> от <...> истец переведен с должности первого проректора на должность <...> НОУ ВПО "СИБИТ".
Таким образом, работа в НОУ СПО "СРШБ (колледж)" являлась для истца работой по совместительству, а его основным местом работы с <...> являлось НОУ ВПО "<...>", что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Приказом от <...> N <...> истец уволен из НОУ СПО "СРШБ (колледж)" с <...> по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Отказывая Ш. в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате в размере <...>, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд.
Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизирует положение статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника; пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, решающим данный вопрос с учетом всех обстоятельств конкретного дела, а отказ в восстановлении пропущенного срока - обжалован в вышестоящий суд (определения Конституционного суда РФ от 20 декабря 2005 года N 482-О, от 17 декабря 2008 года N 1087-О-О, от 5 марта 2009 года N 295-О-О, от 13 октября 2009 года N 1058-О-О и др.).
Принимая во внимание заявление ответчика о пропуске Ш. предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока для обращения в суд и учитывая то, что с требованиями о взыскании невыплаченной заработной платы истец обратился в суд только <...>, при этом о нарушении своего права на получение заработной платы ему становилось известно ежемесячно, по истечении каждого месяца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании невыплаченной заработной платы за указанный истцом период.
Доказательств обратного не представлено, равно как и не представлено доказательств уважительности причины пропуска данного срока, свидетельствующих о реальных препятствиях для своевременного обращения в суд.
При этом ссылка истца на несостоятельность суждения о том, что он, занимая руководящую должность и являясь учредителем образовательного учреждения, не мог не знать о факте невыплаты заработной платы, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку истец мог и должен был знать о нарушении своего права на выплату заработной платы в установленном размере в день выдачи заработной платы в каждом расчетном месяце. Не получая заработную плату длительное время, истец должен был проявить разумную степень заботливости и осмотрительности при наличии трудового договора с ответчиком.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, истец не оспаривал то, что в указанный им период трудовые обязанности в НОУ СПО "СРШБ (колледж)" он фактически не исполнял. При этом представитель ответчика в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции поясняла, что в <...> и с <...> по <...> Ш. числился по совместительству в НОУ СПО "СРШБ (колледж)", однако заработная плата Ш. не начислялась, табель учета рабочего времени на него не оформлялся, поскольку трудовые обязанности им не исполнялись в связи с загруженностью в других образовательных учреждениях; начисление заработной платы истцу производилось только с <...> года, когда исполнительным директором колледжа Ш. стал привлекаться к выполнению работы и был включен в табель учета рабочего времени.
В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Ф заработная плата это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.
Из материалов дела не усматривается, что в периоды, за которые истец просит взыскать задолженность по заработной плате, он исполнял трудовые обязанности в НОУ СПО "СРШБ (колледж)" либо обращался к работодателю с требованием предоставить работу по трудовому договору. Соответственно, понимая, что работу по совместительству он не выполняет, истец не обращался с требованием о выплате заработной платы ранее - в течение шести с половиной лет.
Доводы истца о том, что срок для обращения в суд им не пропущен в силу длящегося характера нарушения его трудовых прав, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные.
Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Ш. в период <...>, а также с <...> по <...> начислялась заработная плата. Соответствующие ведомости в материалах дела отсутствуют, данных из Управления Пенсионного фонда РФ об отчислениях НОУ СПО "СРШБ (колледж)" по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в спорный период истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, следовательно, начисление заработной платы Ш. не осуществлялось.
Кроме того, самим истцом не оспаривалось то обстоятельство, что начисление заработной платы ему не производилось по указанной выше причине.
Поскольку начисление истцу в спорный период заработной платы не производилось, довод жалобы о длящемся характере спорных правоотношений является неправомерным.
Ссылка истца на то обстоятельство, что трудовые отношения до настоящего времени между ним и НОУ СПО "СРШБ (колледж)" не прекращены, что, по его мнению, следует из решения <...> районного суда города Омска по делу N <...>, не влияют на иное исчисление срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной заработной платы, суд первой инстанции, применив указанный срок, установил, что заработная плата выплачена истцу за три месяца (<...> года), предшествующих обращению с иском в суд, в размере, предусмотренном штатным расписанием, что истцом не оспаривается, в связи с чем оснований для его проверки в данной части в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия не усматривает.
Решение суда в части компенсации за неиспользованные отпуска истцом не обжалуется, поскольку решением <...> районного суда города Омска Ш. был восстановлен в должности <...> НОУ СПО "СРШБ (колледж)". Основания для проверки решения суда в данной части по апелляционной жалобе истца отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда и по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, причин для которой судебная коллегия не усматривает.
Суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Омска от 10 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7494/2014
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате.Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком не выплачена заработная плата.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 г. по делу N 33-7494/2014
Председательствующий: Щеглаков Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Будылка А.В., Усовой Е.И.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к Негосударственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Сибирская региональная школа бизнеса (колледж)" о восстановлении нарушенных трудовых прав по апелляционной жалобе Ш. на решение Центрального районного суда города Омска от 10 сентября 2014 года об удовлетворении требований в части.
Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя истца А., представителя ответчика Б., третьего лица Д., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к Негосударственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Сибирская региональная школа бизнеса (колледж)", указывая на то, что в <...> году был принят в НОУ СПО "СРШБ (колледж)" на должность <...>; с <...> года переведен на должность <...>. Ему не выплачена заработная плата за <...> год, а также за период с <...> по настоящее время. <...> он обратился в <...> в Омской области с жалобой о нарушении прав работника, однако до настоящего времени заработная плата ответчиком истцу не выплачена. С учетом уточнений просил взыскать задолженность по заработной плате в размере <...>.
Кроме того, Ш. обратился с иском к НОУ СПО "СРШБ (колледж)", в обоснование которого указал, что ему не был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период работы с <...> по <...>, а также с <...> по <...>. По условиям трудового договора ему должен предоставляться ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве <...> календарных дней. <...> он подал заявление о предоставлении с <...> ежегодного оплачиваемого отпуска. Приказом N <...> от <...> ему был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на <...> календарных дней с <...> по <...> за период работы с <...> по <...>, несмотря на то, что он не просил предоставить отпуск за будущий период, что повлекло, по его мнению, неверное начисление отпускных.
С учетом уточнений просил отменить приказ от <...> <...> о предоставлении ему ежегодного основного оплачиваемого отпуска; обязать ответчика вынести новый приказ о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с <...> за период с <...> по <...>, а также с <...> по <...> из расчета <...> календарных дней в год; обязать ответчика произвести перерасчет отпускных за весь период предоставляемого отпуска; взыскать компенсацию за неиспользованные отпуска в размере <...>.
Определением Центрального районного суда города Омска от <...> гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.
В судебном заседании Ш. участия не принимал.
Его представитель требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, с учетом их уточнений.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что в <...> году и с <...> по <...> Ш. числился по совместительству в НОУ СПО "СРШБ (колледж)", однако заработная плата Ш. не начислялась, табель учета рабочего времени не велся, поскольку трудовые обязанности им не выполнялись в связи с загруженностью в других образовательных учреждениях. При этом в указанный период Ш. по его заявлению оформлялись ежегодные отпуска, однако отпускные не начислялись и не выплачивались. С <...> года ему стали выдаваться устные и письменные служебные задания по должности, занимаемой по совместительству. <...> в адрес исполнительного директора колледжа поступило заявление Ш. о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы. Несмотря на то, что Ш. так и не приступил к трудовым обязанностям в колледже, ему были начислены и выплачены заработная плата за период с <...> года по <...> и отпускные. Считала, что истцом пропущен срок для заявления требований о взыскании заработной платы. Дополнительно указала на то, что должность, занимаемая Ш., не входит в перечень должностей, согласно которому работники имеют право на отпуск в количестве <...> календарных дней. В соответствии с трудовым законодательством Ш. имеет право на отпуск в количестве <...> календарных дней. Следовательно, за весь предыдущий период, в котором были оформлены отпуска в количестве <...> календарных дней, ему был предоставлен отпуск авансом. Также отметила, что Ш. имеет основное место работы в должности <...> в НОУ ВПО "<...>", в течение всего периода работы в котором ему предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска в количестве <...> календарных дней. Таким образом, отсутствие надлежащим образом оформленных документов по предоставлению отпуска в НОУ СПО "СРШБ (колледж)" Ш., занимающему должность <...> по совместительству, не позволяет сделать вывод, что Ш. не предоставлялись ежегодные отпуска в указанный им период. Предоставленный истцом расчет отпускных полагала не соответствующим действительности, так как размер должностного оклада, из которого сделан расчет, не подтвержден соответствующими доказательствами. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением суда с НОУ СПО "СРШБ (колледж)" в пользу Ш. взыскана компенсация за неиспользованные отпуска с <...> года по <...> год в размере <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С НОУ СПО "СРШБ (колледж)" взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере <...>.
В апелляционной жалобе Ш., указывая на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Ссылаясь на пункт 56 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", полагает несостоятельным вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием о взыскании невыплаченной заработной платы. Выражает несогласие с выводом суда о том, что Ш., являясь <...> и <...> НОУ СПО "СРШБ (колледж)", не мог не знать о факте невыплаты заработной платы, поскольку текущее руководство деятельностью организации осуществляет ее директор, а не учредитель; вопросы выплаты заработной платы к компетенции учредителя не относятся. Ссылается на решение <...> районного суда города Омска по делу N <...>, которым отменен приказ от <...> <...> об увольнении Ш. и принято решение о восстановлении его на работе, что также свидетельствует о необоснованности вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, так как фактически трудовые отношения между истцом и ответчиком не прекращены.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель НОУ СПО "СРШБ (колледж)" не соглашается с доводами истца. Просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще. Для участия в судебном заседании явились представители лиц, участвующих в деле, которые поддержали ранее изложенные доводы.
Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав его материалы, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как следует из материалов дела, согласно Уставу НОУ СПО "СРШБ (колледж)" <...> учредителями данного негосударственного образовательного учреждения являются <...>. и Ш.
На основании приказа N <...> от <...> <...> Ш. был уволен из НОУ СПО "СРШБ (колледж)" <...> переводом в НОУ "<...>" и принят на работу в НОУ СПО "СРШБ (колледж)" на должность <...> по совместительству; приказом N <...> от <...> он переведен на должность <...> по совместительству с <...>.
Как установлено судом, основными местами работы Ш. являлись НОУ ВПО "ИПЭК" и НОУ ВПО "<...>".
<...> между истцом и Негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "<...>" заключен трудовой договор N <...>, согласно которому Ш. принят на работу в НОУ ВПО "<...>" на должность <...> на определенный срок, данный договор является договором по основному месту работы.
На основании приказа N <...> от <...> истец переведен с должности первого проректора на должность <...> НОУ ВПО "СИБИТ".
Таким образом, работа в НОУ СПО "СРШБ (колледж)" являлась для истца работой по совместительству, а его основным местом работы с <...> являлось НОУ ВПО "<...>", что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Приказом от <...> N <...> истец уволен из НОУ СПО "СРШБ (колледж)" с <...> по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Отказывая Ш. в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате в размере <...>, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд.
Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизирует положение статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника; пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, решающим данный вопрос с учетом всех обстоятельств конкретного дела, а отказ в восстановлении пропущенного срока - обжалован в вышестоящий суд (определения Конституционного суда РФ от 20 декабря 2005 года N 482-О, от 17 декабря 2008 года N 1087-О-О, от 5 марта 2009 года N 295-О-О, от 13 октября 2009 года N 1058-О-О и др.).
Принимая во внимание заявление ответчика о пропуске Ш. предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока для обращения в суд и учитывая то, что с требованиями о взыскании невыплаченной заработной платы истец обратился в суд только <...>, при этом о нарушении своего права на получение заработной платы ему становилось известно ежемесячно, по истечении каждого месяца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании невыплаченной заработной платы за указанный истцом период.
Доказательств обратного не представлено, равно как и не представлено доказательств уважительности причины пропуска данного срока, свидетельствующих о реальных препятствиях для своевременного обращения в суд.
При этом ссылка истца на несостоятельность суждения о том, что он, занимая руководящую должность и являясь учредителем образовательного учреждения, не мог не знать о факте невыплаты заработной платы, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку истец мог и должен был знать о нарушении своего права на выплату заработной платы в установленном размере в день выдачи заработной платы в каждом расчетном месяце. Не получая заработную плату длительное время, истец должен был проявить разумную степень заботливости и осмотрительности при наличии трудового договора с ответчиком.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, истец не оспаривал то, что в указанный им период трудовые обязанности в НОУ СПО "СРШБ (колледж)" он фактически не исполнял. При этом представитель ответчика в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции поясняла, что в <...> и с <...> по <...> Ш. числился по совместительству в НОУ СПО "СРШБ (колледж)", однако заработная плата Ш. не начислялась, табель учета рабочего времени на него не оформлялся, поскольку трудовые обязанности им не исполнялись в связи с загруженностью в других образовательных учреждениях; начисление заработной платы истцу производилось только с <...> года, когда исполнительным директором колледжа Ш. стал привлекаться к выполнению работы и был включен в табель учета рабочего времени.
В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Ф заработная плата это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.
Из материалов дела не усматривается, что в периоды, за которые истец просит взыскать задолженность по заработной плате, он исполнял трудовые обязанности в НОУ СПО "СРШБ (колледж)" либо обращался к работодателю с требованием предоставить работу по трудовому договору. Соответственно, понимая, что работу по совместительству он не выполняет, истец не обращался с требованием о выплате заработной платы ранее - в течение шести с половиной лет.
Доводы истца о том, что срок для обращения в суд им не пропущен в силу длящегося характера нарушения его трудовых прав, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные.
Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Ш. в период <...>, а также с <...> по <...> начислялась заработная плата. Соответствующие ведомости в материалах дела отсутствуют, данных из Управления Пенсионного фонда РФ об отчислениях НОУ СПО "СРШБ (колледж)" по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в спорный период истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, следовательно, начисление заработной платы Ш. не осуществлялось.
Кроме того, самим истцом не оспаривалось то обстоятельство, что начисление заработной платы ему не производилось по указанной выше причине.
Поскольку начисление истцу в спорный период заработной платы не производилось, довод жалобы о длящемся характере спорных правоотношений является неправомерным.
Ссылка истца на то обстоятельство, что трудовые отношения до настоящего времени между ним и НОУ СПО "СРШБ (колледж)" не прекращены, что, по его мнению, следует из решения <...> районного суда города Омска по делу N <...>, не влияют на иное исчисление срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной заработной платы, суд первой инстанции, применив указанный срок, установил, что заработная плата выплачена истцу за три месяца (<...> года), предшествующих обращению с иском в суд, в размере, предусмотренном штатным расписанием, что истцом не оспаривается, в связи с чем оснований для его проверки в данной части в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия не усматривает.
Решение суда в части компенсации за неиспользованные отпуска истцом не обжалуется, поскольку решением <...> районного суда города Омска Ш. был восстановлен в должности <...> НОУ СПО "СРШБ (колледж)". Основания для проверки решения суда в данной части по апелляционной жалобе истца отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда и по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, причин для которой судебная коллегия не усматривает.
Суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Омска от 10 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)