Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кислицина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Ивановой Т.С., Лузянина В.Н.,
при секретаре Килиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2014 года гражданское дело
по иску Е. к Свердловской областной общественной организации "Волейбольный клуб "Локомотив-Изумруд" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2014.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя истца Т. (действует по нотариальной доверенности <...>), возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с иском к СООО "Волейбольный клуб "Локомотив-Изумруд" о защите трудовых прав.
В обоснование исковых требований указал, что 30.05.2011 заключил с ответчиком срочный трудовой договор на срок до 30.04.2012. В связи с истечением срока действия трудового договор 30.04.2012 стороны заключили соглашение, в котором ответчик признал наличие задолженности перед истцом по выплате заработной платы <...>, из которых 17.07.2012 выплатил истцу <...>. В связи с несвоевременной выплатой заработной платы ответчик должен уплатить компенсацию по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а также компенсировать причиненный истцу моральный вред.
На основании изложенного, Е. просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате <...>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы <...>, компенсацию морального вреда <...>.
Представитель ответчика А. иск не признал, заявив о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Не согласился с размером задолженности, указав, что соглашением сторон от 30.04.2012 она была определена <...> в связи с неудовлетворительным выступлением <...>, соответственно, истцом неверно рассчитана сумма компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагал сумму заявленной к взысканию компенсации морального вреда завышенной, а факт причинения морального вреда - недоказанным.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2014 исковые требования Е. удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по заработной плате <...>, компенсация за задержку выплаты заработной платы <...>, компенсация морального вреда <...>. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина <...>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика А. просит решение отменить, указывая на неправильное применение судом положений Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующих срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Т. просит решение суда оставить без изменения, полагая несостоятельными доводы жалобы.
В заседание судебной коллегии не явились истец, представитель ответчика.
О месте и времени апелляционного рассмотрения дела лица, участвующие в деле, заблаговременно извещались почтой <...>, а также путем публичного размещения информации о судебном заседании на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение участников процесса, отсутствие сведений о причинах неявки отсутствующих в судебном заседании лиц, а также отсутствие каких-либо ходатайств от сторон, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 30.05.2011 истец Е. и ответчик СООО "Волейбольный клуб "Локомотив-Изумруд" в лице президента <...> заключили срочный трудовой договор сроком действия до 30.04.2012, по условиям которого Е. принимается в клуб <...>. За выполнение предусмотренных настоящим договором обязательств клуб выплачивает Е. заработную плату <...>.
Приказом <...> от 01.06.2012 Е. принят на работу <...>.
Приказом <...> от 30.04.2012 истец уволен <...> на основании п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора).
30.04.2012 стороны заключили соглашение к трудовому договора от 30.05.2011, которым подтвердили, что сумма задолженности по заработной плате в пользу истца на 30.04.2012 составляет <...>, однако <...> сумма указанной задолженности уменьшена <...> и окончательная сумма составляет <...>. Пунктом 4 соглашения установлен график погашения задолженности <...>.
Установив, что стороны своим соглашением определили сумму задолженности по заработной плате, подлежащую выплате в связи с прекращением трудовых отношений <...>, из которых ответчиком истцу выплачено <...> в июле 2012 г., суд, руководствуясь положениями ст. ст. 136, 140, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск Е., взыскав в пользу последнего задолженность по заработной плате <...>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 01.05.2012 по 23.12.2013 <...>, а также компенсацию морального вреда <...>.
Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд указал, что в данном случае нарушение прав истца носит длящийся характер, соответственно, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок подлежит исчислению с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, т.е. об отказе работодателя от исполнения условий соглашения о прекращении трудового договора. Поскольку на день обращения Е. в суд с настоящим иском ответчик признавал за собой обязательство по выполнению условий заключенного сторонами 30.04.2012 соглашения о прекращении трудового договора, суд пришел к выводу, что по требованию о взыскании задолженности по заработной плате трехмесячный срок для обращения в суд истцом не пропущен.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует установленным по делу обстоятельствам и противоречит закону.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизируют положения ст. 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16 декабря 2010 г. N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 г. N 73-О, от 12 июля 2005 г. N 312-О, от 15 ноября 2007 г. N 728-О-О, от 21 февраля 2008 г. N 73-О-О и др.).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Заключив соглашение от 30.04.2012, стороны тем самым изменили установленный в ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации срок окончательного расчета при увольнении, согласовав график погашения задолженности по заработной плате и определив окончательный срок ее погашения - до 01.09.2012.
Поскольку 01.09.2012 определенная соглашением сторон от 30.04.2012 задолженность по заработной плате в полном объеме ответчиком погашена не была, истец не мог не знать о нарушении своих трудовых прав, в связи с чем установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд за защитой нарушенного права на получение заработной платы начал течь 02.09.2012 и истек 02.12.2012.
Вывод суда об ином порядке определения начала исчисления срока на обращение в суд со ссылкой на наличие соглашения сторон о погашении задолженности по заработной плате, является ошибочным, основан на неверном толковании положений ст. ст. 140, 392 Трудового кодекса Российской Федерации и по существу означает отсутствие для истца ограничения каким-либо сроком возможности обращения в суд с иском, вытекающим из неисполнения ответчиком обязательств по заключенному сторонами соглашению от 30.04.2012. Принятие ответчиком обязательства по погашению задолженности по заработной плате в срок до 01.09.2012 путем подписания соответствующего соглашения с истцом ничем не отличается от предусмотренной ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности работодателя выплатить задолженность по заработной плате в день увольнения работника, соответственно, не может быть различным для указанных ситуаций и порядок исчисления установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
При этом то обстоятельство, были ли начислены (отражены в бухгалтерском учете) и впоследствии депонированы предусмотренные соглашением суммы, правового значения для порядка исчисления срока на обращение в суд не имеет, вопреки ошибочному утверждению представителя истца в ходе рассмотрения дела.
Настоящий иск подан Е. в суд 12.02.2014, т.е. более чем через год после того, как истец узнал (должен был узнать) о нарушении своего права, что следует расценивать как значительный пропуск срока на обращение в суд.
Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд истец не представил ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.
В обоснование уважительности причин пропуска срока представитель истца указал на то, что истец на протяжении длительного времени после увольнения ждал, когда работодатель с ним рассчитается, устно обращался к нему, юридических познаний не имеет, в 2012 г. убыл <...>.
Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут быть расценены в качестве уважительных причин пропуска срока, поскольку объективно не препятствовали истцу, если не лично, то через квалифицированного представителя обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленный законом срок.
Так, осуществление <...> карьеры <...> не препятствовало истцу обратиться за квалифицированной помощью и выдать <...> доверенность своему представителю Т., который подписал и предъявил настоящий иск в суд. Наличие уважительных причин, которые препятствовали ему сделать это ранее, в установленный законом срок, истцом не доказано.
При таком положении оснований для удовлетворения иска Е. о взыскании задолженности по заработной плате у суда первой инстанции не имелось.
Соответственно, не подлежали удовлетворению и исковые требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, которые являются производными от требования о взыскания задолженности по заработной плате. Приходя к такому выводу, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, данные в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (в редакции от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которым если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом. В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
С учетом изложенного, решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2014 подлежит отмене в связи с нарушением судом при разрешении спора норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2014 отменить и вынести по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Е. к Свердловской областной общественной организации "Волейбольный клуб "Локомотив-Изумруд" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказать.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7184/2014
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N 33-7184/2014
Судья Кислицина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Ивановой Т.С., Лузянина В.Н.,
при секретаре Килиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2014 года гражданское дело
по иску Е. к Свердловской областной общественной организации "Волейбольный клуб "Локомотив-Изумруд" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2014.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя истца Т. (действует по нотариальной доверенности <...>), возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с иском к СООО "Волейбольный клуб "Локомотив-Изумруд" о защите трудовых прав.
В обоснование исковых требований указал, что 30.05.2011 заключил с ответчиком срочный трудовой договор на срок до 30.04.2012. В связи с истечением срока действия трудового договор 30.04.2012 стороны заключили соглашение, в котором ответчик признал наличие задолженности перед истцом по выплате заработной платы <...>, из которых 17.07.2012 выплатил истцу <...>. В связи с несвоевременной выплатой заработной платы ответчик должен уплатить компенсацию по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а также компенсировать причиненный истцу моральный вред.
На основании изложенного, Е. просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате <...>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы <...>, компенсацию морального вреда <...>.
Представитель ответчика А. иск не признал, заявив о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Не согласился с размером задолженности, указав, что соглашением сторон от 30.04.2012 она была определена <...> в связи с неудовлетворительным выступлением <...>, соответственно, истцом неверно рассчитана сумма компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагал сумму заявленной к взысканию компенсации морального вреда завышенной, а факт причинения морального вреда - недоказанным.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2014 исковые требования Е. удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по заработной плате <...>, компенсация за задержку выплаты заработной платы <...>, компенсация морального вреда <...>. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина <...>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика А. просит решение отменить, указывая на неправильное применение судом положений Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующих срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Т. просит решение суда оставить без изменения, полагая несостоятельными доводы жалобы.
В заседание судебной коллегии не явились истец, представитель ответчика.
О месте и времени апелляционного рассмотрения дела лица, участвующие в деле, заблаговременно извещались почтой <...>, а также путем публичного размещения информации о судебном заседании на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение участников процесса, отсутствие сведений о причинах неявки отсутствующих в судебном заседании лиц, а также отсутствие каких-либо ходатайств от сторон, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 30.05.2011 истец Е. и ответчик СООО "Волейбольный клуб "Локомотив-Изумруд" в лице президента <...> заключили срочный трудовой договор сроком действия до 30.04.2012, по условиям которого Е. принимается в клуб <...>. За выполнение предусмотренных настоящим договором обязательств клуб выплачивает Е. заработную плату <...>.
Приказом <...> от 01.06.2012 Е. принят на работу <...>.
Приказом <...> от 30.04.2012 истец уволен <...> на основании п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора).
30.04.2012 стороны заключили соглашение к трудовому договора от 30.05.2011, которым подтвердили, что сумма задолженности по заработной плате в пользу истца на 30.04.2012 составляет <...>, однако <...> сумма указанной задолженности уменьшена <...> и окончательная сумма составляет <...>. Пунктом 4 соглашения установлен график погашения задолженности <...>.
Установив, что стороны своим соглашением определили сумму задолженности по заработной плате, подлежащую выплате в связи с прекращением трудовых отношений <...>, из которых ответчиком истцу выплачено <...> в июле 2012 г., суд, руководствуясь положениями ст. ст. 136, 140, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск Е., взыскав в пользу последнего задолженность по заработной плате <...>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 01.05.2012 по 23.12.2013 <...>, а также компенсацию морального вреда <...>.
Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд указал, что в данном случае нарушение прав истца носит длящийся характер, соответственно, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок подлежит исчислению с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, т.е. об отказе работодателя от исполнения условий соглашения о прекращении трудового договора. Поскольку на день обращения Е. в суд с настоящим иском ответчик признавал за собой обязательство по выполнению условий заключенного сторонами 30.04.2012 соглашения о прекращении трудового договора, суд пришел к выводу, что по требованию о взыскании задолженности по заработной плате трехмесячный срок для обращения в суд истцом не пропущен.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует установленным по делу обстоятельствам и противоречит закону.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизируют положения ст. 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16 декабря 2010 г. N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 г. N 73-О, от 12 июля 2005 г. N 312-О, от 15 ноября 2007 г. N 728-О-О, от 21 февраля 2008 г. N 73-О-О и др.).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Заключив соглашение от 30.04.2012, стороны тем самым изменили установленный в ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации срок окончательного расчета при увольнении, согласовав график погашения задолженности по заработной плате и определив окончательный срок ее погашения - до 01.09.2012.
Поскольку 01.09.2012 определенная соглашением сторон от 30.04.2012 задолженность по заработной плате в полном объеме ответчиком погашена не была, истец не мог не знать о нарушении своих трудовых прав, в связи с чем установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд за защитой нарушенного права на получение заработной платы начал течь 02.09.2012 и истек 02.12.2012.
Вывод суда об ином порядке определения начала исчисления срока на обращение в суд со ссылкой на наличие соглашения сторон о погашении задолженности по заработной плате, является ошибочным, основан на неверном толковании положений ст. ст. 140, 392 Трудового кодекса Российской Федерации и по существу означает отсутствие для истца ограничения каким-либо сроком возможности обращения в суд с иском, вытекающим из неисполнения ответчиком обязательств по заключенному сторонами соглашению от 30.04.2012. Принятие ответчиком обязательства по погашению задолженности по заработной плате в срок до 01.09.2012 путем подписания соответствующего соглашения с истцом ничем не отличается от предусмотренной ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности работодателя выплатить задолженность по заработной плате в день увольнения работника, соответственно, не может быть различным для указанных ситуаций и порядок исчисления установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
При этом то обстоятельство, были ли начислены (отражены в бухгалтерском учете) и впоследствии депонированы предусмотренные соглашением суммы, правового значения для порядка исчисления срока на обращение в суд не имеет, вопреки ошибочному утверждению представителя истца в ходе рассмотрения дела.
Настоящий иск подан Е. в суд 12.02.2014, т.е. более чем через год после того, как истец узнал (должен был узнать) о нарушении своего права, что следует расценивать как значительный пропуск срока на обращение в суд.
Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд истец не представил ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.
В обоснование уважительности причин пропуска срока представитель истца указал на то, что истец на протяжении длительного времени после увольнения ждал, когда работодатель с ним рассчитается, устно обращался к нему, юридических познаний не имеет, в 2012 г. убыл <...>.
Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут быть расценены в качестве уважительных причин пропуска срока, поскольку объективно не препятствовали истцу, если не лично, то через квалифицированного представителя обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленный законом срок.
Так, осуществление <...> карьеры <...> не препятствовало истцу обратиться за квалифицированной помощью и выдать <...> доверенность своему представителю Т., который подписал и предъявил настоящий иск в суд. Наличие уважительных причин, которые препятствовали ему сделать это ранее, в установленный законом срок, истцом не доказано.
При таком положении оснований для удовлетворения иска Е. о взыскании задолженности по заработной плате у суда первой инстанции не имелось.
Соответственно, не подлежали удовлетворению и исковые требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, которые являются производными от требования о взыскания задолженности по заработной плате. Приходя к такому выводу, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, данные в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (в редакции от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которым если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом. В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
С учетом изложенного, решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2014 подлежит отмене в связи с нарушением судом при разрешении спора норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2014 отменить и вынести по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Е. к Свердловской областной общественной организации "Волейбольный клуб "Локомотив-Изумруд" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказать.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)