Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец считает, что основания для наложения на него дисциплинарных взысканий отсутствовали.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тюрина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 апреля 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований В. к ЗАО "КИБЕРПЛАТ" о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки и даты увольнения, признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании недействительными приказов о выплате премий в меньшем размере, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании оплаты сверхурочного труда, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда отказать,
В. 04.03.2014 обратился в суд с иском к ЗАО "КИБЕРПЛАТ", в котором просил о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий N * от ***, N * от ** в виде выговоров, N * от *** в виде увольнения, N * от *** о прекращении трудового договора, изменении даты увольнения на дату вынесения решения и формулировки причины увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконными и отмене приказов N * от ***, N * от ***, а также приказов в части невыплаты премий либо ее выплаты в размере менее 100%, взыскании невыплаченной заработной платы в размере *** руб., оплаты сверхурочного труда в сумме *** руб., процентов за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя свое обращение тем, что с 16.01.2012 работал у ответчика в должности ***, 21.01.2014 приказом N * от *** уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), что истец полагает незаконным, поскольку основания для наложения на него дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения отсутствовали, установленный законом порядок применения взысканий не соблюден, в период работы у ответчика истцу не в полном объеме выплачивалась заработная плата, премии, не оплачивалась сверхурочная работа; указанные действия работодателя истец полагает незаконными, не основанными на локальных актах работодателя, нарушающими его трудовые права и причиняющими моральный вред.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
23.04.2014 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец В. по доводам своей апелляционной жалобы и дополнений к ней.
В заседании суда апелляционной инстанции истец В. доводы апелляционной жалобы поддержал; представители ответчика ЗАО "КИБЕРПЛАТ" по доверенностям С., Д. против удовлетворения жалобы возражали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав стороны, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.01.2012 В., *** года рождения, принят на работу в ЗАО "КИБЕРПЛАТ" на должность *** юридического отдела с испытательным сроком 3 месяца, о чем между сторонами заключен трудовой договор N * от ***.
В соответствии с разделом 3 трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере *** руб. (п. 3.1.), а также предусмотрено ежемесячное премирование по результатам работы до 100% от должностного оклада в порядке, установленном Положением об оплате труда и иными локальными актами на основании решения работодателя по ходатайству непосредственного руководителя при условии добросовестного исполнения сотрудником должностных обязанностей (п. 3.2.) и дополнительные выплаты для поощрения в соответствии с указанным Положением (п. 3.3.).
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 16.04.2012 истцу установлен должностной оклад в размере *** руб.
21.01.2014 приказом N * от *** истец уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание); основанием в приказе указан приказ о применении дисциплинарного взыскания от *** N *; с указанными приказами истец ознакомлен 21.01.2014.
Как следует из приказа N * от *** на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, выразившемся в нарушении п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.8 должностной инструкции ***, п. 4.2 трудового договора, а именно в неосуществлении действий, направленных на фактическое получение ответчиком с ИФНС России N 31 по г. Москве денежных средств в размере *** руб. по решению Арбитражного суда г. Москвы от *** и постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от ***, а также постановлению ФАС Московского округа от ***, в том числе в невыполнении требований ст. 318 - 319 АПК РФ, устанавливающих порядок исполнения судебных актов при том, что обязанность по подготовке и подаче документов в судебные инстанции установлена должностной инструкцией и работнику переданы полномочия по получению исполнительного листа и предъявлению его к исполнению; в невыполнении требований ст. 279 АПК РФ, предусматривающей, что лицо, участвующее в деле, направляет суду и сторонам по делу отзыв на кассационную жалобу; в неявке 08.11.2013 без уважительных причин в Пресненский районный суд г. Москвы для представления интересов ЗАО "КИБЕРПЛАТ", привлеченного в качестве третьего лица; в неосуществлении действий, направленных на получение ответчиком с ООО "Бизнестелеком" денежных сумм по решению суда. В письменных объяснениях от 16.01.2014, которые затребованы у истца, он указывает на несущественность обстоятельств, по которым предложено дать объяснения, поскольку подача отзыва на кассационную жалобу является необязательной, отсутствие представителя третьего лица в судебном заседании не затрагивает права этого лица, а также ссылается на большой объем иной работы, недостаточность сотрудников в возглавляемом им отделе и выполнение иных более значимых заданий. Также основанием для применения взыскания в виде увольнения в приказе указаны приказы о применении к В. дисциплинарных взысканий от *** N *, от *** N *.
Приказом N * от *** на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, выразившемся в нарушении п. 2.1.1 должностной инструкции ***, п. 4.2 трудового договора, а именно в неявке 29.11.2013 без уважительных причин в Арбитражный суд г. Москвы для представления интересов ЗАО "КИБЕРПЛАТ"; основанием в приказе указаны определение судьи Арбитражного суда г. Москвы от ***, письменные объяснения работника от ***, в которых истец указал, что в судебном заседании присутствовал, рассмотрение дела было отложено из-за неявки одного из соответчиков, однако в определении не указана его явка, при этом указание в определении об отложении слушания дела на его отсутствие не повлекло негативных последствий для ЗАО "КИБЕРПЛАТ"; с данным приказом истец ознакомлен 25.12.2013.
В соответствии с приказом N * от ***, с которым истец ознакомлен в этот же день, к В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в подготовке и передаче на подпись генеральному директору ответчика проектов протоколов общих собраний акционеров, содержащих технические ошибки, и указания в разных частях доверенности на сделку по выдаче займов разных процентных ставок, а также в подготовке ненадлежащим образом с нарушением сроков документации на получение банковской гарантии для ЗАО "ЮниКредитБанк", а равно допущением нарушений п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.13 должностной инструкции директора по правовым вопросам, п. 4.2 трудового договора. В письменных объяснениях от 24.12.2013 и 27.12.2013 истец указывает на отсутствие ошибок в изначально подготовленных протоколах общих собраний акционеров, на то, что технические ошибки в проектах протоколов и других документах по сделкам вызваны неоднократными изменениями условий заключения сделок и допускались всеми службами, незначительные ошибки были своевременно устранены, а также на то, что юридической службой был согласован полный комплект документов, банком было принято решение о предоставлении ответчику банковской гарантии.
Разрешая требования об оспаривании приказов о применении дисциплинарных взысканий и изменении формулировки увольнения на основании установленных по делу обстоятельств с учетом объяснений сторон, собранных по делу письменных доказательств, в том числе, трудового договора и должностной инструкции ***, с которой истец ознакомлен 01.09.2012, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 192 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" о праве работодателя расторгнуть с работником трудовой договор при неоднократном неисполнении им без уважительных причин трудовых обязанностей, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения, поскольку факты ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарных взысканий, а порядок и сроки их применения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, в том числе месячный срок со дня обнаружения проступка и шестимесячный срок со дня его совершения, ответчиком соблюдены. Оценивая соответствие тяжести совершенных истцом проступков, примененным к нему взысканиям, суд учел неоднократность неисполнения трудовых обязанностей, принял во внимание характер таких нарушений, а также обстоятельства их совершения.
Поскольку незаконность увольнения истца судом не установлена, отказ во взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, является правильным.
Рассматривая требования В. о взыскании недополученной заработной платы, суд правильно применил положения ст. ст. 129, 135, 191 Трудового Кодекса РФ о премиальных выплатах, носящих стимулирующий характер и не являющихся гарантированной частью заработной платы, учел условия трудового договора о размере оплаты труда, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку заработная плата, установленная трудовым договором от 16.01.2012 и дополнительным соглашением к нему от 16.04.2012, истцу выплачивалась в полном размере; доказательств достижения между сторонами соглашения о месячном размере оплаты труда в сумме *** руб. не представлено, предусмотренное пунктом 3.2. трудового договора премирование истца производилось в соответствии с его условиями.
Требования истца о взыскании заработной платы за сверхурочную работу обоснованно отклонены судом, поскольку доказательств, свидетельствующих о привлечении В. работодателем к сверхурочной работе в порядке ст. 99 Трудового кодекса РФ суду не представлено; доводы истца о ежедневной продолжительности его рабочего дня более 8 часов опровергаются табелями учета рабочего времени, подписанными самим истцом как руководителем отдела.
Поскольку оснований для взыскания в пользу истца заработной платы, а также нарушений трудовых прав истца судом не установлено, отказ во взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда основан на положениях ст. ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ.
Кроме того, в суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд по спору об увольнении, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, в силу которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.
Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание, что 21.01.2014 истец ознакомлен с приказом об увольнении и ему выдана трудовая книжка, с приказами о применении дисциплинарных взысканий истец ознакомлен 25.12.2013 и 09.01.2013, исходя из положений трудового договора о выплате заработной платы два раза в месяц, В. вправе был обратиться в суд по спору об увольнении в течение одного месяца, т.е. до 22.02.2014, по иным требованиям - в течение трех месяцев со дня ознакомления с приказами о применении взысканий в виде выговора и со дня получения заработной платы за каждый месяц работы; исковое заявление подано в суд в соответствии с правилами подсудности 04.03.2014.
При таких данных вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд по требованию об оспаривании увольнения является правильным.
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока на основании ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, в качестве которых истец указал на обращение 20.02.2014 с иском в Кузьминский районный суд города Москвы, который определением от 24.02.2014 был возвращен в связи с его неподсудностью, суд, учитывая положения п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 о том, что течение срока исковой давности в соответствии со ст. 203 ГК РФ прерывается предъявлением иска лишь в установленном порядке, то есть с соблюдением всех необходимых правил, в том числе о подведомственности и подсудности дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 205 ГК РФ, 392 Трудового кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ"; каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, имевших место в период этого срока, связанных с личностью истца, препятствовавших обратиться в суд, истцом не указано, таких доказательств не представлено.
Доводы апелляционной жалобы В. повторяют доводы искового заявления, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо неправильное применение и толкование действующего трудового законодательства.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17935
Требование: О признании увольнения незаконным, об изменении формулировки и даты увольнения, признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец считает, что основания для наложения на него дисциплинарных взысканий отсутствовали.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-17935
Судья Тюрина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 апреля 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований В. к ЗАО "КИБЕРПЛАТ" о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки и даты увольнения, признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании недействительными приказов о выплате премий в меньшем размере, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании оплаты сверхурочного труда, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда отказать,
установила:
В. 04.03.2014 обратился в суд с иском к ЗАО "КИБЕРПЛАТ", в котором просил о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий N * от ***, N * от ** в виде выговоров, N * от *** в виде увольнения, N * от *** о прекращении трудового договора, изменении даты увольнения на дату вынесения решения и формулировки причины увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконными и отмене приказов N * от ***, N * от ***, а также приказов в части невыплаты премий либо ее выплаты в размере менее 100%, взыскании невыплаченной заработной платы в размере *** руб., оплаты сверхурочного труда в сумме *** руб., процентов за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя свое обращение тем, что с 16.01.2012 работал у ответчика в должности ***, 21.01.2014 приказом N * от *** уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), что истец полагает незаконным, поскольку основания для наложения на него дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения отсутствовали, установленный законом порядок применения взысканий не соблюден, в период работы у ответчика истцу не в полном объеме выплачивалась заработная плата, премии, не оплачивалась сверхурочная работа; указанные действия работодателя истец полагает незаконными, не основанными на локальных актах работодателя, нарушающими его трудовые права и причиняющими моральный вред.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
23.04.2014 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец В. по доводам своей апелляционной жалобы и дополнений к ней.
В заседании суда апелляционной инстанции истец В. доводы апелляционной жалобы поддержал; представители ответчика ЗАО "КИБЕРПЛАТ" по доверенностям С., Д. против удовлетворения жалобы возражали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав стороны, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.01.2012 В., *** года рождения, принят на работу в ЗАО "КИБЕРПЛАТ" на должность *** юридического отдела с испытательным сроком 3 месяца, о чем между сторонами заключен трудовой договор N * от ***.
В соответствии с разделом 3 трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере *** руб. (п. 3.1.), а также предусмотрено ежемесячное премирование по результатам работы до 100% от должностного оклада в порядке, установленном Положением об оплате труда и иными локальными актами на основании решения работодателя по ходатайству непосредственного руководителя при условии добросовестного исполнения сотрудником должностных обязанностей (п. 3.2.) и дополнительные выплаты для поощрения в соответствии с указанным Положением (п. 3.3.).
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 16.04.2012 истцу установлен должностной оклад в размере *** руб.
21.01.2014 приказом N * от *** истец уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание); основанием в приказе указан приказ о применении дисциплинарного взыскания от *** N *; с указанными приказами истец ознакомлен 21.01.2014.
Как следует из приказа N * от *** на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, выразившемся в нарушении п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.8 должностной инструкции ***, п. 4.2 трудового договора, а именно в неосуществлении действий, направленных на фактическое получение ответчиком с ИФНС России N 31 по г. Москве денежных средств в размере *** руб. по решению Арбитражного суда г. Москвы от *** и постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от ***, а также постановлению ФАС Московского округа от ***, в том числе в невыполнении требований ст. 318 - 319 АПК РФ, устанавливающих порядок исполнения судебных актов при том, что обязанность по подготовке и подаче документов в судебные инстанции установлена должностной инструкцией и работнику переданы полномочия по получению исполнительного листа и предъявлению его к исполнению; в невыполнении требований ст. 279 АПК РФ, предусматривающей, что лицо, участвующее в деле, направляет суду и сторонам по делу отзыв на кассационную жалобу; в неявке 08.11.2013 без уважительных причин в Пресненский районный суд г. Москвы для представления интересов ЗАО "КИБЕРПЛАТ", привлеченного в качестве третьего лица; в неосуществлении действий, направленных на получение ответчиком с ООО "Бизнестелеком" денежных сумм по решению суда. В письменных объяснениях от 16.01.2014, которые затребованы у истца, он указывает на несущественность обстоятельств, по которым предложено дать объяснения, поскольку подача отзыва на кассационную жалобу является необязательной, отсутствие представителя третьего лица в судебном заседании не затрагивает права этого лица, а также ссылается на большой объем иной работы, недостаточность сотрудников в возглавляемом им отделе и выполнение иных более значимых заданий. Также основанием для применения взыскания в виде увольнения в приказе указаны приказы о применении к В. дисциплинарных взысканий от *** N *, от *** N *.
Приказом N * от *** на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, выразившемся в нарушении п. 2.1.1 должностной инструкции ***, п. 4.2 трудового договора, а именно в неявке 29.11.2013 без уважительных причин в Арбитражный суд г. Москвы для представления интересов ЗАО "КИБЕРПЛАТ"; основанием в приказе указаны определение судьи Арбитражного суда г. Москвы от ***, письменные объяснения работника от ***, в которых истец указал, что в судебном заседании присутствовал, рассмотрение дела было отложено из-за неявки одного из соответчиков, однако в определении не указана его явка, при этом указание в определении об отложении слушания дела на его отсутствие не повлекло негативных последствий для ЗАО "КИБЕРПЛАТ"; с данным приказом истец ознакомлен 25.12.2013.
В соответствии с приказом N * от ***, с которым истец ознакомлен в этот же день, к В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в подготовке и передаче на подпись генеральному директору ответчика проектов протоколов общих собраний акционеров, содержащих технические ошибки, и указания в разных частях доверенности на сделку по выдаче займов разных процентных ставок, а также в подготовке ненадлежащим образом с нарушением сроков документации на получение банковской гарантии для ЗАО "ЮниКредитБанк", а равно допущением нарушений п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.13 должностной инструкции директора по правовым вопросам, п. 4.2 трудового договора. В письменных объяснениях от 24.12.2013 и 27.12.2013 истец указывает на отсутствие ошибок в изначально подготовленных протоколах общих собраний акционеров, на то, что технические ошибки в проектах протоколов и других документах по сделкам вызваны неоднократными изменениями условий заключения сделок и допускались всеми службами, незначительные ошибки были своевременно устранены, а также на то, что юридической службой был согласован полный комплект документов, банком было принято решение о предоставлении ответчику банковской гарантии.
Разрешая требования об оспаривании приказов о применении дисциплинарных взысканий и изменении формулировки увольнения на основании установленных по делу обстоятельств с учетом объяснений сторон, собранных по делу письменных доказательств, в том числе, трудового договора и должностной инструкции ***, с которой истец ознакомлен 01.09.2012, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 192 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" о праве работодателя расторгнуть с работником трудовой договор при неоднократном неисполнении им без уважительных причин трудовых обязанностей, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения, поскольку факты ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарных взысканий, а порядок и сроки их применения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, в том числе месячный срок со дня обнаружения проступка и шестимесячный срок со дня его совершения, ответчиком соблюдены. Оценивая соответствие тяжести совершенных истцом проступков, примененным к нему взысканиям, суд учел неоднократность неисполнения трудовых обязанностей, принял во внимание характер таких нарушений, а также обстоятельства их совершения.
Поскольку незаконность увольнения истца судом не установлена, отказ во взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, является правильным.
Рассматривая требования В. о взыскании недополученной заработной платы, суд правильно применил положения ст. ст. 129, 135, 191 Трудового Кодекса РФ о премиальных выплатах, носящих стимулирующий характер и не являющихся гарантированной частью заработной платы, учел условия трудового договора о размере оплаты труда, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку заработная плата, установленная трудовым договором от 16.01.2012 и дополнительным соглашением к нему от 16.04.2012, истцу выплачивалась в полном размере; доказательств достижения между сторонами соглашения о месячном размере оплаты труда в сумме *** руб. не представлено, предусмотренное пунктом 3.2. трудового договора премирование истца производилось в соответствии с его условиями.
Требования истца о взыскании заработной платы за сверхурочную работу обоснованно отклонены судом, поскольку доказательств, свидетельствующих о привлечении В. работодателем к сверхурочной работе в порядке ст. 99 Трудового кодекса РФ суду не представлено; доводы истца о ежедневной продолжительности его рабочего дня более 8 часов опровергаются табелями учета рабочего времени, подписанными самим истцом как руководителем отдела.
Поскольку оснований для взыскания в пользу истца заработной платы, а также нарушений трудовых прав истца судом не установлено, отказ во взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда основан на положениях ст. ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ.
Кроме того, в суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд по спору об увольнении, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, в силу которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.
Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание, что 21.01.2014 истец ознакомлен с приказом об увольнении и ему выдана трудовая книжка, с приказами о применении дисциплинарных взысканий истец ознакомлен 25.12.2013 и 09.01.2013, исходя из положений трудового договора о выплате заработной платы два раза в месяц, В. вправе был обратиться в суд по спору об увольнении в течение одного месяца, т.е. до 22.02.2014, по иным требованиям - в течение трех месяцев со дня ознакомления с приказами о применении взысканий в виде выговора и со дня получения заработной платы за каждый месяц работы; исковое заявление подано в суд в соответствии с правилами подсудности 04.03.2014.
При таких данных вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд по требованию об оспаривании увольнения является правильным.
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока на основании ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, в качестве которых истец указал на обращение 20.02.2014 с иском в Кузьминский районный суд города Москвы, который определением от 24.02.2014 был возвращен в связи с его неподсудностью, суд, учитывая положения п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 о том, что течение срока исковой давности в соответствии со ст. 203 ГК РФ прерывается предъявлением иска лишь в установленном порядке, то есть с соблюдением всех необходимых правил, в том числе о подведомственности и подсудности дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 205 ГК РФ, 392 Трудового кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ"; каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, имевших место в период этого срока, связанных с личностью истца, препятствовавших обратиться в суд, истцом не указано, таких доказательств не представлено.
Доводы апелляционной жалобы В. повторяют доводы искового заявления, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо неправильное применение и толкование действующего трудового законодательства.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)