Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Заявитель указал, что перечисленные в оспариваемом акте недостатки, устранения которых требует прокуратура, противоречат нормам действующего законодательства, а сам заявитель не отнесен к лицам, в отношении которых вынесено обжалуемое представление.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Афанасьева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.
и судей Бурениной О.Н., Ставича В.В.,
при секретаре **** В.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бурениной О.Н.
дело по апелляционной жалобе представителей генерального директора ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" *** И.Н. - *** А.Г., *** С.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2015 года по делу по заявлению генерального директора ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" *** И.Н. об обжаловании представления Московской межрегиональной транспортной прокуратуры, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,
установила:
Генеральный директор ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" *** И.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить представление Московской межрегиональной транспортной прокуратуры от 12 декабря 2014 г. N 711-06-2014, указывая на то, что перечисленные в нем недостатки, об устранении которой требует прокуратура, противоречат нормам действующего законодательства, а сам заявитель не отнесен к лицам, в отношении которого вынесено обжалуемое представление.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2015 года постановлено: заявление Генерального директора ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" *** И.Н. об обжаловании представления Московской межрегиональной транспортной прокуратуры от 12 декабря 2014 г. оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представители Генерального директора ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" *** И.Н. - *** А.Г., *** С.В. ставится вопрос об отмене решения.
В судебном заседании представитель генерального директора ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" *** И.Н. - *** С.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Представители Московской межрегиональной транспортной прокуратуры *** Н.В., Федеральной службы по труду и занятости *** И.Р. возражали по доводам жалобы, находя решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Заявитель *** И.Н. в судебное заседание не явился, о причинах своей не явки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не направил.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что на основании проведенной Московской межрегиональной транспортной прокуратурой проверки соблюдения Федеральным государственным унитарным предприятием "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее - ФГУП "Госкорпорация по ОрВД") и его филиалом "МЦ АУВД" федерального законодательства, был выявлен ряд нарушений законодательства в сфере обеспечения безопасности полетов, создающих угрозу возникновения чрезвычайных происшествий на воздушном транспорте.
Для устранения выявленных нарушений, Московской межрегиональной транспортной прокуратурой 12 декабря 2014 года Генеральному директору ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" *** И.Н. выдано предписание N 711-06-2014, которым на заявителя возложена обязанность по устранению нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно:
- 1. "Стандарт организации СТО-ГК-0001-054 "Порядок использования НПС на этапах стратегического, предтактического и тактического планирования, а также ОВД органами ЕС ОрВД РФ", ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" принят в нарушение требований ст. 372 ТК РФ без учета мнения представительного органа работников, в связи с чем, в силу ч. 4 ст. 8 ТК РФ не подлежит применению;
- 2. В нарушение требований Федеральных авиационных правил "Организация воздушного движения в Российской Федерации" (далее ФАП-293) и Методики определения нормативов пропускной способности диспетчерских пунктов (секторов) органов обслуживания воздушного движения (далее Методика) допустимый и предельно допустимый уровень рабочей нагрузки (загруженности) на диспетчера УВД, осуществляющего обслуживание воздушного движения на конкретном рабочем месте не установлен;
- 3. В нарушение требований ч. ч. 1, 3 ст. 91, ч. ч. 1 - 4 ст. 103, ч. ч. 1 - 3 ст. 104, ч. 4 ст. 189 ТК РФ в Правилах внутреннего трудового распорядка работникам филиала "МЦ АУВД" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом - год, графики сменности, являющиеся приложением к ПВТР для указанной категории работников Московского филиала утверждены на год;
- 4. В нарушение ст. ст. 100, 108 ТК РФ, п. 9 "Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха работников, осуществляющих управление воздушным движением гражданской авиации Российской Федерации", утвержденного Приказом Минтранса РФ от 30.01.2004 N 10, не установлено время предоставления диспетчерам УВД дополнительного перерыва продолжительностью один час с правом сна в специально оборудованном помещении;
- Аналогичные нарушения установлены во Внуковском и Домодедовском центрах Московского филиала.
- 5. В нарушение требований ч. 1 ст. 109 ТК РФ, п. 11 "Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха работников, осуществляющих управление воздушным движением гражданской авиации Российской Федерации", утвержденного Приказом Минтранса РФ от 30.01.2004 N 10, не установлен порядок предоставления диспетчерам УВД Московского филиала специальных перерывов и дополнительных специальных перерывов;
- 6. В нарушение требований ст. 107 ТК РФ, п. 12 "Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха работников, осуществляющих управление воздушным движением гражданской авиации Российской Федерации", утвержденного Приказом Минтранса РФ от 30.01.2004 N 10, в Шереметьевском центре ОВД Московского филиала допускается запланированное уменьшение продолжительности ежедневного (междусменного) отдыха диспетчера УВД до продолжительности предшествующей рабочей смены (между дневной и утренней сменой). При этом последующее увеличение времени отдыха в течение текущего месячного периода диспетчеру УВД не производится, учет указанного времени не ведется;
- Аналогичные нарушения установлены во Внуковском и Домодедовском центрах Московского филиала.
- 7. В нарушение требований абз. 3 ч. 2 ст. 57 ТК РФ наименование должностей диспетчеров УВД и квалификационные требования к ним не соответствуют наименованиям и требованиям, установленным в "Едином квалификационном справочнике должностей, руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей руководителей и специалистов организаций воздушного транспорта", утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 29.01.2009 N 32 и "Списка N 1 производств, работ, профессии, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, на основании которого назначается пенсия в связи с особыми условиями труда", утвержденном Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.91 N 10;
- 8. В нарушение ст. ст. 212, 215 ТК РФ, "Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций", утвержденного совместным Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 N 1\\29 работодателем не обеспечено надлежащее обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда всех работников организации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в нарушение абз. 3 ч. 1 ст. 76 ТК РФ работодатель не отстранил от работы (допустил к работе) работников, не прошедших в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;
- 9. В нарушение требований ст. 76, абз. 11 и 12 ч. 2 ст. 212, ст. 213 ТК РФ, Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н, Постановлений Правительства РФ от 23.09.2002 N 695 и от 28.04.1993 N 377 работники Внуковского и Шереметьевского центров ОВД Московского филиал, состоящие в должностях: диспетчер - инструктор, осуществляющего непосредственное управление УВД, старшего диспетчера по рулению, диспетчера СДП, диспетчера ВДПП, диспетчера оператора, диспетчера, занятые на работах с вредными условиями труда не прошли обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические медицинские осмотры, работодателем не организовано и не обеспечено прохождение обязательного психиатрического освидетельствования работников Внуковского, Домодедовского и Шереметьевского центров ОВД Московского филиала, при этом указанные работники допущены к работе (не отстранены от работы) и др.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции верно исходил из того, что вынося обжалуемое представление Московская межрайонная транспортная прокуратура действовала в пределах своих полномочий, установленных Федеральным законом от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", а выявленные недостатки установлены в результате проведенной совместной с Государственной инспекцией труда г. Москвы проверки на основании полученных инспекцией от организации документов. Допущенные заявителем нарушения трудового законодательства являются очевидными, представляют собой требование о соблюдении трудового законодательства, невыполнение которого влечет выдачу предписания, обязательного для исполнения.
Кроме того, суд исследовал представленные сторонами доказательства по делу, и обоснованно пришел к выводу о том, что нарушения трудового законодательства указанные в представлении подтверждаются представленными доказательствами, достоверность которых заявителем в суде опровергнута не была. Оценка доказательств судом дана по правилам ст. 67 ПК РФ, с которой судебная коллегия полагает согласиться.
В силу статьи 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется:
- трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права;
- иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права:
- указами Президента Российской Федерации;
- постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;
- нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации;
- нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Работодатель в силу ст. 20 Трудового кодекса РФ обязан, в частности, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.
Кроме того, работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (ст. 8 Трудового кодекса РФ).
Требования о необходимости установить допустимый уровень нагрузки на диспетчера в рамках главы 22 ТК РФ; установить графики сменности, суммированный учет рабочего времени в порядке ст. ст. 103, 104 ТК РФ, установить диспетчерам УВД дополнительный перерыв 1 час с правом сна в специально оборудованном помещении, в Правилах внутреннего трудового распорядка установить порядок специальных перерывов диспетчерам, а также в части обеспечения увеличения времени отдыха в течение текущего месячного периода диспетчеров, привести в соответствие наименование должностей диспетчеров УВД и квалификационные требования к ним с указаниями в ЕТКС и Списке N 1, организовать проведение медицинских осмотров и психиатрических освидетельствований работников и выполнение требований ст. 212 ч. 2 ТК РФ, а также соблюдение работниками требований охраны труда и проверке знаний, соответствуют положениям ст. ст. 92, 100, 103 - 109, 117, 147, 212 - 213, 225, 329 ТК РФ и направлены на соблюдение трудового законодательства работодателем.
В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона N 2202-1 прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.
Предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (пункт 1 статьи 21 Федерального закона N 2202-1).
При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 названного Федерального закона.
При изложенных выше обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представление об устранении нарушений трудового законодательства выдано в рамках полномочий прокурора по осуществлению надзора за исполнением закона и на момент его выдачи являлось законным и исполнимым; изложенное в нем требование об устранении нарушения является нормативно обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку направлено на защиту гарантированных Конституцией РФ прав работников ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" и его Московского филиала на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, для предупреждения создания реальной угрозы жизни и здоровью как работников, так и других лиц.
Доводы апелляционной жалобы представителей генерального директора ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" по существу повторяют доводы первоначального заявления, были исследованы судом первой инстанции, получили соответствующую оценку в решении суда, по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2015 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-27867/2015
Требование: Об обжаловании представления уполномоченного органа.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Заявитель указал, что перечисленные в оспариваемом акте недостатки, устранения которых требует прокуратура, противоречат нормам действующего законодательства, а сам заявитель не отнесен к лицам, в отношении которых вынесено обжалуемое представление.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2015 г. по делу N 33-27867
Судья Афанасьева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.
и судей Бурениной О.Н., Ставича В.В.,
при секретаре **** В.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бурениной О.Н.
дело по апелляционной жалобе представителей генерального директора ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" *** И.Н. - *** А.Г., *** С.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2015 года по делу по заявлению генерального директора ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" *** И.Н. об обжаловании представления Московской межрегиональной транспортной прокуратуры, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,
установила:
Генеральный директор ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" *** И.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить представление Московской межрегиональной транспортной прокуратуры от 12 декабря 2014 г. N 711-06-2014, указывая на то, что перечисленные в нем недостатки, об устранении которой требует прокуратура, противоречат нормам действующего законодательства, а сам заявитель не отнесен к лицам, в отношении которого вынесено обжалуемое представление.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2015 года постановлено: заявление Генерального директора ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" *** И.Н. об обжаловании представления Московской межрегиональной транспортной прокуратуры от 12 декабря 2014 г. оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представители Генерального директора ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" *** И.Н. - *** А.Г., *** С.В. ставится вопрос об отмене решения.
В судебном заседании представитель генерального директора ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" *** И.Н. - *** С.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Представители Московской межрегиональной транспортной прокуратуры *** Н.В., Федеральной службы по труду и занятости *** И.Р. возражали по доводам жалобы, находя решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Заявитель *** И.Н. в судебное заседание не явился, о причинах своей не явки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не направил.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что на основании проведенной Московской межрегиональной транспортной прокуратурой проверки соблюдения Федеральным государственным унитарным предприятием "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее - ФГУП "Госкорпорация по ОрВД") и его филиалом "МЦ АУВД" федерального законодательства, был выявлен ряд нарушений законодательства в сфере обеспечения безопасности полетов, создающих угрозу возникновения чрезвычайных происшествий на воздушном транспорте.
Для устранения выявленных нарушений, Московской межрегиональной транспортной прокуратурой 12 декабря 2014 года Генеральному директору ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" *** И.Н. выдано предписание N 711-06-2014, которым на заявителя возложена обязанность по устранению нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно:
- 1. "Стандарт организации СТО-ГК-0001-054 "Порядок использования НПС на этапах стратегического, предтактического и тактического планирования, а также ОВД органами ЕС ОрВД РФ", ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" принят в нарушение требований ст. 372 ТК РФ без учета мнения представительного органа работников, в связи с чем, в силу ч. 4 ст. 8 ТК РФ не подлежит применению;
- 2. В нарушение требований Федеральных авиационных правил "Организация воздушного движения в Российской Федерации" (далее ФАП-293) и Методики определения нормативов пропускной способности диспетчерских пунктов (секторов) органов обслуживания воздушного движения (далее Методика) допустимый и предельно допустимый уровень рабочей нагрузки (загруженности) на диспетчера УВД, осуществляющего обслуживание воздушного движения на конкретном рабочем месте не установлен;
- 3. В нарушение требований ч. ч. 1, 3 ст. 91, ч. ч. 1 - 4 ст. 103, ч. ч. 1 - 3 ст. 104, ч. 4 ст. 189 ТК РФ в Правилах внутреннего трудового распорядка работникам филиала "МЦ АУВД" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом - год, графики сменности, являющиеся приложением к ПВТР для указанной категории работников Московского филиала утверждены на год;
- 4. В нарушение ст. ст. 100, 108 ТК РФ, п. 9 "Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха работников, осуществляющих управление воздушным движением гражданской авиации Российской Федерации", утвержденного Приказом Минтранса РФ от 30.01.2004 N 10, не установлено время предоставления диспетчерам УВД дополнительного перерыва продолжительностью один час с правом сна в специально оборудованном помещении;
- Аналогичные нарушения установлены во Внуковском и Домодедовском центрах Московского филиала.
- 5. В нарушение требований ч. 1 ст. 109 ТК РФ, п. 11 "Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха работников, осуществляющих управление воздушным движением гражданской авиации Российской Федерации", утвержденного Приказом Минтранса РФ от 30.01.2004 N 10, не установлен порядок предоставления диспетчерам УВД Московского филиала специальных перерывов и дополнительных специальных перерывов;
- 6. В нарушение требований ст. 107 ТК РФ, п. 12 "Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха работников, осуществляющих управление воздушным движением гражданской авиации Российской Федерации", утвержденного Приказом Минтранса РФ от 30.01.2004 N 10, в Шереметьевском центре ОВД Московского филиала допускается запланированное уменьшение продолжительности ежедневного (междусменного) отдыха диспетчера УВД до продолжительности предшествующей рабочей смены (между дневной и утренней сменой). При этом последующее увеличение времени отдыха в течение текущего месячного периода диспетчеру УВД не производится, учет указанного времени не ведется;
- Аналогичные нарушения установлены во Внуковском и Домодедовском центрах Московского филиала.
- 7. В нарушение требований абз. 3 ч. 2 ст. 57 ТК РФ наименование должностей диспетчеров УВД и квалификационные требования к ним не соответствуют наименованиям и требованиям, установленным в "Едином квалификационном справочнике должностей, руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей руководителей и специалистов организаций воздушного транспорта", утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 29.01.2009 N 32 и "Списка N 1 производств, работ, профессии, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, на основании которого назначается пенсия в связи с особыми условиями труда", утвержденном Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.91 N 10;
- 8. В нарушение ст. ст. 212, 215 ТК РФ, "Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций", утвержденного совместным Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 N 1\\29 работодателем не обеспечено надлежащее обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда всех работников организации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в нарушение абз. 3 ч. 1 ст. 76 ТК РФ работодатель не отстранил от работы (допустил к работе) работников, не прошедших в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;
- 9. В нарушение требований ст. 76, абз. 11 и 12 ч. 2 ст. 212, ст. 213 ТК РФ, Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н, Постановлений Правительства РФ от 23.09.2002 N 695 и от 28.04.1993 N 377 работники Внуковского и Шереметьевского центров ОВД Московского филиал, состоящие в должностях: диспетчер - инструктор, осуществляющего непосредственное управление УВД, старшего диспетчера по рулению, диспетчера СДП, диспетчера ВДПП, диспетчера оператора, диспетчера, занятые на работах с вредными условиями труда не прошли обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические медицинские осмотры, работодателем не организовано и не обеспечено прохождение обязательного психиатрического освидетельствования работников Внуковского, Домодедовского и Шереметьевского центров ОВД Московского филиала, при этом указанные работники допущены к работе (не отстранены от работы) и др.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции верно исходил из того, что вынося обжалуемое представление Московская межрайонная транспортная прокуратура действовала в пределах своих полномочий, установленных Федеральным законом от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", а выявленные недостатки установлены в результате проведенной совместной с Государственной инспекцией труда г. Москвы проверки на основании полученных инспекцией от организации документов. Допущенные заявителем нарушения трудового законодательства являются очевидными, представляют собой требование о соблюдении трудового законодательства, невыполнение которого влечет выдачу предписания, обязательного для исполнения.
Кроме того, суд исследовал представленные сторонами доказательства по делу, и обоснованно пришел к выводу о том, что нарушения трудового законодательства указанные в представлении подтверждаются представленными доказательствами, достоверность которых заявителем в суде опровергнута не была. Оценка доказательств судом дана по правилам ст. 67 ПК РФ, с которой судебная коллегия полагает согласиться.
В силу статьи 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется:
- трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права;
- иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права:
- указами Президента Российской Федерации;
- постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;
- нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации;
- нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Работодатель в силу ст. 20 Трудового кодекса РФ обязан, в частности, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.
Кроме того, работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (ст. 8 Трудового кодекса РФ).
Требования о необходимости установить допустимый уровень нагрузки на диспетчера в рамках главы 22 ТК РФ; установить графики сменности, суммированный учет рабочего времени в порядке ст. ст. 103, 104 ТК РФ, установить диспетчерам УВД дополнительный перерыв 1 час с правом сна в специально оборудованном помещении, в Правилах внутреннего трудового распорядка установить порядок специальных перерывов диспетчерам, а также в части обеспечения увеличения времени отдыха в течение текущего месячного периода диспетчеров, привести в соответствие наименование должностей диспетчеров УВД и квалификационные требования к ним с указаниями в ЕТКС и Списке N 1, организовать проведение медицинских осмотров и психиатрических освидетельствований работников и выполнение требований ст. 212 ч. 2 ТК РФ, а также соблюдение работниками требований охраны труда и проверке знаний, соответствуют положениям ст. ст. 92, 100, 103 - 109, 117, 147, 212 - 213, 225, 329 ТК РФ и направлены на соблюдение трудового законодательства работодателем.
В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона N 2202-1 прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.
Предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (пункт 1 статьи 21 Федерального закона N 2202-1).
При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 названного Федерального закона.
При изложенных выше обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представление об устранении нарушений трудового законодательства выдано в рамках полномочий прокурора по осуществлению надзора за исполнением закона и на момент его выдачи являлось законным и исполнимым; изложенное в нем требование об устранении нарушения является нормативно обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку направлено на защиту гарантированных Конституцией РФ прав работников ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" и его Московского филиала на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, для предупреждения создания реальной угрозы жизни и здоровью как работников, так и других лиц.
Доводы апелляционной жалобы представителей генерального директора ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" по существу повторяют доводы первоначального заявления, были исследованы судом первой инстанции, получили соответствующую оценку в решении суда, по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2015 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)