Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что работала у ответчика. Ей был объявлен выговор за грубое нарушение трудовых обязанностей. Приказом трудовой договор расторгнут за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Увольнение считает незаконным, поскольку трудовые обязанности исполняла добросовестно, нарушений трудовой дисциплины не допускала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Овчаренко М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Емельяновой Е.В., Чеботаревой Е.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 11 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Артисс" на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 30 октября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования С.А.В. к ООО "Артисс" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать приказ N <...> от <...> об увольнении С.А.В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменить формулировку увольнения с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ с <...>
Взыскать с ООО "Артисс" в пользу С.А.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> рублей <...> копеек за период с <...> по <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей.
В удовлетворении оставшейся части требований отказать.
Взыскать с ООО "Артисс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей."
Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия
установила:
С.А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Артисс" о защите трудовых прав. В обоснование иска она указала, что работала у ответчика продавцом. <...> ей был объявлен выговор за грубое нарушение трудовых обязанностей: продажу бесплатных пакетов. Приказом N <...> от <...> трудовой договор с ней был расторгнут за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Увольнение считает незаконным, поскольку трудовые обязанности исполняла добросовестно, нарушений трудовой дисциплины не допускала. Оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора у работодателя не было, поскольку продажу бесплатных пакетов покупателям она осуществляла по указанию старшего продавца, чтобы скрыть недостачу платных пакетов в магазине. Полагает, что увольнение является проявлением предвзятого отношения к ней со стороны работодателя. Истец просила изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию и дату на дату вынесения решения, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> рублей <...> копейки, невыплаченную заработную плату за <...> 2014 г. в размере <...> рублей <...> копеек и <...> 2014 г. в размере <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы за составление доверенности в размере <...> рублей.
В судебном заседании С.А.В., ее представитель Я.Л.Д. иск поддержали по вышеизложенным основаниям. С.А.В. дополнительно пояснила, что <...> написала заявление об увольнении по собственному желанию и в конце рабочей смены отдала его старшему продавцу. <...> во время выполнения трудовых обязанностей она была вызвана по вопросу увольнения к руководителю, который пояснил, что нужно будет отработать до проведения следующей инвентаризации, с чем она не согласилась. Ей предложили написать объяснительную, после чего принесли на подпись приказ о расторжении трудового договора и соглашение, которые она подписала. Позже она поняла, что уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Представитель ответчика ООО "Артисс" Г.А.А. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что <...> С.А.В. подала заявление об увольнении по собственному желанию, <...> пришла на работу, но к исполнению трудовых обязанностей не приступила. Ее предупредили о возможности увольнения по инициативе работодателя за неисполнение трудовых обязанностей, на что она согласилась, после чего была уволена. Процедура увольнения соблюдена, заработная плата за отработанное время выплачена С.А.В. в полном объеме.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе директор ООО "Артисс" Г.А.В. просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, полагает доказанным факт нарушения истцом <...> трудовой дисциплины, не соглашаясь с оценкой доказательств, данной судом, и настаивая на соответствии предъявляемым требованиям приказа и объяснительная истца по факту невыхода на работу. Полагает, что суд вышел за пределы исковых требований, взыскав заработную плату за время вынужденного прогула в большем размере, чем просила истец. Считает, что судом при распределении судебных расходов нарушена ст. 98 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "Артисс" Г.А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, С.А.В. и ее представителя Я.Л.Д., полагавших решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что С.А.В. работала продавцом в ООО "Артисс" на основании трудового договора N <...> от <...>. Приказом N <...> от <...> трудовой договор с ней был расторгнут с <...> по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием к увольнению работодатель указал приказ N <...> от <...> служебную записку от <...> и объяснительную от <...>.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Разрешая заявленные требования суд правильно руководствовался разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 N 2, согласно которых обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Учитывая, что увольнение истца было обусловлено неисполнением трудовых обязанностей, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям нормы ст. ст. 192 и 193 ТК РФ, регулирующие основания и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работника.
На основании оценки представленных доказательств судом был сделан вывод о законности привлечения С.А.В. к дисциплинарной ответственности приказом N <...> от <...> за грубое нарушение трудовых обязанностей: продажу бесплатных пакетов. Факт совершения указанных в приказе виновных действий истец не оспаривала, и порядок наложения взыскания работодателем был соблюден.
Признавая увольнение С.А.В. незаконным, суд сослался на недоказанность совершения С.А.В. дисциплинарного проступка <...> - отказа от исполнения трудовых обязанностей - и несоблюдение ответчиком предусмотренной ст. 193 ТК РФ процедуры увольнения, выразившейся в том, что работодателем до наложения дисциплинарного взыскания не было затребовано объяснение истца по факту нарушения трудовой дисциплины.
Оспаривая данные выводы суда, ответчик в жалобе ссылается на неверную оценку доказательств. Судебная коллегия полагает доводы ответчика несостоятельными.
Суд при анализе доказательств указал на отсутствие документов, подтверждающих факт истребования ответчиком от С.А.В. объяснения по факту отказа от исполнения трудовых обязанностей <...>, что коллегия считает правильным, так как в представленных суду объяснительных, полученных от С.А.В., не отражена ни в каком виде информация о том, что они давались по факту отказа от исполнения трудовых обязанностей. Анализ содержания этих документов, приведенный в решении судом первой инстанции, является правильным. В данных объяснениях приводятся мотивы подачи истцом <...> заявления об увольнении по собственному желанию без отработки, отказа от участия в проведении инвентаризации за пределами 2-недельного срока отработки, а не по факту отказа от выполнения должностных обязанностей <...>.
Довод жалобы о том, что работодатель не мог влиять на содержание объяснительных, составленных С.А.В. по своему усмотрению, судебной коллегией отклоняется. Положение ст. 193 ТК РФ об обязанности работодателя затребовать от работника письменное объяснение до наложения дисциплинарного взыскания предполагает, что такое объяснение должно касаться именно факта вменяемого в вину нарушения. В случае изложения работником в объяснении обстоятельств, не связанных с таким нарушением, действия работника могут расцениваться, как отказ от дачи объяснения, что в силу указанной нормы влечет обязанность работодателя составить акт об отказе от дачи объяснения.
В данном случае ООО "Артисс" акт об отказе С.А.В. от представления объяснения по факту отказа от исполнения трудовых обязанностей <...> не составляло. Представленное ответчиком соглашение о расторжении трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не может заменить собой ни объяснение истца по факту отказа от исполнения трудовых обязанностей, ни акт об отказе от дачи такого объяснения. Служебная записка директора по развитию персонала ООО "Артисс" С.Т. об отказе С.А.В. в рабочую смену <...> выполнять должностные обязанности, как и свидетельские показания С.Т. и Ж. об обстоятельствах вмененного в вину истцу нарушения и получения от нее объяснений не могут расцениваться как достаточные доказательства для подтверждения факта совершения нарушения и соблюдения порядка привлечения С.А.В. к дисциплинарной ответственности в виде расторжения трудового договора.
При оценке доказательств суд правильно учел отсутствие документального подтверждения факта соблюдения ответчиком порядка привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения С.А.В. и в основу своих выводов положил пояснения истца о прекращении исполнения ею трудовых обязанностей уже после оформления документов об увольнении. Такие пояснения подтверждены табелем учета рабочего времени, документами о незаконном затягивании работодателем срока увольнения истца по собственному желанию в связи с намерением провести инвентаризацию за пределами 2-недельного срока отработки, показаниями свидетеля Р.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда о незаконности увольнения С.А. правильными.
Руководствуясь ст. 394 ТК РФ и принимая во внимание, что требования о восстановлении на работе истцом не заявлялись, суд изменил формулировку основания и дату увольнения С.А.В. на увольнение по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) с 30.10.2014, а также взыскал с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за указанный в решении период.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований и взыскал заработную плату за время вынужденного прогула в большем размере, чем заявлялось истцом, являются необоснованными. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Статья 394 ТК РФ предусматривает, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Согласно ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере. По смыслу данных норм суд при разрешении требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением с работы не ограничен указанной работником в исковом заявлении суммой и обязан определить размер подлежащего выплате заработка за весь установленный период вынужденного прогула и взыскать его в полном объеме.
Поскольку правильность расчета утраченного заработка, произведенного исходя из длительности периода вынужденного прогула С.А.В. и размера ее среднедневного заработка, ответчик по сути не оспаривает, оснований для изменения решения в этой части нет.
Разрешая требование С.А.В. о компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 237, 394 ТК РФ, и, учитывая обстоятельства дела, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, взыскал в возмещение морального вреда <...> рублей. В данной части, а также в части отказа в удовлетворении требований С.А.В. о взыскании задолженности по заработной плате за <...> и <...> 2014 года решение суда стороны не оспаривают и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки в полном объеме у судебной коллегии не имеется.
В части распределения судебных расходов судебная коллегия также не усматривает оснований для изменения решения. Судом первой инстанции в составе судебных расходов взыскано с ответчика <...> руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и <...> руб. в счет возмещения расходов на нотариальное удостоверение истцом доверенности на представителя Я.Л.В.
Возмещение понесенных сторонами расходов на оплату услуг представителя регулируется ст. 100 ГПК РФ, которая, в отличие от ст. 98 ГПК РФ, не предусматривает обязательности их возмещения пропорционально удовлетворенным требованиям. В данном случае, учитывая, что услуги представителем Я.Л.Д. оказывались со стадии составления искового заявления и его предъявления в суд, заключались в непосредственном участии в трех судебных заседаниях, были связаны с необходимостью изучения большого количества документов, основная часть которых представлялась ответчиком и могла быть исследована представителем только в ходе рассмотрения дела, взысканная судом сумма <...> руб. отвечает требованиям ст. 100 ГПК РФ о разумности.
Поскольку оформление доверенности на представителя обусловлено необходимостью подтверждения ее полномочий на представление интересов истца С.А.В., требования которой в основной части удовлетворены судом, оснований для уменьшения подлежащих возмещению расходов на нотариальное удостоверение такой доверенности также нет. Доводы жалобы о нарушении судом положений ст. 98 ГПК РФ при распределении судебных расходов являются несостоятельными.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не нарушены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Куйбышевского районного суда города Омска от 30 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-751/2015
Требование: О признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что работала у ответчика. Ей был объявлен выговор за грубое нарушение трудовых обязанностей. Приказом трудовой договор расторгнут за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Увольнение считает незаконным, поскольку трудовые обязанности исполняла добросовестно, нарушений трудовой дисциплины не допускала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-751/2015
Председательствующий: Овчаренко М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Емельяновой Е.В., Чеботаревой Е.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 11 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Артисс" на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 30 октября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования С.А.В. к ООО "Артисс" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать приказ N <...> от <...> об увольнении С.А.В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменить формулировку увольнения с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ с <...>
Взыскать с ООО "Артисс" в пользу С.А.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> рублей <...> копеек за период с <...> по <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей.
В удовлетворении оставшейся части требований отказать.
Взыскать с ООО "Артисс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей."
Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия
установила:
С.А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Артисс" о защите трудовых прав. В обоснование иска она указала, что работала у ответчика продавцом. <...> ей был объявлен выговор за грубое нарушение трудовых обязанностей: продажу бесплатных пакетов. Приказом N <...> от <...> трудовой договор с ней был расторгнут за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Увольнение считает незаконным, поскольку трудовые обязанности исполняла добросовестно, нарушений трудовой дисциплины не допускала. Оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора у работодателя не было, поскольку продажу бесплатных пакетов покупателям она осуществляла по указанию старшего продавца, чтобы скрыть недостачу платных пакетов в магазине. Полагает, что увольнение является проявлением предвзятого отношения к ней со стороны работодателя. Истец просила изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию и дату на дату вынесения решения, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> рублей <...> копейки, невыплаченную заработную плату за <...> 2014 г. в размере <...> рублей <...> копеек и <...> 2014 г. в размере <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы за составление доверенности в размере <...> рублей.
В судебном заседании С.А.В., ее представитель Я.Л.Д. иск поддержали по вышеизложенным основаниям. С.А.В. дополнительно пояснила, что <...> написала заявление об увольнении по собственному желанию и в конце рабочей смены отдала его старшему продавцу. <...> во время выполнения трудовых обязанностей она была вызвана по вопросу увольнения к руководителю, который пояснил, что нужно будет отработать до проведения следующей инвентаризации, с чем она не согласилась. Ей предложили написать объяснительную, после чего принесли на подпись приказ о расторжении трудового договора и соглашение, которые она подписала. Позже она поняла, что уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Представитель ответчика ООО "Артисс" Г.А.А. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что <...> С.А.В. подала заявление об увольнении по собственному желанию, <...> пришла на работу, но к исполнению трудовых обязанностей не приступила. Ее предупредили о возможности увольнения по инициативе работодателя за неисполнение трудовых обязанностей, на что она согласилась, после чего была уволена. Процедура увольнения соблюдена, заработная плата за отработанное время выплачена С.А.В. в полном объеме.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе директор ООО "Артисс" Г.А.В. просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, полагает доказанным факт нарушения истцом <...> трудовой дисциплины, не соглашаясь с оценкой доказательств, данной судом, и настаивая на соответствии предъявляемым требованиям приказа и объяснительная истца по факту невыхода на работу. Полагает, что суд вышел за пределы исковых требований, взыскав заработную плату за время вынужденного прогула в большем размере, чем просила истец. Считает, что судом при распределении судебных расходов нарушена ст. 98 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "Артисс" Г.А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, С.А.В. и ее представителя Я.Л.Д., полагавших решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что С.А.В. работала продавцом в ООО "Артисс" на основании трудового договора N <...> от <...>. Приказом N <...> от <...> трудовой договор с ней был расторгнут с <...> по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием к увольнению работодатель указал приказ N <...> от <...> служебную записку от <...> и объяснительную от <...>.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Разрешая заявленные требования суд правильно руководствовался разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 N 2, согласно которых обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Учитывая, что увольнение истца было обусловлено неисполнением трудовых обязанностей, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям нормы ст. ст. 192 и 193 ТК РФ, регулирующие основания и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работника.
На основании оценки представленных доказательств судом был сделан вывод о законности привлечения С.А.В. к дисциплинарной ответственности приказом N <...> от <...> за грубое нарушение трудовых обязанностей: продажу бесплатных пакетов. Факт совершения указанных в приказе виновных действий истец не оспаривала, и порядок наложения взыскания работодателем был соблюден.
Признавая увольнение С.А.В. незаконным, суд сослался на недоказанность совершения С.А.В. дисциплинарного проступка <...> - отказа от исполнения трудовых обязанностей - и несоблюдение ответчиком предусмотренной ст. 193 ТК РФ процедуры увольнения, выразившейся в том, что работодателем до наложения дисциплинарного взыскания не было затребовано объяснение истца по факту нарушения трудовой дисциплины.
Оспаривая данные выводы суда, ответчик в жалобе ссылается на неверную оценку доказательств. Судебная коллегия полагает доводы ответчика несостоятельными.
Суд при анализе доказательств указал на отсутствие документов, подтверждающих факт истребования ответчиком от С.А.В. объяснения по факту отказа от исполнения трудовых обязанностей <...>, что коллегия считает правильным, так как в представленных суду объяснительных, полученных от С.А.В., не отражена ни в каком виде информация о том, что они давались по факту отказа от исполнения трудовых обязанностей. Анализ содержания этих документов, приведенный в решении судом первой инстанции, является правильным. В данных объяснениях приводятся мотивы подачи истцом <...> заявления об увольнении по собственному желанию без отработки, отказа от участия в проведении инвентаризации за пределами 2-недельного срока отработки, а не по факту отказа от выполнения должностных обязанностей <...>.
Довод жалобы о том, что работодатель не мог влиять на содержание объяснительных, составленных С.А.В. по своему усмотрению, судебной коллегией отклоняется. Положение ст. 193 ТК РФ об обязанности работодателя затребовать от работника письменное объяснение до наложения дисциплинарного взыскания предполагает, что такое объяснение должно касаться именно факта вменяемого в вину нарушения. В случае изложения работником в объяснении обстоятельств, не связанных с таким нарушением, действия работника могут расцениваться, как отказ от дачи объяснения, что в силу указанной нормы влечет обязанность работодателя составить акт об отказе от дачи объяснения.
В данном случае ООО "Артисс" акт об отказе С.А.В. от представления объяснения по факту отказа от исполнения трудовых обязанностей <...> не составляло. Представленное ответчиком соглашение о расторжении трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не может заменить собой ни объяснение истца по факту отказа от исполнения трудовых обязанностей, ни акт об отказе от дачи такого объяснения. Служебная записка директора по развитию персонала ООО "Артисс" С.Т. об отказе С.А.В. в рабочую смену <...> выполнять должностные обязанности, как и свидетельские показания С.Т. и Ж. об обстоятельствах вмененного в вину истцу нарушения и получения от нее объяснений не могут расцениваться как достаточные доказательства для подтверждения факта совершения нарушения и соблюдения порядка привлечения С.А.В. к дисциплинарной ответственности в виде расторжения трудового договора.
При оценке доказательств суд правильно учел отсутствие документального подтверждения факта соблюдения ответчиком порядка привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения С.А.В. и в основу своих выводов положил пояснения истца о прекращении исполнения ею трудовых обязанностей уже после оформления документов об увольнении. Такие пояснения подтверждены табелем учета рабочего времени, документами о незаконном затягивании работодателем срока увольнения истца по собственному желанию в связи с намерением провести инвентаризацию за пределами 2-недельного срока отработки, показаниями свидетеля Р.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда о незаконности увольнения С.А. правильными.
Руководствуясь ст. 394 ТК РФ и принимая во внимание, что требования о восстановлении на работе истцом не заявлялись, суд изменил формулировку основания и дату увольнения С.А.В. на увольнение по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) с 30.10.2014, а также взыскал с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за указанный в решении период.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований и взыскал заработную плату за время вынужденного прогула в большем размере, чем заявлялось истцом, являются необоснованными. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Статья 394 ТК РФ предусматривает, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Согласно ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере. По смыслу данных норм суд при разрешении требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением с работы не ограничен указанной работником в исковом заявлении суммой и обязан определить размер подлежащего выплате заработка за весь установленный период вынужденного прогула и взыскать его в полном объеме.
Поскольку правильность расчета утраченного заработка, произведенного исходя из длительности периода вынужденного прогула С.А.В. и размера ее среднедневного заработка, ответчик по сути не оспаривает, оснований для изменения решения в этой части нет.
Разрешая требование С.А.В. о компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 237, 394 ТК РФ, и, учитывая обстоятельства дела, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, взыскал в возмещение морального вреда <...> рублей. В данной части, а также в части отказа в удовлетворении требований С.А.В. о взыскании задолженности по заработной плате за <...> и <...> 2014 года решение суда стороны не оспаривают и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки в полном объеме у судебной коллегии не имеется.
В части распределения судебных расходов судебная коллегия также не усматривает оснований для изменения решения. Судом первой инстанции в составе судебных расходов взыскано с ответчика <...> руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и <...> руб. в счет возмещения расходов на нотариальное удостоверение истцом доверенности на представителя Я.Л.В.
Возмещение понесенных сторонами расходов на оплату услуг представителя регулируется ст. 100 ГПК РФ, которая, в отличие от ст. 98 ГПК РФ, не предусматривает обязательности их возмещения пропорционально удовлетворенным требованиям. В данном случае, учитывая, что услуги представителем Я.Л.Д. оказывались со стадии составления искового заявления и его предъявления в суд, заключались в непосредственном участии в трех судебных заседаниях, были связаны с необходимостью изучения большого количества документов, основная часть которых представлялась ответчиком и могла быть исследована представителем только в ходе рассмотрения дела, взысканная судом сумма <...> руб. отвечает требованиям ст. 100 ГПК РФ о разумности.
Поскольку оформление доверенности на представителя обусловлено необходимостью подтверждения ее полномочий на представление интересов истца С.А.В., требования которой в основной части удовлетворены судом, оснований для уменьшения подлежащих возмещению расходов на нотариальное удостоверение такой доверенности также нет. Доводы жалобы о нарушении судом положений ст. 98 ГПК РФ при распределении судебных расходов являются несостоятельными.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не нарушены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Куйбышевского районного суда города Омска от 30 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)