Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Захарова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Цуркан Л.С., Шишкина И.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2014 года апелляционную жалобу Ф. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 03 октября 2013 года по делу по иску Ф. к ООО "Зодиак" о восстановлении срока подачи искового заявления за разрешением индивидуального трудового спора, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.
объяснения истца, представителя истца, представителей ответчика,
Истец Ф., обратился в суд с иском к ООО "Зодиак" о восстановлении срока подачи искового заявления за разрешением индивидуального трудового спора, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что 09 января 2008 года был принят на работу к ответчику в качестве водителя по совместительству на 0,5 ставки, место его работы определялось по адресу нахождения офиса: г. Москва, ул. Обручева д. 30/1, стр. 2. Заработная плата, после заключения дополнительного соглашения, составила на 0.5 ставки 74 750 рубля.
С 03.05.2012 г. выплата заработной платы истцу была прекращена без объяснения причин, однако истец продолжал выходить на работу, но никаких поручений ему не давалось, заработная плата не выплачивалась, никаких уведомлений об увольнении или переводе на другую работу не вручалось.
20.07.2012 года истец, известив работодателя в письменной форме, был вынужден приостановить работу до выплаты задержанной суммы.
Просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с мая 2012 года по март 2013 года в размере 706 458 рублей 14 коп., денежную компенсацию в размере 30 825 рублей 27 коп., а также моральный вред в размере 200 000 рублей, представил расчет.
Представители ООО "Зодиак" в судебном заседании явились исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом установленного срока для обращения в суд.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 03 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований Ф. было отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, 09 января 2008 года по трудовому договору N 04/08 истец был принят на работу в качестве водителя по совместительству на 0,5 ставки в ООО "Зодиак", место его работы определялось по адресу нахождения офиса: г. Москва, ул. Обручева д. 30/1, стр. 2.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01 ноября 2008 года было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым установлена заработная плата истцу 0.5 ставки в размере 74 750 руб.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, истцу заработная плата была выплачена за май 2012 года, о том, что перестали выплачивать заработную плату, истец узнал в июне 2012 года.
В настоящее время трудовой договор не расторгнут, заработная плата истцу не начисляется с 17 мая 2012 года.
Ф. обратился в Одинцовский городской суд Московской области 06 июня 2012 года о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу за периоды с 01 сентября 2009 года по 15 марта 2012 года и с 06 апреля 2012 года по 19.04.2012 года, а также компенсации морального вреда.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 27 июля 2012 года Ф. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2013 года указанное решение оставлено без изменения.
Согласно материалам дела, по заявлению Ф. о невыплате компенсации за сверхурочную работу Государственной инспекцией труда в Московской области была проведена проверка в ООО "Зодиак", о чем свидетельствует акт от 15 августа 2012 года.
Однако было установлено, что истец требования о взыскании заработной платы не предъявлял.
Доводы истца об уважительности пропуска срока в связи с его нахождением с 20 июля 2012 года по февраль 2013 года в медицинском учреждении по уходу за тяжелобольным, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку в спорный период истец лично присутствовал в судебных заседаниях 27 июля 2012 года и апелляционной инстанции 31 января 2013 года, отстаивая свое право на компенсацию за сверхурочную работу.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что истец не был лишен возможности в случае нарушения своего права на выплату заработной платы обратиться за защитой.
Как усматривается из материалов дела, о нарушении своих прав истец должен был узнать не позднее получения последней зарплаты, а как указывал истец, последняя выплата произведена в мае 2012 года, в связи с чем, с исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате истец вправе был обратиться в суд в течение трех месяцев с указанного времени.
Исходя из изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отсутствии основания для признания причин пропуска уважительными.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Одинцовского городского суда Московской области от 03 октября 2013 года - оставить без изменения,
апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3967/2014
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-3967/2014
Судья Захарова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Цуркан Л.С., Шишкина И.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2014 года апелляционную жалобу Ф. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 03 октября 2013 года по делу по иску Ф. к ООО "Зодиак" о восстановлении срока подачи искового заявления за разрешением индивидуального трудового спора, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.
объяснения истца, представителя истца, представителей ответчика,
установила:
Истец Ф., обратился в суд с иском к ООО "Зодиак" о восстановлении срока подачи искового заявления за разрешением индивидуального трудового спора, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что 09 января 2008 года был принят на работу к ответчику в качестве водителя по совместительству на 0,5 ставки, место его работы определялось по адресу нахождения офиса: г. Москва, ул. Обручева д. 30/1, стр. 2. Заработная плата, после заключения дополнительного соглашения, составила на 0.5 ставки 74 750 рубля.
С 03.05.2012 г. выплата заработной платы истцу была прекращена без объяснения причин, однако истец продолжал выходить на работу, но никаких поручений ему не давалось, заработная плата не выплачивалась, никаких уведомлений об увольнении или переводе на другую работу не вручалось.
20.07.2012 года истец, известив работодателя в письменной форме, был вынужден приостановить работу до выплаты задержанной суммы.
Просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с мая 2012 года по март 2013 года в размере 706 458 рублей 14 коп., денежную компенсацию в размере 30 825 рублей 27 коп., а также моральный вред в размере 200 000 рублей, представил расчет.
Представители ООО "Зодиак" в судебном заседании явились исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом установленного срока для обращения в суд.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 03 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований Ф. было отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, 09 января 2008 года по трудовому договору N 04/08 истец был принят на работу в качестве водителя по совместительству на 0,5 ставки в ООО "Зодиак", место его работы определялось по адресу нахождения офиса: г. Москва, ул. Обручева д. 30/1, стр. 2.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01 ноября 2008 года было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым установлена заработная плата истцу 0.5 ставки в размере 74 750 руб.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, истцу заработная плата была выплачена за май 2012 года, о том, что перестали выплачивать заработную плату, истец узнал в июне 2012 года.
В настоящее время трудовой договор не расторгнут, заработная плата истцу не начисляется с 17 мая 2012 года.
Ф. обратился в Одинцовский городской суд Московской области 06 июня 2012 года о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу за периоды с 01 сентября 2009 года по 15 марта 2012 года и с 06 апреля 2012 года по 19.04.2012 года, а также компенсации морального вреда.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 27 июля 2012 года Ф. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2013 года указанное решение оставлено без изменения.
Согласно материалам дела, по заявлению Ф. о невыплате компенсации за сверхурочную работу Государственной инспекцией труда в Московской области была проведена проверка в ООО "Зодиак", о чем свидетельствует акт от 15 августа 2012 года.
Однако было установлено, что истец требования о взыскании заработной платы не предъявлял.
Доводы истца об уважительности пропуска срока в связи с его нахождением с 20 июля 2012 года по февраль 2013 года в медицинском учреждении по уходу за тяжелобольным, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку в спорный период истец лично присутствовал в судебных заседаниях 27 июля 2012 года и апелляционной инстанции 31 января 2013 года, отстаивая свое право на компенсацию за сверхурочную работу.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что истец не был лишен возможности в случае нарушения своего права на выплату заработной платы обратиться за защитой.
Как усматривается из материалов дела, о нарушении своих прав истец должен был узнать не позднее получения последней зарплаты, а как указывал истец, последняя выплата произведена в мае 2012 года, в связи с чем, с исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате истец вправе был обратиться в суд в течение трех месяцев с указанного времени.
Исходя из изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отсутствии основания для признания причин пропуска уважительными.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 03 октября 2013 года - оставить без изменения,
апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)