Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соболев Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Волковой В.Г.
судей Брюквиной С.В., Кругловой С.Ю.
при секретаре А.
6 марта 2014 года
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по частной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Трест N 7-Такелаж" по доверенности Л. на определение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 3 февраля 2014 года, которым постановлено:
заявление Г., В. о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела N удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Трест N 7-Такелаж" расходы по оплате услуг представителя в сумме по <...> рублей в пользу каждого из истцов - Г., В.
Заслушав доклад судьи областного суда Брюквиной С.В., судебная коллегия
установила:
9 октября 2013 года Красноперекопским районным судом города Ярославля вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований Г. и В. к ООО "Трест N 7-Такелаж" об изменении даты и формулировки оснований увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда. Решение вступило в законную силу 16 декабря 2013 года.
Истцы обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в сумме по <...> рублей в пользу каждого.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым ООО "Трест N 7-Такелаж" не согласилось.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда в части и снижении определенных к взысканию с ООО "Трест N 7-Такелаж" судебных расходов до <...> рублей в пользу каждого из истцов.
В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм процессуального права, а именно: на отсутствие надлежащего извещения ООО "Трест N 7-Такелаж" о рассмотрении данного заявления и на несоответствие размера взысканных сумм принципу разумности.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, изучив материалы, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований к отмене определения суда.
Положения статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют право участникам процесса вести свои дела в суде через представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя. В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая характер спора, частичное удовлетворение требований истцов, объем выполненной их представителем работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истцов, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
Довод жалобы ответчика относительно того, что сумма расходов на оплату услуг представителя завышена и подлежит снижению, судебная коллегия считает несостоятельным. Выводы суда основаны на нормах гражданского процессуального законодательства, подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для уменьшения суммы расходов на оплату услуг представителя не имеется, поскольку она присуждена судом с учетом принципа разумности и справедливости.
Доводы частной жалобы о том, что ООО "Трест N 7-Такелаж" не было должным образом извещено о рассмотрении данного заявления, опровергаются материалами дела, из которых следует, что извещение о судебном заседании, назначенном на 3 февраля 2014 года в 14-00 часов, было направлено заявителю по двум адресам: <адрес> и <адрес> (л.д. 185, 186). Оба извещения городской курьерской службой возвращены в суд по истечении срока хранения. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что ООО "Трест N 7-Такелаж" было надлежащим образом уведомлено о дате и времени рассмотрения дела.
Ссылки в жалобе на идентичность исковых требований, представление интересов обоих истцов одним представителем, на правильность постановленного определения не влияют, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об оказании юридической помощи кому-либо из истцов в меньшем размере.
Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному решению, судебной коллегией не установлено.
С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Трест N 7-Такелаж" по доверенности Л. на определение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 3 февраля 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1447/2014
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2014 г. по делу N 33-1447/2014
Судья: Соболев Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Волковой В.Г.
судей Брюквиной С.В., Кругловой С.Ю.
при секретаре А.
6 марта 2014 года
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по частной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Трест N 7-Такелаж" по доверенности Л. на определение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 3 февраля 2014 года, которым постановлено:
заявление Г., В. о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела N удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Трест N 7-Такелаж" расходы по оплате услуг представителя в сумме по <...> рублей в пользу каждого из истцов - Г., В.
Заслушав доклад судьи областного суда Брюквиной С.В., судебная коллегия
установила:
9 октября 2013 года Красноперекопским районным судом города Ярославля вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований Г. и В. к ООО "Трест N 7-Такелаж" об изменении даты и формулировки оснований увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда. Решение вступило в законную силу 16 декабря 2013 года.
Истцы обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в сумме по <...> рублей в пользу каждого.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым ООО "Трест N 7-Такелаж" не согласилось.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда в части и снижении определенных к взысканию с ООО "Трест N 7-Такелаж" судебных расходов до <...> рублей в пользу каждого из истцов.
В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм процессуального права, а именно: на отсутствие надлежащего извещения ООО "Трест N 7-Такелаж" о рассмотрении данного заявления и на несоответствие размера взысканных сумм принципу разумности.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, изучив материалы, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований к отмене определения суда.
Положения статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют право участникам процесса вести свои дела в суде через представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя. В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая характер спора, частичное удовлетворение требований истцов, объем выполненной их представителем работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истцов, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
Довод жалобы ответчика относительно того, что сумма расходов на оплату услуг представителя завышена и подлежит снижению, судебная коллегия считает несостоятельным. Выводы суда основаны на нормах гражданского процессуального законодательства, подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для уменьшения суммы расходов на оплату услуг представителя не имеется, поскольку она присуждена судом с учетом принципа разумности и справедливости.
Доводы частной жалобы о том, что ООО "Трест N 7-Такелаж" не было должным образом извещено о рассмотрении данного заявления, опровергаются материалами дела, из которых следует, что извещение о судебном заседании, назначенном на 3 февраля 2014 года в 14-00 часов, было направлено заявителю по двум адресам: <адрес> и <адрес> (л.д. 185, 186). Оба извещения городской курьерской службой возвращены в суд по истечении срока хранения. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что ООО "Трест N 7-Такелаж" было надлежащим образом уведомлено о дате и времени рассмотрения дела.
Ссылки в жалобе на идентичность исковых требований, представление интересов обоих истцов одним представителем, на правильность постановленного определения не влияют, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об оказании юридической помощи кому-либо из истцов в меньшем размере.
Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному решению, судебной коллегией не установлено.
С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Трест N 7-Такелаж" по доверенности Л. на определение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 3 февраля 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)