Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: На основании приказа истец был уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей. Считал приказ незаконным, поскольку заключение комиссии по охране труда или уполномоченного по охране труда, установившего его виновность, отсутствует.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Компанеец А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей областного суда Пшиготского А.И., Оганесян Л.С.,
при секретаре П.,
рассмотрела в судебном заседании 08 апреля 2015 года по апелляционной жалобе Х.В.
на решение Кировского районного суда г. Омска от 28 января 2015 года, которым постановлено:
"<...>
<...>
Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия
установила:
Х.В. обратился в суд с иском к ОАО "Вимм-Биль-Данн, указав, что с <...> работал в должности главного энергетика у ответчика. На основании приказа N 247-л от <...> был за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей. Считал приказ незаконным, поскольку заключение комиссии по охране труда или уполномоченного по охране труда, установившего его виновность, отсутствует. Комиссия, составившая акт о несчастном случае на производстве, является нелегитимной, т.к. создана с нарушением требований ст. 229 ТК РФ. Акт о несчастном случае на производстве является необъективным. Просил восстановить его на работе, взыскать компенсацию за вынужденный прогул.
Истец Х.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Представитель истца К.А. требования поддержал.
Представитель ответчика К.Н. возражала против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Х.В. просит решение отменить как незаконное. Не согласен с оценкой доказательств, полагает, что суд нарушил нормы процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кировского АО г. Омска и представитель ОАО "Вимм-Билль-Данн" просят решение оставить без изменения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика и прокурора отдела прокуратуры Омской области Чердакову Е.П., просивших оставить жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.
Судом установлено, что с <...> Х.В. работал в ОАО "Вимм-Билль-Данн" главным энергетиком. Местом работы по трудовому договору является отдел главного энергетика (Омский филиал) технический департамент (Омский филиал) "Манрос М" филиал ОАО "ВБД". Должностные обязанности главного энергетика "Манрос М" филиала ОАО "ВБД" определены должностной инструкцией, утвержденной директором филиала <...> г., с которой истец Х.В. был ознакомлен в день трудоустройства.
Приказом от <...> Х.В. уволен с должности главного энергетика за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, установленное комиссией по охране труда, повлекшее за собой тяжкие последствия (подпункт "д" пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ). В основаниях увольнения указаны акт о несчастном случае на производстве N <...> от <...> года, представление прокуратуры КАО г. Омска, уведомление о предоставлении объяснений, пояснительная записка Ходоновского.
По правилам ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с пп "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
Проверяя законность и обоснованность применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку факт совершения дисциплинарного проступка подтверждается бесспорной виной истца. Суд признал обоснованной позицию стороны ответчика о виновности истца. Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.
Как следует из материалов дела, в целях реализации инвестиционного проекта "Реконструкция распределительного пункта (подстанции) и кабельных линий электропередач, согласно договора подряда N 013/Э от 14.05.2014 г. между "ОАО "Вимм-Билль-Данн" и ООО "Строительная компания "Про Строй" был заключен договор подряда по проектированию строительно-монтажных и пусконаладочных работ на комбинате "Манрос М" филиале ОАО "Вимм-Билль-Данн". По условиям данного договора заказчик (ОАО "Вимм-Бтлль-Данн") обязуется подготовить место, обеспечить доступ на территорию по <...> для производства работ и для осмотра контролирующих органов.
Приказом N <...> от <...> "О контроле за исполнением договора подряда N 013/Э121-14/ВБД от <...> г." на главного энергетика Х.В. возложена обязанность по обеспечению контроля за выполнением подрядных работ по договору подряда.
Указанное обстоятельство опровергает доводы истца об отсутствии у него информации о возложении на него ответственности по контролю за ведением подрядных работ на территории ответчика.
Согласно акту о несчастном случае на производстве N <...> от 17.07.2014 г., в этот день осуществлялись плановые ремонтные работы, в ходе которых была повреждена соединительная муфта на кабель, находящийся под напряжением. В 14 часов 43 минуты главный энергетик Х.В., пользуясь своим служебным положением, взял у дежурного персонала ключи от подстанции, которая ранее была отключена в связи с выполнением ремонтных работ, произвел включение выключателя ячейки N 20, тем самым подав напряжение на кабель, на котором проводились ремонтно-восстановительные работы. В результате действий истца электромонтажник ООО "Про Строй" Г.В. попал под действие электрического тока и получил термический ожог электрической дугой.
В ходе проведенного расследования государственной инспекцией труда по Омской области было установлено, что действия главного энергетика комбината "Манрос М" филиала ОАО "Вимм-Билль-Данн" Х.В., включившего выключатель ячейки, привели к поражению работника строительной компании "Про Строй" Г.В. электрическим током и многочисленным ожогам различных частей тела.
Доводы истца об отсутствии его вины в произошедшем несчастном случае опровергаются представленной в материалы дела программой проведения вводного и первичного инструктажа по охране труда работников ООО "СК "Про Строй", утвержденной генеральным директором Х.Д.
Согласно журнала регистрации инструктажа на рабочем месте, сотрудники ООО "СК "Про Строй", осуществляющие ремонтно- восстановительные работы в филиале "Манрос М"- Г.В.,- Б., Д. прошли первичный и повторный инструктаж. Кроме того, установлено, что потерпевший Г.В. до выполнения работ по организации строительно-монтажных и пусконаладочных работ на комбинате "Манрос М" проходил проверку знаний нормативных документов, получил свидетельство на право проведения специальных работ.
Доводы о том, что потерпевший Г.В. имел допуск на работы на КЛ с напряжением 1 000 вольт, а не 10 000 вольт вины истца в произошедшем несчастном случае не исключают. Как следует из акта о расследовании тяжелого несчастного случая на производстве, основной причиной, вызвавшей несчастный случай является неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в том, что не были в полной мере обеспечены безопасные условия труда работников в целях сохранения их жизни и здоровья путем осуществления полного комплекса организационных и технических мероприятий, поскольку ответственный за электрохозяйство обязан организовать разработку и ведение необходимой документации по вопросам организации эксплуатации электроустановок, организовать безопасное проведение всех видов работ в электроустановках, в том числе с участием командированного персонала.
С учетом изложенного, при отсутствии нарушений процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы истца о его непричастности к проведению аварийно-восстановительных работ именно на том участке, на котором произошел несчастный случай, опровергаются объяснениями потерпевшего Г.В.; судом дана оценка объяснениям Ф. из которых следует, что напряжение на отходящую ячейку подал Х.В., не убедившись в безопасности совершаемых им действий. Доводы истца о подаче напряжения в связи с отсутствием информационных плакатов на ремонтном участке опровергаются объяснением Ф., данными им в ходе расследования несчастного случая на производстве.
Указание на отсутствие объективности привлечения Х.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения обоснованно судом отклонено, поскольку должностной инструкцией главному энергетику предписаны обязанности по организации и направлению деятельности подчиненного персонала; руководству организацией эксплуатации и ремонта энергетического оборудования и энергосистем. Ответственность главного энергетика "Манрос М" филиала ОАО "ВБД" предусмотрена за невыполнение требований должностной инструкции, в частности за ненадлежащее содержание энергетического и электротехнического оборудования, а также за организацию своевременного и качественного его ремонта.
Как верно указал суд, вина Х.В. безусловно следует из п. 10 акта N <...> о несчастном случае на производстве, согласно которому лицом, допустившим нарушение требований охраны труда является Х.В., который не обеспечил безопасные условия труда работников в целях сохранения их жизни и здоровья, путем осуществления полного комплекса организационных и технических мероприятий - не организовал безопасное проведение ремонтно-восстановительных работ персоналом сторонней организации, не оформил наряд-допуск для работы в электроустановках, самовольно произвел включение автоматически аварийно отключившегося выключателя, не выяснив причины его отключения, не дожидаясь окончания работ на кабельной линии и не предупредив работников подрядной организации о своих действиях.
Данный акт истцом не оспорен, в связи с чем подлежат отклонению доводы жалобы о противоречии выводов, содержащихся в акте, как обстоятельствам происшествия, так и действующим нормативным актам в сфере охраны труда. То, что акт составлен не работодателем истца, не исключает возможности его принять во внимание как одно из письменных доказательств по делу, он являлся основанием к увольнению наряду с другими исследованными в суде письменными доказательствами. При этом указание истцом на нарушения при формировании комиссии, составлявшей акт, само по себе не опровергает правильности выводов, содержащихся в данном письменном доказательстве, которое было принято наряду с другими доказательствами вины истца, исследованными в суде 1 инстанции.
Также подлежат отклонению указания истца на отсутствие заключения комиссии по охране труда, как не исключающие его вины в дисциплинарном проступке.
По правилам ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. При этом днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации")
В силу ст. 229.1 ТК РФ расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом проводится комиссией в течение 15 дней.
Поскольку в данном случае работодателем соблюдены все требования трудового законодательства по сроку привлечения истца к дисциплинарной ответственности, доводы истца в части пропуска срока для привлечения Х.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения суд признал несостоятельными. Аналогичные доводы жалобы подлежат отклонению. Указание в жалобе на то, что вред здоровью был причинен при производстве работ лицу, не являющемуся сотрудником их организации, и что владельцем кабеля является иное предприятие, не опровергает выводов суда о вине истца в нарушении норм трудового права при установленных в суде обстоятельствах.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.
Указание в жалобе на то, что судом не были допрошены лица, указанные истцом в возражениях в качестве свидетелей, о нарушении процессуальных прав истца не свидетельствует, поскольку суд определяет объем доказательственного материала по каждому делу, а также обеспечивает всестороннее и полное выяснение фактических обстоятельств дела. Иными словами, опрос лиц, указанных истцом в качестве свидетелей, является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 67 ГПК РФ, судом первой инстанции соблюдены. Не могут предопределять позицию суда по конкретному делу лишь показания свидетелей, которая формируется в результате установления фактических обстоятельств, а также беспристрастного, всестороннего и полного исследования всех материалов и доказательств, заслушивания мнений, доводов сторон и других лиц, участвующих в деле.
Довод апелляционной жалобы о незаконности решения по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 320 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2180/2015
Требование: О восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул.Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: На основании приказа истец был уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей. Считал приказ незаконным, поскольку заключение комиссии по охране труда или уполномоченного по охране труда, установившего его виновность, отсутствует.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. по делу N 33-2180/2015
Председательствующий: Компанеец А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей областного суда Пшиготского А.И., Оганесян Л.С.,
при секретаре П.,
рассмотрела в судебном заседании 08 апреля 2015 года по апелляционной жалобе Х.В.
на решение Кировского районного суда г. Омска от 28 января 2015 года, которым постановлено:
"<...>
<...>
Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия
установила:
Х.В. обратился в суд с иском к ОАО "Вимм-Биль-Данн, указав, что с <...> работал в должности главного энергетика у ответчика. На основании приказа N 247-л от <...> был за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей. Считал приказ незаконным, поскольку заключение комиссии по охране труда или уполномоченного по охране труда, установившего его виновность, отсутствует. Комиссия, составившая акт о несчастном случае на производстве, является нелегитимной, т.к. создана с нарушением требований ст. 229 ТК РФ. Акт о несчастном случае на производстве является необъективным. Просил восстановить его на работе, взыскать компенсацию за вынужденный прогул.
Истец Х.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Представитель истца К.А. требования поддержал.
Представитель ответчика К.Н. возражала против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Х.В. просит решение отменить как незаконное. Не согласен с оценкой доказательств, полагает, что суд нарушил нормы процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кировского АО г. Омска и представитель ОАО "Вимм-Билль-Данн" просят решение оставить без изменения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика и прокурора отдела прокуратуры Омской области Чердакову Е.П., просивших оставить жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.
Судом установлено, что с <...> Х.В. работал в ОАО "Вимм-Билль-Данн" главным энергетиком. Местом работы по трудовому договору является отдел главного энергетика (Омский филиал) технический департамент (Омский филиал) "Манрос М" филиал ОАО "ВБД". Должностные обязанности главного энергетика "Манрос М" филиала ОАО "ВБД" определены должностной инструкцией, утвержденной директором филиала <...> г., с которой истец Х.В. был ознакомлен в день трудоустройства.
Приказом от <...> Х.В. уволен с должности главного энергетика за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, установленное комиссией по охране труда, повлекшее за собой тяжкие последствия (подпункт "д" пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ). В основаниях увольнения указаны акт о несчастном случае на производстве N <...> от <...> года, представление прокуратуры КАО г. Омска, уведомление о предоставлении объяснений, пояснительная записка Ходоновского.
По правилам ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с пп "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
Проверяя законность и обоснованность применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку факт совершения дисциплинарного проступка подтверждается бесспорной виной истца. Суд признал обоснованной позицию стороны ответчика о виновности истца. Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.
Как следует из материалов дела, в целях реализации инвестиционного проекта "Реконструкция распределительного пункта (подстанции) и кабельных линий электропередач, согласно договора подряда N 013/Э от 14.05.2014 г. между "ОАО "Вимм-Билль-Данн" и ООО "Строительная компания "Про Строй" был заключен договор подряда по проектированию строительно-монтажных и пусконаладочных работ на комбинате "Манрос М" филиале ОАО "Вимм-Билль-Данн". По условиям данного договора заказчик (ОАО "Вимм-Бтлль-Данн") обязуется подготовить место, обеспечить доступ на территорию по <...> для производства работ и для осмотра контролирующих органов.
Приказом N <...> от <...> "О контроле за исполнением договора подряда N 013/Э121-14/ВБД от <...> г." на главного энергетика Х.В. возложена обязанность по обеспечению контроля за выполнением подрядных работ по договору подряда.
Указанное обстоятельство опровергает доводы истца об отсутствии у него информации о возложении на него ответственности по контролю за ведением подрядных работ на территории ответчика.
Согласно акту о несчастном случае на производстве N <...> от 17.07.2014 г., в этот день осуществлялись плановые ремонтные работы, в ходе которых была повреждена соединительная муфта на кабель, находящийся под напряжением. В 14 часов 43 минуты главный энергетик Х.В., пользуясь своим служебным положением, взял у дежурного персонала ключи от подстанции, которая ранее была отключена в связи с выполнением ремонтных работ, произвел включение выключателя ячейки N 20, тем самым подав напряжение на кабель, на котором проводились ремонтно-восстановительные работы. В результате действий истца электромонтажник ООО "Про Строй" Г.В. попал под действие электрического тока и получил термический ожог электрической дугой.
В ходе проведенного расследования государственной инспекцией труда по Омской области было установлено, что действия главного энергетика комбината "Манрос М" филиала ОАО "Вимм-Билль-Данн" Х.В., включившего выключатель ячейки, привели к поражению работника строительной компании "Про Строй" Г.В. электрическим током и многочисленным ожогам различных частей тела.
Доводы истца об отсутствии его вины в произошедшем несчастном случае опровергаются представленной в материалы дела программой проведения вводного и первичного инструктажа по охране труда работников ООО "СК "Про Строй", утвержденной генеральным директором Х.Д.
Согласно журнала регистрации инструктажа на рабочем месте, сотрудники ООО "СК "Про Строй", осуществляющие ремонтно- восстановительные работы в филиале "Манрос М"- Г.В.,- Б., Д. прошли первичный и повторный инструктаж. Кроме того, установлено, что потерпевший Г.В. до выполнения работ по организации строительно-монтажных и пусконаладочных работ на комбинате "Манрос М" проходил проверку знаний нормативных документов, получил свидетельство на право проведения специальных работ.
Доводы о том, что потерпевший Г.В. имел допуск на работы на КЛ с напряжением 1 000 вольт, а не 10 000 вольт вины истца в произошедшем несчастном случае не исключают. Как следует из акта о расследовании тяжелого несчастного случая на производстве, основной причиной, вызвавшей несчастный случай является неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в том, что не были в полной мере обеспечены безопасные условия труда работников в целях сохранения их жизни и здоровья путем осуществления полного комплекса организационных и технических мероприятий, поскольку ответственный за электрохозяйство обязан организовать разработку и ведение необходимой документации по вопросам организации эксплуатации электроустановок, организовать безопасное проведение всех видов работ в электроустановках, в том числе с участием командированного персонала.
С учетом изложенного, при отсутствии нарушений процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы истца о его непричастности к проведению аварийно-восстановительных работ именно на том участке, на котором произошел несчастный случай, опровергаются объяснениями потерпевшего Г.В.; судом дана оценка объяснениям Ф. из которых следует, что напряжение на отходящую ячейку подал Х.В., не убедившись в безопасности совершаемых им действий. Доводы истца о подаче напряжения в связи с отсутствием информационных плакатов на ремонтном участке опровергаются объяснением Ф., данными им в ходе расследования несчастного случая на производстве.
Указание на отсутствие объективности привлечения Х.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения обоснованно судом отклонено, поскольку должностной инструкцией главному энергетику предписаны обязанности по организации и направлению деятельности подчиненного персонала; руководству организацией эксплуатации и ремонта энергетического оборудования и энергосистем. Ответственность главного энергетика "Манрос М" филиала ОАО "ВБД" предусмотрена за невыполнение требований должностной инструкции, в частности за ненадлежащее содержание энергетического и электротехнического оборудования, а также за организацию своевременного и качественного его ремонта.
Как верно указал суд, вина Х.В. безусловно следует из п. 10 акта N <...> о несчастном случае на производстве, согласно которому лицом, допустившим нарушение требований охраны труда является Х.В., который не обеспечил безопасные условия труда работников в целях сохранения их жизни и здоровья, путем осуществления полного комплекса организационных и технических мероприятий - не организовал безопасное проведение ремонтно-восстановительных работ персоналом сторонней организации, не оформил наряд-допуск для работы в электроустановках, самовольно произвел включение автоматически аварийно отключившегося выключателя, не выяснив причины его отключения, не дожидаясь окончания работ на кабельной линии и не предупредив работников подрядной организации о своих действиях.
Данный акт истцом не оспорен, в связи с чем подлежат отклонению доводы жалобы о противоречии выводов, содержащихся в акте, как обстоятельствам происшествия, так и действующим нормативным актам в сфере охраны труда. То, что акт составлен не работодателем истца, не исключает возможности его принять во внимание как одно из письменных доказательств по делу, он являлся основанием к увольнению наряду с другими исследованными в суде письменными доказательствами. При этом указание истцом на нарушения при формировании комиссии, составлявшей акт, само по себе не опровергает правильности выводов, содержащихся в данном письменном доказательстве, которое было принято наряду с другими доказательствами вины истца, исследованными в суде 1 инстанции.
Также подлежат отклонению указания истца на отсутствие заключения комиссии по охране труда, как не исключающие его вины в дисциплинарном проступке.
По правилам ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. При этом днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации")
В силу ст. 229.1 ТК РФ расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом проводится комиссией в течение 15 дней.
Поскольку в данном случае работодателем соблюдены все требования трудового законодательства по сроку привлечения истца к дисциплинарной ответственности, доводы истца в части пропуска срока для привлечения Х.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения суд признал несостоятельными. Аналогичные доводы жалобы подлежат отклонению. Указание в жалобе на то, что вред здоровью был причинен при производстве работ лицу, не являющемуся сотрудником их организации, и что владельцем кабеля является иное предприятие, не опровергает выводов суда о вине истца в нарушении норм трудового права при установленных в суде обстоятельствах.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.
Указание в жалобе на то, что судом не были допрошены лица, указанные истцом в возражениях в качестве свидетелей, о нарушении процессуальных прав истца не свидетельствует, поскольку суд определяет объем доказательственного материала по каждому делу, а также обеспечивает всестороннее и полное выяснение фактических обстоятельств дела. Иными словами, опрос лиц, указанных истцом в качестве свидетелей, является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 67 ГПК РФ, судом первой инстанции соблюдены. Не могут предопределять позицию суда по конкретному делу лишь показания свидетелей, которая формируется в результате установления фактических обстоятельств, а также беспристрастного, всестороннего и полного исследования всех материалов и доказательств, заслушивания мнений, доводов сторон и других лиц, участвующих в деле.
Довод апелляционной жалобы о незаконности решения по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 320 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)