Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Комиссарова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н. и Лукоянова А.Н.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Доберман" П.
на решение Свердловского районного суда города Костромы от 28 марта 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования Ф. к ООО "Доберман" о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки, неиспользованный отпуск и морального вреда. В пользу Ф. с ООО "Доберман" взыскана заработная плата за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в остальной части требований отказано. С ООО "Доберман" в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., объяснения представителя ООО "Доберман" П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Ф. - К., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с иском к ООО "Доберман" о взыскании компенсаций: за задержку выдачи трудовой книжки с 13.06.2012 года по 16.02.2012 года в размере <данные изъяты>.; за неиспользованный отпуск за период с 01.10.2010 года по 16.10.2012 года в размере <данные изъяты>.; морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В обоснование требований указал, что работал у ответчика с 01 октября 2010 года в должности плотника 4 разряда, уволен с работы на основании приказа N от 12.06.2012 года. Ознакомление с приказом об увольнении, окончательный расчет и выдача трудовой книжки произошло только 16.10.2012 года, чем нарушены его трудовые права. Отсутствие трудовой книжки не позволило ему устроиться на новую работу или встать на биржу труда. Компенсация за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 13.06.2012 года по 16.10.2012 года составляет <данные изъяты>. За период работы и вынужденный прогул неиспользованный отпуск составил 44,33 дня, сумма компенсации за неиспользованный отпуск составила <данные изъяты>. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях об отсутствии возможности устроиться на работу, отсутствии денежных средств на существование.
В ходе судебного разбирательства Ф. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки с 13.06.2012 года по 28.08.2012 года в размере <данные изъяты>., компенсацию за неиспользованный отпуск в период с 01.10.2010 года по 16.10.2012 года в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция по труду Костромской области.
По делу постановлено указанное выше решение суда.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Доберман" П. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что в течение двух недель до увольнения Ф. без уважительной причины отсутствовал на рабочем месте, в связи с чем у работодателя не было возможности вручить трудовую книжку истцу в день увольнения, вина работодателя в задержке выдачи трудовой книжки отсутствует. 06.06.2012 года Ф. было направлено уведомление о явке на работу для дачи объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте с 25.05.2012 года, но Фролов проигнорировал требование работодателя. В Государственной инспекции по труду в телефонном разговоре инспектора и представителя работодателя явившимся в ГИТ лицам, в том числе и истцу, было предложено явиться к работодателю и забрать трудовую книжку. Но к работодателю истец не обратился. Считает, что уведомление истца о возможности получения трудовой книжки через инспектора ГИТ можно признать официальным уведомлением работодателя о получении трудовой книжки. Полагает неправомерным удовлетворение иска о взыскании компенсации морального вреда, так как нарушений трудовых прав истца работодателем не допущено. Указывает, что сумма, взысканная в пользу истца за время вынужденного прогула, подлежит уменьшению на размер налога на доходы физических лиц и должна составить <данные изъяты>.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор о взыскании компенсации за время задержки выдачи трудовой книжки, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о вине работодателя в задержке выдачи истцу трудовой книжки и его обязанности возместить неполученный в результате задержки выдачи трудовой книжки заработок.
Данный вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.
Как видно из материалов дела, Ф. работал в ООО "Доберман" в должности плотника 4 разряда с 01.10.2010 года. Приказом N от 12.06.2012 года он уволен с работы по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ. С приказом об увольнении Ф. ознакомлен 16.10.2012 года. В этот же день им получена трудовая книжка, что не оспаривается ответчиком.
В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
На основании ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Судом установлено, что работодатель уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой направил в адрес Ф. 29.08.2012 года, ранее предусмотренной законом обязанности по уведомлению уволенного работника о необходимости явки за трудовой книжкой не исполнил.
Таким образом, задержка выдачи истцу трудовой книжки со дня увольнения и до дня направления уведомления произошла по вине работодателя.
В соответствии с абзацем 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Поскольку неправомерные действия (бездействие) ответчика повлекли за собой лишение истца возможности трудиться и, как следствие, получать доход от своей трудовой деятельности, суд правильно пришел к выводу о взыскании в пользу Ф. заработной платы за период с 13.06.2012 года по 28.08.2012 года, рассчитанной в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ и Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном удовлетворении требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда не состоятельны.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлено, что неправомерными действиями работодателя, не принявшему мер к своевременной выдаче трудовой книжки, истцу причинен моральный вред, который в соответствии со ст. 237 ТК РФ подлежит возмещению. Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом степени вины ответчика, степени разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о взыскании среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки без учета налога на доходы физических лиц не может являться основанием для отмены решения, поскольку Ф. не лишен возможности уплатить налог в соответствии с ч. 5 ст. 226 НК РФ, согласно которой при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Костромы от 28 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Доберман" П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1105
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N 33-1105
Судья: Комиссарова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н. и Лукоянова А.Н.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Доберман" П.
на решение Свердловского районного суда города Костромы от 28 марта 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования Ф. к ООО "Доберман" о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки, неиспользованный отпуск и морального вреда. В пользу Ф. с ООО "Доберман" взыскана заработная плата за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в остальной части требований отказано. С ООО "Доберман" в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., объяснения представителя ООО "Доберман" П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Ф. - К., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с иском к ООО "Доберман" о взыскании компенсаций: за задержку выдачи трудовой книжки с 13.06.2012 года по 16.02.2012 года в размере <данные изъяты>.; за неиспользованный отпуск за период с 01.10.2010 года по 16.10.2012 года в размере <данные изъяты>.; морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В обоснование требований указал, что работал у ответчика с 01 октября 2010 года в должности плотника 4 разряда, уволен с работы на основании приказа N от 12.06.2012 года. Ознакомление с приказом об увольнении, окончательный расчет и выдача трудовой книжки произошло только 16.10.2012 года, чем нарушены его трудовые права. Отсутствие трудовой книжки не позволило ему устроиться на новую работу или встать на биржу труда. Компенсация за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 13.06.2012 года по 16.10.2012 года составляет <данные изъяты>. За период работы и вынужденный прогул неиспользованный отпуск составил 44,33 дня, сумма компенсации за неиспользованный отпуск составила <данные изъяты>. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях об отсутствии возможности устроиться на работу, отсутствии денежных средств на существование.
В ходе судебного разбирательства Ф. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки с 13.06.2012 года по 28.08.2012 года в размере <данные изъяты>., компенсацию за неиспользованный отпуск в период с 01.10.2010 года по 16.10.2012 года в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция по труду Костромской области.
По делу постановлено указанное выше решение суда.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Доберман" П. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что в течение двух недель до увольнения Ф. без уважительной причины отсутствовал на рабочем месте, в связи с чем у работодателя не было возможности вручить трудовую книжку истцу в день увольнения, вина работодателя в задержке выдачи трудовой книжки отсутствует. 06.06.2012 года Ф. было направлено уведомление о явке на работу для дачи объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте с 25.05.2012 года, но Фролов проигнорировал требование работодателя. В Государственной инспекции по труду в телефонном разговоре инспектора и представителя работодателя явившимся в ГИТ лицам, в том числе и истцу, было предложено явиться к работодателю и забрать трудовую книжку. Но к работодателю истец не обратился. Считает, что уведомление истца о возможности получения трудовой книжки через инспектора ГИТ можно признать официальным уведомлением работодателя о получении трудовой книжки. Полагает неправомерным удовлетворение иска о взыскании компенсации морального вреда, так как нарушений трудовых прав истца работодателем не допущено. Указывает, что сумма, взысканная в пользу истца за время вынужденного прогула, подлежит уменьшению на размер налога на доходы физических лиц и должна составить <данные изъяты>.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор о взыскании компенсации за время задержки выдачи трудовой книжки, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о вине работодателя в задержке выдачи истцу трудовой книжки и его обязанности возместить неполученный в результате задержки выдачи трудовой книжки заработок.
Данный вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.
Как видно из материалов дела, Ф. работал в ООО "Доберман" в должности плотника 4 разряда с 01.10.2010 года. Приказом N от 12.06.2012 года он уволен с работы по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ. С приказом об увольнении Ф. ознакомлен 16.10.2012 года. В этот же день им получена трудовая книжка, что не оспаривается ответчиком.
В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
На основании ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Судом установлено, что работодатель уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой направил в адрес Ф. 29.08.2012 года, ранее предусмотренной законом обязанности по уведомлению уволенного работника о необходимости явки за трудовой книжкой не исполнил.
Таким образом, задержка выдачи истцу трудовой книжки со дня увольнения и до дня направления уведомления произошла по вине работодателя.
В соответствии с абзацем 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Поскольку неправомерные действия (бездействие) ответчика повлекли за собой лишение истца возможности трудиться и, как следствие, получать доход от своей трудовой деятельности, суд правильно пришел к выводу о взыскании в пользу Ф. заработной платы за период с 13.06.2012 года по 28.08.2012 года, рассчитанной в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ и Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном удовлетворении требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда не состоятельны.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлено, что неправомерными действиями работодателя, не принявшему мер к своевременной выдаче трудовой книжки, истцу причинен моральный вред, который в соответствии со ст. 237 ТК РФ подлежит возмещению. Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом степени вины ответчика, степени разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о взыскании среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки без учета налога на доходы физических лиц не может являться основанием для отмены решения, поскольку Ф. не лишен возможности уплатить налог в соответствии с ч. 5 ст. 226 НК РФ, согласно которой при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Костромы от 28 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Доберман" П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)