Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: За самовольное оставление работником дежурства он был привлечен к ответственности в виде выговора, лишен части премии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Старкова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Васильевой А.С.
судей Редозубовой Т.Л.
Лузянина В.Н.
при секретаре Бурмасовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.А.А. к Закрытому акционерному обществу "Производственное объединение "Режникель" о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания от 04.09.2014 N 885-к недействительным, взыскании премии за август 2014 года в размере <...> руб. и компенсации морального вреда в размере <...> руб.
по апелляционной жалобе представителя истца Е.А.А. на решение Режевского городского суда Свердловской области от 22.12.2014.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснение истца Е.А.А., представителя ответчика ЗАО "ПО Режникель" - Е.Т.В. (доверенность от <...> сроком действия до 09.04.2015) судебная коллегия
установила:
решением Режевского городского суда Свердловской области исковые требования Е.А.А. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением, полагая его незаконным и необоснованным истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.
В обоснование жалобы указал, что выводы суда изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела. Так решая вопрос о законности приказа от 04.09.2014 N 885-к суд не учел, что 23.08.2014 был выходным днем (суббота). Применительно к норме ст. 113 Трудового кодекса Российской Федерации привлечение к работе в выходные нерабочие дни возможно только с согласия работника. Такового согласия работодателем не получено, а значит и отсутствует вменяемый дисциплинарный проступок. Кроме того не учтено судом, что дежурство ответчиком не оплачивалось, подтверждением тому служит расчетный листок за август 2014 года, в котором даже отработанные 4 часа 23.08.2014 не оплачены.
До обращения с иском в суд ответчик не связывал привлечения истца к дежурству в выходной день 23.08.2014 как связанное с производственной необходимостью, что также следует из приобщенных к материалам дела приказов от 21.08.2014 N 171, N 172. Собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетеля Ч. свидетельствуют о ведении подготовительных работ в спорный период к запуску шахтной печи N 2, а не устранении аварии. Кроме того ответчиком нарушена норма ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации поскольку доказательств ознакомления истца с приказом в трехдневный срок в материалы дела не предоставлено. В связи с чем, истец был незаконно депремирован на заявленную в иске сумму.
В заседании суда апелляционной инстанции истец требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представитель ответчика возражала относительно доводов изложенных в апелляционной жалобе, указывая на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.
Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что Е.А.А. с 20.07.2000 состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Последняя занимаемая должность с 05.05.2012 начальник <...> отдела ЗАО "ПО "Режникель", где работал по 06.10.2014.
Приказом от 04.09.2014 N 885-к Е.А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение подп. "б" п. 2 раздела 3 Правил внутреннего трудового распорядка, п. 2.10 должностной инструкции (приказа <...> от 21.08.2014), премия за август 2014 года снижена на 50%.
Согласно ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Применительно к ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, невыполнение трудовых функций, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Как разъяснено в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Порядок применения дисциплинарных взысканий урегулирован ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой для применения дисциплинарного взыскания необходимо получить от работника письменное объяснение. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Разрешая заявленные требования о признании незаконным привлечения истца к дисциплинарной ответственности, проанализировав приведенные выше нормы права, суд правильно исходил из того, что обязанность доказать факт совершения работником дисциплинарного проступка, положенного в основу применения к нему дисциплинарного взыскания, возлагается на работодателя, то есть в данном случае на ЗАО "ПО "Режникель".
Оценив представленные доказательства, в том числе: должностную инструкцию истца от 08.11.2012; трудовой договор от 01.06.2003 N и дополнительное соглашение к нему от 04.05.2012 N 4; материалы служебной проверки от 28.08.2014, объяснительную Е.А.А. от 26.08.2014, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком представлены надлежащие доказательства виновных действий истца, выраженных в самовольном оставлении 23.08.2014 дежурства.
Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.
Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются помимо нормативных документов, коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Подпунктами "а, б" п. 2 раздела III Правил внутреннего трудового распорядка работников ЗАО "ПО "Режникель" на работника возложена обязанность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать дисциплину труда - основу порядка на производстве (своевременно и точно исполнять приказы, распоряжения администрации работодателя). Аналогичные обязанности работника (истца) закреплены в 2.10 должностной инструкции начальника отдела производственно-технического отдела.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела основанием для наложения дисциплинарного взыскания явились материалы служебной проверки от 28.08.2014, согласно которым: приказом от 21.08.2014 N на период подготовки к пуску шахтной печи N в работу с 21.08.2014 до 27.08.2014 установлено круглосуточное дежурство ответственных лиц ИТР согласно установленному графику. 23.08.2014 начальник <...> отдела Е.А.А. проигнорировав приказ, самовольно покинул рабочее место. Не поставив в известность руководство предприятия.
Согласно приобщенному к материалом дела графика дежурств ИТР (приложение N к приказу от 21.08.2014 N 172) следует, что днями дежурства Е.А.А. являлись 21.08.2014, 22.08.2014, 23.08.2014 в период с 08 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. С данным графиком Е.А.А. был ознакомлен под роспись.
В своей объяснительной от 26.08.2014 Е.А.А. указал, что: - согласно приказа от 21.08.2014 N он должен был выйти на дежурство в период подготовки к пуску шахтной печи N плавильного цеха. В указанную дату вышел на дежурство. В районе 10 час. 00 мин. узнав, что в день рождения сына переносится с 17 час. 00 мин. на 14 час. 00 мин. позвонил инженеру ПТО С.С.Л. с просьбой сменить на дежурстве, который в 12 час. 00 мин. вышел на дежурство. Передав смену С.С.Л. в суматохе не уведомил об этом главного инженера.
Таким образом, как верно установлено судом истцом не выполнен приказ работодателя, Е.А.А. самовольно покинул дежурство, тем самым совершив дисциплинарный проступок.
Вопреки доводам автора жалобы об отсутствии приказа о работе в выходной день, как было указано выше истец был ознакомлен под роспись с приложением N к приказу от 21.08.2014 N 172, которым был установлен график дежурства истца. Поименованный приказ, а равно как приложение к нему истцом не оспариваются и признавались как порождающие трудовые обязанности, что следует из объяснительной истца.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований у ответчика для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о незаконном снижении премии за август 2014 года на 50%, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основания по которым они отклонены подробно приведены в мотивировочной части оспариваемого решения, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.
Не влечет отмену постановленного судом решения довод жалобы о недоказанности материалами дела фактической даты ознакомления истца с приказом от 04.09.2014 N 885-к, равно как и довод о неоплате ответчиком отработанного 23.08.2014 времени дежурства, поскольку не изменяют установленные судом обстоятельства, а именно доказанность факта совершения истцом дисциплинарного проступка. Сам по себе момент ознакомления истца с приказом, имеет значение, при определении срока на обращение с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, однако таковое право реализовано истцом своевременной подачей иска. Вопрос по оплате времени дежурства является самостоятельным исковым требованием, подлежащим разрешению по правилам ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы направлены на неправильное толкование законодательства, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.
Оснований для отмены или изменения решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Режевского городского суда Свердловской области от 22.12.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2940/2015
Требование: О признании недействительным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании премии, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: За самовольное оставление работником дежурства он был привлечен к ответственности в виде выговора, лишен части премии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2015 г. по делу N 33-2940/2015
Судья Старкова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Васильевой А.С.
судей Редозубовой Т.Л.
Лузянина В.Н.
при секретаре Бурмасовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.А.А. к Закрытому акционерному обществу "Производственное объединение "Режникель" о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания от 04.09.2014 N 885-к недействительным, взыскании премии за август 2014 года в размере <...> руб. и компенсации морального вреда в размере <...> руб.
по апелляционной жалобе представителя истца Е.А.А. на решение Режевского городского суда Свердловской области от 22.12.2014.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснение истца Е.А.А., представителя ответчика ЗАО "ПО Режникель" - Е.Т.В. (доверенность от <...> сроком действия до 09.04.2015) судебная коллегия
установила:
решением Режевского городского суда Свердловской области исковые требования Е.А.А. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением, полагая его незаконным и необоснованным истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.
В обоснование жалобы указал, что выводы суда изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела. Так решая вопрос о законности приказа от 04.09.2014 N 885-к суд не учел, что 23.08.2014 был выходным днем (суббота). Применительно к норме ст. 113 Трудового кодекса Российской Федерации привлечение к работе в выходные нерабочие дни возможно только с согласия работника. Такового согласия работодателем не получено, а значит и отсутствует вменяемый дисциплинарный проступок. Кроме того не учтено судом, что дежурство ответчиком не оплачивалось, подтверждением тому служит расчетный листок за август 2014 года, в котором даже отработанные 4 часа 23.08.2014 не оплачены.
До обращения с иском в суд ответчик не связывал привлечения истца к дежурству в выходной день 23.08.2014 как связанное с производственной необходимостью, что также следует из приобщенных к материалам дела приказов от 21.08.2014 N 171, N 172. Собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетеля Ч. свидетельствуют о ведении подготовительных работ в спорный период к запуску шахтной печи N 2, а не устранении аварии. Кроме того ответчиком нарушена норма ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации поскольку доказательств ознакомления истца с приказом в трехдневный срок в материалы дела не предоставлено. В связи с чем, истец был незаконно депремирован на заявленную в иске сумму.
В заседании суда апелляционной инстанции истец требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представитель ответчика возражала относительно доводов изложенных в апелляционной жалобе, указывая на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.
Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что Е.А.А. с 20.07.2000 состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Последняя занимаемая должность с 05.05.2012 начальник <...> отдела ЗАО "ПО "Режникель", где работал по 06.10.2014.
Приказом от 04.09.2014 N 885-к Е.А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение подп. "б" п. 2 раздела 3 Правил внутреннего трудового распорядка, п. 2.10 должностной инструкции (приказа <...> от 21.08.2014), премия за август 2014 года снижена на 50%.
Согласно ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Применительно к ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, невыполнение трудовых функций, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Как разъяснено в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Порядок применения дисциплинарных взысканий урегулирован ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой для применения дисциплинарного взыскания необходимо получить от работника письменное объяснение. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Разрешая заявленные требования о признании незаконным привлечения истца к дисциплинарной ответственности, проанализировав приведенные выше нормы права, суд правильно исходил из того, что обязанность доказать факт совершения работником дисциплинарного проступка, положенного в основу применения к нему дисциплинарного взыскания, возлагается на работодателя, то есть в данном случае на ЗАО "ПО "Режникель".
Оценив представленные доказательства, в том числе: должностную инструкцию истца от 08.11.2012; трудовой договор от 01.06.2003 N и дополнительное соглашение к нему от 04.05.2012 N 4; материалы служебной проверки от 28.08.2014, объяснительную Е.А.А. от 26.08.2014, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком представлены надлежащие доказательства виновных действий истца, выраженных в самовольном оставлении 23.08.2014 дежурства.
Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.
Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются помимо нормативных документов, коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Подпунктами "а, б" п. 2 раздела III Правил внутреннего трудового распорядка работников ЗАО "ПО "Режникель" на работника возложена обязанность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать дисциплину труда - основу порядка на производстве (своевременно и точно исполнять приказы, распоряжения администрации работодателя). Аналогичные обязанности работника (истца) закреплены в 2.10 должностной инструкции начальника отдела производственно-технического отдела.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела основанием для наложения дисциплинарного взыскания явились материалы служебной проверки от 28.08.2014, согласно которым: приказом от 21.08.2014 N на период подготовки к пуску шахтной печи N в работу с 21.08.2014 до 27.08.2014 установлено круглосуточное дежурство ответственных лиц ИТР согласно установленному графику. 23.08.2014 начальник <...> отдела Е.А.А. проигнорировав приказ, самовольно покинул рабочее место. Не поставив в известность руководство предприятия.
Согласно приобщенному к материалом дела графика дежурств ИТР (приложение N к приказу от 21.08.2014 N 172) следует, что днями дежурства Е.А.А. являлись 21.08.2014, 22.08.2014, 23.08.2014 в период с 08 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. С данным графиком Е.А.А. был ознакомлен под роспись.
В своей объяснительной от 26.08.2014 Е.А.А. указал, что: - согласно приказа от 21.08.2014 N он должен был выйти на дежурство в период подготовки к пуску шахтной печи N плавильного цеха. В указанную дату вышел на дежурство. В районе 10 час. 00 мин. узнав, что в день рождения сына переносится с 17 час. 00 мин. на 14 час. 00 мин. позвонил инженеру ПТО С.С.Л. с просьбой сменить на дежурстве, который в 12 час. 00 мин. вышел на дежурство. Передав смену С.С.Л. в суматохе не уведомил об этом главного инженера.
Таким образом, как верно установлено судом истцом не выполнен приказ работодателя, Е.А.А. самовольно покинул дежурство, тем самым совершив дисциплинарный проступок.
Вопреки доводам автора жалобы об отсутствии приказа о работе в выходной день, как было указано выше истец был ознакомлен под роспись с приложением N к приказу от 21.08.2014 N 172, которым был установлен график дежурства истца. Поименованный приказ, а равно как приложение к нему истцом не оспариваются и признавались как порождающие трудовые обязанности, что следует из объяснительной истца.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований у ответчика для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о незаконном снижении премии за август 2014 года на 50%, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основания по которым они отклонены подробно приведены в мотивировочной части оспариваемого решения, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.
Не влечет отмену постановленного судом решения довод жалобы о недоказанности материалами дела фактической даты ознакомления истца с приказом от 04.09.2014 N 885-к, равно как и довод о неоплате ответчиком отработанного 23.08.2014 времени дежурства, поскольку не изменяют установленные судом обстоятельства, а именно доказанность факта совершения истцом дисциплинарного проступка. Сам по себе момент ознакомления истца с приказом, имеет значение, при определении срока на обращение с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, однако таковое право реализовано истцом своевременной подачей иска. Вопрос по оплате времени дежурства является самостоятельным исковым требованием, подлежащим разрешению по правилам ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы направлены на неправильное толкование законодательства, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.
Оснований для отмены или изменения решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Режевского городского суда Свердловской области от 22.12.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)