Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец написал заявление об увольнении по собственному желанию, однако при получении трудовой книжки увидел, что ответчик уволил его по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Пестовой Н.В.
судей Симаковой М.Е, Федоровой Г.И.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стеклоснаб" на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 02 апреля 2015 года по делу по иску Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "Стеклоснаб" об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., объяснения Ш., ее представителя Т., действующей на основании доверенности от 26.06.2015 г., представителя ООО "Стеклоснаб" Ч., действующего на основании доверенности от 24.04.2015 г., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стеклоснаб" об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что в период с 03.03.2014 года по 22.12.2014 года состояла в трудовых отношениях с ООО "Стеклоснаб". 01.12.2014 года она написала заявление об увольнении по собственному желанию. Однако при получении трудовой книжки увидела, что ответчик уволил ее по п. 5 ст. 81 ТК РФ. Считает данную формулировку увольнения незаконной, так как прогулов она не совершала, в период с ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном.
Просила суд с учетом уточненных требований в ходе судебного разбирательства изменить формулировку и дату увольнения, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда.
Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 02 апреля 2015 года требования Ш. удовлетворены в части.
Постановлено признать незаконным увольнение Ш. 22.12.2014 года по п. 5 ст. 81 ТК РФ.
Изменить формулировку и основания увольнения Ш. из ООО "Стеклоснаб" указанные в трудовой книжке на ч. 3 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) и дату увольнения на 02.04.2015 года.
Обязать ООО "Стеклоснаб" внести соответствующие изменения в трудовую книжку Ш.
Взыскать с ООО "Стеклоснаб" в пользу Ш. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО "Стеклоснаб" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Город Хабаровск" в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ООО "Стеклоснаб" просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушения судом норм материального, процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом дело рассмотрено без надлежащего извещения ответчика о времени и месте слушания дела. Также ответчик надлежащим образом не был информирован судом об исковых требованиях истца к какому именно юридическому лицу они предъявлены, так как исковое заявление истцом было предъявлено к ООО <данные изъяты>, а в определении судьи о назначении подготовки по делу ответчик значился ООО "Стеклоснаб", не был проинформирован ответчик и об уточнении истцом требований. Увольнение произведено ответчиком правомерно на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В отзыве относительно доводов жалобы, истец Ш. полагает, что решение суда является законным, обоснованным. Довод ответчика о ненадлежащем извещении о дате и времени слушания дела не соответствует действительности. Права ответчика в ходе судебного разбирательства не нарушены. Увольнение ответчиком по основанию п. 5 ст. 81 ТК РФ является неправомерным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ш. исковые требования поддержала.
Представитель ООО "Стеклоснаб" Ч. исковые требования не признал, пояснив, что Ш. неоднократно нарушала правила трудовой дисциплины, поэтому была уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст. 113 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).
Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, рассмотрев дело в отсутствие ООО "Стеклоснаб", исходил из того, что на 02 апреля 2015 г. ответчик извещен о рассмотрении дела судом, направив повестку о рассмотрении дела по <адрес>. При этом получателем корреспонденции указано ООО <данные изъяты>.
02 апреля 2015 г. истец Ш. уточнила исковые требования, дополнив их требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
Об изменении заявленных требований ответчик надлежащим образом не был уведомлен.
Согласно п. 3 ст. 39 ГПК РФ при изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований, течение срока рассмотрения дела начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия. Стороне должны быть вручены уточненные требования, предоставлено время для подготовки к рассмотрению заявленных требований.
Судом требования закона в указанной части выполнены не были, ответчик об увеличении исковых требований в известность поставлен не был.
Поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика ООО "Стеклоснаб", который был лишен возможности осуществлять свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, то решение суда первой инстанции подлежит отмене в порядке п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 июня 2015 года настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Ш. 03.03.2014 г. была принята на должность <данные изъяты> в ООО "Стеклоснаб", что подтверждается записью в трудовой книжке (л.д. 4-11).
04.12.2014 г. Ш. на имя директора ООО "Стеклоснаб" подано заявление об увольнении по собственному желанию (л.д. 12).
В период с ДД.ММ.ГГГГ включительно Ш. находилась на больничном листе. Больничные листы предъявила работодателю по выходу на работу 23 декабря 2014 года.
Приказом N от 22.12.2014 г. трудовой договор со Ш. расторгнут по инициативе работодателя по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Ш. с приказом ознакомлена 14.01.2015 г. (л.д. 13).
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с данной статьей неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин является нарушением трудовой дисциплины (нарушение правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов руководителя организации, технических правил).
За каждый дисциплинарный проступок к работнику может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Увольнение работника за нарушение трудовой дисциплины будет правомерным при соблюдении работодателем следующих условий: неисполнение трудовых обязанностей уже имело место хотя бы один раз; трудовые обязанности не исполнены без уважительных причин; к работнику уже было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
О применении дисциплинарного взыскания согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ издается приказ (распоряжение). В приказе должны быть указаны мотивы его применения, т.е. конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию.
Работник, подвергшийся взысканию, должен быть ознакомлен с этим приказом (распоряжением) под расписку. Отказ от подписи удостоверяется соответствующим актом.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ для выяснения всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, а также степени вины работника, совершившего проступок, руководитель организации обязан затребовать от него письменное объяснение по существу совершенного им проступка. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Однако отказ работника от письменного объяснения не препятствует тому, чтобы применить взыскание.
Поскольку в силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение работника происходит по инициативе работодателя, то при наличии спора по данному основанию увольнения на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой ст. 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Судебная коллегия исследовав представленные материалы дела, доказательства, представленные в порядке ст. 56 ГПК РФ сторонами, находит требования Ш. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
ООО "Стеклоснаб" в суд апелляционной инстанции представлены документы, обосновывающие законность увольнения истца.
Согласно приказу N от 21.06.2014 года Ш. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором, выразившееся в халатном ведении кассовой дисциплины. С данным приказом Ш. отказалась знакомиться, что подтверждается актом.
На основании приказа N от 21.08.2014 года Ш. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за грубое нарушение кассовой дисциплины. С данным приказом Ш. отказалась знакомиться, что подтверждается актом.
Приказом генерального директора ООО "Стеклоснаб" от 20.10.2014 года Ш. уволена с должности <данные изъяты> за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей с учетом ранее наложенных дисциплинарных взысканий (п. 5 ст. 81 ТК РФ).
Судебная коллегия критически относится к представленным доказательствам, поскольку ст. 193 Трудового кодекса РФ возлагает на работодателя обязанность затребовать от работника письменное объяснение по существу совершенного им проступка. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Однако отказ работника от письменного объяснения не препятствует тому, чтобы применить взыскание. Согласно актам от 20.06.2014 г., 19.08.2014 г. (л.д. 47, 51) следует, что работнику предложено дать объяснения, на что получен отказ. Приказы изданы в тот же день 20.06.2014 г. и 19.08.2014 г. соответственно.
Кроме того, в подтверждение нарушения доводов должностной инструкцией Ш. не были представлены ее должностные обязанности.
В связи с изложенным, судебная коллегия признает представленные ответчиком доказательства, недопустимыми.
Часть 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на недопущение увольнения работника в период его отсутствия на работе по уважительной причине, имеет целью защиту прав работника, носит гарантийный характер и сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права граждан.
Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. После уведомления работодателя об увольнении работница имела право не выходить на работу после истечения указанного срока. Однако работодатель без законных оснований не учел заявления работницы. Приказ о ее увольнении по истечении срока предупреждения он не издал, чем нарушил требование ст. 80 Трудового кодекса РФ, увольнение по иному основанию произвел по истечении срока предупреждения работницей о своем увольнении по собственному желанию.
Назывные выше нормы трудового законодательства ООО "Стеклоснаб" были нарушены.
Поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что Ш. с 25 мая 2015 года трудоустроена в ООО <данные изъяты> на должность <данные изъяты>, дата увольнения из ООО "Стеклоснаб" должна быть изменена на 24 мая 2015 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
На основании изложенного, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, в пользу К., компенсацию морального вреда в размере - <данные изъяты>.
Судебная коллегия принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 02 апреля 2015 года по иску Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "Стеклоснаб" об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "Стеклоснаб" об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать увольнение Ш. с должности <данные изъяты> ООО "Стеклоснаб" 22 декабря 2014 года по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным.
Изменить формулировку основания увольнения Ш. по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ на ч. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), дату увольнения с 22 декабря 2014 года - на 24 мая 2015 года.
Обязать ООО "Стеклоснаб" внести соответствующие изменения в трудовую книжку Ш.
Взыскать с ООО "Стеклоснаб" в пользу Ш. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО "Стеклоснаб" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "город Хабаровск" в размере <данные изъяты>.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в Президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.В.ПЕСТОВА
Судьи
Г.И.ФЕДОРОВА
М.Е.СИМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3896/2015
Требование: Об изменении формулировки и даты увольнения, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец написал заявление об увольнении по собственному желанию, однако при получении трудовой книжки увидел, что ответчик уволил его по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2015 г. по делу N 33-3896/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Пестовой Н.В.
судей Симаковой М.Е, Федоровой Г.И.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стеклоснаб" на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 02 апреля 2015 года по делу по иску Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "Стеклоснаб" об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., объяснения Ш., ее представителя Т., действующей на основании доверенности от 26.06.2015 г., представителя ООО "Стеклоснаб" Ч., действующего на основании доверенности от 24.04.2015 г., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стеклоснаб" об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что в период с 03.03.2014 года по 22.12.2014 года состояла в трудовых отношениях с ООО "Стеклоснаб". 01.12.2014 года она написала заявление об увольнении по собственному желанию. Однако при получении трудовой книжки увидела, что ответчик уволил ее по п. 5 ст. 81 ТК РФ. Считает данную формулировку увольнения незаконной, так как прогулов она не совершала, в период с ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном.
Просила суд с учетом уточненных требований в ходе судебного разбирательства изменить формулировку и дату увольнения, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда.
Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 02 апреля 2015 года требования Ш. удовлетворены в части.
Постановлено признать незаконным увольнение Ш. 22.12.2014 года по п. 5 ст. 81 ТК РФ.
Изменить формулировку и основания увольнения Ш. из ООО "Стеклоснаб" указанные в трудовой книжке на ч. 3 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) и дату увольнения на 02.04.2015 года.
Обязать ООО "Стеклоснаб" внести соответствующие изменения в трудовую книжку Ш.
Взыскать с ООО "Стеклоснаб" в пользу Ш. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО "Стеклоснаб" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Город Хабаровск" в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ООО "Стеклоснаб" просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушения судом норм материального, процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом дело рассмотрено без надлежащего извещения ответчика о времени и месте слушания дела. Также ответчик надлежащим образом не был информирован судом об исковых требованиях истца к какому именно юридическому лицу они предъявлены, так как исковое заявление истцом было предъявлено к ООО <данные изъяты>, а в определении судьи о назначении подготовки по делу ответчик значился ООО "Стеклоснаб", не был проинформирован ответчик и об уточнении истцом требований. Увольнение произведено ответчиком правомерно на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В отзыве относительно доводов жалобы, истец Ш. полагает, что решение суда является законным, обоснованным. Довод ответчика о ненадлежащем извещении о дате и времени слушания дела не соответствует действительности. Права ответчика в ходе судебного разбирательства не нарушены. Увольнение ответчиком по основанию п. 5 ст. 81 ТК РФ является неправомерным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ш. исковые требования поддержала.
Представитель ООО "Стеклоснаб" Ч. исковые требования не признал, пояснив, что Ш. неоднократно нарушала правила трудовой дисциплины, поэтому была уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст. 113 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).
Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, рассмотрев дело в отсутствие ООО "Стеклоснаб", исходил из того, что на 02 апреля 2015 г. ответчик извещен о рассмотрении дела судом, направив повестку о рассмотрении дела по <адрес>. При этом получателем корреспонденции указано ООО <данные изъяты>.
02 апреля 2015 г. истец Ш. уточнила исковые требования, дополнив их требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
Об изменении заявленных требований ответчик надлежащим образом не был уведомлен.
Согласно п. 3 ст. 39 ГПК РФ при изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований, течение срока рассмотрения дела начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия. Стороне должны быть вручены уточненные требования, предоставлено время для подготовки к рассмотрению заявленных требований.
Судом требования закона в указанной части выполнены не были, ответчик об увеличении исковых требований в известность поставлен не был.
Поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика ООО "Стеклоснаб", который был лишен возможности осуществлять свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, то решение суда первой инстанции подлежит отмене в порядке п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 июня 2015 года настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Ш. 03.03.2014 г. была принята на должность <данные изъяты> в ООО "Стеклоснаб", что подтверждается записью в трудовой книжке (л.д. 4-11).
04.12.2014 г. Ш. на имя директора ООО "Стеклоснаб" подано заявление об увольнении по собственному желанию (л.д. 12).
В период с ДД.ММ.ГГГГ включительно Ш. находилась на больничном листе. Больничные листы предъявила работодателю по выходу на работу 23 декабря 2014 года.
Приказом N от 22.12.2014 г. трудовой договор со Ш. расторгнут по инициативе работодателя по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Ш. с приказом ознакомлена 14.01.2015 г. (л.д. 13).
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с данной статьей неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин является нарушением трудовой дисциплины (нарушение правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов руководителя организации, технических правил).
За каждый дисциплинарный проступок к работнику может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Увольнение работника за нарушение трудовой дисциплины будет правомерным при соблюдении работодателем следующих условий: неисполнение трудовых обязанностей уже имело место хотя бы один раз; трудовые обязанности не исполнены без уважительных причин; к работнику уже было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
О применении дисциплинарного взыскания согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ издается приказ (распоряжение). В приказе должны быть указаны мотивы его применения, т.е. конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию.
Работник, подвергшийся взысканию, должен быть ознакомлен с этим приказом (распоряжением) под расписку. Отказ от подписи удостоверяется соответствующим актом.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ для выяснения всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, а также степени вины работника, совершившего проступок, руководитель организации обязан затребовать от него письменное объяснение по существу совершенного им проступка. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Однако отказ работника от письменного объяснения не препятствует тому, чтобы применить взыскание.
Поскольку в силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение работника происходит по инициативе работодателя, то при наличии спора по данному основанию увольнения на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой ст. 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Судебная коллегия исследовав представленные материалы дела, доказательства, представленные в порядке ст. 56 ГПК РФ сторонами, находит требования Ш. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
ООО "Стеклоснаб" в суд апелляционной инстанции представлены документы, обосновывающие законность увольнения истца.
Согласно приказу N от 21.06.2014 года Ш. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором, выразившееся в халатном ведении кассовой дисциплины. С данным приказом Ш. отказалась знакомиться, что подтверждается актом.
На основании приказа N от 21.08.2014 года Ш. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за грубое нарушение кассовой дисциплины. С данным приказом Ш. отказалась знакомиться, что подтверждается актом.
Приказом генерального директора ООО "Стеклоснаб" от 20.10.2014 года Ш. уволена с должности <данные изъяты> за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей с учетом ранее наложенных дисциплинарных взысканий (п. 5 ст. 81 ТК РФ).
Судебная коллегия критически относится к представленным доказательствам, поскольку ст. 193 Трудового кодекса РФ возлагает на работодателя обязанность затребовать от работника письменное объяснение по существу совершенного им проступка. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Однако отказ работника от письменного объяснения не препятствует тому, чтобы применить взыскание. Согласно актам от 20.06.2014 г., 19.08.2014 г. (л.д. 47, 51) следует, что работнику предложено дать объяснения, на что получен отказ. Приказы изданы в тот же день 20.06.2014 г. и 19.08.2014 г. соответственно.
Кроме того, в подтверждение нарушения доводов должностной инструкцией Ш. не были представлены ее должностные обязанности.
В связи с изложенным, судебная коллегия признает представленные ответчиком доказательства, недопустимыми.
Часть 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на недопущение увольнения работника в период его отсутствия на работе по уважительной причине, имеет целью защиту прав работника, носит гарантийный характер и сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права граждан.
Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. После уведомления работодателя об увольнении работница имела право не выходить на работу после истечения указанного срока. Однако работодатель без законных оснований не учел заявления работницы. Приказ о ее увольнении по истечении срока предупреждения он не издал, чем нарушил требование ст. 80 Трудового кодекса РФ, увольнение по иному основанию произвел по истечении срока предупреждения работницей о своем увольнении по собственному желанию.
Назывные выше нормы трудового законодательства ООО "Стеклоснаб" были нарушены.
Поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что Ш. с 25 мая 2015 года трудоустроена в ООО <данные изъяты> на должность <данные изъяты>, дата увольнения из ООО "Стеклоснаб" должна быть изменена на 24 мая 2015 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
На основании изложенного, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, в пользу К., компенсацию морального вреда в размере - <данные изъяты>.
Судебная коллегия принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 02 апреля 2015 года по иску Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "Стеклоснаб" об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "Стеклоснаб" об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать увольнение Ш. с должности <данные изъяты> ООО "Стеклоснаб" 22 декабря 2014 года по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным.
Изменить формулировку основания увольнения Ш. по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ на ч. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), дату увольнения с 22 декабря 2014 года - на 24 мая 2015 года.
Обязать ООО "Стеклоснаб" внести соответствующие изменения в трудовую книжку Ш.
Взыскать с ООО "Стеклоснаб" в пользу Ш. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО "Стеклоснаб" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "город Хабаровск" в размере <данные изъяты>.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в Президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.В.ПЕСТОВА
Судьи
Г.И.ФЕДОРОВА
М.Е.СИМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)