Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Омарова М.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Алиевой Э.З.,
судей Абдуллаева М.К., Загирова Н.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Ш. гражданское дело по иску Ш. к ГБУ "Дирекция молодежных жилищно-строительных программ" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы.
Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения Ш., просившего апелляционную жалобу удовлетворить, представителя ГБУ "Дирекция молодежных жилищно-строительных программ" К., просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, заключение прокурора Гасанова З.Г., полагавшего апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ГБУ "Дирекция молодежных жилищно-строительных программ" (далее - Дирекция, ГБУ) о восстановлении на работе в должности начальника юридического отдела и заместителя директора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и за период с января 2013 года по день увольнения.
В обоснование заявленных требований указано, что с 2008 года он работал в ГБУ на должности юриста. В 2009 году переведен на должность начальника юридического отдела. В июле 2009 года он назначен на должность заместителя директора с сохранением в должности начальника юридического отдела. В 2013 году в Дирекции сменилось руководство, под давлением которого он написал заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы с последующим увольнением. По устному соглашению с начальством условием его добровольного увольнения была выплата Дирекцией всей имеющейся перед ним задолженности по заработной плате. Однако, задолженность по зарплате перед ним не была погашена, а к работе его не допустили.
Задолженность дирекции по заработной плате перед ним составляет <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты> руб. (недоплаченная ему часть заработной платы) x 6 месяцев недоплаты, а также <данные изъяты> руб. отпускных.
Решением Советского районного суда от 27 ноября 2013 г. исковые требования Ш. удовлетворены частично, постановлено:
"Признать незаконным приказ ГБУ "Дирекция молодежных жилищно-строительных программ" N 18-к от 3 сентября 2013 г. в части касающейся последующего увольнения Ш.
Обязать руководителя ГБУ "Дирекция молодежных жилищно-строительных программ" допустить Ш. к исполнению своих служебных обязанностей - начальника юридического отдела.
Обязать руководителя ГБУ "Дирекция молодежных жилищно-строительных программ" выплатить Ш. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 13 октября 2013 г. по 27 ноября 2013 г.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ш. о взыскании невыплаченных <данные изъяты> руб. заработной платы и 86200 руб. отпускного пособия - отказать".
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований отменить, принять по делу в указанной части новое решение.
В обоснование требований жалобы указано, что выводы суда о том, что он не совмещал должности начальника юридического отдела и заместителя директора ГБУ основаны на голословных утверждениях представителя ответчика; что им в суд была представлена копия приказа о назначении на должность заместителя директора, а представить другие документы у него не было возможности, поскольку они находились у ответчика; что после вынесения судом решения он получил доступ в офис ГБУ, где ему удалось найти документы, свидетельствующие о занимаемой им должности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Ш.
Согласно п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В связи с этим, судебной коллегией решение суда в необжалованной части не проверяется.
Отказывая в удовлетворении части исковых требования Ш., суд первой инстанции указал, что доказательств, свидетельствующих о том, что истец совмещал две должности, в том числе и должность заместителя директора и должен был получать ежемесячно заработную плату в сумме <данные изъяты> руб., в материалах дела отсутствуют.
Согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Истцом Ш. в суд первой инстанции не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о совмещении им вышеназванных должностей в ГБУ.
На обозрение суда апелляционной инстанции, в дополнение к имеющейся в деле копии приказа директора ГБУ А. от 14 июля 2009 г. N 12 о назначении его по совместительству заместителем директора ГБУ, Ш. представил подлинник своей трудовой книжки с записью о принятии на должность заместителя директора ГБУ.
При этом Ш. обосновал невозможность ее представления в суд первой инстанции ссылками на то, что его трудовая книжка находилась у ответчика и после вынесения оспариваемого решения он, получив доступ в офис ГБУ, нашел документы, подтверждающие его требования о восстановлении в должности заместителя директора ГБУ.
Судебная коллегия приведенные истцом Ш. обстоятельства во внимание не принимает, поскольку не считает, что данные обстоятельства служили причиной невозможности ее представления в суд первой инстанции. Оспариваемое решение, в части восстановления Ш. на работе в должности начальника юридического отдела Дирекции, судом к немедленному исполнению не приведено. Доказательств восстановления Ш. на работе на основании оспариваемого решения суда, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебной коллегии сторонами не представлено. В этой связи неясно, на каком основании Ш. получил доступ в офис ГБУ, после принятия решения суда первой инстанции, но до вступления его в законную силу.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в трудовой книжке Ш. после записи о принятии его на должность заместителя директора ГБУ, имеются неясного содержания записи о дате и номере приказа и подпись работника отдела кадров ГБУ, без указания на содержание самого приказа и оттиска печати. На вопросы членов судебной коллегии о том, какое значение имеет данная запись в трудовой книжке, Ш. ответить затруднился.
Вместе с тем, представитель ГБУ К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 7 и 10 апреля 2014 г. заявил судебной коллегии, что Ш., будучи начальником юридического отдела и приближенным лицом бывшего руководителя ГБУ А., в настоящее время обвиняемого в злоупотреблениях на указанной должности, имел доступ к печати и всей документации ГБУ и мог вносить любые записи в интересующие его документы.
С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не считает возможным принять подлинник трудовой книжки Ш. в качестве нового доказательства по делу.
Поскольку иных доказательств замещения Ш. указываемой им должности заместителя директора ГБУ в материалах дела нет, судебная коллегия считает решение суда в части отказа в удовлетворении его требований о восстановлении его на указанной должности и взыскании заработной платы по указанной должности законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Советского районного суда от 27 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.З.АЛИЕВА
Судьи
М.К.АБДУЛЛАЕВ
Н.В.ЗАГИРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 10.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-866
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-866
Судья Омарова М.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Алиевой Э.З.,
судей Абдуллаева М.К., Загирова Н.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Ш. гражданское дело по иску Ш. к ГБУ "Дирекция молодежных жилищно-строительных программ" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы.
Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения Ш., просившего апелляционную жалобу удовлетворить, представителя ГБУ "Дирекция молодежных жилищно-строительных программ" К., просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, заключение прокурора Гасанова З.Г., полагавшего апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ГБУ "Дирекция молодежных жилищно-строительных программ" (далее - Дирекция, ГБУ) о восстановлении на работе в должности начальника юридического отдела и заместителя директора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и за период с января 2013 года по день увольнения.
В обоснование заявленных требований указано, что с 2008 года он работал в ГБУ на должности юриста. В 2009 году переведен на должность начальника юридического отдела. В июле 2009 года он назначен на должность заместителя директора с сохранением в должности начальника юридического отдела. В 2013 году в Дирекции сменилось руководство, под давлением которого он написал заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы с последующим увольнением. По устному соглашению с начальством условием его добровольного увольнения была выплата Дирекцией всей имеющейся перед ним задолженности по заработной плате. Однако, задолженность по зарплате перед ним не была погашена, а к работе его не допустили.
Задолженность дирекции по заработной плате перед ним составляет <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты> руб. (недоплаченная ему часть заработной платы) x 6 месяцев недоплаты, а также <данные изъяты> руб. отпускных.
Решением Советского районного суда от 27 ноября 2013 г. исковые требования Ш. удовлетворены частично, постановлено:
"Признать незаконным приказ ГБУ "Дирекция молодежных жилищно-строительных программ" N 18-к от 3 сентября 2013 г. в части касающейся последующего увольнения Ш.
Обязать руководителя ГБУ "Дирекция молодежных жилищно-строительных программ" допустить Ш. к исполнению своих служебных обязанностей - начальника юридического отдела.
Обязать руководителя ГБУ "Дирекция молодежных жилищно-строительных программ" выплатить Ш. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 13 октября 2013 г. по 27 ноября 2013 г.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ш. о взыскании невыплаченных <данные изъяты> руб. заработной платы и 86200 руб. отпускного пособия - отказать".
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований отменить, принять по делу в указанной части новое решение.
В обоснование требований жалобы указано, что выводы суда о том, что он не совмещал должности начальника юридического отдела и заместителя директора ГБУ основаны на голословных утверждениях представителя ответчика; что им в суд была представлена копия приказа о назначении на должность заместителя директора, а представить другие документы у него не было возможности, поскольку они находились у ответчика; что после вынесения судом решения он получил доступ в офис ГБУ, где ему удалось найти документы, свидетельствующие о занимаемой им должности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Ш.
Согласно п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В связи с этим, судебной коллегией решение суда в необжалованной части не проверяется.
Отказывая в удовлетворении части исковых требования Ш., суд первой инстанции указал, что доказательств, свидетельствующих о том, что истец совмещал две должности, в том числе и должность заместителя директора и должен был получать ежемесячно заработную плату в сумме <данные изъяты> руб., в материалах дела отсутствуют.
Согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Истцом Ш. в суд первой инстанции не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о совмещении им вышеназванных должностей в ГБУ.
На обозрение суда апелляционной инстанции, в дополнение к имеющейся в деле копии приказа директора ГБУ А. от 14 июля 2009 г. N 12 о назначении его по совместительству заместителем директора ГБУ, Ш. представил подлинник своей трудовой книжки с записью о принятии на должность заместителя директора ГБУ.
При этом Ш. обосновал невозможность ее представления в суд первой инстанции ссылками на то, что его трудовая книжка находилась у ответчика и после вынесения оспариваемого решения он, получив доступ в офис ГБУ, нашел документы, подтверждающие его требования о восстановлении в должности заместителя директора ГБУ.
Судебная коллегия приведенные истцом Ш. обстоятельства во внимание не принимает, поскольку не считает, что данные обстоятельства служили причиной невозможности ее представления в суд первой инстанции. Оспариваемое решение, в части восстановления Ш. на работе в должности начальника юридического отдела Дирекции, судом к немедленному исполнению не приведено. Доказательств восстановления Ш. на работе на основании оспариваемого решения суда, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебной коллегии сторонами не представлено. В этой связи неясно, на каком основании Ш. получил доступ в офис ГБУ, после принятия решения суда первой инстанции, но до вступления его в законную силу.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в трудовой книжке Ш. после записи о принятии его на должность заместителя директора ГБУ, имеются неясного содержания записи о дате и номере приказа и подпись работника отдела кадров ГБУ, без указания на содержание самого приказа и оттиска печати. На вопросы членов судебной коллегии о том, какое значение имеет данная запись в трудовой книжке, Ш. ответить затруднился.
Вместе с тем, представитель ГБУ К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 7 и 10 апреля 2014 г. заявил судебной коллегии, что Ш., будучи начальником юридического отдела и приближенным лицом бывшего руководителя ГБУ А., в настоящее время обвиняемого в злоупотреблениях на указанной должности, имел доступ к печати и всей документации ГБУ и мог вносить любые записи в интересующие его документы.
С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не считает возможным принять подлинник трудовой книжки Ш. в качестве нового доказательства по делу.
Поскольку иных доказательств замещения Ш. указываемой им должности заместителя директора ГБУ в материалах дела нет, судебная коллегия считает решение суда в части отказа в удовлетворении его требований о восстановлении его на указанной должности и взыскании заработной платы по указанной должности законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Советского районного суда от 27 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.З.АЛИЕВА
Судьи
М.К.АБДУЛЛАЕВ
Н.В.ЗАГИРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)