Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ваганов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца С. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2014 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления С. к государственному казенному учреждению Ленинградской области "Управление по обеспечению мероприятий гражданской защиты Ленинградской области" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения истца С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
С. обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к ГКУ "Управление по обеспечению ГЗ ЛО" о взыскании персональной надбавки за классность за период с 01.09.2011 по 31.08.2013 в сумме <...>, процентов за несвоевременную выплату данной надбавки в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...>.
В обоснование иска указал, что 02.12.2004 принят на должность спасателя в ГУ по делам ГОиЧС ЛО, в настоящее время ГКУ "Управление по обеспечению ГЗ ЛО". С 01.09.2011 он переведен в поисково-спасательный отряд (ПСО г. Шлиссельбург) аварийно-спасательной службы на должность начальника поисково-спасательного подразделения. С 01.09.2011 ему не производили выплату персональной надбавки за классность в размере 25% оклада, поскольку работодатель считал, что данная выплата предусмотрена только для работников, состоящих в должности спасателя, и на начальников поисково-спасательных подразделений не распространяется. Однако, работодатель не учел, что согласно действующему законодательству, спасателем признается работник, не только состоящий на должности спасателя, но и работник, прошедший аттестацию, участвующий в ликвидации чрезвычайных ситуаций и имеющий книжку спасателя. Он неоднократно обращался к руководству ГКУ "Управление по обеспечению ГЗ ЛО" с требованием об установлении и выплате персональной надбавки за классность. Незаконные действия ответчика причинили ему моральный вред. Поскольку он продолжает работать у ответчика, то положения ст. 392 ТК РФ, не подлежат применению (л.д. 4 - 11).
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 10.02.2014 в удовлетворении иска С. отказано (л.д. 83 - 90).
Истец С. подал апелляционную жалобу с требованием решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указал, что решение суда является незаконным и необоснованным. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права. 24.09.2013 с ним было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору об установлении с 01.09.2013 персональной надбавки за классность в размере 25% от должностного оклада. Следовательно, о нарушении своих прав на выплату персональной надбавки ему стало известно только 24.09.2013. Вывод суда о пропуске срока исковой давности не соответствует действительности, поскольку в 2011 году, в связи с введением новой системы оплаты труда, было указано и разъяснено, что данная персональная надбавка начальникам поисково-спасательных подразделений не положена. Таким образом, на протяжении с 01.09.2011 по 24.09.2013 он не знал и не мог знать, что указанная надбавка ему должна производиться. Срок исковой давности следует исчислять с 24.09.2013 (л.д. 92 - 95).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГКУ "Управление по обеспечению ГЗ ЛО", будучи надлежащим образом извещенным и месте и времени судебного заседания, не явился, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика.
Присутствовавший в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы истец С. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В ст. 129 ТК РФ указано, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Исходя из положений ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:
1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;
2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;
3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;
4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Пунктами 6.12.7, 6.12.8 Положения о системе оплаты труда в государственных бюджетных учреждениях ЛО и государственных казенных учреждениях ЛО по видам экономической деятельности, утвержденного постановлением Правительства ЛО от 15.06.2011 N 173 предусмотрено, что спасателям 1 класса устанавливается персональная надбавка за классность в размере 25%.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, 18.03.2011 С. присвоена квалификация спасателя 1 класса.
01.09.2011 С. был переведен в поисково-спасательный отряд (ПСО г. Шлиссельбург) на должность начальника поисково-спасательного подразделения (л.д. 17, 20).
Из дополнительных соглашений к трудовому договору С. следует, что ежемесячная персональная надбавка за квалификацию "спасатель 1 класса" ему была установлена с 01.09.2013 (л.д. 21, 63 - 69).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 52).
Отказывая в удовлетворении иска С., суд первой инстанции правильно установил, что о нарушении своих прав на выплату персональной надбавки за классность истцу стало известно в 2011 году, поскольку указанная надбавка ему не начислялась, что свидетельствует о пропуске истцом срока на обращение в суд. Приведенные истцом причины пропуска обращения за защитой нарушенных прав, судом первой инстанции обоснованно признаны неуважительными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу стало известно о нарушении своих прав только 24.09.2013, когда ответчик стал производить ему выплату персональной надбавки, судебная коллегия оценивает критически.
Из апелляционной жалобы следует, что работодателем данная надбавка не выплачивалась, поскольку он не состоял на должности спасателя. Об этом ему стало известно с 01.09.2011. То обстоятельство, что работодатель неправильно применял нормы материального права, не лишало истца права на своевременное обращение в суд за защитой нарушенных прав.
Ни в суде первой инстанции, ни в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, истец не привел уважительных причин, которые препятствовали ему обратиться в суд и не ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.04.2014 N 33-1970/2014
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2014 г. N 33-1970/2014
Судья Ваганов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца С. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2014 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления С. к государственному казенному учреждению Ленинградской области "Управление по обеспечению мероприятий гражданской защиты Ленинградской области" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения истца С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
С. обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к ГКУ "Управление по обеспечению ГЗ ЛО" о взыскании персональной надбавки за классность за период с 01.09.2011 по 31.08.2013 в сумме <...>, процентов за несвоевременную выплату данной надбавки в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...>.
В обоснование иска указал, что 02.12.2004 принят на должность спасателя в ГУ по делам ГОиЧС ЛО, в настоящее время ГКУ "Управление по обеспечению ГЗ ЛО". С 01.09.2011 он переведен в поисково-спасательный отряд (ПСО г. Шлиссельбург) аварийно-спасательной службы на должность начальника поисково-спасательного подразделения. С 01.09.2011 ему не производили выплату персональной надбавки за классность в размере 25% оклада, поскольку работодатель считал, что данная выплата предусмотрена только для работников, состоящих в должности спасателя, и на начальников поисково-спасательных подразделений не распространяется. Однако, работодатель не учел, что согласно действующему законодательству, спасателем признается работник, не только состоящий на должности спасателя, но и работник, прошедший аттестацию, участвующий в ликвидации чрезвычайных ситуаций и имеющий книжку спасателя. Он неоднократно обращался к руководству ГКУ "Управление по обеспечению ГЗ ЛО" с требованием об установлении и выплате персональной надбавки за классность. Незаконные действия ответчика причинили ему моральный вред. Поскольку он продолжает работать у ответчика, то положения ст. 392 ТК РФ, не подлежат применению (л.д. 4 - 11).
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 10.02.2014 в удовлетворении иска С. отказано (л.д. 83 - 90).
Истец С. подал апелляционную жалобу с требованием решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указал, что решение суда является незаконным и необоснованным. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права. 24.09.2013 с ним было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору об установлении с 01.09.2013 персональной надбавки за классность в размере 25% от должностного оклада. Следовательно, о нарушении своих прав на выплату персональной надбавки ему стало известно только 24.09.2013. Вывод суда о пропуске срока исковой давности не соответствует действительности, поскольку в 2011 году, в связи с введением новой системы оплаты труда, было указано и разъяснено, что данная персональная надбавка начальникам поисково-спасательных подразделений не положена. Таким образом, на протяжении с 01.09.2011 по 24.09.2013 он не знал и не мог знать, что указанная надбавка ему должна производиться. Срок исковой давности следует исчислять с 24.09.2013 (л.д. 92 - 95).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГКУ "Управление по обеспечению ГЗ ЛО", будучи надлежащим образом извещенным и месте и времени судебного заседания, не явился, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика.
Присутствовавший в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы истец С. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В ст. 129 ТК РФ указано, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Исходя из положений ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:
1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;
2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;
3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;
4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Пунктами 6.12.7, 6.12.8 Положения о системе оплаты труда в государственных бюджетных учреждениях ЛО и государственных казенных учреждениях ЛО по видам экономической деятельности, утвержденного постановлением Правительства ЛО от 15.06.2011 N 173 предусмотрено, что спасателям 1 класса устанавливается персональная надбавка за классность в размере 25%.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, 18.03.2011 С. присвоена квалификация спасателя 1 класса.
01.09.2011 С. был переведен в поисково-спасательный отряд (ПСО г. Шлиссельбург) на должность начальника поисково-спасательного подразделения (л.д. 17, 20).
Из дополнительных соглашений к трудовому договору С. следует, что ежемесячная персональная надбавка за квалификацию "спасатель 1 класса" ему была установлена с 01.09.2013 (л.д. 21, 63 - 69).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 52).
Отказывая в удовлетворении иска С., суд первой инстанции правильно установил, что о нарушении своих прав на выплату персональной надбавки за классность истцу стало известно в 2011 году, поскольку указанная надбавка ему не начислялась, что свидетельствует о пропуске истцом срока на обращение в суд. Приведенные истцом причины пропуска обращения за защитой нарушенных прав, судом первой инстанции обоснованно признаны неуважительными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу стало известно о нарушении своих прав только 24.09.2013, когда ответчик стал производить ему выплату персональной надбавки, судебная коллегия оценивает критически.
Из апелляционной жалобы следует, что работодателем данная надбавка не выплачивалась, поскольку он не состоял на должности спасателя. Об этом ему стало известно с 01.09.2011. То обстоятельство, что работодатель неправильно применял нормы материального права, не лишало истца права на своевременное обращение в суд за защитой нарушенных прав.
Ни в суде первой инстанции, ни в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, истец не привел уважительных причин, которые препятствовали ему обратиться в суд и не ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)