Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что незаконно уволена по п. 2 ст. 336 ТК РФ за однократное применение методов воспитания, связанных с психическим насилием над личностью обучающегося.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.
судей Симаковой М.Е., Федоровой Г.И.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 04 августа 2014 года по иску С. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе с углубленным изучением отдельных предметов N о восстановлении на работе в должности учителя русского языка и литературы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., пояснения С. и ее представителя адвоката Кедровской Т.Н. поддержавших доводы жалобы, возражения представителя МОУ СОШ с УИОП N Б., заключение прокурора Лазаревой Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе с углубленным изучением отдельных предметов N (далее - МБОУ СОШ N) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работая учителем русского языка и литературы.
Приказом директора МБОУ СОШ N-к от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена по п. 2 ст. 336 Трудового кодекса РФ, за однократное применение методов воспитания, связанных с психическим насилием над личностью обучающегося.
Полагая увольнение незаконным, с учетом изменения исковых требований, просила восстановить ее в должности <данные изъяты> в МБОУ СОШ N взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>.
Ответчик исковые требования не признал.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 04 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований С. отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что работодателем нарушена процедура увольнения, не учтена тяжесть совершенного ею проступка, полагает, что нарушение норм профессионального поведения ей допущено не было, факт психического воздействия на ученика надлежащими доказательствами не подтвержден, в связи с чем, просила принять в качестве нового доказательства по делу заключение специалиста в области почерковедческого исследования, проведенное по ее инициативе.
В письменных возражениях МБОУ СОШ N просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
Согласно п. 3 ст. 43 Федерального закона от 29.12.2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" дисциплина в организации, осуществляющей образовательную деятельность, поддерживается на основе уважения человеческого достоинства обучающихся, педагогических работников. Применение физического и (или) психического насилия по отношению к обучающимся не допускается.
Пункт 2 ст. 336 Трудового кодекса РФ предусматривает в качестве дополнительного основания прекращения трудового договора с педагогическим работником увольнение за применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.
Как установлено судом, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ С. принята на должность учителя <данные изъяты> в МОУ СОШ с УИОП N.
Из материалов дела следует, что в администрацию школы поступили письменные заявления ученика ФИО7 и его матери ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ на уроке <данные изъяты> С. оскорбила его в присутствии других учеников <данные изъяты>.
Приказом директора МОУ СОШ с УИОП N от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для проведения дисциплинарного расследования по фактам обращения ФИО7 и его матери.
В ходе расследования факт применения учителем С. методов воспитания, связанных с психическим насилием над личностью ФИО7, был установлен.
Факт оскорбления ею ученика ФИО7 в присутствии других учащихся <данные изъяты>, С. не отрицала, что подтверждается письменными объяснительными на имя директора школы (л.д. 26 т. 1).
Приказом директора МБОУ СОШ с УИОП N от ДД.ММ.ГГГГ С. уволена ДД.ММ.ГГГГ за однократное применение методов воспитания, связанных с психическим насилием над личностью обучающегося, п. 2 ст. 336 ТК РФ.
Основанием к увольнению послужил акт заседания дисциплинарной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по письменному заявлению ученика ФИО7 и его матери ФИО6, объяснительной записки С.
С актом от ДД.ММ.ГГГГ, приказом об увольнении С. была своевременно ознакомлена. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка, связанного с применением методов воспитания, сопряженных с физическим насилием над ребенком нашел свое подтверждение. Психическое насилие учителя по отношению к <данные изъяты> ФИО7 выразилось в оскорбительном обращении к ученику при удалении его из класса.
Данное обстоятельство подтверждено актом об итогах дисциплинарного расследования, объяснениями ученика и его матери, а также показаниями свидетелей, допрошенных судом первой инстанции.
Приведенные доказательства исследованы судом, являются достаточными, не опровергнуты иными допустимыми доказательствами и обоснованно положены в основу решения суда об отказе С. в удовлетворении иска о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Доводы жалобы о том, что оскорбительное высказывание в адрес ФИО7 было спровоцировано поведением данного ученика по отношению к ней, при этом истец полагает, что ее высказывание в адрес Р. не повлияло на психофизическое состояние ребенка, судебной коллегией отклоняются ввиду их несостоятельности, поскольку само обращение ученика и его матери по данному факту к директору школы, свидетельствует о том, что учитель создала для ученика психотравмирующую ситуацию, в ходе которой со стороны учителя на ученика было оказано негативное психическое воздействие, приведшее к унижению чувства собственного достоинства ученика и нарушению прав обучающегося, предусмотренных п. 9 ч. 1 ст. 34 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации".
Исходя из установленных по делу обстоятельств, доводы истца об отсутствии с ее стороны негативного воздействия на ученика ФИО7, подлежат отклонению. Действия истца в отношении ученика ФИО7 правильно квалифицированы как психическое насилие.
В удовлетворении ходатайства о принятии новых (дополнительных доказательств) судебной коллегией отказано по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.
Доводы истца о том, что акт комиссии, положенный в основу приказа о ее увольнении, содержит сведения об ином случае, когда она отказала ФИО7 в выдаче чистого листка, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе дисциплинарного расследования, комиссией в составе заместителя директора по УВР ФИО8, педагога-психолога ФИО9, председателя профсоюзного комитета ФИО10, был установлен как факт оскорбления и унижения достоинства ученика ФИО7 <данные изъяты> С., так и то, что в последующем учитель проявил демонстративное негативное отношение к обучающемуся.
Избранную меру дисциплинарного воздействия в виде увольнения судебная коллегия полагает соразмерной с учетом конкретных обстоятельств дела и предшествующего поведения истца.
Доводы жалобы о предвзятом отношении к истцу со стороны администрации школы голословны.
Другие доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего материального и процессуального законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения. Несогласие ответчика с оценкой доказательств не свидетельствует о необоснованности решения, поскольку согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд в соответствии с требованиями закона привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Поскольку судом увольнение истца признано законным и обоснованным, то суд правомерно отказал С. в иске о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 04 августа 2014 года по иску С. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе с углубленным изучением отдельных предметов N о восстановлении на работе в должности учителя русского языка и литературы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
Г.И.ФЕДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6714/2014
Требование: О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что незаконно уволена по п. 2 ст. 336 ТК РФ за однократное применение методов воспитания, связанных с психическим насилием над личностью обучающегося.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. по делу N 33-6714/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.
судей Симаковой М.Е., Федоровой Г.И.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 04 августа 2014 года по иску С. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе с углубленным изучением отдельных предметов N о восстановлении на работе в должности учителя русского языка и литературы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., пояснения С. и ее представителя адвоката Кедровской Т.Н. поддержавших доводы жалобы, возражения представителя МОУ СОШ с УИОП N Б., заключение прокурора Лазаревой Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе с углубленным изучением отдельных предметов N (далее - МБОУ СОШ N) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работая учителем русского языка и литературы.
Приказом директора МБОУ СОШ N-к от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена по п. 2 ст. 336 Трудового кодекса РФ, за однократное применение методов воспитания, связанных с психическим насилием над личностью обучающегося.
Полагая увольнение незаконным, с учетом изменения исковых требований, просила восстановить ее в должности <данные изъяты> в МБОУ СОШ N взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>.
Ответчик исковые требования не признал.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 04 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований С. отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что работодателем нарушена процедура увольнения, не учтена тяжесть совершенного ею проступка, полагает, что нарушение норм профессионального поведения ей допущено не было, факт психического воздействия на ученика надлежащими доказательствами не подтвержден, в связи с чем, просила принять в качестве нового доказательства по делу заключение специалиста в области почерковедческого исследования, проведенное по ее инициативе.
В письменных возражениях МБОУ СОШ N просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
Согласно п. 3 ст. 43 Федерального закона от 29.12.2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" дисциплина в организации, осуществляющей образовательную деятельность, поддерживается на основе уважения человеческого достоинства обучающихся, педагогических работников. Применение физического и (или) психического насилия по отношению к обучающимся не допускается.
Пункт 2 ст. 336 Трудового кодекса РФ предусматривает в качестве дополнительного основания прекращения трудового договора с педагогическим работником увольнение за применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.
Как установлено судом, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ С. принята на должность учителя <данные изъяты> в МОУ СОШ с УИОП N.
Из материалов дела следует, что в администрацию школы поступили письменные заявления ученика ФИО7 и его матери ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ на уроке <данные изъяты> С. оскорбила его в присутствии других учеников <данные изъяты>.
Приказом директора МОУ СОШ с УИОП N от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для проведения дисциплинарного расследования по фактам обращения ФИО7 и его матери.
В ходе расследования факт применения учителем С. методов воспитания, связанных с психическим насилием над личностью ФИО7, был установлен.
Факт оскорбления ею ученика ФИО7 в присутствии других учащихся <данные изъяты>, С. не отрицала, что подтверждается письменными объяснительными на имя директора школы (л.д. 26 т. 1).
Приказом директора МБОУ СОШ с УИОП N от ДД.ММ.ГГГГ С. уволена ДД.ММ.ГГГГ за однократное применение методов воспитания, связанных с психическим насилием над личностью обучающегося, п. 2 ст. 336 ТК РФ.
Основанием к увольнению послужил акт заседания дисциплинарной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по письменному заявлению ученика ФИО7 и его матери ФИО6, объяснительной записки С.
С актом от ДД.ММ.ГГГГ, приказом об увольнении С. была своевременно ознакомлена. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка, связанного с применением методов воспитания, сопряженных с физическим насилием над ребенком нашел свое подтверждение. Психическое насилие учителя по отношению к <данные изъяты> ФИО7 выразилось в оскорбительном обращении к ученику при удалении его из класса.
Данное обстоятельство подтверждено актом об итогах дисциплинарного расследования, объяснениями ученика и его матери, а также показаниями свидетелей, допрошенных судом первой инстанции.
Приведенные доказательства исследованы судом, являются достаточными, не опровергнуты иными допустимыми доказательствами и обоснованно положены в основу решения суда об отказе С. в удовлетворении иска о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Доводы жалобы о том, что оскорбительное высказывание в адрес ФИО7 было спровоцировано поведением данного ученика по отношению к ней, при этом истец полагает, что ее высказывание в адрес Р. не повлияло на психофизическое состояние ребенка, судебной коллегией отклоняются ввиду их несостоятельности, поскольку само обращение ученика и его матери по данному факту к директору школы, свидетельствует о том, что учитель создала для ученика психотравмирующую ситуацию, в ходе которой со стороны учителя на ученика было оказано негативное психическое воздействие, приведшее к унижению чувства собственного достоинства ученика и нарушению прав обучающегося, предусмотренных п. 9 ч. 1 ст. 34 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации".
Исходя из установленных по делу обстоятельств, доводы истца об отсутствии с ее стороны негативного воздействия на ученика ФИО7, подлежат отклонению. Действия истца в отношении ученика ФИО7 правильно квалифицированы как психическое насилие.
В удовлетворении ходатайства о принятии новых (дополнительных доказательств) судебной коллегией отказано по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.
Доводы истца о том, что акт комиссии, положенный в основу приказа о ее увольнении, содержит сведения об ином случае, когда она отказала ФИО7 в выдаче чистого листка, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе дисциплинарного расследования, комиссией в составе заместителя директора по УВР ФИО8, педагога-психолога ФИО9, председателя профсоюзного комитета ФИО10, был установлен как факт оскорбления и унижения достоинства ученика ФИО7 <данные изъяты> С., так и то, что в последующем учитель проявил демонстративное негативное отношение к обучающемуся.
Избранную меру дисциплинарного воздействия в виде увольнения судебная коллегия полагает соразмерной с учетом конкретных обстоятельств дела и предшествующего поведения истца.
Доводы жалобы о предвзятом отношении к истцу со стороны администрации школы голословны.
Другие доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего материального и процессуального законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения. Несогласие ответчика с оценкой доказательств не свидетельствует о необоснованности решения, поскольку согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд в соответствии с требованиями закона привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Поскольку судом увольнение истца признано законным и обоснованным, то суд правомерно отказал С. в иске о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 04 августа 2014 года по иску С. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе с углубленным изучением отдельных предметов N о восстановлении на работе в должности учителя русского языка и литературы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
Г.И.ФЕДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)