Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кордюкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Стрижовой В.Н.,
судей Ильясовой Е.Р.,
Морозовой С.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Мишуниным А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 17.01.2014 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску О. к обществу с ограниченной ответственностью "Уралторглес" о взыскании заработной платы
по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Уралторглес" на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 27.09.2013.
Заслушав доклад судьи Морозовой С.Б., судебная коллегия
установила:
О. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торглес" о возложении на ответчика обязанность выдать трудовую книжку, взыскании суммы окончательного расчета, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что с сентября 2005 года по <...> работала по трудовому договору в ООО "Торглес" в качестве бухгалтера, уволилась по собственному желанию. Копию приказа об увольнении от <...> истец получила на руки. Однако длительное время трудовую книжку ей не выдавали, несмотря на ее обращения к ответчику. Получив уведомление о том, что может забрать трудовую книжку, <...> она прибыла по адресу ответчика, но трудовую книжку ей не выдали, сославшись на то, что трудовая книжка находится в сейфе у директора, который отсутствовал. Трудовая книжка была выдана истцу только <...> после обращения в суд. В связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки она не смогла трудоустроиться и находилась в вынужденном прогуле, испытала нравственные страдания, так как была поставлена в тяжелое материальное положение, страдала от головных болей и повышенного давления, был нарушен сон.
На основании изложенного, истец просила обязать ответчика выдать ей трудовую книжку, взыскать сумму окончательного расчета в размере <...>, заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, судебные издержки в размере <...>.
В ходе рассмотрения спора О. отказалась от требований о выдаче трудовой книжки и взыскании окончательного расчета в размере <...>, поскольку ответчиком в добровольном порядке <...> ей были выдана трудовая книжка и окончательный расчет. Просила взыскать в свою пользу <...> в счет заработной платы за время вынужденного прогула с <...> по <...>, остальные требования оставив прежними.
Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 27.09.2013 исковые требования О. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Торглес" в пользу О. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...>, моральный вред <...>, судебные издержки <...> за оплату услуг представителя. С ООО "Торглес" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <...>.
Определением Невьянского городского суда Свердловской области от 04.11.2013 в решении суда исправлена описка в наименования ответчика, определено читать наименование ответчика ООО "Уралторглес".
Оспаривая принятое судом решение, в апелляционной жалобе ответчик ООО "Уралторглес", ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указано на неправильную оценку показаний свидетелей ответчика и актов об отказе в получении трудовой книжки истцом, представленных в качестве доказательств по делу. Кроме того, указано на то, что судом неверно произведен расчет заработной платы за время вынужденного прогула на основании сведений о размере заработной платы, представленной истцом. Также заявитель жалобы считает завышенным размер присужденной компенсации морального вреда и судебных издержек.
В возражениях на апелляционную жалобу истец указала на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.
В день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от директора ООО "Уралторглес" Ш. по факсу поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью и невозможностью направить другого представителя для участия в суде апелляционной инстанции. Рассмотрев данное ходатайство, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения в силу ненадлежащего оформления ходатайства, в частности, отсутствия документов, подтверждающих полномочия Г. как директора, а также не предоставления надлежаще заверенной копии больничного листа.
Истец О. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на 17.01.2014 определением от 13.12.2013, извещение о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам простым письмом по почте 13.12.2013. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, истец на сообщила суду о причинах своей неявки, не ходатайствовала об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие, не представила доказательств уважительности причин неявки, для проверки доводов апелляционной жалобы требуется только оценка правильности применения норм права, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, отсутствие истца не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений истца на апелляционную жалобу в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение об удовлетворении иска О., суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, тщательно исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания их необоснованными не имеется.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).
Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
Работник в силу его зависимого правового положения, не может нести ответственность за действия работодателя, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 ТК РФ).
Согласно ст. ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с п. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).
Допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком предоставлено не было, соответственно суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований О.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 225 от 16.04.2003 (в редакции Постановления Правительства РФ N 373 от 19.05.2008), ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя. За нарушение установленного настоящими Правилами порядка ведения, учета, хранения и выдачи трудовых книжек должностные лица несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что О. работала по трудовому договору в ООО "Уралторглес" в качестве бухгалтера.
Как следует из приказа о прекращении трудового договора с работником от <...>, с указанной даты О. была уволена по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя требования О., суд исходил из того, что указанные выше правовые нормы Трудового кодекса Российской Федерации и Правил возлагают на работодателя обязанность по своевременной выдаче работнику трудовой книжки, которая была выдана О. только <...>.
Оценив в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 69, 67, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком акты от <...> и <...> об отказе истца в получении трудовой книжки и показания свидетелей <...> и <...>, суд, пришел к выводу, что данные доказательства не отражают действительные события, акты фактически составлены позднее указанных в них дат составления, указанные свидетели заинтересованы в исходе настоящего дела, а их показания противоречат объяснения стороны ответчика.
Кроме того, судом установлено, что <...> являлось нерабочим днем (воскресенье), в связи с чем акт, датированный указанным числом, не мог быть составлен, а <...> трудовая книжка не была выдана истцу, так как находилась в закрытом сейфе руководителя ответчика, находившегося в г. Уфе.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт выдачи трудовой книжки истцу в нарушение ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность работодателя выдать трудовую книжку уволенному работнику в последний день работы, судом правомерно сделан вывод о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 165 Кодекса.
Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула в размере <...>, суд принял во внимание предоставленный истцом расчет, согласно которому в спорный период среднедневной заработок истца составил <...>, количество рабочих смен - 97. При этом, если принять во внимание представленный ответчиком расчет среднедневного заработка истца (л. д. 63), то за спорный период выплаты должны составить <...>, что превышает требуемую истцом к взысканию сумму.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Невыдачей истцу трудовой книжки ответчик нарушил трудовые права истца, поэтому в силу указанных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в пользу О. суд первой инстанции обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере <...>.
При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины нарушителя, являющегося юридическим лицом, учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, требования разумности и справедливости.
В полной мере соответствует требованиям ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вывод суда об удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу специфики спора о защите трудовых прав.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам находит, что суд первой инстанции, разрешив спор вышеуказанным образом, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения гражданского законодательства и принял решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного решения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с принятым решением, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Невьянского городского суда Свердловской области от 27.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Уралторглес" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.СТРИЖОВА
Судьи
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
С.Б.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-366/2014
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2014 г. по делу N 33-366/2014
Судья Кордюкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Стрижовой В.Н.,
судей Ильясовой Е.Р.,
Морозовой С.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Мишуниным А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 17.01.2014 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску О. к обществу с ограниченной ответственностью "Уралторглес" о взыскании заработной платы
по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Уралторглес" на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 27.09.2013.
Заслушав доклад судьи Морозовой С.Б., судебная коллегия
установила:
О. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торглес" о возложении на ответчика обязанность выдать трудовую книжку, взыскании суммы окончательного расчета, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что с сентября 2005 года по <...> работала по трудовому договору в ООО "Торглес" в качестве бухгалтера, уволилась по собственному желанию. Копию приказа об увольнении от <...> истец получила на руки. Однако длительное время трудовую книжку ей не выдавали, несмотря на ее обращения к ответчику. Получив уведомление о том, что может забрать трудовую книжку, <...> она прибыла по адресу ответчика, но трудовую книжку ей не выдали, сославшись на то, что трудовая книжка находится в сейфе у директора, который отсутствовал. Трудовая книжка была выдана истцу только <...> после обращения в суд. В связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки она не смогла трудоустроиться и находилась в вынужденном прогуле, испытала нравственные страдания, так как была поставлена в тяжелое материальное положение, страдала от головных болей и повышенного давления, был нарушен сон.
На основании изложенного, истец просила обязать ответчика выдать ей трудовую книжку, взыскать сумму окончательного расчета в размере <...>, заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, судебные издержки в размере <...>.
В ходе рассмотрения спора О. отказалась от требований о выдаче трудовой книжки и взыскании окончательного расчета в размере <...>, поскольку ответчиком в добровольном порядке <...> ей были выдана трудовая книжка и окончательный расчет. Просила взыскать в свою пользу <...> в счет заработной платы за время вынужденного прогула с <...> по <...>, остальные требования оставив прежними.
Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 27.09.2013 исковые требования О. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Торглес" в пользу О. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...>, моральный вред <...>, судебные издержки <...> за оплату услуг представителя. С ООО "Торглес" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <...>.
Определением Невьянского городского суда Свердловской области от 04.11.2013 в решении суда исправлена описка в наименования ответчика, определено читать наименование ответчика ООО "Уралторглес".
Оспаривая принятое судом решение, в апелляционной жалобе ответчик ООО "Уралторглес", ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указано на неправильную оценку показаний свидетелей ответчика и актов об отказе в получении трудовой книжки истцом, представленных в качестве доказательств по делу. Кроме того, указано на то, что судом неверно произведен расчет заработной платы за время вынужденного прогула на основании сведений о размере заработной платы, представленной истцом. Также заявитель жалобы считает завышенным размер присужденной компенсации морального вреда и судебных издержек.
В возражениях на апелляционную жалобу истец указала на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.
В день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от директора ООО "Уралторглес" Ш. по факсу поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью и невозможностью направить другого представителя для участия в суде апелляционной инстанции. Рассмотрев данное ходатайство, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения в силу ненадлежащего оформления ходатайства, в частности, отсутствия документов, подтверждающих полномочия Г. как директора, а также не предоставления надлежаще заверенной копии больничного листа.
Истец О. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на 17.01.2014 определением от 13.12.2013, извещение о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам простым письмом по почте 13.12.2013. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, истец на сообщила суду о причинах своей неявки, не ходатайствовала об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие, не представила доказательств уважительности причин неявки, для проверки доводов апелляционной жалобы требуется только оценка правильности применения норм права, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, отсутствие истца не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений истца на апелляционную жалобу в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение об удовлетворении иска О., суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, тщательно исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания их необоснованными не имеется.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).
Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
Работник в силу его зависимого правового положения, не может нести ответственность за действия работодателя, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 ТК РФ).
Согласно ст. ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с п. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).
Допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком предоставлено не было, соответственно суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований О.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 225 от 16.04.2003 (в редакции Постановления Правительства РФ N 373 от 19.05.2008), ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя. За нарушение установленного настоящими Правилами порядка ведения, учета, хранения и выдачи трудовых книжек должностные лица несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что О. работала по трудовому договору в ООО "Уралторглес" в качестве бухгалтера.
Как следует из приказа о прекращении трудового договора с работником от <...>, с указанной даты О. была уволена по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя требования О., суд исходил из того, что указанные выше правовые нормы Трудового кодекса Российской Федерации и Правил возлагают на работодателя обязанность по своевременной выдаче работнику трудовой книжки, которая была выдана О. только <...>.
Оценив в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 69, 67, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком акты от <...> и <...> об отказе истца в получении трудовой книжки и показания свидетелей <...> и <...>, суд, пришел к выводу, что данные доказательства не отражают действительные события, акты фактически составлены позднее указанных в них дат составления, указанные свидетели заинтересованы в исходе настоящего дела, а их показания противоречат объяснения стороны ответчика.
Кроме того, судом установлено, что <...> являлось нерабочим днем (воскресенье), в связи с чем акт, датированный указанным числом, не мог быть составлен, а <...> трудовая книжка не была выдана истцу, так как находилась в закрытом сейфе руководителя ответчика, находившегося в г. Уфе.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт выдачи трудовой книжки истцу в нарушение ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность работодателя выдать трудовую книжку уволенному работнику в последний день работы, судом правомерно сделан вывод о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 165 Кодекса.
Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула в размере <...>, суд принял во внимание предоставленный истцом расчет, согласно которому в спорный период среднедневной заработок истца составил <...>, количество рабочих смен - 97. При этом, если принять во внимание представленный ответчиком расчет среднедневного заработка истца (л. д. 63), то за спорный период выплаты должны составить <...>, что превышает требуемую истцом к взысканию сумму.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Невыдачей истцу трудовой книжки ответчик нарушил трудовые права истца, поэтому в силу указанных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в пользу О. суд первой инстанции обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере <...>.
При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины нарушителя, являющегося юридическим лицом, учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, требования разумности и справедливости.
В полной мере соответствует требованиям ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вывод суда об удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу специфики спора о защите трудовых прав.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам находит, что суд первой инстанции, разрешив спор вышеуказанным образом, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения гражданского законодательства и принял решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного решения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с принятым решением, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Невьянского городского суда Свердловской области от 27.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Уралторглес" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.СТРИЖОВА
Судьи
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
С.Б.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)