Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прошин В.Б.
Докладчик: Акинина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Акининой Е.В.
и судей Проценко Е.П., Сорокина А.В.
при секретаре А.
с участием прокурора Бесхлебной Г.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 30 января 2014 года
по иску ФИО1 к Департаменту лесного комплекса Кемеровской области о восстановлении на работе, снятии дисциплинарного взыскания, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установила:
ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к Департаменту лесного комплекса Кемеровской области (далее по тексту - Департамент) о восстановлении на работе, снятии дисциплинарного взыскания, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в территориальный отдел по Юргинскому лесничеству на должность старшего инспектора. Приказами Департамента от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ему были объявлены выговоры, причины которых ему не объяснили.
На основании приказа Департамента N от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Однако весь период работы с ДД.ММ.ГГГГ он ответственно исполнял свои обязанности, с приказами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен и считает их незаконными.
Просил восстановить его на работе в территориальном отделе по Юргинскому лесничеству Департамент лесного комплекса Кемеровской области в должности старшего инспектора, взыскать с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сумму в размере <данные изъяты> и отменить примененные в отношении него приказами N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарные взыскания в виде выговора.
В судебном заседании ФИО1 на исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования не признала.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 30 января 2014 года исковые требования ФИО1 к Департаменту лесного комплекса Кемеровской области о восстановлении на работе, снятии дисциплинарного взыскания, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на несогласие с решением суда. Полагает, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ N и приказ от ДД.ММ.ГГГГ N являются необоснованными, в них отсутствует описание объективной стороны состава дисциплинарного проступка: в каких действиях выразилось неисполнение и ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей истцом. Приказы вынесены с нарушением Трудового кодекса РФ, подлежат отмене как незаконные, в связи с чем отсутствуют основания для его увольнения, предусмотренные пунктом 5 статьи 81 ТК РФ.
Прокурором Центрального района г. Кемерово принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда от 30.01.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился истец ФИО1 и не сообщил о причине неявки, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании статьи 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения представителя ответчика ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просившей решение суда оставить без изменения, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, проверив в соответствии с частью статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда правильным и не усматривает оснований для его отмены.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор по инициативе работодателя может быть расторгнут в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 33, 34 и 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, и работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в территориальный отдел по Юргинскому лесничеству на должность старшего инспектора в порядке перевода из ГУ КО "Юргинский лесхоз" (л.д. 27, 29 - 32).
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был объявлен выговор на основании статей 192, 193 ТК РФ за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении порядка приемки работ по охране, защите, воспроизводству и использованию лесов (л.д. 46). С приказом он был ознакомлен 24.10.2013.
Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужил тот факт, что на основании служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника департамента - начальника управления лесного хозяйства ФИО8, поданной на имя начальника департамента ФИО9, была проведена служебная проверка в отношении должностных лиц территориальных отделов по Юргинскому и Кузедеевскому лесничествам в связи с выявленными согласно Отчету филиала ФГУП "Рослесинфорг" "Запсибпроект" нарушениям лесоводственных требований и лесного законодательства в деятельности указанных лесничеств (л.д. 36 - 38).
Из заключения N от ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что были установлены факты ненадлежащего выполнения и в ряде случаев невыполнения ФИО1 своих должностных обязанностей, определенных должностной инструкцией (л.д. 47 - 55). В частности, в ходе проверки было установлено, что в квартале 67 (выделы 3, 8) урочища Новоромановское-1 Новоромановского участкового лесничества были назначены работы по рубкам ухода в молодняках, по итогам которой был подписан акт приемки выполненных работ, однако фактически на данном участке вообще отсутствуют лесные культуры. Агротехнический уход за лесными культурами, запланированный в квартале 10 (выделы 24, 27) урочища Арлюкское-1 Новоромановского участкового лесничества не был выполнен по причине уничтожения лесных культур неучтенным пожаром и выполнения работ в другом выделе (14).
В объяснениях ФИО1 на имя начальника территориального отдела по Юргинскому лесничеству ФИО10 выявленные в ходе проверки нарушения не оспаривались. В ходе производства по делу ФИО1 данные обстоятельства также не оспаривал и пояснял, что им были предприняты меры к устранению выявленных нарушений, о чем он докладывал руководству.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей (л.д. 56), с приказом он был ознакомлен под роспись 15.11.2013.
Основанием для применения дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 послужило поступившее ДД.ММ.ГГГГ в адрес Департамента представление дознавателя ОД Межмуниципального отдела МВД России "Юргинский" капитана полиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).
ДД.ММ.ГГГГ департаментом ФИО1 был направлен запрос о предоставлении в Департамент объяснения по факту нарушения требований по отводу и таксации лесосек при исполнении договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан N от 06.06.2013, заключенного с ФИО12 (л.д. 95 - 99).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было представлено объяснение, из которого следует, что он действительно не выполнил свои обязанности без объективной причины (л.д. 57). В судебном заседании истец пояснял, что действительно, он не осуществил контроль за соблюдением условий договора по отпуску древесины ФИО12, в связи с чем была произведена незаконная вырубка берез, он ошибочно указал в акте о заготовке - 10 кубов березы, вместо 10 кубов осины.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника Департамента поступила служебная записка начальника территориального отдела по Юргинскому лесничеству ФИО10 (л.д. 60), в которой были изложены обстоятельства обнаружения фактов сокрытия незаконной рубки лесных насаждений в выделе 6 квартала 6 Тайменского урочища Новоромановского участкового лесничества Юргинского лесничества, а также планирования ФИО1 заготовки древесины на лесных участках с заведомо сниженным в результате незаконной рубки запасом древесины, то есть фактический запас древесины на данном лесном участке был уменьшен по сравнению с таксационным описанием почти в 5 раз.
В данных ДД.ММ.ГГГГ объяснениях по указанным в служебной записке обстоятельствам, ФИО1 не смог привести уважительных причин невыполнения своих трудовых обязанностей.
Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают невыполнение и ненадлежащее выполнением истцом своих должностных обязанностей. Следовательно, у работодателя имелись основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности и расторжения трудового договора по пункту 5 части 1 ст. 81 ТК РФ, которое произведено ответчиком с соблюдением трудового законодательства.
Проверяя соблюдение порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленного статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, судом установлено, что порядок, установленный действующим законодательством, работодателем был соблюден.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Департаментом лесного комплекса Кемеровской области при наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 были учтены тяжесть совершенных им проступков и обстоятельства, при которых он был совершен в соответствии с положениями статьи 192 ТК РФ, а также предшествующее поведение истца и отношение его к работе.
Дисциплинарным проступком признается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.
Виновные действия ФИО1 подтверждаются материалами дела, в том числе заключением проведенной служебной проверки, показаниями свидетеля ФИО10, а также другими материалами дела. Обоснованность и законность применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговоров, а также в виде увольнения нашли свое подтверждение в процессе рассмотрения дела.
При таком положении суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, снятии дисциплинарного взыскания, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что приказы о дисциплинарном взыскании не содержат описания обстоятельств, при которых был совершен дисциплинарный проступок основанием для признания увольнения истца с работы незаконным являться не может, поскольку приказы содержат ссылку на документы, подтверждающие совершение истцом дисциплинарного проступка.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда, оснований считать такие выводы неправильными не имеется.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
определила:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 30 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3977
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-3977
Судья: Прошин В.Б.
Докладчик: Акинина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Акининой Е.В.
и судей Проценко Е.П., Сорокина А.В.
при секретаре А.
с участием прокурора Бесхлебной Г.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 30 января 2014 года
по иску ФИО1 к Департаменту лесного комплекса Кемеровской области о восстановлении на работе, снятии дисциплинарного взыскания, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установила:
ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к Департаменту лесного комплекса Кемеровской области (далее по тексту - Департамент) о восстановлении на работе, снятии дисциплинарного взыскания, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в территориальный отдел по Юргинскому лесничеству на должность старшего инспектора. Приказами Департамента от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ему были объявлены выговоры, причины которых ему не объяснили.
На основании приказа Департамента N от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Однако весь период работы с ДД.ММ.ГГГГ он ответственно исполнял свои обязанности, с приказами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен и считает их незаконными.
Просил восстановить его на работе в территориальном отделе по Юргинскому лесничеству Департамент лесного комплекса Кемеровской области в должности старшего инспектора, взыскать с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сумму в размере <данные изъяты> и отменить примененные в отношении него приказами N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарные взыскания в виде выговора.
В судебном заседании ФИО1 на исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования не признала.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 30 января 2014 года исковые требования ФИО1 к Департаменту лесного комплекса Кемеровской области о восстановлении на работе, снятии дисциплинарного взыскания, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на несогласие с решением суда. Полагает, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ N и приказ от ДД.ММ.ГГГГ N являются необоснованными, в них отсутствует описание объективной стороны состава дисциплинарного проступка: в каких действиях выразилось неисполнение и ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей истцом. Приказы вынесены с нарушением Трудового кодекса РФ, подлежат отмене как незаконные, в связи с чем отсутствуют основания для его увольнения, предусмотренные пунктом 5 статьи 81 ТК РФ.
Прокурором Центрального района г. Кемерово принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда от 30.01.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился истец ФИО1 и не сообщил о причине неявки, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании статьи 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения представителя ответчика ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просившей решение суда оставить без изменения, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, проверив в соответствии с частью статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда правильным и не усматривает оснований для его отмены.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор по инициативе работодателя может быть расторгнут в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 33, 34 и 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, и работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в территориальный отдел по Юргинскому лесничеству на должность старшего инспектора в порядке перевода из ГУ КО "Юргинский лесхоз" (л.д. 27, 29 - 32).
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был объявлен выговор на основании статей 192, 193 ТК РФ за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении порядка приемки работ по охране, защите, воспроизводству и использованию лесов (л.д. 46). С приказом он был ознакомлен 24.10.2013.
Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужил тот факт, что на основании служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника департамента - начальника управления лесного хозяйства ФИО8, поданной на имя начальника департамента ФИО9, была проведена служебная проверка в отношении должностных лиц территориальных отделов по Юргинскому и Кузедеевскому лесничествам в связи с выявленными согласно Отчету филиала ФГУП "Рослесинфорг" "Запсибпроект" нарушениям лесоводственных требований и лесного законодательства в деятельности указанных лесничеств (л.д. 36 - 38).
Из заключения N от ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что были установлены факты ненадлежащего выполнения и в ряде случаев невыполнения ФИО1 своих должностных обязанностей, определенных должностной инструкцией (л.д. 47 - 55). В частности, в ходе проверки было установлено, что в квартале 67 (выделы 3, 8) урочища Новоромановское-1 Новоромановского участкового лесничества были назначены работы по рубкам ухода в молодняках, по итогам которой был подписан акт приемки выполненных работ, однако фактически на данном участке вообще отсутствуют лесные культуры. Агротехнический уход за лесными культурами, запланированный в квартале 10 (выделы 24, 27) урочища Арлюкское-1 Новоромановского участкового лесничества не был выполнен по причине уничтожения лесных культур неучтенным пожаром и выполнения работ в другом выделе (14).
В объяснениях ФИО1 на имя начальника территориального отдела по Юргинскому лесничеству ФИО10 выявленные в ходе проверки нарушения не оспаривались. В ходе производства по делу ФИО1 данные обстоятельства также не оспаривал и пояснял, что им были предприняты меры к устранению выявленных нарушений, о чем он докладывал руководству.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей (л.д. 56), с приказом он был ознакомлен под роспись 15.11.2013.
Основанием для применения дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 послужило поступившее ДД.ММ.ГГГГ в адрес Департамента представление дознавателя ОД Межмуниципального отдела МВД России "Юргинский" капитана полиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).
ДД.ММ.ГГГГ департаментом ФИО1 был направлен запрос о предоставлении в Департамент объяснения по факту нарушения требований по отводу и таксации лесосек при исполнении договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан N от 06.06.2013, заключенного с ФИО12 (л.д. 95 - 99).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было представлено объяснение, из которого следует, что он действительно не выполнил свои обязанности без объективной причины (л.д. 57). В судебном заседании истец пояснял, что действительно, он не осуществил контроль за соблюдением условий договора по отпуску древесины ФИО12, в связи с чем была произведена незаконная вырубка берез, он ошибочно указал в акте о заготовке - 10 кубов березы, вместо 10 кубов осины.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника Департамента поступила служебная записка начальника территориального отдела по Юргинскому лесничеству ФИО10 (л.д. 60), в которой были изложены обстоятельства обнаружения фактов сокрытия незаконной рубки лесных насаждений в выделе 6 квартала 6 Тайменского урочища Новоромановского участкового лесничества Юргинского лесничества, а также планирования ФИО1 заготовки древесины на лесных участках с заведомо сниженным в результате незаконной рубки запасом древесины, то есть фактический запас древесины на данном лесном участке был уменьшен по сравнению с таксационным описанием почти в 5 раз.
В данных ДД.ММ.ГГГГ объяснениях по указанным в служебной записке обстоятельствам, ФИО1 не смог привести уважительных причин невыполнения своих трудовых обязанностей.
Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают невыполнение и ненадлежащее выполнением истцом своих должностных обязанностей. Следовательно, у работодателя имелись основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности и расторжения трудового договора по пункту 5 части 1 ст. 81 ТК РФ, которое произведено ответчиком с соблюдением трудового законодательства.
Проверяя соблюдение порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленного статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, судом установлено, что порядок, установленный действующим законодательством, работодателем был соблюден.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Департаментом лесного комплекса Кемеровской области при наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 были учтены тяжесть совершенных им проступков и обстоятельства, при которых он был совершен в соответствии с положениями статьи 192 ТК РФ, а также предшествующее поведение истца и отношение его к работе.
Дисциплинарным проступком признается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.
Виновные действия ФИО1 подтверждаются материалами дела, в том числе заключением проведенной служебной проверки, показаниями свидетеля ФИО10, а также другими материалами дела. Обоснованность и законность применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговоров, а также в виде увольнения нашли свое подтверждение в процессе рассмотрения дела.
При таком положении суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, снятии дисциплинарного взыскания, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что приказы о дисциплинарном взыскании не содержат описания обстоятельств, при которых был совершен дисциплинарный проступок основанием для признания увольнения истца с работы незаконным являться не может, поскольку приказы содержат ссылку на документы, подтверждающие совершение истцом дисциплинарного проступка.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда, оснований считать такие выводы неправильными не имеется.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
определила:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 30 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)