Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коневских О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лаврентьева В.Ю., судей Опалевой Т.П., Хасановой В.С., при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 05 февраля 2014 г. дело по апелляционной жалобе ООО "Вердикт" на заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 12 марта 2013 г., которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Вердикт" в пользу Ч. задолженность по заработной плате в размере <...> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей.
Взыскать с ООО "Риф" в пользу Ч. задолженность по заработной плате в размере <...> рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> рубля, компенсацию за задержку выплаты заработной платы <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей.
Взыскать с ООО "Вердикт" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб.
Взыскать с ООО "Риф" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб."
Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения представителя ответчика ООО "Вердикт" Ю., истца Ч., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к ООО "Вердикт", ООО "Риф" о взыскании заработной платы за период с 01.04.2012 г. по 20.04.2012 г. в сумме <...> рублей, компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 01.08.2011 г. по 20.04.2012 г. в сумме 13 088 рублей, компенсации в связи с задержкой выплаты заработной платы за период с 21.04.2012 г. по 11.07.2012 г. в сумме <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей. Исковые требования она мотивировала тем, что с 01.08.2011 г. по 20.04.2012 г. она работала в ООО "Вердикт" и ООО "Риф" в должности главного бухгалтера, заработная плата выплачивалась ей в размере <...> рублей ежемесячно. При увольнении 20.04.2012 г. работодатель не выплатил ей заработную плату за апрель 2012 г., компенсацию за неиспользованный отпуск. Истец просила взыскать задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, а также компенсацию морального вреда в связи с нарушением ее трудовых прав.
Истец, представитель истца в судебном заседании на иске настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчиков ООО "Вердикт" и ООО "Риф" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены по месту нахождения.
В соответствии со ст. 233-234 ГПК РФ дело было рассмотрено в порядке заочного производства.
Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик ООО "Вердикт", указывая на то, что Общество не было извещено о судебном заседании, дело рассмотрено в отсутствие его представителя, что является нарушением процессуальных прав ответчика и основанием для отмены заочного решения.
Из представленного истцом расчета взыскиваемых сумм следует, что истец просит взыскать с ООО "Вердикт" заработную плату за период с 01.04.2012 г. по 20.04.2012 г., однако из представленного ею заявления об увольнении следует, что она была уволена по собственному желанию 05.04.2012 г.
Истцом представлены документы, подтверждающие факт получения ею заработной платы в ООО "Торговый дом "Риф", но не представлено ни одного доказательства, подтверждающего наличие задолженности по заработной плате перед нею у ООО "Вердикт".
Суд также не учел, что Ч. пропущен срок для предъявления иска в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, так как о нарушении своих прав она узнала в день увольнения 05.04.2012 г., а с иском в суд обратилась только 12.07.2012 г. Пропуск срока для обращения с иском в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Из материалов дела следует, что исковое заявление Ч. к ООО "Вердикт" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации в связи с задержкой выплаты заработной платы, компенсации морального вреда было направлено в Свердловский районный суд г. Перми по почте 12.07.2012 г.
Судебные заседания по делу назначались на 11.10.2012 г., 15.11.2012 г., 09.01.2013 г., 07.02.2013 г., 12.03.2013 г. О месте и времени судебных заседаний ответчик ООО "Вердикт" извещалось по адресам: <...> и <...>. Все постовые отправления были возвращены в суд с отметкой "за истечением срока хранения".
Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ООО "Вердикт" является адрес: <...>.
Таким образом, суд первой инстанции направлял извещения о судебном заседании по надлежащему адресу места нахождения ООО "Вердикт". Необеспечение юридическим лицом получения почтовой корреспонденции по указанному адресу, неявка в суд представителя ответчика, надлежаще извещенного судом по месту его нахождения, не являлась препятствием для рассмотрения гражданского дела. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд вправе был рассмотреть дело в порядке заочного производства, нарушений норм процессуального законодательства судом допущено не было.
Судебная коллегия также считает, что суд первой инстанции правильно разрешил спор по существу.
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Судом первой инстанции установлено, что Ч. работала в ООО "Вердикт" в должности главного бухгалтера в период с 01.08.2011 г. по 20.04.2012 г. Ответчик, не оспаривая факт работы Ч. по трудовому договору в указанной должности, в апелляционной жалобе указывает на то, что трудовой договор был расторгнут с нею ни 20.08.2012 г., а 05.08.2012 г. При этом никаких доказательств того, что Ч. была уволена именно в этот день (05.08.2012 г.) ответчиком не представлено.
Вместе с тем, из заявления об увольнении по собственному желанию, поданному Ч. 05.04.2012 г. на имя директора ООО "Вердикт" Ф., следует, что заявление было принято им на рассмотрение 06.04.2012 г., однако распоряжение об увольнении Ч. в день подачи ею заявления на самом заявлении отсутствует, приказ об ее увольнении в суд апелляционной инстанции не представлен. Из акта приемки-передачи документов от 26.04.2012 г. следует, что бухгалтер Ч. передала все бухгалтерские документы ООО "Вердикт" вновь назначенному бухгалтеру Г. по состоянию на 20.04.2012 г., из чего следует, что Ч. выполняла должностные обязанности по ведению бухгалтерского учета Общества по 20.04.2012 г.
Таким образом, исходя из имеющихся в деле доказательств, а также с учетом того, что в суд апелляционной инстанции никаких доказательств ответчиком представлено не было, судебная коллегия признает правильным вывод суда о том, что трудовые отношения между Ч. и ООО "Вердикт" в период с 01.04.2012 г. по 20.04.2012 г. продолжались, соответственно работодатель обязан выплатить ей заработную плату за указанный период.
Ответчик, оспаривая размер заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, взысканные судом в пользу истца, не представил ни одного доказательства, из которого бы следовало, что заработная плата, была установлена Ч. в меньшем размере. При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для снижения взысканной судом в пользу Ч. задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.
Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд судебная коллегия признает несостоятельным, так как с данным заявлением ответчик мог обратиться лишь до вынесения судом первой инстанции решения.
Кроме того, трехмесячный срок для обращения с иском в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, Ч. не пропущен. При увольнении Ч. из ООО "Вердикт" 20.04.2012 г. с иском о взыскании заработной платы она вправе была обратиться в суд не позднее 20.07.2012 г. Исковое заявление было направлено ею в суд 12.07.2012 г., т.е. в пределах срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешил спор, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, правовые основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 12 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Вердикт" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-946-2014
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. по делу N 33-946-2014
Судья Коневских О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лаврентьева В.Ю., судей Опалевой Т.П., Хасановой В.С., при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 05 февраля 2014 г. дело по апелляционной жалобе ООО "Вердикт" на заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 12 марта 2013 г., которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Вердикт" в пользу Ч. задолженность по заработной плате в размере <...> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей.
Взыскать с ООО "Риф" в пользу Ч. задолженность по заработной плате в размере <...> рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> рубля, компенсацию за задержку выплаты заработной платы <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей.
Взыскать с ООО "Вердикт" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб.
Взыскать с ООО "Риф" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб."
Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения представителя ответчика ООО "Вердикт" Ю., истца Ч., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к ООО "Вердикт", ООО "Риф" о взыскании заработной платы за период с 01.04.2012 г. по 20.04.2012 г. в сумме <...> рублей, компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 01.08.2011 г. по 20.04.2012 г. в сумме 13 088 рублей, компенсации в связи с задержкой выплаты заработной платы за период с 21.04.2012 г. по 11.07.2012 г. в сумме <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей. Исковые требования она мотивировала тем, что с 01.08.2011 г. по 20.04.2012 г. она работала в ООО "Вердикт" и ООО "Риф" в должности главного бухгалтера, заработная плата выплачивалась ей в размере <...> рублей ежемесячно. При увольнении 20.04.2012 г. работодатель не выплатил ей заработную плату за апрель 2012 г., компенсацию за неиспользованный отпуск. Истец просила взыскать задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, а также компенсацию морального вреда в связи с нарушением ее трудовых прав.
Истец, представитель истца в судебном заседании на иске настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчиков ООО "Вердикт" и ООО "Риф" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены по месту нахождения.
В соответствии со ст. 233-234 ГПК РФ дело было рассмотрено в порядке заочного производства.
Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик ООО "Вердикт", указывая на то, что Общество не было извещено о судебном заседании, дело рассмотрено в отсутствие его представителя, что является нарушением процессуальных прав ответчика и основанием для отмены заочного решения.
Из представленного истцом расчета взыскиваемых сумм следует, что истец просит взыскать с ООО "Вердикт" заработную плату за период с 01.04.2012 г. по 20.04.2012 г., однако из представленного ею заявления об увольнении следует, что она была уволена по собственному желанию 05.04.2012 г.
Истцом представлены документы, подтверждающие факт получения ею заработной платы в ООО "Торговый дом "Риф", но не представлено ни одного доказательства, подтверждающего наличие задолженности по заработной плате перед нею у ООО "Вердикт".
Суд также не учел, что Ч. пропущен срок для предъявления иска в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, так как о нарушении своих прав она узнала в день увольнения 05.04.2012 г., а с иском в суд обратилась только 12.07.2012 г. Пропуск срока для обращения с иском в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Из материалов дела следует, что исковое заявление Ч. к ООО "Вердикт" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации в связи с задержкой выплаты заработной платы, компенсации морального вреда было направлено в Свердловский районный суд г. Перми по почте 12.07.2012 г.
Судебные заседания по делу назначались на 11.10.2012 г., 15.11.2012 г., 09.01.2013 г., 07.02.2013 г., 12.03.2013 г. О месте и времени судебных заседаний ответчик ООО "Вердикт" извещалось по адресам: <...> и <...>. Все постовые отправления были возвращены в суд с отметкой "за истечением срока хранения".
Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ООО "Вердикт" является адрес: <...>.
Таким образом, суд первой инстанции направлял извещения о судебном заседании по надлежащему адресу места нахождения ООО "Вердикт". Необеспечение юридическим лицом получения почтовой корреспонденции по указанному адресу, неявка в суд представителя ответчика, надлежаще извещенного судом по месту его нахождения, не являлась препятствием для рассмотрения гражданского дела. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд вправе был рассмотреть дело в порядке заочного производства, нарушений норм процессуального законодательства судом допущено не было.
Судебная коллегия также считает, что суд первой инстанции правильно разрешил спор по существу.
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Судом первой инстанции установлено, что Ч. работала в ООО "Вердикт" в должности главного бухгалтера в период с 01.08.2011 г. по 20.04.2012 г. Ответчик, не оспаривая факт работы Ч. по трудовому договору в указанной должности, в апелляционной жалобе указывает на то, что трудовой договор был расторгнут с нею ни 20.08.2012 г., а 05.08.2012 г. При этом никаких доказательств того, что Ч. была уволена именно в этот день (05.08.2012 г.) ответчиком не представлено.
Вместе с тем, из заявления об увольнении по собственному желанию, поданному Ч. 05.04.2012 г. на имя директора ООО "Вердикт" Ф., следует, что заявление было принято им на рассмотрение 06.04.2012 г., однако распоряжение об увольнении Ч. в день подачи ею заявления на самом заявлении отсутствует, приказ об ее увольнении в суд апелляционной инстанции не представлен. Из акта приемки-передачи документов от 26.04.2012 г. следует, что бухгалтер Ч. передала все бухгалтерские документы ООО "Вердикт" вновь назначенному бухгалтеру Г. по состоянию на 20.04.2012 г., из чего следует, что Ч. выполняла должностные обязанности по ведению бухгалтерского учета Общества по 20.04.2012 г.
Таким образом, исходя из имеющихся в деле доказательств, а также с учетом того, что в суд апелляционной инстанции никаких доказательств ответчиком представлено не было, судебная коллегия признает правильным вывод суда о том, что трудовые отношения между Ч. и ООО "Вердикт" в период с 01.04.2012 г. по 20.04.2012 г. продолжались, соответственно работодатель обязан выплатить ей заработную плату за указанный период.
Ответчик, оспаривая размер заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, взысканные судом в пользу истца, не представил ни одного доказательства, из которого бы следовало, что заработная плата, была установлена Ч. в меньшем размере. При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для снижения взысканной судом в пользу Ч. задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.
Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд судебная коллегия признает несостоятельным, так как с данным заявлением ответчик мог обратиться лишь до вынесения судом первой инстанции решения.
Кроме того, трехмесячный срок для обращения с иском в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, Ч. не пропущен. При увольнении Ч. из ООО "Вердикт" 20.04.2012 г. с иском о взыскании заработной платы она вправе была обратиться в суд не позднее 20.07.2012 г. Исковое заявление было направлено ею в суд 12.07.2012 г., т.е. в пределах срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешил спор, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, правовые основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 12 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Вердикт" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)