Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Косолапова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Кротовой Л.М.,
судей коллегии Ихисеевой М.В., Холонгуевой О.Р.,
при секретаре Б.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Встреча" к Е. о возмещении материального вреда, нанесенного работодателю вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, по апелляционной жалобе ответчицы Е. на решение Закаменского районного суда Республики Бурятия от 30 декабря 2013 г., которым постановлено:
иск ООО "Встреча" удовлетворить.
Взыскать с Е. в пользу ООО "Встреча" недостачу товарно-материальных ценностей в размере <...> коп., госпошлину в размере <...> коп., всего <...> коп.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения представителя истца Б.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
обращаясь в суд, истец ООО "Встреча" просил взыскать с Е. недостачу товарно-материальных ценностей в размере <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> коп.
Заявленные требования мотивированы тем, что с 7 июня 2013 года Е. работала продавцом в ювелирном отделе "Изумруд" ТЦ "Гермес". При проведении ревизии на 31.07.2013 г. в указанном отделе была выявлена недостача в сумме <...> коп.
В судебном заседании представитель истца Б.К. исковые требования уточнила: просила взыскать с ответчицы в счет возмещения недостачи - <...> коп. Пояснила, что в ходе ревизии выявился факт собственноручного изменения Е. (без разрешения директора ООО "Встреча") на ценниках к ювелирным украшениям их продажной стоимости в сторону увеличения.
Ответчица Е. иск не признала, подтвердив факт заключения с ней трудового договора и договора о полной индивидуальной материальной ответственности. Пояснила, что работала продавцом короткий период времени и не могла допустить недостачу в размере более <...>. руб. Продавала товар в долг и сама брала в долг, что составило не более <...> руб., из которых лично должна около <...> руб. В ночь с 22 на 23 июля 2013 г. произошла кража, возможно, помимо <...> рублей был украден товар.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Е. просит отменить решение суда. Автор жалобы указывает на незаконность взыскания с нее суммы недостачи, образовавшейся от действий похитителей. Поскольку имело место проникновение в магазин и хищение ценностей, то возникновение ущерба вызвано не по ее вине, а вследствие непреодолимой силы либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий по хранению имущества. После кражи работодатель не организовал проведение ревизии, а представленный ей акт ревизии содержал исправления и дописки.
В суде апелляционной инстанции истец в лице директора Б.Н. возражал против удовлетворения жалобы. Последняя пояснила, что факт кражи установлен не был, об этом утверждает одна Е. Следов взлома, проникновения в помещение не было, витрины, замки были неповрежденными. Инвентаризация была начата накануне, но, т.к. сработала сигнализация в ночь на 23 июля 2013 г., товар пришлось пересчитывать заново. Е. лично принимала участие в проведении инвентаризации, до окончания которой отдел не работал. Сумма недостачи в ходе разбирательства в суде была уменьшена, т.к. часть суммы списали, часть денежных средств была возвращена.
Ответчица, извещенная о месте и дате заседания, в суд не явилась.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Из документов следует, что Е. 07.06.2013 г. была принята ООО "Встреча" в лице Б.Н. на работу в качестве продавца отдела "Изумруд" ТЦ "Гермес".
07.06.2013 г. с Е. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
В период с 22 по 31 июля 2013 г. в указанном отделе была проведена инвентаризация, по результатам которой была выявлена недостача на сумму <...> коп.
Истец просил взыскать данную недостачу с работника Е., по вине которой она образовалась.
Поскольку Е. выполняла работу, связанную с продажей вверенных ей товаров, с ней правомерно был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
В соответствии с ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В настоящем случае факт причинения истцу прямого действительного ущерба в виде недостачи товарно-материальных ценностей подтвержден материалами дела. Размер ущерба, как видно из представленных документов, также установлен и доказан.
Из дела и пояснений сторон следует, что, приступая к работе, Е. приняла товар от ранее работавшего продавца на сумму <...> коп.
С 07.06.2013 г. по 22.07.2013 г., т.е. до начала инвентаризации, Е. работала одна, заменяющего ее продавца не было. Товар в указанный период также принимался самой ответчицей.
При проведении с 22 по 31 июля 2013 г. инвентаризации ответчица принимала в ней участие, о чем свидетельствуют ее подписи в документах, что ею и не отрицалось в суде. Разница между фактическим остатком товара и полученным ответчицей по данным бухгалтерского учета, в том числе по товарным отчетам, составленным Е., составила <...> коп. На время инвентаризации торговая деятельность в отделе не велась.
При таких обстоятельствах довод ответчицы о том, что работодатель не организовал проверку, ревизию, следует признать несостоятельным.
Поэтому суд обоснованно на основании норм ст. 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющих полную материальную ответственность работников, пришел к выводу о возложении такой ответственности на Е. за допущенную недостачу во вверенном ей отделе. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчицы, предусмотренных ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации, судом установлено не было.
Довод жалобы о том, что работодателем не были созданы условия для обеспечения сохранности имущества, по мнению коллегии, подлежит отклонению. Это утверждение ничем не подкреплено, а из документов видно, что помещение магазина находится под охраной, установлена система сигнализационной защиты; доказательств свободного доступа посторонних лиц к товарно-материальным ценностям не имеется.
Довод ответчицы о совершенном проникновении и краже имущества из отдела "Изумруд" в ночь на 23 июля 2013 г. также во внимание принять нельзя, т.к. объективных данных, подтверждающих факт хищения, нет. Срабатывание сигнализации возможно в силу разных причин, что однозначно не свидетельствует о совершенном преступлении с проникновением в торговый центр. Целостность замков, витрин, сейфа нарушена не была; сама ответчица пропажи товара также не обнаружила, тогда как отсутствие товара - бытовой химии на <...>. рублей не осталось бы незамеченным.
В связи с чем, не имеется оснований полагать, что недостача товара образовалась вследствие действий похитителей. В то время как из документов следует, что ответчица самовольно изменяла стоимость ювелирных изделий, осуществляла продажу товара покупателям в долг. Достоверных же доказательств, объясняющих образование недостачи не по вине Е., суду представлено не было.
Имеющиеся в инвентаризационных ведомостях исправления, на что обращает внимание автор жалобы, не означают, что данные документы содержат недостоверные сведения, поскольку все внесенные поправки были оговорены, что и было подтверждено собственноручными подписями Е. Т.е. последняя сама засвидетельствовала правильность произведенных записей.
В п. 4 Постановления Пленума Верховного суда России "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" указано: если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Отсутствие своей вины ответчица не доказала. Поэтому в настоящем случае при доказанности ущерба, его размера, у суда не было оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Встреча".
На основании изложенного коллегия пришла к выводу о том, что решение вынесено законно, на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка. Считать, что выводы суда не соответствуют материалам дела, основаны на неверном применении норм материального и процессуального права, оснований не имеется.
Таким образом, коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Бурятии
определила:
решение Закаменского районного суда Республики Бурятия от 30 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
М.В.ИХИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 16.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1041
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-1041
Судья Косолапова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Кротовой Л.М.,
судей коллегии Ихисеевой М.В., Холонгуевой О.Р.,
при секретаре Б.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Встреча" к Е. о возмещении материального вреда, нанесенного работодателю вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, по апелляционной жалобе ответчицы Е. на решение Закаменского районного суда Республики Бурятия от 30 декабря 2013 г., которым постановлено:
иск ООО "Встреча" удовлетворить.
Взыскать с Е. в пользу ООО "Встреча" недостачу товарно-материальных ценностей в размере <...> коп., госпошлину в размере <...> коп., всего <...> коп.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения представителя истца Б.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
обращаясь в суд, истец ООО "Встреча" просил взыскать с Е. недостачу товарно-материальных ценностей в размере <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> коп.
Заявленные требования мотивированы тем, что с 7 июня 2013 года Е. работала продавцом в ювелирном отделе "Изумруд" ТЦ "Гермес". При проведении ревизии на 31.07.2013 г. в указанном отделе была выявлена недостача в сумме <...> коп.
В судебном заседании представитель истца Б.К. исковые требования уточнила: просила взыскать с ответчицы в счет возмещения недостачи - <...> коп. Пояснила, что в ходе ревизии выявился факт собственноручного изменения Е. (без разрешения директора ООО "Встреча") на ценниках к ювелирным украшениям их продажной стоимости в сторону увеличения.
Ответчица Е. иск не признала, подтвердив факт заключения с ней трудового договора и договора о полной индивидуальной материальной ответственности. Пояснила, что работала продавцом короткий период времени и не могла допустить недостачу в размере более <...>. руб. Продавала товар в долг и сама брала в долг, что составило не более <...> руб., из которых лично должна около <...> руб. В ночь с 22 на 23 июля 2013 г. произошла кража, возможно, помимо <...> рублей был украден товар.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Е. просит отменить решение суда. Автор жалобы указывает на незаконность взыскания с нее суммы недостачи, образовавшейся от действий похитителей. Поскольку имело место проникновение в магазин и хищение ценностей, то возникновение ущерба вызвано не по ее вине, а вследствие непреодолимой силы либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий по хранению имущества. После кражи работодатель не организовал проведение ревизии, а представленный ей акт ревизии содержал исправления и дописки.
В суде апелляционной инстанции истец в лице директора Б.Н. возражал против удовлетворения жалобы. Последняя пояснила, что факт кражи установлен не был, об этом утверждает одна Е. Следов взлома, проникновения в помещение не было, витрины, замки были неповрежденными. Инвентаризация была начата накануне, но, т.к. сработала сигнализация в ночь на 23 июля 2013 г., товар пришлось пересчитывать заново. Е. лично принимала участие в проведении инвентаризации, до окончания которой отдел не работал. Сумма недостачи в ходе разбирательства в суде была уменьшена, т.к. часть суммы списали, часть денежных средств была возвращена.
Ответчица, извещенная о месте и дате заседания, в суд не явилась.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Из документов следует, что Е. 07.06.2013 г. была принята ООО "Встреча" в лице Б.Н. на работу в качестве продавца отдела "Изумруд" ТЦ "Гермес".
07.06.2013 г. с Е. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
В период с 22 по 31 июля 2013 г. в указанном отделе была проведена инвентаризация, по результатам которой была выявлена недостача на сумму <...> коп.
Истец просил взыскать данную недостачу с работника Е., по вине которой она образовалась.
Поскольку Е. выполняла работу, связанную с продажей вверенных ей товаров, с ней правомерно был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
В соответствии с ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В настоящем случае факт причинения истцу прямого действительного ущерба в виде недостачи товарно-материальных ценностей подтвержден материалами дела. Размер ущерба, как видно из представленных документов, также установлен и доказан.
Из дела и пояснений сторон следует, что, приступая к работе, Е. приняла товар от ранее работавшего продавца на сумму <...> коп.
С 07.06.2013 г. по 22.07.2013 г., т.е. до начала инвентаризации, Е. работала одна, заменяющего ее продавца не было. Товар в указанный период также принимался самой ответчицей.
При проведении с 22 по 31 июля 2013 г. инвентаризации ответчица принимала в ней участие, о чем свидетельствуют ее подписи в документах, что ею и не отрицалось в суде. Разница между фактическим остатком товара и полученным ответчицей по данным бухгалтерского учета, в том числе по товарным отчетам, составленным Е., составила <...> коп. На время инвентаризации торговая деятельность в отделе не велась.
При таких обстоятельствах довод ответчицы о том, что работодатель не организовал проверку, ревизию, следует признать несостоятельным.
Поэтому суд обоснованно на основании норм ст. 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющих полную материальную ответственность работников, пришел к выводу о возложении такой ответственности на Е. за допущенную недостачу во вверенном ей отделе. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчицы, предусмотренных ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации, судом установлено не было.
Довод жалобы о том, что работодателем не были созданы условия для обеспечения сохранности имущества, по мнению коллегии, подлежит отклонению. Это утверждение ничем не подкреплено, а из документов видно, что помещение магазина находится под охраной, установлена система сигнализационной защиты; доказательств свободного доступа посторонних лиц к товарно-материальным ценностям не имеется.
Довод ответчицы о совершенном проникновении и краже имущества из отдела "Изумруд" в ночь на 23 июля 2013 г. также во внимание принять нельзя, т.к. объективных данных, подтверждающих факт хищения, нет. Срабатывание сигнализации возможно в силу разных причин, что однозначно не свидетельствует о совершенном преступлении с проникновением в торговый центр. Целостность замков, витрин, сейфа нарушена не была; сама ответчица пропажи товара также не обнаружила, тогда как отсутствие товара - бытовой химии на <...>. рублей не осталось бы незамеченным.
В связи с чем, не имеется оснований полагать, что недостача товара образовалась вследствие действий похитителей. В то время как из документов следует, что ответчица самовольно изменяла стоимость ювелирных изделий, осуществляла продажу товара покупателям в долг. Достоверных же доказательств, объясняющих образование недостачи не по вине Е., суду представлено не было.
Имеющиеся в инвентаризационных ведомостях исправления, на что обращает внимание автор жалобы, не означают, что данные документы содержат недостоверные сведения, поскольку все внесенные поправки были оговорены, что и было подтверждено собственноручными подписями Е. Т.е. последняя сама засвидетельствовала правильность произведенных записей.
В п. 4 Постановления Пленума Верховного суда России "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" указано: если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Отсутствие своей вины ответчица не доказала. Поэтому в настоящем случае при доказанности ущерба, его размера, у суда не было оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Встреча".
На основании изложенного коллегия пришла к выводу о том, что решение вынесено законно, на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка. Считать, что выводы суда не соответствуют материалам дела, основаны на неверном применении норм материального и процессуального права, оснований не имеется.
Таким образом, коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Бурятии
определила:
решение Закаменского районного суда Республики Бурятия от 30 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
М.В.ИХИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)