Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работодателем заработная плата за время вынужденного прогула, взысканная по решению суда, выплачена несвоевременно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Т.А. Разуваевой
судей М.Е. Симаковой, Г.И. Федоровой
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.К. к ООО "РФП Сервис" о взыскании денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ООО "РФП Сервис" К.А. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 06 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Г.И. Федоровой, пояснения представителя ООО "РФП Сервис" К.А., К.К., судебная коллегия
установила:
К.К. обратился в суд с иском к ООО "РФП Сервис" о взыскании денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> В обоснование иска указал, что решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 25.07.2014 года удовлетворены его исковые требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. ДД.ММ.ГГГГ ООО "РФП Сервис" издан приказ, в соответствии с которым он с ДД.ММ.ГГГГ допущен к исполнению трудовых обязанностей, при этом заработная плата за время вынужденного прогула выплачена ему ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для взыскания с ответчика процентов за нарушение срока выплат в соответствии со ст. 236 ТК РФ. Также указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который им оценен в размере <данные изъяты>.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 06 ноября 2014 года исковые требования К.К. удовлетворены частично.
С ООО "РФП Сервис" в пользу К.К. взыскана денежная компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.
В остальной части иска отказано.
Этим же решением с ООО "РФП Сервис" в доход городского округа "Город Хабаровск" взыскана госпошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ООО "РФП Сервис" К.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что обязанность по выплате заработной платы за время вынужденного прогула возникла у работодателя в день вступления решения суда в законную силу, что им и было сделано. Полагает, что расчет компенсации произведен истцом неверно, с нарушением порядка, определенного ст. 236 ТК РФ, не доказан факт наличия морального вреда.
Проверив материалы дела и законность постановленного по делу решения в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 25.07.2014 года Центральным районным судом г. Хабаровска принято решение о признании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с К.К. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным. К.К. восстановлен в прежней должности <данные изъяты> службы информационных технологий ООО "РФП Сервис" с ДД.ММ.ГГГГ. С ООО "РФП Сервис" в пользу К.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.
Приказом ООО "РФП Сервис" N от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудовых отношений и К.К. допущен к исполнению обязанностей в должности <данные изъяты> службы информационных технологий. Взысканная по решению суда сумма за время вынужденного прогула выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор в порядке искового производства и удовлетворяя требования К.К. о взыскании с ООО "РФП Сервис" денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за время вынужденного прогула по ст. 236 ТК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заработная плата за время вынужденного прогула, взысканная по решению суда, должна быть выплачена истцу в день восстановления работника в прежней должности.
Вместе с тем, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене ввиду следующего.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Данная норма устанавливает ответственность работодателя только при нарушении установленного срока соответствующих выплат, причитающихся работнику в рамках трудовых правоотношений, и не предусматривает ответственности работодателя за период неисполнения решения суда. Заработная плата за время вынужденного прогула, определенная ко взысканию судом, не является суммой, начисленной и не выплаченной в установленный срок работодателем, в связи с чем на указанные правоотношения положения ст. 236 ТК РФ не распространяются.
В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.
Из указанной нормы закона, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 марта 2008 г. N 244-О-П, следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.
Однако К.К. обратился в суд не с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм, а с новым иском о взыскании компенсации за просрочку выплаты заработной платы и просил применить не индекс роста потребительских цен, а денежную компенсацию (проценты) в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центробанка России (ст. 236 ТК РФ).
Таким образом, имеет место несоответствие заявленного способа защиты права способу, предусмотренному действующим законодательством, поскольку цель индексации - восстановление покупательской способности рубля, а взыскание процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ - это возмещение убытков вследствие несвоевременной выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении.
Устранить данное противоречие суд апелляционной инстанции не может, поскольку не наделен правом изменения основания требования, а также правом самостоятельного, без соответствующего ходатайства, сбора информации о росте индексов потребительских цен.
Поскольку избранный истцом способ защиты права на своевременное исполнение решения суда не может обеспечить его восстановление, оснований для удовлетворения требований К.К. о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы у суда первой инстанции не имелось. Соответственно не имелось и оснований для взыскания в пользу К.К. компенсации морального вреда.
В связи с неправильным применением норм материального и процессуального права решение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении искового заявления.
Вопрос об индексации взысканных судом денежных средств на основании статьи 208 ГПК РФ может быть решен путем подачи К.К. заявления в рамках гражданского дела о взысканных денежных суммах, а не в порядке самостоятельного иска.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 06 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску К.К. к ООО "РФП Сервис" о взыскании денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении искового заявления К.К. к ООО "РФП Сервис" о взыскании денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04 февраля 2015 года может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
Г.И.ФЕДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-610/2015
Требование: О взыскании компенсации за просрочку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работодателем заработная плата за время вынужденного прогула, взысканная по решению суда, выплачена несвоевременно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2015 г. по делу N 33-610
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Т.А. Разуваевой
судей М.Е. Симаковой, Г.И. Федоровой
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.К. к ООО "РФП Сервис" о взыскании денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ООО "РФП Сервис" К.А. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 06 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Г.И. Федоровой, пояснения представителя ООО "РФП Сервис" К.А., К.К., судебная коллегия
установила:
К.К. обратился в суд с иском к ООО "РФП Сервис" о взыскании денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> В обоснование иска указал, что решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 25.07.2014 года удовлетворены его исковые требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. ДД.ММ.ГГГГ ООО "РФП Сервис" издан приказ, в соответствии с которым он с ДД.ММ.ГГГГ допущен к исполнению трудовых обязанностей, при этом заработная плата за время вынужденного прогула выплачена ему ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для взыскания с ответчика процентов за нарушение срока выплат в соответствии со ст. 236 ТК РФ. Также указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который им оценен в размере <данные изъяты>.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 06 ноября 2014 года исковые требования К.К. удовлетворены частично.
С ООО "РФП Сервис" в пользу К.К. взыскана денежная компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.
В остальной части иска отказано.
Этим же решением с ООО "РФП Сервис" в доход городского округа "Город Хабаровск" взыскана госпошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ООО "РФП Сервис" К.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что обязанность по выплате заработной платы за время вынужденного прогула возникла у работодателя в день вступления решения суда в законную силу, что им и было сделано. Полагает, что расчет компенсации произведен истцом неверно, с нарушением порядка, определенного ст. 236 ТК РФ, не доказан факт наличия морального вреда.
Проверив материалы дела и законность постановленного по делу решения в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 25.07.2014 года Центральным районным судом г. Хабаровска принято решение о признании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с К.К. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным. К.К. восстановлен в прежней должности <данные изъяты> службы информационных технологий ООО "РФП Сервис" с ДД.ММ.ГГГГ. С ООО "РФП Сервис" в пользу К.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.
Приказом ООО "РФП Сервис" N от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудовых отношений и К.К. допущен к исполнению обязанностей в должности <данные изъяты> службы информационных технологий. Взысканная по решению суда сумма за время вынужденного прогула выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор в порядке искового производства и удовлетворяя требования К.К. о взыскании с ООО "РФП Сервис" денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за время вынужденного прогула по ст. 236 ТК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заработная плата за время вынужденного прогула, взысканная по решению суда, должна быть выплачена истцу в день восстановления работника в прежней должности.
Вместе с тем, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене ввиду следующего.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Данная норма устанавливает ответственность работодателя только при нарушении установленного срока соответствующих выплат, причитающихся работнику в рамках трудовых правоотношений, и не предусматривает ответственности работодателя за период неисполнения решения суда. Заработная плата за время вынужденного прогула, определенная ко взысканию судом, не является суммой, начисленной и не выплаченной в установленный срок работодателем, в связи с чем на указанные правоотношения положения ст. 236 ТК РФ не распространяются.
В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.
Из указанной нормы закона, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 марта 2008 г. N 244-О-П, следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.
Однако К.К. обратился в суд не с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм, а с новым иском о взыскании компенсации за просрочку выплаты заработной платы и просил применить не индекс роста потребительских цен, а денежную компенсацию (проценты) в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центробанка России (ст. 236 ТК РФ).
Таким образом, имеет место несоответствие заявленного способа защиты права способу, предусмотренному действующим законодательством, поскольку цель индексации - восстановление покупательской способности рубля, а взыскание процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ - это возмещение убытков вследствие несвоевременной выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении.
Устранить данное противоречие суд апелляционной инстанции не может, поскольку не наделен правом изменения основания требования, а также правом самостоятельного, без соответствующего ходатайства, сбора информации о росте индексов потребительских цен.
Поскольку избранный истцом способ защиты права на своевременное исполнение решения суда не может обеспечить его восстановление, оснований для удовлетворения требований К.К. о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы у суда первой инстанции не имелось. Соответственно не имелось и оснований для взыскания в пользу К.К. компенсации морального вреда.
В связи с неправильным применением норм материального и процессуального права решение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении искового заявления.
Вопрос об индексации взысканных судом денежных средств на основании статьи 208 ГПК РФ может быть решен путем подачи К.К. заявления в рамках гражданского дела о взысканных денежных суммах, а не в порядке самостоятельного иска.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 06 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску К.К. к ООО "РФП Сервис" о взыскании денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении искового заявления К.К. к ООО "РФП Сервис" о взыскании денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04 февраля 2015 года может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
Г.И.ФЕДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)