Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бесперстова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
и судей Дегтеревой О.В., Котовой И.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "Киты М" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования Л. к ООО "Киты М" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска удовлетворить.
Взыскать с ООО "Киты М" в пользу Л. заработную плату с ** года по ** года в сумме ** рубль ** копеек, компенсацию за неиспользованные отпуска за ** - ** год в сумме ** рублей ** копеек и за ** - ** год ** рублей ** копеек.
Взыскать с ООО "Киты М" в бюджет г. Москвы пошлину в сумме ** рубля ** копеек.
установила:
Истец Л. обратилась в суд с иском к ООО "Киты М" о взыскании задолженности по заработной плате за ** года, компенсации за неиспользованные отпуска, истребовании копии приказа о расторжении трудового договора, денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, указывая, что с ** года по ** года осуществляла должностные обязанности администратора магазина, ** года была уволена, однако, расчет с ней произведен не был. Истец с учетом уточнений требований по иску просила суд взыскать задолженность по заработной плате с ** года по ** г., взыскать компенсацию за неиспользованные отпуска, компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку выдачи трудовой книжки, компенсацию морального вреда.
Истец в суде требования по иску поддержала.
Представитель ответчика в суде требования по иску не признал, представил отзыв на исковое заявление.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ООО "Киты М" по доводам своей апелляционной жалобы, считая его не соответствующим закону.
На заседание судебной коллегии Л. не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена судом надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд апелляционной инстанции не представила, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Киты М" по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.
Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.
Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.
Разрешая спор, суд первой инстанции не учел того, что в силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства, выплата работнику зарплаты в период отсутствия на работе без уважительных причин, не предусмотрена трудовым законодательством.
Как следует из материалов дела, с ** года Л. осуществляла в ООО "Киты М" должностные обязанности администратора магазина с ежемесячным должностным окладом в ** рублей ** копеек, что подтверждается приказом о принятии на работу N ** от ** г., доказательств того, что должностной оклад истца составлял ** рублей, в порядке ст. 56 ГПК РФ суду истцом представлено не было.
Доводы истца об увольнении с ** г. и согласования с работодателем срока расторжения трудового договора с ** г. материалами дела не подтверждено, заявление об увольнении в ООО "Киты М" истцом в порядке предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации подано не было.
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления об увольнении.
Как следует из материалов дела, заявление от ** года Л. об увольнении по собственному желанию с ** года было передано представителю ответчика ** года, что подтверждается актом в получении заявления (л.д. 154). С учетом того, что заявление об увольнении Л. передано ** г. позднее даты увольнения указанной в заявлении, с наступления которой истец просил расторгнуть трудовой договор, то законных оснований для расторжении трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ** г. у работодателя с Л. не имелось.
В ходе рассмотрения дела судом, истец ** г. подала ответчику заявление об увольнении по собственному желанию.
Приказом N ** от ** г. Л. уволена с ** г. по ст. 80 ТК РФ по инициативе работника.
При этом вывод суда в решении о том, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика зарплата с ** г. по ** г., компенсация за неиспользованный отпуск по ** г., поскольку истец не уволена по инициативе работодателя, в другой организации не работает и уволена ** г., является неверным и не основанным на нормах Трудового Кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, в период с ** г. по ** г. Л. на работу не выходила и трудовые обязанности не выполняла, что подтверждают представленные суду акты с ** г. об отсутствии истца без уважительных причин, уведомления ответчика от ** г., ** г., ** г., ** г. направленные истцу о даче им объяснений об отсутствии на работе с ** г. и предупреждении об увольнении в соответствии со ст. 81 ТК РФ (л.д. 144 - 140).
При этом материалами дела подтверждается и не опровергнуто истцом в суде, что уведомления истицей были получены, уважительных причин невыполнения трудовых обязанностей и неявки на работу Л. суду представлено не было.
Сведения в трудовую книжку истца об увольнении внесены на основании приказа от ** г. и других записей трудовая книжка на момент предъявления в суд ** г. не содержит.
Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Кроме того, исходя из объяснений истца, материалов дела видно, что факта отстранения истца от работы, как это предусмотрено ст. 76 ТК РФ, не было, а поэтому оснований для взыскания зарплаты с ** г. у суда не имелось.
Отстранение от работы - это недопущение работника к выполнению его трудовой функции до устранения причин отстранения, которые перечислены в ст. 76 ТК РФ. Работодатель отстраняет (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе.
Отказывая истцу в иске о взыскании заработной платы, начиная с ** года по день увольнения с работы ** г., судебная коллегия исходит из того, что заработная плата - вознаграждение за труд, а поскольку судом было установлено, что с ** истица не работала у ответчика, доказательств уважительных причин неявки на работу и отстранения от работы суду, подачи заявления об увольнении в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было, то оснований для взыскания в пользу Л. заработной платы за указанный период времени не имеется. Решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием решения об отказе истцу в иске о взыскании зарплаты с ** г., компенсации за задержку выплаты в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда.
Также судом установлено, что зарплата за **. по причине неявки истца за получением зарплаты была начислена и задепонирована в размере ** руб., получена истцом ** г., поэтому взысканию не подлежала.
Разрешая требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с ** г., суд не учел, что истице начислена при увольнении ** г. компенсация за неиспользованный отпуск за ** неиспользованных дня в размере ** руб., которая получена Л. по приходному кассовому ордеру N ** от ** г. и произведен с истицей расчет выплат, копия записки-расчета выдана истице ** г. (л.д. 421), поэтому судебная коллегия отменяет решение в указанной части с отказом истице в иске.
Поскольку нарушения трудовых прав истца ответчиком допущено не было, от требований о взыскании компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ и компенсации морального вреда истец не отказывалась, что подтверждает протокол судебного заседания от ** г., данные требования судом рассмотрены не были, судебная коллегия при отмене решения и принятии нового решения, приходит к выводу об отказе истцу в иске о взыскании денежных сумм в полном объеме.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что судом без учета всех обстоятельств по делу произведено взыскание зарплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске Л.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 г. отменить, принять новое решение.
В иске Л. к ООО "Киты М" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсацию за задержку выплат и компенсации морального вреда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6647
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2014 г. по делу N 33-6647
Судья Бесперстова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
и судей Дегтеревой О.В., Котовой И.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "Киты М" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования Л. к ООО "Киты М" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска удовлетворить.
Взыскать с ООО "Киты М" в пользу Л. заработную плату с ** года по ** года в сумме ** рубль ** копеек, компенсацию за неиспользованные отпуска за ** - ** год в сумме ** рублей ** копеек и за ** - ** год ** рублей ** копеек.
Взыскать с ООО "Киты М" в бюджет г. Москвы пошлину в сумме ** рубля ** копеек.
установила:
Истец Л. обратилась в суд с иском к ООО "Киты М" о взыскании задолженности по заработной плате за ** года, компенсации за неиспользованные отпуска, истребовании копии приказа о расторжении трудового договора, денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, указывая, что с ** года по ** года осуществляла должностные обязанности администратора магазина, ** года была уволена, однако, расчет с ней произведен не был. Истец с учетом уточнений требований по иску просила суд взыскать задолженность по заработной плате с ** года по ** г., взыскать компенсацию за неиспользованные отпуска, компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку выдачи трудовой книжки, компенсацию морального вреда.
Истец в суде требования по иску поддержала.
Представитель ответчика в суде требования по иску не признал, представил отзыв на исковое заявление.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ООО "Киты М" по доводам своей апелляционной жалобы, считая его не соответствующим закону.
На заседание судебной коллегии Л. не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена судом надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд апелляционной инстанции не представила, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Киты М" по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.
Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.
Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.
Разрешая спор, суд первой инстанции не учел того, что в силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства, выплата работнику зарплаты в период отсутствия на работе без уважительных причин, не предусмотрена трудовым законодательством.
Как следует из материалов дела, с ** года Л. осуществляла в ООО "Киты М" должностные обязанности администратора магазина с ежемесячным должностным окладом в ** рублей ** копеек, что подтверждается приказом о принятии на работу N ** от ** г., доказательств того, что должностной оклад истца составлял ** рублей, в порядке ст. 56 ГПК РФ суду истцом представлено не было.
Доводы истца об увольнении с ** г. и согласования с работодателем срока расторжения трудового договора с ** г. материалами дела не подтверждено, заявление об увольнении в ООО "Киты М" истцом в порядке предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации подано не было.
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления об увольнении.
Как следует из материалов дела, заявление от ** года Л. об увольнении по собственному желанию с ** года было передано представителю ответчика ** года, что подтверждается актом в получении заявления (л.д. 154). С учетом того, что заявление об увольнении Л. передано ** г. позднее даты увольнения указанной в заявлении, с наступления которой истец просил расторгнуть трудовой договор, то законных оснований для расторжении трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ** г. у работодателя с Л. не имелось.
В ходе рассмотрения дела судом, истец ** г. подала ответчику заявление об увольнении по собственному желанию.
Приказом N ** от ** г. Л. уволена с ** г. по ст. 80 ТК РФ по инициативе работника.
При этом вывод суда в решении о том, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика зарплата с ** г. по ** г., компенсация за неиспользованный отпуск по ** г., поскольку истец не уволена по инициативе работодателя, в другой организации не работает и уволена ** г., является неверным и не основанным на нормах Трудового Кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, в период с ** г. по ** г. Л. на работу не выходила и трудовые обязанности не выполняла, что подтверждают представленные суду акты с ** г. об отсутствии истца без уважительных причин, уведомления ответчика от ** г., ** г., ** г., ** г. направленные истцу о даче им объяснений об отсутствии на работе с ** г. и предупреждении об увольнении в соответствии со ст. 81 ТК РФ (л.д. 144 - 140).
При этом материалами дела подтверждается и не опровергнуто истцом в суде, что уведомления истицей были получены, уважительных причин невыполнения трудовых обязанностей и неявки на работу Л. суду представлено не было.
Сведения в трудовую книжку истца об увольнении внесены на основании приказа от ** г. и других записей трудовая книжка на момент предъявления в суд ** г. не содержит.
Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Кроме того, исходя из объяснений истца, материалов дела видно, что факта отстранения истца от работы, как это предусмотрено ст. 76 ТК РФ, не было, а поэтому оснований для взыскания зарплаты с ** г. у суда не имелось.
Отстранение от работы - это недопущение работника к выполнению его трудовой функции до устранения причин отстранения, которые перечислены в ст. 76 ТК РФ. Работодатель отстраняет (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе.
Отказывая истцу в иске о взыскании заработной платы, начиная с ** года по день увольнения с работы ** г., судебная коллегия исходит из того, что заработная плата - вознаграждение за труд, а поскольку судом было установлено, что с ** истица не работала у ответчика, доказательств уважительных причин неявки на работу и отстранения от работы суду, подачи заявления об увольнении в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было, то оснований для взыскания в пользу Л. заработной платы за указанный период времени не имеется. Решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием решения об отказе истцу в иске о взыскании зарплаты с ** г., компенсации за задержку выплаты в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда.
Также судом установлено, что зарплата за **. по причине неявки истца за получением зарплаты была начислена и задепонирована в размере ** руб., получена истцом ** г., поэтому взысканию не подлежала.
Разрешая требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с ** г., суд не учел, что истице начислена при увольнении ** г. компенсация за неиспользованный отпуск за ** неиспользованных дня в размере ** руб., которая получена Л. по приходному кассовому ордеру N ** от ** г. и произведен с истицей расчет выплат, копия записки-расчета выдана истице ** г. (л.д. 421), поэтому судебная коллегия отменяет решение в указанной части с отказом истице в иске.
Поскольку нарушения трудовых прав истца ответчиком допущено не было, от требований о взыскании компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ и компенсации морального вреда истец не отказывалась, что подтверждает протокол судебного заседания от ** г., данные требования судом рассмотрены не были, судебная коллегия при отмене решения и принятии нового решения, приходит к выводу об отказе истцу в иске о взыскании денежных сумм в полном объеме.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что судом без учета всех обстоятельств по делу произведено взыскание зарплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске Л.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 г. отменить, принять новое решение.
В иске Л. к ООО "Киты М" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсацию за задержку выплат и компенсации морального вреда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)