Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в момент увольнения фактически был временно нетрудоспособен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тарабарина Т.В.
Докладчик: Папушина Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.,
судей Папушиной Н.Ю., Никитиной Г.Н.,
с участием прокурора Козловой М.В.,
при секретаре Е.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 декабря 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе П.
- на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 06 октября 2014 года, которым в удовлетворении иска П. к ФГУП "Почта России" о восстановлении на работе отказано;
- заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Папушиной Н.Ю., объяснения П., его представителя - У., представителей ФГУП "Почта России" - Е.Л. и М., заключение прокурора Козловой М.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ФГУП "Почта России" о восстановлении на работе, указав, что он в период с 01.03.2011 года по 14.05.2014 года работал в должности <данные изъяты> УФПС НСО - филиала ФГУП "Почта России".
14.05.2014 года истцу было предъявлено уведомление о расторжении трудового договора в одностороннем порядке и предложено перевестись на нижестоящую должность. С данным предложением он не согласился, полагая его противоречащим трудовому законодательству РФ, попросил предоставить ему срок 2 месяца. Однако, в этот же день - 14.05.2014 года он был уволен.
С приказом об увольнении истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным, так как в момент увольнения его по инициативе работодателя он фактически был временно нетрудоспособен. В связи с чем П. просил признать приказ о прекращении трудового договора с работником (увольнении) N 37-ув, формулировку основания и причины незаконными; восстановить его на работе в должности заместителя директора (коммерция) УФПС НСО - Филиал ФГУП "Почта России"; взыскать в его пользу с ответчика денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 1000000 рублей и средний заработок за время вынужденного прогула с 14.05.2014 года по дату восстановления на работе.
Судом постановлено указанное выше решение, которым в удовлетворении исковых требований П. отказано, с чем он не согласен, П. подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, принятии нового решения. В обоснование требований жалобы апеллянтом указано о несогласии с утверждениями суда о том, что законодателем не предусмотрен срок для принятия решения по вопросу перевода на другую должность, и возможности принятия решения о замещении предложенных вакансий в тот же день. Судом в нарушение процессуальных норм принята во внимание копия письма от 10.01.2014 года о первичном уведомлении истца о вакансиях, и не учтено, что К. были дописаны слова "получил". Апеллянт считает, что суд неверно расценил просьбу о предоставлении времени для ознакомления с перечнем вакансий как отказ от перевода на другую работу. Апеллянт полагает, что ответчик умышленно ввел истца в заблуждение о реальных намерениях.
Неверным апеллянт находит утверждение суда о сообщении недостоверных сведений об окончании листка нетрудоспособности и выходе на работу. В период временной нетрудоспособности истец находился на рабочем месте не по своей инициативе, а по вызову администрации работодателя для ознакомления с документами, законодательством не предусмотрено запрета нахождения работника на рабочем месте в период нетрудоспособности. Суду следовало критически отнестись к показаниям свидетеля М., поскольку они противоречат доводам представителя ответчика, установить каким образом ответчик получил согласие профсоюзного органа на увольнение истца, являвшегося членом профсоюза. Необоснованным апеллянт считает, отказ суда в удовлетворении ходатайств об истребовании медицинских документов из поликлиники.
Апеллянт указывает, что вследствие незаконного увольнения он испытывает моральные страдания и переживания, в связи с чем на работодателя следовало возложить обязанность по выплате компенсации морального вреда.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 81 Трудовой кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, апелляционным определением Новосибирского областного суда от 04.09.2014 года установлено, что в отношении П. была проведена аттестация на соответствие работника занимаемой должности, по итогам которой были установлены неудовлетворительные результаты, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является одним из оснований для расторжения трудового договора по инициативе работодателя.
Судом установлено, что П. дважды 10.01.2014 года и 14.05.2014 года предлагались различные вакансии, имеющиеся у работодателя для его перевода на другую должность с учетом квалификации или состояния здоровья. Данные действия работодателя соответствуют положениям ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Так, в копии уведомления от 14.05.2014 года с приложением списка вакантных должностей, имеется надпись П. о том, что данное уведомление противоречит трудовому законодательству РФ, указано о предоставлении разумного срока для ознакомления с имеющимися вакансиями и принятия решения по данному вопросу - 2 месяца. Данные обстоятельства ознакомления 14.05.2014 года с уведомлением и предложенными вакансиями истцом не оспаривались.
Поскольку письменного согласия на предложенные работодателем вакансии и соответствующий перевод П. не выразил, его увольнение на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ суд правомерно посчитал непротиворечащим законодательству.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Довод истца, повторяющийся в апелляционной жалобе, о том, что увольнение 14.05.2014 года является незаконным, поскольку было произведено в период его временной нетрудоспособности, был предметом исследования у суда первой инстанции, и обоснованно отклонен как несостоятельный. Материалами дела подтверждено, что П. 14.05.2014 года вышел на работу о чем уведомил руководство, сообщив о закрытии листка нетрудоспособности, что подтверждается копией акта о присутствии П. на рабочем месте. Кроме того, листок нетрудоспособности работником работодателю до настоящего времени не представлен и находится на руках у П.
Поскольку работодатель не был поставлен в известность работником о его нетрудоспособности, напротив, П. намеренно ввел в заблуждение работодателя, сообщив руководству о своей способности осуществлять трудовые функции, действия П. судом правомерно расценены как злоупотреблением работником своим правом, при установлении которого увольнение не может быть признано незаконным.
Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в приведенном выше Постановлении Пленума.
Не может повлиять на законность выводов суда и довод апелляционной жалобы об установлении порядка получения согласия профсоюзного органа на увольнение истца, поскольку для разрешения данного спора, суду было достаточно установить факт мнения профсоюзного органа, который был согласен с увольнением члена профсоюза П. на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Учитывая, что аттестация была проведена 19.11.2013 года, и ее результаты были достаточно длительное время известны, в том числе и президиуму ППО УФПС НСО - филиала ФГУП "Почта России", утверждение апеллянта о немедленном принятии им решения об увольнении является необоснованным.
В ходе судебного разбирательства, судом, в соответствии со ст. 157 ГПК РФ, исследовались показания свидетелей, в том числе и показания М., которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд обоснованно принял их во внимание, поскольку они исходят от очевидца событий, последовательны и согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
Доводы апеллянта о необходимости взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия находит ошибочными, учитывая, что правилами ст. 237 Трудового кодекса РФ предусмотрена возможность взыскания такой компенсации только при наличии виновных действий (бездействия) работодателя, однако вины работодателя судом установлено не было.
При таких обстоятельствах, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения не свидетельствуют, повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, правомерность и обоснованность которой не нашли своего подтверждения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 06 октября 2014 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10618-2014
Требование: О восстановлении на работе.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в момент увольнения фактически был временно нетрудоспособен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. по делу N 33-10618-2014
Судья: Тарабарина Т.В.
Докладчик: Папушина Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.,
судей Папушиной Н.Ю., Никитиной Г.Н.,
с участием прокурора Козловой М.В.,
при секретаре Е.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 декабря 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе П.
- на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 06 октября 2014 года, которым в удовлетворении иска П. к ФГУП "Почта России" о восстановлении на работе отказано;
- заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Папушиной Н.Ю., объяснения П., его представителя - У., представителей ФГУП "Почта России" - Е.Л. и М., заключение прокурора Козловой М.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ФГУП "Почта России" о восстановлении на работе, указав, что он в период с 01.03.2011 года по 14.05.2014 года работал в должности <данные изъяты> УФПС НСО - филиала ФГУП "Почта России".
14.05.2014 года истцу было предъявлено уведомление о расторжении трудового договора в одностороннем порядке и предложено перевестись на нижестоящую должность. С данным предложением он не согласился, полагая его противоречащим трудовому законодательству РФ, попросил предоставить ему срок 2 месяца. Однако, в этот же день - 14.05.2014 года он был уволен.
С приказом об увольнении истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным, так как в момент увольнения его по инициативе работодателя он фактически был временно нетрудоспособен. В связи с чем П. просил признать приказ о прекращении трудового договора с работником (увольнении) N 37-ув, формулировку основания и причины незаконными; восстановить его на работе в должности заместителя директора (коммерция) УФПС НСО - Филиал ФГУП "Почта России"; взыскать в его пользу с ответчика денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 1000000 рублей и средний заработок за время вынужденного прогула с 14.05.2014 года по дату восстановления на работе.
Судом постановлено указанное выше решение, которым в удовлетворении исковых требований П. отказано, с чем он не согласен, П. подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, принятии нового решения. В обоснование требований жалобы апеллянтом указано о несогласии с утверждениями суда о том, что законодателем не предусмотрен срок для принятия решения по вопросу перевода на другую должность, и возможности принятия решения о замещении предложенных вакансий в тот же день. Судом в нарушение процессуальных норм принята во внимание копия письма от 10.01.2014 года о первичном уведомлении истца о вакансиях, и не учтено, что К. были дописаны слова "получил". Апеллянт считает, что суд неверно расценил просьбу о предоставлении времени для ознакомления с перечнем вакансий как отказ от перевода на другую работу. Апеллянт полагает, что ответчик умышленно ввел истца в заблуждение о реальных намерениях.
Неверным апеллянт находит утверждение суда о сообщении недостоверных сведений об окончании листка нетрудоспособности и выходе на работу. В период временной нетрудоспособности истец находился на рабочем месте не по своей инициативе, а по вызову администрации работодателя для ознакомления с документами, законодательством не предусмотрено запрета нахождения работника на рабочем месте в период нетрудоспособности. Суду следовало критически отнестись к показаниям свидетеля М., поскольку они противоречат доводам представителя ответчика, установить каким образом ответчик получил согласие профсоюзного органа на увольнение истца, являвшегося членом профсоюза. Необоснованным апеллянт считает, отказ суда в удовлетворении ходатайств об истребовании медицинских документов из поликлиники.
Апеллянт указывает, что вследствие незаконного увольнения он испытывает моральные страдания и переживания, в связи с чем на работодателя следовало возложить обязанность по выплате компенсации морального вреда.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 81 Трудовой кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, апелляционным определением Новосибирского областного суда от 04.09.2014 года установлено, что в отношении П. была проведена аттестация на соответствие работника занимаемой должности, по итогам которой были установлены неудовлетворительные результаты, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является одним из оснований для расторжения трудового договора по инициативе работодателя.
Судом установлено, что П. дважды 10.01.2014 года и 14.05.2014 года предлагались различные вакансии, имеющиеся у работодателя для его перевода на другую должность с учетом квалификации или состояния здоровья. Данные действия работодателя соответствуют положениям ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Так, в копии уведомления от 14.05.2014 года с приложением списка вакантных должностей, имеется надпись П. о том, что данное уведомление противоречит трудовому законодательству РФ, указано о предоставлении разумного срока для ознакомления с имеющимися вакансиями и принятия решения по данному вопросу - 2 месяца. Данные обстоятельства ознакомления 14.05.2014 года с уведомлением и предложенными вакансиями истцом не оспаривались.
Поскольку письменного согласия на предложенные работодателем вакансии и соответствующий перевод П. не выразил, его увольнение на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ суд правомерно посчитал непротиворечащим законодательству.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Довод истца, повторяющийся в апелляционной жалобе, о том, что увольнение 14.05.2014 года является незаконным, поскольку было произведено в период его временной нетрудоспособности, был предметом исследования у суда первой инстанции, и обоснованно отклонен как несостоятельный. Материалами дела подтверждено, что П. 14.05.2014 года вышел на работу о чем уведомил руководство, сообщив о закрытии листка нетрудоспособности, что подтверждается копией акта о присутствии П. на рабочем месте. Кроме того, листок нетрудоспособности работником работодателю до настоящего времени не представлен и находится на руках у П.
Поскольку работодатель не был поставлен в известность работником о его нетрудоспособности, напротив, П. намеренно ввел в заблуждение работодателя, сообщив руководству о своей способности осуществлять трудовые функции, действия П. судом правомерно расценены как злоупотреблением работником своим правом, при установлении которого увольнение не может быть признано незаконным.
Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в приведенном выше Постановлении Пленума.
Не может повлиять на законность выводов суда и довод апелляционной жалобы об установлении порядка получения согласия профсоюзного органа на увольнение истца, поскольку для разрешения данного спора, суду было достаточно установить факт мнения профсоюзного органа, который был согласен с увольнением члена профсоюза П. на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Учитывая, что аттестация была проведена 19.11.2013 года, и ее результаты были достаточно длительное время известны, в том числе и президиуму ППО УФПС НСО - филиала ФГУП "Почта России", утверждение апеллянта о немедленном принятии им решения об увольнении является необоснованным.
В ходе судебного разбирательства, судом, в соответствии со ст. 157 ГПК РФ, исследовались показания свидетелей, в том числе и показания М., которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд обоснованно принял их во внимание, поскольку они исходят от очевидца событий, последовательны и согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
Доводы апеллянта о необходимости взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия находит ошибочными, учитывая, что правилами ст. 237 Трудового кодекса РФ предусмотрена возможность взыскания такой компенсации только при наличии виновных действий (бездействия) работодателя, однако вины работодателя судом установлено не было.
При таких обстоятельствах, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения не свидетельствуют, повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, правомерность и обоснованность которой не нашли своего подтверждения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 06 октября 2014 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)