Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Лазорина Б.П.,
судей: Кузьмичева В.А., Щербакова М.В.,
при секретаре: ФИО5,
с участием: ФИО7
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербакова М.В.,
дело по апелляционной жалобе ИП ФИО6
на решение Московского районного суда от
ДД.ММ.ГГГГ по делу
по иску ИП ФИО6 к ФИО7 о возмещении ущерба,
установила:
ИП ФИО6 обратился в суд к ФИО7 с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 была принята на работу к ИП ФИО6 в качестве продавца и с ней был заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ ответчик самовольно оставила место работы, не отчиталась перед истцом об остатках товара и денежных средствах. ДД.ММ.ГГГГ по подотчету ФИО7 выявлена недостача товара и материальных ценностей на сумму 37 109 руб. В связи с указанным ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении суммы недостачи, которая осталась без ответа. Учитывая указанное, истец просил взыскать с ответчицы денежные средства в размере 37 109 руб. 10 коп.
Решением Московского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
"Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО6 в удовлетворении иска к ФИО7 о возмещении ущерба в полном объеме".
В апелляционной жалобе ИП ФИО6 просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что судом первой инстанции неверно оценены представленные доказательства относительно причинения материального ущерба ответчицей, вызванного недостачей. Данное обстоятельство повлияло на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО7 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Судом первой инстанции установлено, что стороны по иску находились в трудовых правоотношениях с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора.
Согласно п. 2.1.1 трудового договора на работника возлагаются дополнительные обязанности в соответствии с должностной инструкцией продавца хлебного киоска (приложение N).
Как следует из приложения N к трудовому договору, продавец обязан нести материальную ответственность за полученный товар и денежные средства.
Каких-либо договоров о полной материальной ответственности между сторонами не заключалось.
ДД.ММ.ГГГГ в присутствии продавца-кассира ФИО7, ФИО8, ФИО9 проведена инвентаризация товаров и денежных средств хлебного киоска, расположенного по адресу: <...>, о чем составлен акт.
Из указанного акта следует, что в кассе выявлено денежных средств 5644 руб. 20 коп., остаток продуктовых товаров на сумму 9714 руб. 90 коп., хлебобулочных изделий на сумму 234 руб.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, ФИО8, ФИО9 составлен акт приема-передачи товарно-материальных ценностей, из которого следует, что продавец хлебного киоска ФИО7 сдала товарно-материальные ценности по 56 позициям на общую сумму 9948 руб. 90 коп. и наличных денег 5644 руб. 20 коп. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продавцом ФИО7 принято товарно-материальных ценностей на сумму 442259 руб. 70 ко составляют 389557 руб. 50 коп. По акту инвентаризации товара и денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ передано 15593 руб. 10 ко в суммовом учете составила 37109 руб. 10 коп.
О представлении объяснений о причинах недостачи ФИО7 ответила отказом.
Из журнала учета товара и денежных средств за период с 02 августа 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ следовало, что журнал заполнялся ответчиком с учетом товарных накладных и в нем имеются неоговоренные исправления.
Суд первой инстанции, в достаточной степени, для постановки решения изучив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Закрытым перечнем ст. 243 ТК РФ определены основания полной материальной ответственности.
Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N утверждена форма договора полной материальной ответственности, которая содержит необходимые положения для указанного договора.
Как указывалось выше, договора о полной материальной ответственности между сторонами заключено не было, а по разовому документу ФИО7, как требуют того положения ст. 243 ТК РФ, материальные и денежные ценности не получала.
Также судом первой инстанции обоснованно учтено и то обстоятельство, что акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО7 от ознакомления с результатами инвентаризации и даче объяснения, выполнен истцом в одностороннем порядке, на следующий день после описи материальных ценностей, тогда как в суде установлено, что
ДД.ММ.ГГГГ дать объяснения ответчица не могла физически, поскольку на работу в этот день она не вышла.
Отсутствие безусловных доказательств, которые бы свидетельствовали о недостаче товара, верно расценены судом как основание для отказа в удовлетворении исковых требований.
То обстоятельство, что ответчица намеревалась погасить часть задолженности в добровольном порядке, не имело правового значения для разрешения дела, так как признания иска со стороны ответчицы заявлено не было.
Таким образом, судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы заявителя жалобы основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции.
Аргументы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Данное обстоятельство не свидетельствует о наличии правовых оснований к отмене решения суда. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-4944
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-4944
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Лазорина Б.П.,
судей: Кузьмичева В.А., Щербакова М.В.,
при секретаре: ФИО5,
с участием: ФИО7
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербакова М.В.,
дело по апелляционной жалобе ИП ФИО6
на решение Московского районного суда от
ДД.ММ.ГГГГ по делу
по иску ИП ФИО6 к ФИО7 о возмещении ущерба,
установила:
ИП ФИО6 обратился в суд к ФИО7 с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 была принята на работу к ИП ФИО6 в качестве продавца и с ней был заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ ответчик самовольно оставила место работы, не отчиталась перед истцом об остатках товара и денежных средствах. ДД.ММ.ГГГГ по подотчету ФИО7 выявлена недостача товара и материальных ценностей на сумму 37 109 руб. В связи с указанным ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении суммы недостачи, которая осталась без ответа. Учитывая указанное, истец просил взыскать с ответчицы денежные средства в размере 37 109 руб. 10 коп.
Решением Московского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
"Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО6 в удовлетворении иска к ФИО7 о возмещении ущерба в полном объеме".
В апелляционной жалобе ИП ФИО6 просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что судом первой инстанции неверно оценены представленные доказательства относительно причинения материального ущерба ответчицей, вызванного недостачей. Данное обстоятельство повлияло на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО7 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Судом первой инстанции установлено, что стороны по иску находились в трудовых правоотношениях с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора.
Согласно п. 2.1.1 трудового договора на работника возлагаются дополнительные обязанности в соответствии с должностной инструкцией продавца хлебного киоска (приложение N).
Как следует из приложения N к трудовому договору, продавец обязан нести материальную ответственность за полученный товар и денежные средства.
Каких-либо договоров о полной материальной ответственности между сторонами не заключалось.
ДД.ММ.ГГГГ в присутствии продавца-кассира ФИО7, ФИО8, ФИО9 проведена инвентаризация товаров и денежных средств хлебного киоска, расположенного по адресу: <...>, о чем составлен акт.
Из указанного акта следует, что в кассе выявлено денежных средств 5644 руб. 20 коп., остаток продуктовых товаров на сумму 9714 руб. 90 коп., хлебобулочных изделий на сумму 234 руб.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, ФИО8, ФИО9 составлен акт приема-передачи товарно-материальных ценностей, из которого следует, что продавец хлебного киоска ФИО7 сдала товарно-материальные ценности по 56 позициям на общую сумму 9948 руб. 90 коп. и наличных денег 5644 руб. 20 коп. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продавцом ФИО7 принято товарно-материальных ценностей на сумму 442259 руб. 70 ко составляют 389557 руб. 50 коп. По акту инвентаризации товара и денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ передано 15593 руб. 10 ко в суммовом учете составила 37109 руб. 10 коп.
О представлении объяснений о причинах недостачи ФИО7 ответила отказом.
Из журнала учета товара и денежных средств за период с 02 августа 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ следовало, что журнал заполнялся ответчиком с учетом товарных накладных и в нем имеются неоговоренные исправления.
Суд первой инстанции, в достаточной степени, для постановки решения изучив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Закрытым перечнем ст. 243 ТК РФ определены основания полной материальной ответственности.
Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N утверждена форма договора полной материальной ответственности, которая содержит необходимые положения для указанного договора.
Как указывалось выше, договора о полной материальной ответственности между сторонами заключено не было, а по разовому документу ФИО7, как требуют того положения ст. 243 ТК РФ, материальные и денежные ценности не получала.
Также судом первой инстанции обоснованно учтено и то обстоятельство, что акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО7 от ознакомления с результатами инвентаризации и даче объяснения, выполнен истцом в одностороннем порядке, на следующий день после описи материальных ценностей, тогда как в суде установлено, что
ДД.ММ.ГГГГ дать объяснения ответчица не могла физически, поскольку на работу в этот день она не вышла.
Отсутствие безусловных доказательств, которые бы свидетельствовали о недостаче товара, верно расценены судом как основание для отказа в удовлетворении исковых требований.
То обстоятельство, что ответчица намеревалась погасить часть задолженности в добровольном порядке, не имело правового значения для разрешения дела, так как признания иска со стороны ответчицы заявлено не было.
Таким образом, судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы заявителя жалобы основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции.
Аргументы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Данное обстоятельство не свидетельствует о наличии правовых оснований к отмене решения суда. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)