Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Приказом истец уволен с работы по собственному желанию, ему была выдана трудовая книжка и частично выплачен расчет, с произведенной выплатой не согласен, полагает, что она занижена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Дьяченко Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Зубовой Е.А., Чеюботаревой Е.А.,
при секретаре Б.Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе крестьянско-фермерского хозяйства "Горячий ключ" на решение Омского районного суда Омской области от 09 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Т. <...> удовлетворить частично.
Взыскать с Крестьянского фермерского хозяйства "Горячий Ключ" в пользу Т. <...> задолженность по заработной плате за август 2014 года в размере <...> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> рублей, оплату больничного листа в размере <...> рублей, всего <...>., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Взыскать с Крестьянского фермерского хозяйства "Горячий Ключ" в доход местного бюджета госпошлину в сумме <...> рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к крестьянско-фермерскому хозяйству "Горячий ключ" (далее по тексту - КФХ "Горячий ключ") о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что с <...> по <...> работал в КФХ "Горячий Ключ" в должности водителя-экспедитора. Приказом от <...> N 23-Щ он был уволен с работы по собственному желанию. В день увольнения <...> находился на больничном. <...> предоставил ответчику больничный лист и потребовал выплатить ему расчет. <...> ему была выдана трудовая книжка и частично выплачен расчет, с произведенной выплатой не согласен, полагает, что она занижена. Выдать письменный документ, с обоснованием причин не выплаты заработной платы в полном объеме ответчик отказался. Кроме того ответчик не выплатил ему компенсацию за неиспользованный отпуск. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, так как на его иждивении находится жена и двое маленьких детей, и он оказался лишен возможности в полной мере обеспечивать себя и свою семью, а также оплачивать ипотечный кредит.
Просил взыскать с КФХ "Горячий ключ" задолженность по заработной плате <...> рублей, денежную компенсацию за задержку выплат при увольнении, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты <...> по день вынесения решения суда, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда <...> рублей.
Т. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что при приеме на работу ему пояснили, что размер ежедневной заработной платы составляет <...> рублей, <...> рублей в день на питание, а также еженедельные премиальные. В зависимости от количества отработанных дней в месяц он получал <...> рублей.
В судебном заседании представитель ответчика глава КФХ "Горячий Ключ" Щ.Ю.С. возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что при расчете суммы подлежащей выплате при увольнении с Т. были удержаны суммы причиненного им имуществу КФХ ущерба от двух ДТП, согласно ст. 248 ТК РФ. Полагал, что задолженности перед Т. не имеется, расчет произведен полностью.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе глава крестьянско-фермерского хозяйства Щ.Ю.С. указал, что с принятым судом решением не согласен, считает, что при увольнении истца были соблюдены все нормы действующего законодательства, однако суд не исследовал в полной мере все доказательства в части причиненного материального ущерба работодателю и не дал им надлежащей оценки. В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика также указал, что суд не принял во внимание, что с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности и не дал указанному обстоятельству никакой оценки.
В возражениях на апелляционную жалобу Т. указал, что судом вынесено законное и обоснованное решение, а доводы жалобы удовлетворению не подлежат.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (л.д. 106 - 110).
Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения главы КФХ "Горячий ключ" Щ.Ю.С., представителя КФХ "Горячий ключ" Е.Д.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Т., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, а также возражения на жалобу, судебная коллегия предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между КФХ "Горячий Ключ" и Т. был заключен трудовой договор N 28-Щ, согласно которому Т. был принят на должность водителя-экспедитора КФХ "Горячий ключ" с <...>. На основании трудового договора работодатель издал приказ о приеме Т. на работу N 28-Щ от <...>, в котором указал, что тарифная ставка (оклад) Т. составляет 15000 рублей.
В соответствии со ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе расторжение трудового договора по инициативе работника.
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
По ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
<...> Т. обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию <...>.
<...> Т. был уволен, что подтверждается приказом работодателя об увольнении N 23-Щ от <...> и записью в его трудовой книжке.
Согласно расчетному листку за август 2014 года, выданному Т. КФХ "Горячий ключ", на момент увольнения работодатель должен был выплатить ему заработную плату за 22 дня работы <...> рубля, плату за питание <...> рублей, районный коэффициент <...> рубля <...> копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск <...> рублей, оплату по листку нетрудоспособности за 7 дней <...> рублей <...> копейки. Всего к выплате Т. полагалось <...> рублей <...> копейки. Из указанной суммы было удержано <...> рублей. Итого к выплате через кассу подлежало <...> рублей.
Расходными кассовыми ордерами N <...> от <...>, N <...> от <...>, N <...> от <...>, N <...> от <...> подтверждается, что работодателем Т. было выплачено <...> рублей, <...> рублей, <...> рублей и <...> рублей соответственно. Кроме того, Т. в августе 2014 года было выдано на питание <...> рублей. Итого <...> было получено <...> рублей. Получение указанных сумм Т. в ходе рассмотрения дела не оспаривал.
Вместе с тем в судебном заседании Т. отрицал, что получал денежные средства по расходному кассовому ордеру N <...> от <...> в размере <...> рублей, из которых: оплата периода временной нетрудоспособности - <...> рублей, отпускные - <...> рублей, заработная плата - <...> рублей.
Так как подпись о получении денежных средств в расходно-кассовом ордере Т. отсутствует, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма <...> рублей истцом получена не была.
Из расчетного листка за август 2014 года следует, что из заработной платы Т. было удержано 8666,03 рублей за ремонт автомобиля Газель.
В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.
Согласно приказу главы КФХ "Горячий Ключ" от <...> N 23/1-Щ водитель-экспедитор Т. причинил материальный ущерб КФХ "Горячий Ключ" на общую сумму <...> рублей.
Указанная сумма материального ущерба существенно превышает средний месячный заработок Т.
Доказательств того, что Т. был согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, о чем свидетельствовало бы его письменное заявление, суду ответчиком представлено не было. В суде истец возражал против удержания суммы.
В связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что <...> рублей были удержаны из заработной платы Т. незаконно, поэтому подлежат взысканию с работодателя в пользу истца.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Так как судом установлено, что КФХ "Горячий Ключ" нарушило установленный срок выплат причитающихся работнику сумм при увольнении, суд законно взыскал в пользу Т. проценты за период с <...> по <...> - <...> рублей. Указанный расчет судебной коллегией проверен и является верным.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора - судом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Разрешая указанный спор, суд пришел к правильному выводу о том, что незаконными действиями ответчика по несвоевременной и неполной выплате расчета при увольнении истцу был причинен моральный вред, что служит основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, суд обоснованно исходил из объема нарушенных трудовых прав истца, его нравственных страданий, принципов разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы заявителя на законность постановленного судом решения не влияют и не влекут его отмену. В жалобе заявитель указывает только на то, что истцом КФХ "Горячий ключ" был причинен материальный ущерб, что суд необоснованно оставил без внимания. Вместе с тем предметом данного спора требования о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю не являлись, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию обоснованно не включались, суд, руководствуясь ст. 196 ГПК РФ, рассматривал дело в пределах заявленных истцом требований о взыскании заработной платы.
При этом КФХ "Горячий Ключ" не лишен возможности обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав в порядке ст. 3 ГПК РФ.
Поскольку в остальной части решение сторонами не оспаривается, то предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки в апелляционном порядке в полном объеме коллегия не усматривает.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, положенные судом в основу решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального прав, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменении решения суда, не допущено, в связи с чем состоявшееся решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Омского районного суда Омской области от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1317/2015
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсаций.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Приказом истец уволен с работы по собственному желанию, ему была выдана трудовая книжка и частично выплачен расчет, с произведенной выплатой не согласен, полагает, что она занижена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. по делу N 33-1317/2015
Председательствующий: Дьяченко Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Зубовой Е.А., Чеюботаревой Е.А.,
при секретаре Б.Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе крестьянско-фермерского хозяйства "Горячий ключ" на решение Омского районного суда Омской области от 09 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Т. <...> удовлетворить частично.
Взыскать с Крестьянского фермерского хозяйства "Горячий Ключ" в пользу Т. <...> задолженность по заработной плате за август 2014 года в размере <...> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> рублей, оплату больничного листа в размере <...> рублей, всего <...>., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Взыскать с Крестьянского фермерского хозяйства "Горячий Ключ" в доход местного бюджета госпошлину в сумме <...> рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к крестьянско-фермерскому хозяйству "Горячий ключ" (далее по тексту - КФХ "Горячий ключ") о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что с <...> по <...> работал в КФХ "Горячий Ключ" в должности водителя-экспедитора. Приказом от <...> N 23-Щ он был уволен с работы по собственному желанию. В день увольнения <...> находился на больничном. <...> предоставил ответчику больничный лист и потребовал выплатить ему расчет. <...> ему была выдана трудовая книжка и частично выплачен расчет, с произведенной выплатой не согласен, полагает, что она занижена. Выдать письменный документ, с обоснованием причин не выплаты заработной платы в полном объеме ответчик отказался. Кроме того ответчик не выплатил ему компенсацию за неиспользованный отпуск. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, так как на его иждивении находится жена и двое маленьких детей, и он оказался лишен возможности в полной мере обеспечивать себя и свою семью, а также оплачивать ипотечный кредит.
Просил взыскать с КФХ "Горячий ключ" задолженность по заработной плате <...> рублей, денежную компенсацию за задержку выплат при увольнении, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты <...> по день вынесения решения суда, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда <...> рублей.
Т. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что при приеме на работу ему пояснили, что размер ежедневной заработной платы составляет <...> рублей, <...> рублей в день на питание, а также еженедельные премиальные. В зависимости от количества отработанных дней в месяц он получал <...> рублей.
В судебном заседании представитель ответчика глава КФХ "Горячий Ключ" Щ.Ю.С. возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что при расчете суммы подлежащей выплате при увольнении с Т. были удержаны суммы причиненного им имуществу КФХ ущерба от двух ДТП, согласно ст. 248 ТК РФ. Полагал, что задолженности перед Т. не имеется, расчет произведен полностью.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе глава крестьянско-фермерского хозяйства Щ.Ю.С. указал, что с принятым судом решением не согласен, считает, что при увольнении истца были соблюдены все нормы действующего законодательства, однако суд не исследовал в полной мере все доказательства в части причиненного материального ущерба работодателю и не дал им надлежащей оценки. В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика также указал, что суд не принял во внимание, что с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности и не дал указанному обстоятельству никакой оценки.
В возражениях на апелляционную жалобу Т. указал, что судом вынесено законное и обоснованное решение, а доводы жалобы удовлетворению не подлежат.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (л.д. 106 - 110).
Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения главы КФХ "Горячий ключ" Щ.Ю.С., представителя КФХ "Горячий ключ" Е.Д.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Т., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, а также возражения на жалобу, судебная коллегия предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между КФХ "Горячий Ключ" и Т. был заключен трудовой договор N 28-Щ, согласно которому Т. был принят на должность водителя-экспедитора КФХ "Горячий ключ" с <...>. На основании трудового договора работодатель издал приказ о приеме Т. на работу N 28-Щ от <...>, в котором указал, что тарифная ставка (оклад) Т. составляет 15000 рублей.
В соответствии со ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе расторжение трудового договора по инициативе работника.
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
По ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
<...> Т. обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию <...>.
<...> Т. был уволен, что подтверждается приказом работодателя об увольнении N 23-Щ от <...> и записью в его трудовой книжке.
Согласно расчетному листку за август 2014 года, выданному Т. КФХ "Горячий ключ", на момент увольнения работодатель должен был выплатить ему заработную плату за 22 дня работы <...> рубля, плату за питание <...> рублей, районный коэффициент <...> рубля <...> копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск <...> рублей, оплату по листку нетрудоспособности за 7 дней <...> рублей <...> копейки. Всего к выплате Т. полагалось <...> рублей <...> копейки. Из указанной суммы было удержано <...> рублей. Итого к выплате через кассу подлежало <...> рублей.
Расходными кассовыми ордерами N <...> от <...>, N <...> от <...>, N <...> от <...>, N <...> от <...> подтверждается, что работодателем Т. было выплачено <...> рублей, <...> рублей, <...> рублей и <...> рублей соответственно. Кроме того, Т. в августе 2014 года было выдано на питание <...> рублей. Итого <...> было получено <...> рублей. Получение указанных сумм Т. в ходе рассмотрения дела не оспаривал.
Вместе с тем в судебном заседании Т. отрицал, что получал денежные средства по расходному кассовому ордеру N <...> от <...> в размере <...> рублей, из которых: оплата периода временной нетрудоспособности - <...> рублей, отпускные - <...> рублей, заработная плата - <...> рублей.
Так как подпись о получении денежных средств в расходно-кассовом ордере Т. отсутствует, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма <...> рублей истцом получена не была.
Из расчетного листка за август 2014 года следует, что из заработной платы Т. было удержано 8666,03 рублей за ремонт автомобиля Газель.
В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.
Согласно приказу главы КФХ "Горячий Ключ" от <...> N 23/1-Щ водитель-экспедитор Т. причинил материальный ущерб КФХ "Горячий Ключ" на общую сумму <...> рублей.
Указанная сумма материального ущерба существенно превышает средний месячный заработок Т.
Доказательств того, что Т. был согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, о чем свидетельствовало бы его письменное заявление, суду ответчиком представлено не было. В суде истец возражал против удержания суммы.
В связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что <...> рублей были удержаны из заработной платы Т. незаконно, поэтому подлежат взысканию с работодателя в пользу истца.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Так как судом установлено, что КФХ "Горячий Ключ" нарушило установленный срок выплат причитающихся работнику сумм при увольнении, суд законно взыскал в пользу Т. проценты за период с <...> по <...> - <...> рублей. Указанный расчет судебной коллегией проверен и является верным.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора - судом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Разрешая указанный спор, суд пришел к правильному выводу о том, что незаконными действиями ответчика по несвоевременной и неполной выплате расчета при увольнении истцу был причинен моральный вред, что служит основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, суд обоснованно исходил из объема нарушенных трудовых прав истца, его нравственных страданий, принципов разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы заявителя на законность постановленного судом решения не влияют и не влекут его отмену. В жалобе заявитель указывает только на то, что истцом КФХ "Горячий ключ" был причинен материальный ущерб, что суд необоснованно оставил без внимания. Вместе с тем предметом данного спора требования о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю не являлись, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию обоснованно не включались, суд, руководствуясь ст. 196 ГПК РФ, рассматривал дело в пределах заявленных истцом требований о взыскании заработной платы.
При этом КФХ "Горячий Ключ" не лишен возможности обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав в порядке ст. 3 ГПК РФ.
Поскольку в остальной части решение сторонами не оспаривается, то предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки в апелляционном порядке в полном объеме коллегия не усматривает.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, положенные судом в основу решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального прав, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменении решения суда, не допущено, в связи с чем состоявшееся решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Омского районного суда Омской области от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)