Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., ознакомившись с кассационной жалобой представителя ООО "ФИНАМ Технология" К. по доверенности, поступившей 05 марта 2014 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года (в редакции определения от 24 мая 2013 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2013 года по делу по иску Л. к ООО "Финам Технология" о восстановлении на работе, исключении из трудовой книжки записи, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда,
установил:
Согласно ч. 5 ст. 378 ГПК РФ к кассационной жалобе прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.
Копии судебных постановлений должны быть удостоверены подписями судьи и секретаря с приложением гербовой печати суда, прошиты и пронумерованы, на копии судебного постановления должна стоять отметка о вступлении его в законную силу.
Между тем, к кассационной жалобе не приложены заверенные соответствующим судом копии решения Тверского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года, определения Тверского районного суда г. Москвы от 24 мая 2013 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2013 года.
Кроме того, согласно ч. 4 ст. 378 ГПК РФ к кассационной жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.
В силу ч. 2 ст. 48 ГПК РФ, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.
Настоящая кассационная жалоба подписана представителем К., действующей на основании доверенности от 13 декабря 2013 года, выданной генеральным директором ООО "ФИНАМ технология" Г.
Между тем, полномочия генерального директора ООО "ФИНАМ Технология" Г. соответствующими документами не подтверждены.
В силу ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу, если она не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями третьей - седьмой статьи 378 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 378 и 379.1 ГПК РФ,
определил:
кассационную жалобу представителя ООО "ФИНАМ Технология" К. по доверенности на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года (в редакции определения от 24 мая 2013 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2013 года по делу по иску Л. к ООО "Финам Технология" о восстановлении на работе, исключении из трудовой книжки записи, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда, возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.03.2014 N 4Г/8-2656
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2014 г. N 4г/8-2656
Судья Московского городского суда Клюева А.И., ознакомившись с кассационной жалобой представителя ООО "ФИНАМ Технология" К. по доверенности, поступившей 05 марта 2014 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года (в редакции определения от 24 мая 2013 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2013 года по делу по иску Л. к ООО "Финам Технология" о восстановлении на работе, исключении из трудовой книжки записи, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда,
установил:
Согласно ч. 5 ст. 378 ГПК РФ к кассационной жалобе прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.
Копии судебных постановлений должны быть удостоверены подписями судьи и секретаря с приложением гербовой печати суда, прошиты и пронумерованы, на копии судебного постановления должна стоять отметка о вступлении его в законную силу.
Между тем, к кассационной жалобе не приложены заверенные соответствующим судом копии решения Тверского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года, определения Тверского районного суда г. Москвы от 24 мая 2013 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2013 года.
Кроме того, согласно ч. 4 ст. 378 ГПК РФ к кассационной жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.
В силу ч. 2 ст. 48 ГПК РФ, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.
Настоящая кассационная жалоба подписана представителем К., действующей на основании доверенности от 13 декабря 2013 года, выданной генеральным директором ООО "ФИНАМ технология" Г.
Между тем, полномочия генерального директора ООО "ФИНАМ Технология" Г. соответствующими документами не подтверждены.
В силу ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу, если она не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями третьей - седьмой статьи 378 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 378 и 379.1 ГПК РФ,
определил:
кассационную жалобу представителя ООО "ФИНАМ Технология" К. по доверенности на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года (в редакции определения от 24 мая 2013 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2013 года по делу по иску Л. к ООО "Финам Технология" о восстановлении на работе, исключении из трудовой книжки записи, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда, возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)