Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Серов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Лобовой Л.В.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Храмовой О.П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,
дело по частной жалобе представителя истца Я.М. по доверенности Я.С.
на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 г.,
которым постановлено: исправить допущенные описки в решении суда от 06 октября 2014 года по гражданскому делу N 2-1924/2014 по иску Я.М. к ГБОУ СОШ N 1376 г. Москвы о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
В резолютивной части решения суда слова "74 коп." не читать.
установила:
Солнцевским районным судом г. Москвы 06 октября 2014 года постановлено решение по делу по иску Я.М. к ГБОУ СОШ N 1376 г. Москвы о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, которым постановлено: Признать незаконными приказы N (...) и N (...), вынесенные 13 марта 2013 года директором ГБОУ СОШ N 1376 об отстранении Я.М. от работы в качестве (...).
Восстановить с 11 марта 2014 года Я.М. в должности (...).
Взыскать с ГБОУ СОШ N 1376 в пользу Я.М. заработную плату за период с 11 марта 2014 года по 6 октября 2014 года в размере (...) руб., и компенсацию морального вреда в размере (...) руб., а всего взыскать (...) руб. (...) коп.
В удовлетворении остальных исковых требований Я.М. в части взыскания остальных сумм отказать.
Решение в части восстановления Я.М. на работе подлежит немедленному исполнению.
Выявив описку в резолютивной части решения, судом первой инстанции на основании определения от 17 ноября 2014 года, назначено рассмотрение вопроса об исправлении описки в судебное заседание.
02 декабря 2014 года представителем истца в судебном заседании представлено ходатайство об исправлении описки в решении суда, ссылаясь на то, что при объявлении резолютивной части решения 06 октября 2014 года судом оглашена сумма ко взысканию в размере (...) руб. (...) коп., однако, получив мотивированное решение, истец и представитель увидели, что ко взысканию подлежит сумма (...) руб. (...) коп., что по мнению истца является опиской.
Судом постановлено указанное выше определение.
На определение суда принесена частная жалоба, где представитель истца просит о его отмене, ссылаясь на необоснованность определения.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав пояснения сторон и их представителей, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей отменить определение, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного разбирательства, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.
Как указано выше, определением суда исправлена описка в части исключения из резолютивной части решение на взыскание "74 коп.", однако, учитывая, что решение суда первой инстанции судебной коллегией отменено и постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе, взыскании заработной платы в пользу истца, то определение суда об исправлении описки не имеет правового значения и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года об исправлении описки в резолютивной части решения того же суда от 06 октября 2014 года отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12681/2015, 2-1924/2014
Обстоятельства: Определением исправлены допущенные описки в решении суда по делу о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, поскольку истцом было представлено ходатайство об исправлении описок в решении суда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2015 г. по делу N 33-12681/2015г.
Судья суда первой инстанции Серов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Лобовой Л.В.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Храмовой О.П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,
дело по частной жалобе представителя истца Я.М. по доверенности Я.С.
на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 г.,
которым постановлено: исправить допущенные описки в решении суда от 06 октября 2014 года по гражданскому делу N 2-1924/2014 по иску Я.М. к ГБОУ СОШ N 1376 г. Москвы о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
В резолютивной части решения суда слова "74 коп." не читать.
установила:
Солнцевским районным судом г. Москвы 06 октября 2014 года постановлено решение по делу по иску Я.М. к ГБОУ СОШ N 1376 г. Москвы о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, которым постановлено: Признать незаконными приказы N (...) и N (...), вынесенные 13 марта 2013 года директором ГБОУ СОШ N 1376 об отстранении Я.М. от работы в качестве (...).
Восстановить с 11 марта 2014 года Я.М. в должности (...).
Взыскать с ГБОУ СОШ N 1376 в пользу Я.М. заработную плату за период с 11 марта 2014 года по 6 октября 2014 года в размере (...) руб., и компенсацию морального вреда в размере (...) руб., а всего взыскать (...) руб. (...) коп.
В удовлетворении остальных исковых требований Я.М. в части взыскания остальных сумм отказать.
Решение в части восстановления Я.М. на работе подлежит немедленному исполнению.
Выявив описку в резолютивной части решения, судом первой инстанции на основании определения от 17 ноября 2014 года, назначено рассмотрение вопроса об исправлении описки в судебное заседание.
02 декабря 2014 года представителем истца в судебном заседании представлено ходатайство об исправлении описки в решении суда, ссылаясь на то, что при объявлении резолютивной части решения 06 октября 2014 года судом оглашена сумма ко взысканию в размере (...) руб. (...) коп., однако, получив мотивированное решение, истец и представитель увидели, что ко взысканию подлежит сумма (...) руб. (...) коп., что по мнению истца является опиской.
Судом постановлено указанное выше определение.
На определение суда принесена частная жалоба, где представитель истца просит о его отмене, ссылаясь на необоснованность определения.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав пояснения сторон и их представителей, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей отменить определение, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного разбирательства, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.
Как указано выше, определением суда исправлена описка в части исключения из резолютивной части решение на взыскание "74 коп.", однако, учитывая, что решение суда первой инстанции судебной коллегией отменено и постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе, взыскании заработной платы в пользу истца, то определение суда об исправлении описки не имеет правового значения и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года об исправлении описки в резолютивной части решения того же суда от 06 октября 2014 года отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)