Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Дедневой Л.В.
судей Шаповалова Д.В., Пильгановой В.М.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по частной жалобе Л.Е.М. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2014 года, которым постановлено:
- возвратить исковое заявление Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "***" об исправлении записи в трудовой книжке, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда;
- разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям в Свердловский районный суд города Перми, расположенный по адресу: ***, г. Пермь, *.
установила:
Л.Е.М. обратилась в суд к ООО *** с иском об исправлении записи в трудовой книжке, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.
Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2014 года исковое заявление Л.Е.М. было возвращено по основаниям п. 2 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела Бутырскому районному суду г. Москвы.
Суд постановил приведенное выше определение от 4 февраля 2014 года, об отмене которого просит Л.Е.М. в частной жалобе.
Частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.
В этой связи, судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие заявителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является незаконным и подлежит отмене, по следующим основаниям.
Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии с п. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения е филиала или представительства.
В силу положений п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Основой трудовых отношений является заключенный между работником и работодателем трудовой договор, в котором в качестве обязательного условия согласно абз. 6 ст. 57 ТК РФ должно быть указано место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.
Из изложенного следует, что если в трудовом договоре указано место работы, то работник вправе обратиться с иском о защите нарушенного трудового права в суд по месту исполнения трудового договора.
Возвращая исковое заявление Л.Е.М., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку адресом государственной регистрации ответчика является: *, г. Пермь, ул. *, д. *, который находится за пределами отнесенной к юрисдикции Бутырского районного суда г. Москвы территории, то заявление не может быть принято к производству Бутырского районного суда г. Москвы и подлежит возврату.
Между тем, согласно п. 1.5 трудового договора N *** от 16 мая 2011 года, заключенного между ООО "***" (ООО "***") и Л.Е.М., местом постоянной работы истицы и непосредственным местом исполнения ею трудовых обязанностей является обособленное структурное подразделение, расположенное по адресу: г. Москва, *, дом *. Данная территория относится к юрисдикции Бутырского районного суда г. Москвы.
Таким образом, поскольку место исполнения истицей трудовых обязанностей было указано в трудовом договоре и находилось в г. Москве по месту нахождения обособленного структурного подразделения ООО "***", то истица имела право на предъявление настоящего иска по месту исполнения ею трудовых обязанностей по трудовому договору.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 4 февраля 2014 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2014 года - отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11474
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. по делу N 33-11474
Судья: Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Дедневой Л.В.
судей Шаповалова Д.В., Пильгановой В.М.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по частной жалобе Л.Е.М. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2014 года, которым постановлено:
- возвратить исковое заявление Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "***" об исправлении записи в трудовой книжке, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда;
- разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям в Свердловский районный суд города Перми, расположенный по адресу: ***, г. Пермь, *.
установила:
Л.Е.М. обратилась в суд к ООО *** с иском об исправлении записи в трудовой книжке, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.
Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2014 года исковое заявление Л.Е.М. было возвращено по основаниям п. 2 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела Бутырскому районному суду г. Москвы.
Суд постановил приведенное выше определение от 4 февраля 2014 года, об отмене которого просит Л.Е.М. в частной жалобе.
Частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.
В этой связи, судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие заявителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является незаконным и подлежит отмене, по следующим основаниям.
Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии с п. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения е филиала или представительства.
В силу положений п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Основой трудовых отношений является заключенный между работником и работодателем трудовой договор, в котором в качестве обязательного условия согласно абз. 6 ст. 57 ТК РФ должно быть указано место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.
Из изложенного следует, что если в трудовом договоре указано место работы, то работник вправе обратиться с иском о защите нарушенного трудового права в суд по месту исполнения трудового договора.
Возвращая исковое заявление Л.Е.М., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку адресом государственной регистрации ответчика является: *, г. Пермь, ул. *, д. *, который находится за пределами отнесенной к юрисдикции Бутырского районного суда г. Москвы территории, то заявление не может быть принято к производству Бутырского районного суда г. Москвы и подлежит возврату.
Между тем, согласно п. 1.5 трудового договора N *** от 16 мая 2011 года, заключенного между ООО "***" (ООО "***") и Л.Е.М., местом постоянной работы истицы и непосредственным местом исполнения ею трудовых обязанностей является обособленное структурное подразделение, расположенное по адресу: г. Москва, *, дом *. Данная территория относится к юрисдикции Бутырского районного суда г. Москвы.
Таким образом, поскольку место исполнения истицей трудовых обязанностей было указано в трудовом договоре и находилось в г. Москве по месту нахождения обособленного структурного подразделения ООО "***", то истица имела право на предъявление настоящего иска по месту исполнения ею трудовых обязанностей по трудовому договору.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 4 февраля 2014 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2014 года - отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)