Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Антонова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Мосиявич С.И.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю. и Долматова М.В.
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.Р. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 марта 2014 года, которым постановлено:
исковые требования М.Р. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-ненецкого автономного округа "Надымская Центральная районная больница" о восстановлении нарушенных трудовых прав - удовлетворить частично.
Обязать Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ямало-ненецкого автономного округа "Надымская Центральная районная больница" установить заведующей психоневрологического диспансера ГБУЗ ЯНАО "Надымская ЦРБ" М.Р. в соответствии с постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.01.2011 года N 50-П "Об отраслевой системе оплаты труда работников окружных государственных учреждений здравоохранения" коэффициент масштаба управления - 0.2 с 1 января 2014 года.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-ненецкого автономного округа "Надымская Центральная районная больница" в пользу М.Р. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Всего взыскать <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска М.Р. - отказать.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., пояснения истца М.Р. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М.Р. обратилась в суд с иском, о внесении изменений в соглашение о переводе на другую постоянную работу в части доплаты за особые условия труда, продолжительности дополнительного отпуска, о компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 12 ноября 2012 года между сторонами по настоящему делу было заключено соглашение о переводе на другую работу, в связи с сокращением должности <данные изъяты>, которое не предусматривало права на дополнительный отпуск за работу с вредными условиями труда и надбавку за особые условия труда. При этом, по убеждению истца, ее должностные обязанности остались прежними. Затем истец изменила исковые требования, просила об отмене приказов о сокращении должности <данные изъяты>, а также о переводе на должность <данные изъяты> "Надымская ЦРБ" по организации медицинской помощи психиатрического и наркологического профиля, признании незаконным соглашения о переводе на другую работу и восстановлении всех льгот и преимуществ названных выше и существовавших у истца до издания указанных приказов. Также указала, что с 1 января 2014 года возвращен статус диспансера, но его руководитель уже поименован как заведующий. Просила переименовать должность <данные изъяты> в должность <данные изъяты> и установить соответствующую оплату труда.
Стороной ответчика представлены возражения на иск, указано, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. По существу требований указано, что истец подтвердила свое согласие на перевод на должность <данные изъяты>, которая была введена в штатное расписание ГБУЗ с учетом стада и опыта работы М.Р. Изменение в наименование должности М.Р. повлечет за собой нарушение приказа Министерства здравоохранения, где предусмотрена одна должность <данные изъяты>.
Дело рассмотрено с участием истца и ее представителей М.Т. и Я., которые в судебном заседании поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика К. просил истцу в удовлетворении иска отказать, привел доводы, изложенные в письменных возражениях. Также указал, что заработная плата истца в новой должности увеличилась на 11 процентов, хотя в ней были исключены вредные и опасные условия труда.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна сторона истца. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, приняв новое решение которым удовлетворить исковые требования. Указывает на неправильное применение и толкование судом норм материального и процессуального права, на необходимость восстановления пропущенного срока для обращения в суд.
Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, согласно которым решение является законным и обоснованным.
Стороны о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции извещены.
Рассмотрев дело по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит кследующему.
Согласно статье 37 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации вправе свободно выбирать род деятельности и профессию.
Юридическим оформлением выбора гражданина является, в частности, заключение трудового договора (контракта), а также соглашение о переводе на другую должность.
Как установлено судом, 20 августа 1978 года Надымской ЦРБ с М.Р. был заключен трудовой договор о работе в должности <данные изъяты>.
В 1993 году психоневрологическая служба ЦРБ получила статус диспансера, с этого времени М.Р. работала в качестве его <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N 1293/л должность <данные изъяты> сокращена с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлена с указанным приказом, ей предложена должность <данные изъяты> по организации медицинской помощи психиатрического и наркологического профиля общебольничного медицинского и немедицинского персонала.
ДД.ММ.ГГГГ М.Р. заключила с ответчиком соглашение о переводе на указанную должность, с указанием на продолжительность отпуска и полагающиеся в связи с вступлением в должность выплаты и компенсации.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно отмечал, что своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника; пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, а отказ в восстановлении пропущенного срока - обжалован в вышестоящий суд (определения от 21 ноября 2013 года N 1751-О, от 17 июня 2013 года N 892-О и др.).
Оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд проверяет и учитывает все обстоятельства конкретного дела, не позволившие лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.
Как верно установлено судом трехмесячный срок для обращения в суд в данном случае подлежит исчислению с момента, когда истцом было дано согласие на перевод на должность <данные изъяты> и подписано соглашение, то есть с 12 ноября 2012 года.
Таким образом, обратившись в суд 7 мая 2013 года, истец нарушила указанный выше срок, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Исследовав обстоятельства пропуска истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, суд пришел к верному выводу о том, что данный срок пропущен по неуважительным причинам, в связи с чем, нашел обоснованным ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд по требованию о признании незаконными выше обозначенных приказов и соглашения о переводе на другую должность, восстановлении права на дополнительный отпуск и надбавок за особые условия труда.
Отказывая в удовлетворении указанных требований в связи с пропуском срока обращения в суд, суд, между тем, рассмотрел по существу требования истца об изменения наименовании должности истца, установлении коэффициента условия труда и компенсации морального вреда.
Коллегия по гражданским делам суда ЯНАО соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования об изменении наименовании должности истца.
Довод апелляционной жалобы том, что решение в этой части противоречит Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 17 мая 2012 года N 566н, коллегия находит несостоятельным. Указание в Приказе на должности и штатные нормативы ПНД носят рекомендательный характер. С учетом того, что ПНД не является юридическим лицом и самостоятельной медицинской организацией, как это упомянуто в Приказе, кроме того, должность <данные изъяты> как и <данные изъяты> относится к категории руководитель, с учетом учредительных документов ЦРБ, штатного расписания, а также положений приказа Министерства здравоохранения от 9 июня 2003 года N 230, у суда отсутствовали основания для изменения наименования должности.
Устанавливая истцу коэффициент масштаба управления суд верно исходил из положений Постановления правительства ЯНАО от 27 января 2001 года N 50-П "Об отраслевой системе оплаты труда работников окружных государственных учреждений здравоохранения", в частности п. 4.6 и таблиц 9,10 приложения N 1 к Постановлению. В соответствии с п. 4.6 коэффициент масштаба управления определяется в зависимости от отнесения учреждения здравоохранения к соответствующей группе по оплате труда руководителей согласно приложению N 1 "Показатели и порядок отнесения учреждений здравоохранения к группам по оплате труда руководителей". С учетом того, что ПНД относится к 5 группе по мощности учреждения с учетом коечного фонда, коэффициента уровня управления истца - руководитель структурного подразделения, суд первой инстанции правильно установил истцу коэффициент масштаба управления 0.2, вопреки доводам жалобы.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Исходя из смысла названной нормы права, суд вправе, но не обязан, вынести решение о взыскании денежной компенсации морального вреда в пользу работника, давая оценку всем обстоятельствам дела и руководствуясь критерием индивидуальности подхода к каждому отдельному делу.
Суд первой инстанции, при определении размера компенсации морального вреда, исходил из факта нарушения трудовых прав работника как такового, при этом не располагая иными доказательствами относительно степени и глубины нравственных страданий истца, не установив иных обстоятельств, в связи с ее нарушенным правом.
Принимая во внимание указанное судом и был определен размер компенсации изменить который коллегия не усматривает оснований.
Иные доводы в апелляционной жалобе по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в постановленном по делу решении, не согласиться с которой у Судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО оснований не имеется.
При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.
С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
суда Ямало-Ненецкого автономного округа
С.И.МОСИЯВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 19.05.2014 N 33-1194/2014
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2014 г. N 33-1194/2014
Антонова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Мосиявич С.И.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю. и Долматова М.В.
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.Р. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 марта 2014 года, которым постановлено:
исковые требования М.Р. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-ненецкого автономного округа "Надымская Центральная районная больница" о восстановлении нарушенных трудовых прав - удовлетворить частично.
Обязать Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ямало-ненецкого автономного округа "Надымская Центральная районная больница" установить заведующей психоневрологического диспансера ГБУЗ ЯНАО "Надымская ЦРБ" М.Р. в соответствии с постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.01.2011 года N 50-П "Об отраслевой системе оплаты труда работников окружных государственных учреждений здравоохранения" коэффициент масштаба управления - 0.2 с 1 января 2014 года.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-ненецкого автономного округа "Надымская Центральная районная больница" в пользу М.Р. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Всего взыскать <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска М.Р. - отказать.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., пояснения истца М.Р. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М.Р. обратилась в суд с иском, о внесении изменений в соглашение о переводе на другую постоянную работу в части доплаты за особые условия труда, продолжительности дополнительного отпуска, о компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 12 ноября 2012 года между сторонами по настоящему делу было заключено соглашение о переводе на другую работу, в связи с сокращением должности <данные изъяты>, которое не предусматривало права на дополнительный отпуск за работу с вредными условиями труда и надбавку за особые условия труда. При этом, по убеждению истца, ее должностные обязанности остались прежними. Затем истец изменила исковые требования, просила об отмене приказов о сокращении должности <данные изъяты>, а также о переводе на должность <данные изъяты> "Надымская ЦРБ" по организации медицинской помощи психиатрического и наркологического профиля, признании незаконным соглашения о переводе на другую работу и восстановлении всех льгот и преимуществ названных выше и существовавших у истца до издания указанных приказов. Также указала, что с 1 января 2014 года возвращен статус диспансера, но его руководитель уже поименован как заведующий. Просила переименовать должность <данные изъяты> в должность <данные изъяты> и установить соответствующую оплату труда.
Стороной ответчика представлены возражения на иск, указано, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. По существу требований указано, что истец подтвердила свое согласие на перевод на должность <данные изъяты>, которая была введена в штатное расписание ГБУЗ с учетом стада и опыта работы М.Р. Изменение в наименование должности М.Р. повлечет за собой нарушение приказа Министерства здравоохранения, где предусмотрена одна должность <данные изъяты>.
Дело рассмотрено с участием истца и ее представителей М.Т. и Я., которые в судебном заседании поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика К. просил истцу в удовлетворении иска отказать, привел доводы, изложенные в письменных возражениях. Также указал, что заработная плата истца в новой должности увеличилась на 11 процентов, хотя в ней были исключены вредные и опасные условия труда.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна сторона истца. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, приняв новое решение которым удовлетворить исковые требования. Указывает на неправильное применение и толкование судом норм материального и процессуального права, на необходимость восстановления пропущенного срока для обращения в суд.
Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, согласно которым решение является законным и обоснованным.
Стороны о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции извещены.
Рассмотрев дело по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит кследующему.
Согласно статье 37 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации вправе свободно выбирать род деятельности и профессию.
Юридическим оформлением выбора гражданина является, в частности, заключение трудового договора (контракта), а также соглашение о переводе на другую должность.
Как установлено судом, 20 августа 1978 года Надымской ЦРБ с М.Р. был заключен трудовой договор о работе в должности <данные изъяты>.
В 1993 году психоневрологическая служба ЦРБ получила статус диспансера, с этого времени М.Р. работала в качестве его <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N 1293/л должность <данные изъяты> сокращена с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлена с указанным приказом, ей предложена должность <данные изъяты> по организации медицинской помощи психиатрического и наркологического профиля общебольничного медицинского и немедицинского персонала.
ДД.ММ.ГГГГ М.Р. заключила с ответчиком соглашение о переводе на указанную должность, с указанием на продолжительность отпуска и полагающиеся в связи с вступлением в должность выплаты и компенсации.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно отмечал, что своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника; пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, а отказ в восстановлении пропущенного срока - обжалован в вышестоящий суд (определения от 21 ноября 2013 года N 1751-О, от 17 июня 2013 года N 892-О и др.).
Оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд проверяет и учитывает все обстоятельства конкретного дела, не позволившие лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.
Как верно установлено судом трехмесячный срок для обращения в суд в данном случае подлежит исчислению с момента, когда истцом было дано согласие на перевод на должность <данные изъяты> и подписано соглашение, то есть с 12 ноября 2012 года.
Таким образом, обратившись в суд 7 мая 2013 года, истец нарушила указанный выше срок, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Исследовав обстоятельства пропуска истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, суд пришел к верному выводу о том, что данный срок пропущен по неуважительным причинам, в связи с чем, нашел обоснованным ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд по требованию о признании незаконными выше обозначенных приказов и соглашения о переводе на другую должность, восстановлении права на дополнительный отпуск и надбавок за особые условия труда.
Отказывая в удовлетворении указанных требований в связи с пропуском срока обращения в суд, суд, между тем, рассмотрел по существу требования истца об изменения наименовании должности истца, установлении коэффициента условия труда и компенсации морального вреда.
Коллегия по гражданским делам суда ЯНАО соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования об изменении наименовании должности истца.
Довод апелляционной жалобы том, что решение в этой части противоречит Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 17 мая 2012 года N 566н, коллегия находит несостоятельным. Указание в Приказе на должности и штатные нормативы ПНД носят рекомендательный характер. С учетом того, что ПНД не является юридическим лицом и самостоятельной медицинской организацией, как это упомянуто в Приказе, кроме того, должность <данные изъяты> как и <данные изъяты> относится к категории руководитель, с учетом учредительных документов ЦРБ, штатного расписания, а также положений приказа Министерства здравоохранения от 9 июня 2003 года N 230, у суда отсутствовали основания для изменения наименования должности.
Устанавливая истцу коэффициент масштаба управления суд верно исходил из положений Постановления правительства ЯНАО от 27 января 2001 года N 50-П "Об отраслевой системе оплаты труда работников окружных государственных учреждений здравоохранения", в частности п. 4.6 и таблиц 9,10 приложения N 1 к Постановлению. В соответствии с п. 4.6 коэффициент масштаба управления определяется в зависимости от отнесения учреждения здравоохранения к соответствующей группе по оплате труда руководителей согласно приложению N 1 "Показатели и порядок отнесения учреждений здравоохранения к группам по оплате труда руководителей". С учетом того, что ПНД относится к 5 группе по мощности учреждения с учетом коечного фонда, коэффициента уровня управления истца - руководитель структурного подразделения, суд первой инстанции правильно установил истцу коэффициент масштаба управления 0.2, вопреки доводам жалобы.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Исходя из смысла названной нормы права, суд вправе, но не обязан, вынести решение о взыскании денежной компенсации морального вреда в пользу работника, давая оценку всем обстоятельствам дела и руководствуясь критерием индивидуальности подхода к каждому отдельному делу.
Суд первой инстанции, при определении размера компенсации морального вреда, исходил из факта нарушения трудовых прав работника как такового, при этом не располагая иными доказательствами относительно степени и глубины нравственных страданий истца, не установив иных обстоятельств, в связи с ее нарушенным правом.
Принимая во внимание указанное судом и был определен размер компенсации изменить который коллегия не усматривает оснований.
Иные доводы в апелляционной жалобе по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в постановленном по делу решении, не согласиться с которой у Судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО оснований не имеется.
При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.
С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
суда Ямало-Ненецкого автономного округа
С.И.МОСИЯВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)