Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова О.Н.
Докладчик: Гулева Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего судьи Дивина Н.В.,
судей Гулевой Г.В., Ефремова Ю.М.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Лимендский судостроительно-судоремонтный завод" Д. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 12 июля 2013 года, которым постановлено:
"иск К.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Лимендский судостроительно-судоремонтный завод" о защите трудовых прав удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лимендский судостроительно-судоремонтный завод" в пользу К.С. заработную плату в размере <...> рублей <...> копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> рублей <...> копеек, компенсацию расходов за пользование сотовой связью в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Решение суда в части взыскания в пользу К.С. заработной платы в размере <...> рублей <...> копеек подлежит немедленному исполнению.
В иске К.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Лимендский судостроительно-судоремонтный завод" о взыскании заработной платы в размере <...> рублей <...> копеек отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лимендский судостроительно-судоремонтный завод" в доход бюджета муниципального образования "Котлас" государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек".
Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия
установила:
К.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лимендский судостроительно-судоремонтный завод" (далее - ООО "ЛССРЗ") о взыскании заработной платы за период с 01 июня 2009 года по 25 ноября 2012 года в размере <...> руб. <...> коп.
В обоснование заявленных требований указала на то, что работала у ответчика <Должность> по совместительству с 01 августа 2005 года, 26 ноября 2012 года подала заявление об увольнении, однако при увольнении выплата задолженности по заработной плате ей произведена не была.
В ходе рассмотрения дела К.С. увеличила исковые требования: дополнительно просила взыскать недоначисленную заработную плату за период с 01 февраля 2011 года по 26 ноября 2012 года в размере <...> руб. <...> коп., а также компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
В судебном заседании истец и ее представитель С. исковые требования поддержали по тем же основаниям.
Представитель ответчика ООО "ЛССРЗ" К.Д. с исковыми требованиями не согласился, указал, что задолженность по заработной плате составляет <...> руб. <...> коп., поскольку истец работала по совместительству на 0,4 оклада, а с февраля 2012 года вообще не работала, так как деятельность предприятия была приостановлена. Заявил о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного трудового права.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился представитель ООО "ЛССРЗ" Д. и просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом неверно истолкованы нормы права, регулирующие вопросы исковой давности по спорам о взыскании заработной платы. Полагает, что К.С. пропущен срок исковой давности, поскольку судебный приказ по ее заявлению мировым судьей выдан не был, следовательно, срок не прерывался. Кроме того, указывает, что справка о размере задолженности, подписанная <ФИО>, не может служить допустимым доказательством по делу, поскольку выдана неуполномоченным лицом. Поскольку истец работала на 0,4 ставки, то сумма невыплаченной задолженности по заработной плате составляет <...> руб. <...> коп., однако судом при рассмотрении дела оценка контррасчету ответчика не дана.
В возражениях на апелляционную жалобу К.С. указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из положений ст. 22 ТК РФ следует, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Как установлено судом и это не оспаривается сторонами, К.С. с 01 августа 2005 года по 26 ноября 2012 года работала по совместительству в ООО "ЛССРЗ" в должности <...>.
Истцом заявлены требования о взыскании начисленной заработной платы за период с 01 июня 2009 года по 31 января 2011 года, а также неначисленной заработной платы за период с 01 февраля 2011 года по 26 ноября 2012 года и компенсации за неиспользованный отпуск.
Частично удовлетворяя исковые требования К.С., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок обращения в суд с иском о взыскании начисленной заработной платы за период с 01 июня 2009 года по 31 января 2011 года, а также неначисленной заработной платы за ноябрь 2012 года, компенсации за неиспользованный отпуск истцом не пропущен.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласна, поскольку он основан на законе и фактических обстоятельствах дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Судом установлено, что К.С. до 01 июня 2009 года ежемесячно получала заработную плату. В период с 01 июня 2009 года по 31 января 2011 года заработная плата истцу начислялась, но не выплачивалась, а с 01 февраля 2011 года по 26 ноября 2012 года заработная плата не начислялась, так как предприятие деятельность не осуществляло, и <Должность> не работал.
Истцу, как <Должность>, было достоверно известно о неначислении заработной платы с 01 февраля 2011 года по 26 ноября 2012 года.
Из пояснений истца установлено, что на предприятии были определены сроки выплаты заработной платы: 30 числа текущего месяца - аванс и 15 числа следующего месяца - окончательный расчет.
Таким образом, К.С. стало известно о неначислении заработной платы за февраль 2011 года - 15 марта 2011 года, за март 2011 года - 15 апреля 2011 года и так далее, за ноябрь 2012 года - 26 ноября 2012 года, при увольнении.
Вместе с тем, с требованиями о взыскании начисленной заработной платы за период с 01 июня 2009 года по 31 января 2011 года, неначисленной заработной платы за ноябрь 2012 года, компенсации за неиспользованный отпуск К.С. обратилась своевременно в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, трудовые отношения сторон прекращены 26 ноября 2012 года, с этого времени и следует исчислять срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, так как в этот день истцу стало известно о нарушении своего права на своевременную выплату причитающихся ей сумм при увольнении.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории. Подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.
Как следует из материалов дела, 7 и 13 декабря 2013 года истец обращалась к мировому судье с заявлениями о выдаче судебных приказов о взыскании задолженности по заработной плате.
Определениями мирового судьи судебного участка N 3 города Котласа от 10 декабря 2012 года и от 17 декабря 2012 года К.С. в вынесении судебных приказов отказано.
Таким образом, учитывая, что истец своевременно обратилась в уполномоченный орган с заявлением о взыскании задолженности по заработной плате, срок обращения в суд по требованиям о взыскании начисленной заработной платы за период с 01 июня 2009 года по 31 января 2011 года, неначисленной заработной платы за ноябрь 2012 года, компенсации за неиспользованный отпуск истцом не пропущен.
Как установлено судом, на момент увольнения у работодателя перед истцом имелась задолженность по начисленной заработной плате за период с 01 июня 2009 года по 31 января 2011 года в размере <...> руб. <...> коп. и <...> руб. - компенсация на оплату сотовой связи.
Бремя доказывания факта выплаты заработной платы лежит на работодателе, однако ответчиком соответствующих доказательств не представлено, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в данной части.
Довод подателя апелляционной жалобы об оспаривании размера задолженности по начисленной заработной плате является несостоятельным, поскольку указанный размер задолженности определен в соответствии со справкой, выданной генеральным директором ООО "ЛССРЗ" <ФИО>.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что справка о размере задолженности от 25 ноября 2012 года выдана неуполномоченным лицом, поскольку <ФИО> в указанный период уже не являлся генеральным директором общества, опровергается материалами дела, так как в соответствии с решением единственного участника ООО "ЛССРЗ" от 26.11.2012 полномочия указанного лица прекращены только с 26 ноября 2012 года. Кроме того, в материалах дела имеется справка, устанавливающая тот же размер задолженности, датированная 31 октября 2011 года.
В ноябре 2012 года истец не работала, поскольку предприятие деятельность не осуществляло.
Согласно ч. 1 ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.
В связи с изложенным, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заработная плата истца за ноябрь 2012 года составила <...> руб. <...> коп.
Согласно расчету, представленному истцом, компенсация за неиспользованные отпуска составила <...> руб. <...> коп.
Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, контррасчет указанной суммы не представлен, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требования в данной части.
Поскольку суд пришел к выводу о нарушении трудовых прав истца, то также правомерно были удовлетворены ее требования о взыскании компенсации морального вреда.
Учитывая, что обстоятельства имеющие значение по делу судом установлены правильно, не допущено неправильного применения норм материального права и нарушений процессуального права, проверены все доводы сторон, представленным доказательствам дана оценка, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь положениями статей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Котласского городского суда Архангельской области от 12 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Лимендский судостроительно-судоремонтный завод" Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИВИН
Судьи
Г.В.ГУЛЕВА
Ю.М.ЕФРЕМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6229/2013
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2013 г. по делу N 33-6229/2013
Судья: Кузнецова О.Н.
Докладчик: Гулева Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего судьи Дивина Н.В.,
судей Гулевой Г.В., Ефремова Ю.М.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Лимендский судостроительно-судоремонтный завод" Д. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 12 июля 2013 года, которым постановлено:
"иск К.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Лимендский судостроительно-судоремонтный завод" о защите трудовых прав удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лимендский судостроительно-судоремонтный завод" в пользу К.С. заработную плату в размере <...> рублей <...> копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> рублей <...> копеек, компенсацию расходов за пользование сотовой связью в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Решение суда в части взыскания в пользу К.С. заработной платы в размере <...> рублей <...> копеек подлежит немедленному исполнению.
В иске К.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Лимендский судостроительно-судоремонтный завод" о взыскании заработной платы в размере <...> рублей <...> копеек отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лимендский судостроительно-судоремонтный завод" в доход бюджета муниципального образования "Котлас" государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек".
Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия
установила:
К.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лимендский судостроительно-судоремонтный завод" (далее - ООО "ЛССРЗ") о взыскании заработной платы за период с 01 июня 2009 года по 25 ноября 2012 года в размере <...> руб. <...> коп.
В обоснование заявленных требований указала на то, что работала у ответчика <Должность> по совместительству с 01 августа 2005 года, 26 ноября 2012 года подала заявление об увольнении, однако при увольнении выплата задолженности по заработной плате ей произведена не была.
В ходе рассмотрения дела К.С. увеличила исковые требования: дополнительно просила взыскать недоначисленную заработную плату за период с 01 февраля 2011 года по 26 ноября 2012 года в размере <...> руб. <...> коп., а также компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
В судебном заседании истец и ее представитель С. исковые требования поддержали по тем же основаниям.
Представитель ответчика ООО "ЛССРЗ" К.Д. с исковыми требованиями не согласился, указал, что задолженность по заработной плате составляет <...> руб. <...> коп., поскольку истец работала по совместительству на 0,4 оклада, а с февраля 2012 года вообще не работала, так как деятельность предприятия была приостановлена. Заявил о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного трудового права.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился представитель ООО "ЛССРЗ" Д. и просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом неверно истолкованы нормы права, регулирующие вопросы исковой давности по спорам о взыскании заработной платы. Полагает, что К.С. пропущен срок исковой давности, поскольку судебный приказ по ее заявлению мировым судьей выдан не был, следовательно, срок не прерывался. Кроме того, указывает, что справка о размере задолженности, подписанная <ФИО>, не может служить допустимым доказательством по делу, поскольку выдана неуполномоченным лицом. Поскольку истец работала на 0,4 ставки, то сумма невыплаченной задолженности по заработной плате составляет <...> руб. <...> коп., однако судом при рассмотрении дела оценка контррасчету ответчика не дана.
В возражениях на апелляционную жалобу К.С. указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из положений ст. 22 ТК РФ следует, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Как установлено судом и это не оспаривается сторонами, К.С. с 01 августа 2005 года по 26 ноября 2012 года работала по совместительству в ООО "ЛССРЗ" в должности <...>.
Истцом заявлены требования о взыскании начисленной заработной платы за период с 01 июня 2009 года по 31 января 2011 года, а также неначисленной заработной платы за период с 01 февраля 2011 года по 26 ноября 2012 года и компенсации за неиспользованный отпуск.
Частично удовлетворяя исковые требования К.С., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок обращения в суд с иском о взыскании начисленной заработной платы за период с 01 июня 2009 года по 31 января 2011 года, а также неначисленной заработной платы за ноябрь 2012 года, компенсации за неиспользованный отпуск истцом не пропущен.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласна, поскольку он основан на законе и фактических обстоятельствах дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Судом установлено, что К.С. до 01 июня 2009 года ежемесячно получала заработную плату. В период с 01 июня 2009 года по 31 января 2011 года заработная плата истцу начислялась, но не выплачивалась, а с 01 февраля 2011 года по 26 ноября 2012 года заработная плата не начислялась, так как предприятие деятельность не осуществляло, и <Должность> не работал.
Истцу, как <Должность>, было достоверно известно о неначислении заработной платы с 01 февраля 2011 года по 26 ноября 2012 года.
Из пояснений истца установлено, что на предприятии были определены сроки выплаты заработной платы: 30 числа текущего месяца - аванс и 15 числа следующего месяца - окончательный расчет.
Таким образом, К.С. стало известно о неначислении заработной платы за февраль 2011 года - 15 марта 2011 года, за март 2011 года - 15 апреля 2011 года и так далее, за ноябрь 2012 года - 26 ноября 2012 года, при увольнении.
Вместе с тем, с требованиями о взыскании начисленной заработной платы за период с 01 июня 2009 года по 31 января 2011 года, неначисленной заработной платы за ноябрь 2012 года, компенсации за неиспользованный отпуск К.С. обратилась своевременно в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, трудовые отношения сторон прекращены 26 ноября 2012 года, с этого времени и следует исчислять срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, так как в этот день истцу стало известно о нарушении своего права на своевременную выплату причитающихся ей сумм при увольнении.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории. Подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.
Как следует из материалов дела, 7 и 13 декабря 2013 года истец обращалась к мировому судье с заявлениями о выдаче судебных приказов о взыскании задолженности по заработной плате.
Определениями мирового судьи судебного участка N 3 города Котласа от 10 декабря 2012 года и от 17 декабря 2012 года К.С. в вынесении судебных приказов отказано.
Таким образом, учитывая, что истец своевременно обратилась в уполномоченный орган с заявлением о взыскании задолженности по заработной плате, срок обращения в суд по требованиям о взыскании начисленной заработной платы за период с 01 июня 2009 года по 31 января 2011 года, неначисленной заработной платы за ноябрь 2012 года, компенсации за неиспользованный отпуск истцом не пропущен.
Как установлено судом, на момент увольнения у работодателя перед истцом имелась задолженность по начисленной заработной плате за период с 01 июня 2009 года по 31 января 2011 года в размере <...> руб. <...> коп. и <...> руб. - компенсация на оплату сотовой связи.
Бремя доказывания факта выплаты заработной платы лежит на работодателе, однако ответчиком соответствующих доказательств не представлено, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в данной части.
Довод подателя апелляционной жалобы об оспаривании размера задолженности по начисленной заработной плате является несостоятельным, поскольку указанный размер задолженности определен в соответствии со справкой, выданной генеральным директором ООО "ЛССРЗ" <ФИО>.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что справка о размере задолженности от 25 ноября 2012 года выдана неуполномоченным лицом, поскольку <ФИО> в указанный период уже не являлся генеральным директором общества, опровергается материалами дела, так как в соответствии с решением единственного участника ООО "ЛССРЗ" от 26.11.2012 полномочия указанного лица прекращены только с 26 ноября 2012 года. Кроме того, в материалах дела имеется справка, устанавливающая тот же размер задолженности, датированная 31 октября 2011 года.
В ноябре 2012 года истец не работала, поскольку предприятие деятельность не осуществляло.
Согласно ч. 1 ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.
В связи с изложенным, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заработная плата истца за ноябрь 2012 года составила <...> руб. <...> коп.
Согласно расчету, представленному истцом, компенсация за неиспользованные отпуска составила <...> руб. <...> коп.
Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, контррасчет указанной суммы не представлен, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требования в данной части.
Поскольку суд пришел к выводу о нарушении трудовых прав истца, то также правомерно были удовлетворены ее требования о взыскании компенсации морального вреда.
Учитывая, что обстоятельства имеющие значение по делу судом установлены правильно, не допущено неправильного применения норм материального права и нарушений процессуального права, проверены все доводы сторон, представленным доказательствам дана оценка, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь положениями статей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Котласского городского суда Архангельской области от 12 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Лимендский судостроительно-судоремонтный завод" Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИВИН
Судьи
Г.В.ГУЛЕВА
Ю.М.ЕФРЕМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)