Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Алексеенко О.В.
судей: Низамовой А.Р.
Пономаревой Л.Х.
с участием прокурора ФИО4
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления прокурора адрес в интересах ФИО4 к ООО "Аукционы Федерации" о взыскании задолженности по работной плате отказать.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия
установила:
адрес Республики Башкортостан в интересах ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Аукционы Федерации" о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя тем, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства ответчиком было установлено, что у ответчика имеется задолженность перед ФИО4 на день увольнения и составляет... руб. Просил взыскать в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, неиспользованный отпуск в размере... руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ФИО4 ставит вопрос, об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на то, что судом не верно исчислен срок исковой давности, срок исковой давности следует исчислять с момента получения копии приказа об увольнении, т.е. с дата
Проверив материалы дела, выслушав представителей ФИО4 - ФИО4, ФИО7, представителей ООО "Аукционы Федерации" ФИО8, ФИО4, заключение прокурора ФИО4, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что ФИО4 в период с дата по дата состоял в трудовых отношениях с ООО "Аукционы Федерации" и работал в качестве системного администратора. Приказом N... от дата ФИО4 уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 26).
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения, ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Учитывая положения данной статьи, а также разъяснения, данные в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец пропустил срок для обращения с иском в суд по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате. При этом суд исходил из того, что истцу было известно о нарушении его прав со стороны ответчика по невыплате заработной платы в полном объеме с момента невыхода истца на работу в ноябре 2012 г.
Между тем, с иском суд прокурор адрес Республики Башкортостан в интересах ФИО4 обратился лишь дата, то есть с пропуском установленного срока, при этом истцом не приведено обстоятельств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному к выводу о том, что истцом пропущен срок обращения с иском в суд о взыскании задолженности по заработной плате без уважительных причин, оснований для восстановления срока для обращения с иском в суд не имеется, что в силу п. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку суд отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы по пропуску срока, то в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда указал только на установление судом данных обстоятельств.
Довод жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента получения копии приказа об увольнении, т.е. с дата, не может повлечь отмену решения суда, поскольку данное обстоятельства не имеет правового значения для правильного исчислении срока исковой давности по требованию о взыскании заработной платы, поскольку законодатель связывает момент начала течения этого срока со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, в данном случае с момента невыплаты заработной платы в полном объеме, как в период работы, так и после прекращения осуществления трудовых обязанностей. Кроме того, решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, вступившего в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата г. в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании заработной платы за период работы у ответчика с июня 2012 г. по дата г. отказано в связи с истечением срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ и влекущих отмену решения, по делу не установлено, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.АЛЕКСЕЕНКО
Судьи
А.Р.НИЗАМОВА
Л.Х.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 24.06.2014
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Алексеенко О.В.
судей: Низамовой А.Р.
Пономаревой Л.Х.
с участием прокурора ФИО4
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления прокурора адрес в интересах ФИО4 к ООО "Аукционы Федерации" о взыскании задолженности по работной плате отказать.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия
установила:
адрес Республики Башкортостан в интересах ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Аукционы Федерации" о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя тем, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства ответчиком было установлено, что у ответчика имеется задолженность перед ФИО4 на день увольнения и составляет... руб. Просил взыскать в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, неиспользованный отпуск в размере... руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ФИО4 ставит вопрос, об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на то, что судом не верно исчислен срок исковой давности, срок исковой давности следует исчислять с момента получения копии приказа об увольнении, т.е. с дата
Проверив материалы дела, выслушав представителей ФИО4 - ФИО4, ФИО7, представителей ООО "Аукционы Федерации" ФИО8, ФИО4, заключение прокурора ФИО4, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что ФИО4 в период с дата по дата состоял в трудовых отношениях с ООО "Аукционы Федерации" и работал в качестве системного администратора. Приказом N... от дата ФИО4 уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 26).
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения, ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Учитывая положения данной статьи, а также разъяснения, данные в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец пропустил срок для обращения с иском в суд по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате. При этом суд исходил из того, что истцу было известно о нарушении его прав со стороны ответчика по невыплате заработной платы в полном объеме с момента невыхода истца на работу в ноябре 2012 г.
Между тем, с иском суд прокурор адрес Республики Башкортостан в интересах ФИО4 обратился лишь дата, то есть с пропуском установленного срока, при этом истцом не приведено обстоятельств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному к выводу о том, что истцом пропущен срок обращения с иском в суд о взыскании задолженности по заработной плате без уважительных причин, оснований для восстановления срока для обращения с иском в суд не имеется, что в силу п. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку суд отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы по пропуску срока, то в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда указал только на установление судом данных обстоятельств.
Довод жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента получения копии приказа об увольнении, т.е. с дата, не может повлечь отмену решения суда, поскольку данное обстоятельства не имеет правового значения для правильного исчислении срока исковой давности по требованию о взыскании заработной платы, поскольку законодатель связывает момент начала течения этого срока со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, в данном случае с момента невыплаты заработной платы в полном объеме, как в период работы, так и после прекращения осуществления трудовых обязанностей. Кроме того, решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, вступившего в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата г. в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании заработной платы за период работы у ответчика с июня 2012 г. по дата г. отказано в связи с истечением срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ и влекущих отмену решения, по делу не установлено, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.АЛЕКСЕЕНКО
Судьи
А.Р.НИЗАМОВА
Л.Х.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)