Судебные решения, арбитраж
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бурденкова Д.В.
судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: Лебедь А.Л.
при участии:
от ОАО "Водоканал-инжиниринг": Иванова Н.Л. по доверенности от 12.01.2015,
от ГКУ "Управление строительства Ленинградской области": Майорова Ю.В. по доверенности от 12.01.2015,
от 3-го лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28998/2014) ОАО "Водоканал-инжиниринг" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 октября 2014 года по делу N А56-63246/2013 (судья Колосова Ж.В.), принятое по иску ОАО "Водоканал-инжиниринг" к ГКУ "Управление строительства Ленинградской области"
3-е лицо: Комитет финансов Ленинградской области
о взыскании 4 268 438 руб. 84 коп.
установил:
ОАО "Водоканал-инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ГКУ "Управление строительства Ленинградской области" суммы задолженности в размере 4 268 438 руб. 34 коп. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 166 291 руб. 24 коп.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2013 суд удовлетворил заявленные требования.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 решение оставлено без изменения.
ОАО "Водоканал-инжиниринг" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ГКУ "Управление строительства Ленинградской области" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 110 000 руб. (с учетом уточнения).
Определением от 15.10.2014 суд отказал в удовлетворении заявления.
Не согласившись с указанным определением, ОАО "Водоканал-инжиниринг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и удовлетворить заявление.
По мнению подателя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ОАО "Водоканал-инжиниринг" указывает, что выплаченные представителю денежные средства не являлись заработной платой.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.
Представитель ГКУ "Управление строительства Ленинградской области" возражал против удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, к подлежащим взысканию судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.
В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что ОАО "Водоканал-инжиниринг" в качестве доказательств фактически понесенных расходов представлены договор подряда N ЮР-11-2013 от 14.10.2013, акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 10.04.2014, расходный кассовый ордер N 244 от 23.04.2014, расчетный листок работника за апрель 2014 года, справа о доходах физического лица формы N 2-НДФЛ за 2014 год, приказ о приеме на работу от 03.02.2011, трудовой договор с работником от 03.02.2011, должностная инструкция ведущего юрисконсульта.
В соответствии со статьями 59, 61 АПК РФ представителями организаций в арбитражном суде могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
По смыслу пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы организации, связанные с выплатой вознаграждения представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
В данном случае судом апелляционной инстанции, на основании представленных в материалы дела документов установлено, что Иванова Н.Л. в спорный период была штатным работником ОАО "Водоканал-инжиниринг", и в силу возложенных на нее полномочий являлась лицом, имеющим право действовать от имени ОАО "Водоканал-инжиниринг". Таким образом, заключение с Ивановой Н.Л. отдельного договора подряда фактически являлось со стороны ОАО "Водоканал-инжиниринг" скрытой формой выплаты поощрительного характера.
Наличие в материалах дела гражданско-правового договора подряда N ЮР-11-2013 от 14.10.2013 само по себе не свидетельствует о том, что оказание правовой помощи ОАО "Водоканал-инжиниринг" имело место не в связи с исполнением Ивановой Н.Л. трудовых обязанностей, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что указанное лицо осуществляло представление интересов ОАО "Водоканал-инжиниринг" вне рамок исполнения своих трудовых обязанностей.
Исходя из этого факта выплаты по договору подряда N ЮР-11-2013 от 14.10.2013 юридических услуг в сумме 110 000 руб. правомерно не признаны судом первой инстанции в качестве судебных расходов ОАО "Водоканал-инжиниринг", определенных статьями 101 и 106 АПК РФ и подлежащих распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.
Указанный подход соответствует сложившейся судебной практике, в том числе изложенной в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2008 N 16246/08 и от 25.02.2011 N ВАС-970/11.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2014 по делу N А56-63246/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В.БУРДЕНКОВ
Судьи
И.Г.МЕДВЕДЕВА
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2015 N 13АП-28998/2014 ПО ДЕЛУ N А56-63246/2013
Разделы:Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2015 г. по делу N А56-63246/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бурденкова Д.В.
судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: Лебедь А.Л.
при участии:
от ОАО "Водоканал-инжиниринг": Иванова Н.Л. по доверенности от 12.01.2015,
от ГКУ "Управление строительства Ленинградской области": Майорова Ю.В. по доверенности от 12.01.2015,
от 3-го лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28998/2014) ОАО "Водоканал-инжиниринг" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 октября 2014 года по делу N А56-63246/2013 (судья Колосова Ж.В.), принятое по иску ОАО "Водоканал-инжиниринг" к ГКУ "Управление строительства Ленинградской области"
3-е лицо: Комитет финансов Ленинградской области
о взыскании 4 268 438 руб. 84 коп.
установил:
ОАО "Водоканал-инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ГКУ "Управление строительства Ленинградской области" суммы задолженности в размере 4 268 438 руб. 34 коп. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 166 291 руб. 24 коп.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2013 суд удовлетворил заявленные требования.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 решение оставлено без изменения.
ОАО "Водоканал-инжиниринг" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ГКУ "Управление строительства Ленинградской области" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 110 000 руб. (с учетом уточнения).
Определением от 15.10.2014 суд отказал в удовлетворении заявления.
Не согласившись с указанным определением, ОАО "Водоканал-инжиниринг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и удовлетворить заявление.
По мнению подателя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ОАО "Водоканал-инжиниринг" указывает, что выплаченные представителю денежные средства не являлись заработной платой.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.
Представитель ГКУ "Управление строительства Ленинградской области" возражал против удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, к подлежащим взысканию судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.
В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что ОАО "Водоканал-инжиниринг" в качестве доказательств фактически понесенных расходов представлены договор подряда N ЮР-11-2013 от 14.10.2013, акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 10.04.2014, расходный кассовый ордер N 244 от 23.04.2014, расчетный листок работника за апрель 2014 года, справа о доходах физического лица формы N 2-НДФЛ за 2014 год, приказ о приеме на работу от 03.02.2011, трудовой договор с работником от 03.02.2011, должностная инструкция ведущего юрисконсульта.
В соответствии со статьями 59, 61 АПК РФ представителями организаций в арбитражном суде могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
По смыслу пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы организации, связанные с выплатой вознаграждения представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
В данном случае судом апелляционной инстанции, на основании представленных в материалы дела документов установлено, что Иванова Н.Л. в спорный период была штатным работником ОАО "Водоканал-инжиниринг", и в силу возложенных на нее полномочий являлась лицом, имеющим право действовать от имени ОАО "Водоканал-инжиниринг". Таким образом, заключение с Ивановой Н.Л. отдельного договора подряда фактически являлось со стороны ОАО "Водоканал-инжиниринг" скрытой формой выплаты поощрительного характера.
Наличие в материалах дела гражданско-правового договора подряда N ЮР-11-2013 от 14.10.2013 само по себе не свидетельствует о том, что оказание правовой помощи ОАО "Водоканал-инжиниринг" имело место не в связи с исполнением Ивановой Н.Л. трудовых обязанностей, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что указанное лицо осуществляло представление интересов ОАО "Водоканал-инжиниринг" вне рамок исполнения своих трудовых обязанностей.
Исходя из этого факта выплаты по договору подряда N ЮР-11-2013 от 14.10.2013 юридических услуг в сумме 110 000 руб. правомерно не признаны судом первой инстанции в качестве судебных расходов ОАО "Водоканал-инжиниринг", определенных статьями 101 и 106 АПК РФ и подлежащих распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.
Указанный подход соответствует сложившейся судебной практике, в том числе изложенной в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2008 N 16246/08 и от 25.02.2011 N ВАС-970/11.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2014 по делу N А56-63246/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В.БУРДЕНКОВ
Судьи
И.Г.МЕДВЕДЕВА
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)