Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Голянина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,
и судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Некоммерческого образовательного учреждения Средней общеобразовательной школы Международной школы "Дом Филиппа", апелляционному представлению Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 года, которым постановлено:
Восстановить П. на работе в должности *** в Некоммерческом образовательном учреждении Средней общеобразовательной школе "Международная школа "Дом Филиппа" от 01 июня 2013 года.
Взыскать с Некоммерческого образовательного учреждения Средней общеобразовательной школе "Международная школа "Дом Филиппа" в пользу П. средний заработок за время вынужденного прогула, проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере ***,68 рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, возврат государственной пошлины в размере *** рублей, а всего: ***,68 рублей (***) 68 копеек.
Решение суда в части восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению,
П. обратилась в суд с данными исковыми требованиями, указала, что с *** года на основании Приказа N *** от *** года была принята на должность *** в НОУ СОШ "Международная школа "Дом Филиппа", Приказом N *** от *** года была уволена по ст. 77 п. 2 ТК РФ. Увольнение полагает незаконным, так как не была предупреждена об увольнении, представила работодателю заявление о продлении срока действия трудового договора и справку о беременности, кроме того, указанный работодателем размер заработной платы - *** рублей существенно отличается от размера заработной платы, установленной в трудовом договоре - *** рублей.
Представитель истца Н. в судебное заседание явилась, исковые требования полностью поддержала, просила удовлетворить исковые требования.
Представители ответчика НОУ СОШ "Международная школа "Дом Филиппа" А. и Н. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, указывая на их необоснованность.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного просят представители ответчика НОУ СОШ "Международная школа "Дом Филиппа". В апелляционном представлении Никулинской межрайонной прокуратуры г. Москвы ставится вопрос об изменении решения суда в части размера заработной платы за время вынужденного прогула в сторону увеличения данного заработка, а также в части присужденной судом компенсации морального вреда и снижению данной компенсации до *** руб.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика Н., А., представителя истца Н., истца П., заключение прокурора Ковтуненко М.И., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит изменению, частичной отмене по следующим основаниям.
Статьей 261 ТК РФ предусмотрены гарантии беременным женщинам, предоставляемые им при расторжении трудового договора. Положение закона, запрещающее увольнение по инициативе работодателя беременных женщин, по своей сути является трудовой льготой, направленной на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии с ч. 2 ст. 7 и ч. 1 ст. 38 Конституции РФ.
Судом при рассмотрении дела установлено, что П. состояла в трудовых отношениях с НОУ СОШ "Международная школа "Дом Филиппа" с *** года, *** года освобождена от занимаемой должности, в связи с окончанием срока трудового договора.
*** года П. обратилась с заявлением в адрес директора НОУ СОШ "Международная школа "Дом Филиппа", принятым за входящим номером *** от *** года, в котором указала, что просит продлить трудовой договор в связи с наступлением беременности, приложила справку Медицинского центра "Аэролайф", с указанием о беременности *** (л.д. 8 - 9). Согласно ответа на запрос ГБУЗ города Москвы "Городская поликлиника N 8 Департамента здравоохранения города Москвы", П. поставлена на учет по беременности *** года. Свидетель С. пояснил суду, что занимал должность заместителя директора по учебной работе НОУ СОШ "Международная школа "Дом Филиппа", был знаком с П., ему было известно о ее беременности, заявление она подала ему, когда директора не было на месте, он принял заявление, поставил входящий номер и оставил на столе у директора школы, затем спросил у директора, она ответила, что получила данное заявление, журнал входящей и исходящей корреспонденции не вел, кроме того, всем сотрудникам было известно о беременности П., она этого не скрывала.
Приказом N *** от *** года, директор школы А., в связи со сложившимися неблагоприятными условиями, прекращением договора аренда НОУ СОШ "Международная школа "Дом Филиппова" нежилого помещения в здании по адресу: ***, приостановила деятельность НОУ "Международная школа "Дом Филиппа" на неопределенной срок, освободила от занимаемых должностей сотрудников школы.
Однако, как правильно указал суд, данное обстоятельство не является основанием для освобождения работодателя от исполнения требований, установленных ст. 261 ТК РФ.
Статьей 58 Трудового кодекса РФ установлено, что срочный договор заключается на определенный срок, но не более 5 лет. Срок договора должен быть в обязательном порядке прописан в трудовом договоре с сотрудником. В противном случае он будет считаться заключенным на неопределенный срок.
В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу, условие о срочном характере трудового договора считается заключенным на неопределенный срок (ст. 58 ТК). В силу положений ст. 79 Кодекса срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора по этому основанию работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.
Вместе с тем, статьей 261 ТК РФ предусмотрено, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. В случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности. Женщина, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности, обязана по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца, предоставлять медицинскую справку, подтверждающую состояние беременности. Если при этом женщина фактически продолжает работать после окончания беременности, то работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с ней в связи с истечением срока его действия в течение недели со дня, когда работодатель должен был узнать о факте окончания беременности.
Допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающее указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если что предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Доводы представителя ответчика о том, что заявление не было передано директору школы опровергается копией заявления и справки с входящим номером. Довод представителя ответчика о том, что С. не имел право принимать заявление не состоятелен, так как не имеет правового значения для разрешения спора. Как установил суд, заявление и справка приняты от истицы ее непосредственным руководителем, имеют отметку о входящем номере, что подтверждает доводы истицы о подаче ею на имя работодателя заявления и медицинского документа, подтверждающего состояние беременности.
Также является несостоятельным довод представителя ответчика о том, что истец П. могла быть уволена и период беременности, так как школа приостановила свою деятельность, что приравнивается фактически к сокращению штата сотрудников. Согласно положениям ст. 261 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. В данном случае приостановление деятельности школы на основании Приказа директора школы не является ликвидацией организации. С учетом указанных положений не имеет правового значения то обстоятельство, было ли работодателю известно о беременности увольняемого работника. Данное обстоятельство не должно влиять на соблюдение гарантий, предусмотренных законом для беременных женщин при увольнении по инициативе администрации. Исходя из буквального толкования положений ч. 1 ст. 261 ТК РФ запрет на увольнение беременных женщин нельзя поставить в зависимость от осведомленности работодателя о состоянии беременности женщины.
Переходя к расчету среднего заработка, судебная коллегия полагает, что изменению подлежит расчет среднего заработка, произведенный судом первой инстанции, так как, согласно материалам дела, истец П. была уволена *** года. Таким образом, в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления заработной платы, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, период вынужденного прогула должен исчисляться с *** года и составляет *** день. Таким образом, размер заработной платы за время вынужденного прогула истицы составит *** руб. 76 коп. (*** руб. 96 коп. x *** рабочих дней).
В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определятся судом. В этой связи судебная коллегия считает разумной и соразмерной характеру причиненного морального вреда размер компенсации в сумме 10 000 рублей. Таким образом, в данной части решение суда также подлежит изменению.
В части взыскания с ответчика в пользу П. процентов по ст. 236 ТК РФ на присужденный средний заработок за время вынужденного прогула, решение суда подлежит отмене, поскольку данная компенсация взыскивается лишь на суммы, причитающиеся к выплате работнику в период его работы, но не выплаченные работодателем своевременно. На суммы заработной платы за время вынужденного прогула проценты по ст. 236 ТК РФ не начисляются. Поэтому в данной части иска должно быть отказано.
Взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит государственная пошлина в размере *** рублей 74 коп.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 года изменить в части взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В части взыскании процентов по ст. 236 ТК РФ отменить.
Взыскать с Некоммерческого образовательного учреждения Средней общеобразовательной школы Международной школы "Дом Филиппа" в пользу П. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** рублей 76 коп., компенсацию морального вреда в размере *** 10 000 рублей.
В иске о взыскании компенсации за задержку выплат по ст. 236 ТК РФ - отказать.
Взыскать с Некоммерческого образовательного учреждения Средней общеобразовательной школы Международной школы "Дом Филиппа" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** рублей 74 коп.
В остальной части решения Никулинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Некоммерческого образовательного учреждения Средней общеобразовательной школы Международной школы "Дом Филиппа" - без удовлетворения.
Апелляционное представление Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8432/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. по делу N 33-8432/2014
Судья Голянина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,
и судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Некоммерческого образовательного учреждения Средней общеобразовательной школы Международной школы "Дом Филиппа", апелляционному представлению Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 года, которым постановлено:
Восстановить П. на работе в должности *** в Некоммерческом образовательном учреждении Средней общеобразовательной школе "Международная школа "Дом Филиппа" от 01 июня 2013 года.
Взыскать с Некоммерческого образовательного учреждения Средней общеобразовательной школе "Международная школа "Дом Филиппа" в пользу П. средний заработок за время вынужденного прогула, проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере ***,68 рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, возврат государственной пошлины в размере *** рублей, а всего: ***,68 рублей (***) 68 копеек.
Решение суда в части восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению,
установила:
П. обратилась в суд с данными исковыми требованиями, указала, что с *** года на основании Приказа N *** от *** года была принята на должность *** в НОУ СОШ "Международная школа "Дом Филиппа", Приказом N *** от *** года была уволена по ст. 77 п. 2 ТК РФ. Увольнение полагает незаконным, так как не была предупреждена об увольнении, представила работодателю заявление о продлении срока действия трудового договора и справку о беременности, кроме того, указанный работодателем размер заработной платы - *** рублей существенно отличается от размера заработной платы, установленной в трудовом договоре - *** рублей.
Представитель истца Н. в судебное заседание явилась, исковые требования полностью поддержала, просила удовлетворить исковые требования.
Представители ответчика НОУ СОШ "Международная школа "Дом Филиппа" А. и Н. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, указывая на их необоснованность.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного просят представители ответчика НОУ СОШ "Международная школа "Дом Филиппа". В апелляционном представлении Никулинской межрайонной прокуратуры г. Москвы ставится вопрос об изменении решения суда в части размера заработной платы за время вынужденного прогула в сторону увеличения данного заработка, а также в части присужденной судом компенсации морального вреда и снижению данной компенсации до *** руб.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика Н., А., представителя истца Н., истца П., заключение прокурора Ковтуненко М.И., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит изменению, частичной отмене по следующим основаниям.
Статьей 261 ТК РФ предусмотрены гарантии беременным женщинам, предоставляемые им при расторжении трудового договора. Положение закона, запрещающее увольнение по инициативе работодателя беременных женщин, по своей сути является трудовой льготой, направленной на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии с ч. 2 ст. 7 и ч. 1 ст. 38 Конституции РФ.
Судом при рассмотрении дела установлено, что П. состояла в трудовых отношениях с НОУ СОШ "Международная школа "Дом Филиппа" с *** года, *** года освобождена от занимаемой должности, в связи с окончанием срока трудового договора.
*** года П. обратилась с заявлением в адрес директора НОУ СОШ "Международная школа "Дом Филиппа", принятым за входящим номером *** от *** года, в котором указала, что просит продлить трудовой договор в связи с наступлением беременности, приложила справку Медицинского центра "Аэролайф", с указанием о беременности *** (л.д. 8 - 9). Согласно ответа на запрос ГБУЗ города Москвы "Городская поликлиника N 8 Департамента здравоохранения города Москвы", П. поставлена на учет по беременности *** года. Свидетель С. пояснил суду, что занимал должность заместителя директора по учебной работе НОУ СОШ "Международная школа "Дом Филиппа", был знаком с П., ему было известно о ее беременности, заявление она подала ему, когда директора не было на месте, он принял заявление, поставил входящий номер и оставил на столе у директора школы, затем спросил у директора, она ответила, что получила данное заявление, журнал входящей и исходящей корреспонденции не вел, кроме того, всем сотрудникам было известно о беременности П., она этого не скрывала.
Приказом N *** от *** года, директор школы А., в связи со сложившимися неблагоприятными условиями, прекращением договора аренда НОУ СОШ "Международная школа "Дом Филиппова" нежилого помещения в здании по адресу: ***, приостановила деятельность НОУ "Международная школа "Дом Филиппа" на неопределенной срок, освободила от занимаемых должностей сотрудников школы.
Однако, как правильно указал суд, данное обстоятельство не является основанием для освобождения работодателя от исполнения требований, установленных ст. 261 ТК РФ.
Статьей 58 Трудового кодекса РФ установлено, что срочный договор заключается на определенный срок, но не более 5 лет. Срок договора должен быть в обязательном порядке прописан в трудовом договоре с сотрудником. В противном случае он будет считаться заключенным на неопределенный срок.
В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу, условие о срочном характере трудового договора считается заключенным на неопределенный срок (ст. 58 ТК). В силу положений ст. 79 Кодекса срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора по этому основанию работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.
Вместе с тем, статьей 261 ТК РФ предусмотрено, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. В случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности. Женщина, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности, обязана по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца, предоставлять медицинскую справку, подтверждающую состояние беременности. Если при этом женщина фактически продолжает работать после окончания беременности, то работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с ней в связи с истечением срока его действия в течение недели со дня, когда работодатель должен был узнать о факте окончания беременности.
Допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающее указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если что предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Доводы представителя ответчика о том, что заявление не было передано директору школы опровергается копией заявления и справки с входящим номером. Довод представителя ответчика о том, что С. не имел право принимать заявление не состоятелен, так как не имеет правового значения для разрешения спора. Как установил суд, заявление и справка приняты от истицы ее непосредственным руководителем, имеют отметку о входящем номере, что подтверждает доводы истицы о подаче ею на имя работодателя заявления и медицинского документа, подтверждающего состояние беременности.
Также является несостоятельным довод представителя ответчика о том, что истец П. могла быть уволена и период беременности, так как школа приостановила свою деятельность, что приравнивается фактически к сокращению штата сотрудников. Согласно положениям ст. 261 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. В данном случае приостановление деятельности школы на основании Приказа директора школы не является ликвидацией организации. С учетом указанных положений не имеет правового значения то обстоятельство, было ли работодателю известно о беременности увольняемого работника. Данное обстоятельство не должно влиять на соблюдение гарантий, предусмотренных законом для беременных женщин при увольнении по инициативе администрации. Исходя из буквального толкования положений ч. 1 ст. 261 ТК РФ запрет на увольнение беременных женщин нельзя поставить в зависимость от осведомленности работодателя о состоянии беременности женщины.
Переходя к расчету среднего заработка, судебная коллегия полагает, что изменению подлежит расчет среднего заработка, произведенный судом первой инстанции, так как, согласно материалам дела, истец П. была уволена *** года. Таким образом, в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления заработной платы, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, период вынужденного прогула должен исчисляться с *** года и составляет *** день. Таким образом, размер заработной платы за время вынужденного прогула истицы составит *** руб. 76 коп. (*** руб. 96 коп. x *** рабочих дней).
В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определятся судом. В этой связи судебная коллегия считает разумной и соразмерной характеру причиненного морального вреда размер компенсации в сумме 10 000 рублей. Таким образом, в данной части решение суда также подлежит изменению.
В части взыскания с ответчика в пользу П. процентов по ст. 236 ТК РФ на присужденный средний заработок за время вынужденного прогула, решение суда подлежит отмене, поскольку данная компенсация взыскивается лишь на суммы, причитающиеся к выплате работнику в период его работы, но не выплаченные работодателем своевременно. На суммы заработной платы за время вынужденного прогула проценты по ст. 236 ТК РФ не начисляются. Поэтому в данной части иска должно быть отказано.
Взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит государственная пошлина в размере *** рублей 74 коп.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 года изменить в части взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В части взыскании процентов по ст. 236 ТК РФ отменить.
Взыскать с Некоммерческого образовательного учреждения Средней общеобразовательной школы Международной школы "Дом Филиппа" в пользу П. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** рублей 76 коп., компенсацию морального вреда в размере *** 10 000 рублей.
В иске о взыскании компенсации за задержку выплат по ст. 236 ТК РФ - отказать.
Взыскать с Некоммерческого образовательного учреждения Средней общеобразовательной школы Международной школы "Дом Филиппа" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** рублей 74 коп.
В остальной части решения Никулинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Некоммерческого образовательного учреждения Средней общеобразовательной школы Международной школы "Дом Филиппа" - без удовлетворения.
Апелляционное представление Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)