Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мурашко Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Стрюкова Д.А.
судей Мельниковой О.Г., Старовойт Р.К.
при секретаре К.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.Е. к ФГКУ "1477 военно-морской клинический госпиталь" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула
по апелляционной жалобе ответчика ФГКУ "1477 военно-морской клинический госпиталь" МО РФ, апелляционному представлению прокурора на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 января 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.
Постановлено признать незаконными приказ командира войсковой части 26826 от 22.07.2013 N о применении к Б.Е. дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказ командира войсковой части 26826 от 22.07.2013 года N, вынесенного в дополнение к приказу командира войсковой 16826 от 22.07.2013 года N.
Восстановить Б.Е. на работе в ФГКУ "1477 военно-морской клинический госпиталь" с 23.07.2013 г. в должности... терапевтического отделения военно-лечебной и врачебно-летной экспертиз.
Взыскать с ФГКУ "1477 Военно-морской клинический госпиталь" в пользу Б.Е. заработную плату за период вынужденного прогула в сумме 647192 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 руб.
Взыскать с ФГКУ "1477 Военно-морской клинический госпиталь" в бюджет Владивостока государственную пошлину в сумме 9671,92 рублей
Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения представителя ответчика К.Б., истца Б.Е., ее представителя К.С., прокурора Комаровой О.Н., судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что она работала по трудовому договору от 01.12.2009 года в "1477 ВМКГ" в должности... терапевтического отделения. 22.07.2013 года начальником ФГКУ "1477 ВМКГ" был издан приказ N "О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения к... Б.Е.". Также 22.07.2013 года начальником ФГКУ "1477 ВМКГ" был издан приказ N в дополнение к приказу N, согласно которому с нее произвели удержание за предоставленный авансом ежегодный отпуск. С данными приказами она не согласна, считает их незаконными, просила признать данные приказы незаконными, отменить их, восстановить ее на работе в должности... терапевтического отделения, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула.
Истец и ее представитель в судебном заседании уточнили исковые требования, просили суд признать приказы от 22.07.2013 года N и N незаконными и их отменить, восстановить истца на работе в должности... терапевтического отделения, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 647912 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 46000 руб.: 36000 руб. на оплату услуг представляя, 5000 руб. за разработку проекта искового заявления, 5000 руб. за разработку проекта пояснений по иску. На уточненных требованиях настаивали в полном объеме, указав, что ответственность за исправное техническое состояние и безопасную эксплуатацию барокамеры СКБ-80 не соответствует должностным обязанностям истца; отказ истца от выполнения работы по проведению мерных подъемов летного состава связан, в том числе, с отсутствием у нее специальной подготовки и квалификации, обязательной при выполнении... исследований; такая работа не входит в круг ее должностных обязанностей. В период нахождения истца в учебном отпуске 03.12.2012 года был издан приказ начальника ФГКУ "1477 ВМКГ" Минобороны России N "Об организации промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов в ФГКУ", пунктом 2.3 которого на нее возложена обязанность за исправное техническое состояние и безопасную эксплуатацию барокамеры СКБ-80. С данным приказом она не была ознакомлена ни в день его издания, ни позже. Содержание приказа N отличается от должностных обязанностей истца, поскольку инструкцией возложена обязанность следить за содержанием помещений барокамеры, за правильным хранением, содержанием и расходованием имущества, а не отвечать за исправное техническое состояние самой барокамеры. Во исполнение положения приказа Минобороны РФ от 27.04.2009 N, она требовала доукомплектовать шкаф неотложной медицинской помощи, доукомплектовать барокамеру СБК-80 защитным снаряжением, доукомплектовать барокамеру стационарным телефоном внутри помещения барокамеры СБК-80, а также подать на кафедру авиационной и космической медицины заявку для направления ее на повышение квалификации, с целью получения соответствующего сертификата специалиста. Работодатель не обеспечил процесс осуществления ею трудовых обязанностей в соответствии с законом.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, предоставил отзыв, в котором указал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Порядок наложения дисциплинарного взыскания соблюден, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом постановлено указанное решение, с которым ответчик ФГКУ "1477 военно-морской клинический госпиталь" не согласилось, представителем подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить.
Прокурором подано апелляционное представление, просит решение суда изменить. В судебное заседание поступило заявление прокурора об отказе от апелляционного представления.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть наложено на работника работодателем за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено, применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. При этом работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора и что работодателем были соблюдены предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.12.2009 г. между командиром войсковой части 26826 ("Работодатель") и Б.Е. ("Работник") заключен трудовой договор согласно которого Работник принимается для выполнения работы в терапевтическом отделение (на 30 коек, военно-врачебной и врачебно-летной экспертиз) на должность... на неопределенный срок и на нее возложены должностные обязанности....
Приказом командира войсковой части 26826 N от 28.01.2013 г. "О проведении в земных условиях тренировки летного состава" предписано Б.Е. приступить с 28.01.2013 г. к проведению в наземных условиях высотной тренировки состава (т. 1 л.д. 240).
Приказом командира войсковой части 26826 от 22.07.2013 года N за неоднократное неисполнение работником Б.Е. без уважительных причин своих трудовых обязанностей, за необоснованный отказ 02.07.2013 г. от проведения высотных испытаний, то есть неисполнение работником -... терапевтического отделения военно-врачебной и врачебно-летной экспертиз Б.В. по ее вине, без уважительных причин своих трудовых обязанностей применить к ней дисциплинарное взыскание в виде увольнения и уволить ее -... терапевтического отделения военно-врачебной и врачебно-летной экспертиз с 23.07.2013 г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Трудовой договор с Б.Е. N б/н от 01.12.2009 г. расторгнуть с 23.07.2013 г. За совершение дисциплинарного проступка - неоднократное неисполнение должностных обязанностей не начислять премию за июль 2013 г. в размере 100%... терапевтического отделения военно-врачебной и врачебно-летной экспертиз Б.Е. (том 1 л.д. 7-8). С указанным приказом Б.Е. ознакомлена 23.07.2013 г.
Из данного приказа следует, что 02.07.2013 г. из рапорта... отделением военно-врачебной и врачебно-летной экспертиз... ФИО12 командованию войсковой части 26826 стало известно о том, что... терапевтического отделения военно-врачебной и врачебно-летной экспертиз Б.Е. ДД.ММ.ГГГГ отказалась проводить обязательные исследования в рамках обследований пациентов - барокамерных подъемов летному составу, находившемуся на лечении в терапевтическом отделении военно-врачебной и врачебно-летной экспертиз. По факту отказа от проведения высотных испытаний летному составу врачом Б.Е. по поручению командования... отделением военно-врачебной и врачебно-летной экспертиз... ФИО12 провел административное расследование, которым установлено следующее:... Б.Е. 02.07.2013 г. в нарушение своих должностных обязанностей по пункту "проводить своевременное и качественное обследование вверенных пациентов" отказалась проводить обязательные исследования в рамках обследований пациентов - барокамерных подъемов летному составу, находившемуся на лечении в терапевтическом отделении военно-врачебной и врачебно-летной экспертиз, а именно: капитану ФИО2, в/ч 62250, майору ФИО3, в/ч 13641, капитану 3 ранга ФИО4, в/ч 26905, майору ФИО5, в/ч 62250, причиной непроведения испытаний Б.Е. письменно в историях болезней указанных военнослужащих указала: 1. недоукомплектован шкаф неотложной помощи, 2. в помещении отсутствует стационарный телефон, 3. маски и шлемофоны грязные и по ее мнению хранятся с нарушениями, 4. техник не обработал барокамеру, 5. в помещении СБК-80 отсутствует техническая документация на барокамеру.
В результате проверки по указанным Б.Е. причинам непроведения испытаний, комиссия в составе врача-терапевта ФИО13, врача-терапевта ФИО18., м/с ФИО14 было установлено: шкаф укомплектован полностью, согласно описи, утвержденной командиром в/ч 26826, шлемы и кислородные маски исправны, в хорошем техническом и санитарном состоянии, техник барокамеру обработал и подготовил к испытаниям, о чем сделана запись в журнале учета ежедневной проверки, телефон имеется в соседних с барокамерой помещениях в шаговой доступности.
От дачи объяснений по факту отказа от проведения испытаний 02.07.2013 г. Б.Е. отказалась, о чем составлен акт от 02.07.2013 г., от 05.07.2013 г..
Ранее 08.04.2013 г., 18.04.2013 г.... Б.Е. также без уважительных причин отказалась проводить барокамерные подъемы летному составу, находившемуся на лечении в терапевтическом отделении ВВ и ВЛЭ и была привлечена к дисциплинарной ответственности за совершенные 08.04.2013 г. и 18.04.2013 г. дисциплинарные проступки (приказы командира в/ч 26826 от 22.04.2013 г. N, от 24.04.2013 г. N). Также за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей 11 февраля 2013 г. Б.Е. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом командира в/ч 26826 от 22.03.2013 N. 03.07.2013 г. и 17.07.2013 г. Б.Е. также отказалась проводить барокамерные подъемы летному составу, находившемуся на лечении в терапевтическом отделении ВВ и ВЛЭ, о чем были составлены акты от 03.07.2013 г. и от 17.07.2013 г., подписанные комиссией в составе зав. отделением ФИО12, врачом ФИО16, медсестрой ФИО14, техником ФИО17.
Приказом командира войсковой части 26826 от 22.07.2013 года N, вынесенного в дополнение к приказу от 22.07.2013 года N, с Б.Е., ... терапевтического отделения (на 30 коек, военно-врачебной и врачебно-летной экспертиз), за предоставленный авансом ежегодный отпуск в соответствии со ст. 138 ТК РФ произведено удержание из заработной платы за июль 2013 г. в размере 20% в сумме 4136 рублей 12 коп. Выплачена компенсацию за неиспользованный 1 кал. день дополнительного отпуска за работу во вредных условиях труда за период с 25.06.2013-22.07.2013 г.г. (том 1 л.д. 6).
Также судом установлено, что приказом начальника ФГКУ "1477 ВМКГ" МО РФ N от 22.03.2013 г. "О привлечении к дисциплинарной ответственности... Б.Е.", за совершение дисциплинарного проступка 08.02.2013 г., т.е. ненадлежащее исполнение работником Б.Е. по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей применено к ней дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 26.06.2013 года, вступившим в законную силу, исковые требований Б.Е. к ФГКУ "1477 Военно-морской клинический госпиталь" об оспаривании дисциплинарного взыскания, наложенного приказом начальника ФГКУ "1477 ВМКГ" МО РФ N от 22.03.2013 г., оставлены без удовлетворения.
Приказом командира войсковой части 26826 от 22.04.2013 N Б.Е. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за необоснованный отказ 08.04.2013 от проведения высотных испытаний, то есть неисполнение работником -... терапевтического отделения военно-врачебной и врачебно-летной экспертиз без уважительных причин своих трудовых обязанностей.
Приказом командира войсковой части 26826 от 24.04.2013 N Б.Е. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за необоснованный отказ 18.04.2013 от проведения высотных испытаний, то есть неисполнение работником -... терапевтического отделения военно-врачебной и врачебно-летной экспертиз без уважительных причин своих трудовых обязанностей.
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 18.03.2014 года исковые требования Б.Е. к ФГКУ "1477 Военно-морской клинический госпиталь" об оспаривании дисциплинарных взысканий, наложенных приказами начальника ФГКУ "1477 ВМКГ" МО РФ N от 22.04.2013 N и от 24.04.2013 N, оставлены без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23.07.2014 года решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 18.03.2014 года отменено, исковые требования Б.Е. удовлетворены в полном объеме, приказы от 22.04.2013 N и от 24.04.2013 N признаны незаконными (т. 1 л.д. 41-48). Из данного определения следует, что поскольку необходимым условием выполнения истцом порученной ответчиком работы по проведению мероприятий по медицинскому обеспечению полетов государственной авиации являлось соблюдение установленных законодательством требований к уровню квалификации и профессиональной подготовки медицинского работника, отказ истца от выполнения этих обязанностей по мотиву отсутствия специальной профессиональной подготовки по смыслу ч. 1 ст. 192 ТК РФ не является дисциплинарным проступком и не может повлечь применения к истцу дисциплинарного взыскания за неисполнение должностных обязанностей. Поведение истца, отказавшегося в такой ситуации от выполнения порученной ответчиком работы, является правомерным, отвечает требованиям охраны труда и не нарушает дисциплину труда.
Исследовав все обстоятельства и доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о незаконном привлечении истца к дисциплинарной ответственности, поскольку ее отказ 02.07.2013 г. от выполнения порученной ответчиком работы при отсутствии специальной профессиональной подготовки, является правомерным, ответчиком не представлено доказательств того, что по состоянию на 02.07.2013 г. истец прошла необходимую профессиональную подготовку для выполнения обязанностей связанных с эксплуатацией технического оборудования специального назначения.
При таких обстоятельствах выводы суда об удовлетворении исковых требований истца о признании приказов N и N от 22.07.2013 г. незаконными, о восстановлении истца в прежней должности, о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, а также судебных расходов на представителя, являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд, являются необоснованными, поскольку согласно почтового конверта заявление было направлено в суд 23.08.2013 г. (т. 1 л.д. 4), то есть в месячный срок установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец при подаче заявления ссылалась на положения ст. 254 ГПК РФ, в связи с чем не могла заявлять материально-правовых требований, не могут быть приняты, поскольку в соответствии с разъяснениями в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2, правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд. Кроме этого, в силу положений ч. 1 ст. 196 ГПК РФ именно суд определяет, какие нормы права следует применить по рассматриваемому делу, в связи с чем ссылка истца на нормы, не подлежащие применению, не является основанием для отмены или изменения решения суда. Поскольку судом признано увольнение незаконным и истица восстановлена в прежней должности, то в соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ вопрос о выплате последней среднего заработка за время вынужденного прогула подлежал рассмотрению судом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не провел подготовку к судебному разбирательству, не исследовал обстоятельства пропуска срока обращения в суд, являются необоснованными, поскольку судом назначалась и проводилась подготовка к судебному разбирательству 24.10.2013 г. и 15.11.2013 г. (т. 1 л.д. 1, 16, 17, 22), суд проверял доводы ответчика о пропуске срока обращения в суд и нашел их несостоятельными (т. 2 л.д. 190-191).
Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения суда, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Принять отказ прокурора от апелляционного представления.
Прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора по настоящему делу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3167
Требование: О признании приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2015 г. по делу N 33-3167
Судья Мурашко Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Стрюкова Д.А.
судей Мельниковой О.Г., Старовойт Р.К.
при секретаре К.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.Е. к ФГКУ "1477 военно-морской клинический госпиталь" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула
по апелляционной жалобе ответчика ФГКУ "1477 военно-морской клинический госпиталь" МО РФ, апелляционному представлению прокурора на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 января 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.
Постановлено признать незаконными приказ командира войсковой части 26826 от 22.07.2013 N о применении к Б.Е. дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказ командира войсковой части 26826 от 22.07.2013 года N, вынесенного в дополнение к приказу командира войсковой 16826 от 22.07.2013 года N.
Восстановить Б.Е. на работе в ФГКУ "1477 военно-морской клинический госпиталь" с 23.07.2013 г. в должности... терапевтического отделения военно-лечебной и врачебно-летной экспертиз.
Взыскать с ФГКУ "1477 Военно-морской клинический госпиталь" в пользу Б.Е. заработную плату за период вынужденного прогула в сумме 647192 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 руб.
Взыскать с ФГКУ "1477 Военно-морской клинический госпиталь" в бюджет Владивостока государственную пошлину в сумме 9671,92 рублей
Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения представителя ответчика К.Б., истца Б.Е., ее представителя К.С., прокурора Комаровой О.Н., судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что она работала по трудовому договору от 01.12.2009 года в "1477 ВМКГ" в должности... терапевтического отделения. 22.07.2013 года начальником ФГКУ "1477 ВМКГ" был издан приказ N "О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения к... Б.Е.". Также 22.07.2013 года начальником ФГКУ "1477 ВМКГ" был издан приказ N в дополнение к приказу N, согласно которому с нее произвели удержание за предоставленный авансом ежегодный отпуск. С данными приказами она не согласна, считает их незаконными, просила признать данные приказы незаконными, отменить их, восстановить ее на работе в должности... терапевтического отделения, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула.
Истец и ее представитель в судебном заседании уточнили исковые требования, просили суд признать приказы от 22.07.2013 года N и N незаконными и их отменить, восстановить истца на работе в должности... терапевтического отделения, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 647912 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 46000 руб.: 36000 руб. на оплату услуг представляя, 5000 руб. за разработку проекта искового заявления, 5000 руб. за разработку проекта пояснений по иску. На уточненных требованиях настаивали в полном объеме, указав, что ответственность за исправное техническое состояние и безопасную эксплуатацию барокамеры СКБ-80 не соответствует должностным обязанностям истца; отказ истца от выполнения работы по проведению мерных подъемов летного состава связан, в том числе, с отсутствием у нее специальной подготовки и квалификации, обязательной при выполнении... исследований; такая работа не входит в круг ее должностных обязанностей. В период нахождения истца в учебном отпуске 03.12.2012 года был издан приказ начальника ФГКУ "1477 ВМКГ" Минобороны России N "Об организации промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов в ФГКУ", пунктом 2.3 которого на нее возложена обязанность за исправное техническое состояние и безопасную эксплуатацию барокамеры СКБ-80. С данным приказом она не была ознакомлена ни в день его издания, ни позже. Содержание приказа N отличается от должностных обязанностей истца, поскольку инструкцией возложена обязанность следить за содержанием помещений барокамеры, за правильным хранением, содержанием и расходованием имущества, а не отвечать за исправное техническое состояние самой барокамеры. Во исполнение положения приказа Минобороны РФ от 27.04.2009 N, она требовала доукомплектовать шкаф неотложной медицинской помощи, доукомплектовать барокамеру СБК-80 защитным снаряжением, доукомплектовать барокамеру стационарным телефоном внутри помещения барокамеры СБК-80, а также подать на кафедру авиационной и космической медицины заявку для направления ее на повышение квалификации, с целью получения соответствующего сертификата специалиста. Работодатель не обеспечил процесс осуществления ею трудовых обязанностей в соответствии с законом.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, предоставил отзыв, в котором указал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Порядок наложения дисциплинарного взыскания соблюден, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом постановлено указанное решение, с которым ответчик ФГКУ "1477 военно-морской клинический госпиталь" не согласилось, представителем подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить.
Прокурором подано апелляционное представление, просит решение суда изменить. В судебное заседание поступило заявление прокурора об отказе от апелляционного представления.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть наложено на работника работодателем за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено, применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. При этом работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора и что работодателем были соблюдены предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.12.2009 г. между командиром войсковой части 26826 ("Работодатель") и Б.Е. ("Работник") заключен трудовой договор согласно которого Работник принимается для выполнения работы в терапевтическом отделение (на 30 коек, военно-врачебной и врачебно-летной экспертиз) на должность... на неопределенный срок и на нее возложены должностные обязанности....
Приказом командира войсковой части 26826 N от 28.01.2013 г. "О проведении в земных условиях тренировки летного состава" предписано Б.Е. приступить с 28.01.2013 г. к проведению в наземных условиях высотной тренировки состава (т. 1 л.д. 240).
Приказом командира войсковой части 26826 от 22.07.2013 года N за неоднократное неисполнение работником Б.Е. без уважительных причин своих трудовых обязанностей, за необоснованный отказ 02.07.2013 г. от проведения высотных испытаний, то есть неисполнение работником -... терапевтического отделения военно-врачебной и врачебно-летной экспертиз Б.В. по ее вине, без уважительных причин своих трудовых обязанностей применить к ней дисциплинарное взыскание в виде увольнения и уволить ее -... терапевтического отделения военно-врачебной и врачебно-летной экспертиз с 23.07.2013 г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Трудовой договор с Б.Е. N б/н от 01.12.2009 г. расторгнуть с 23.07.2013 г. За совершение дисциплинарного проступка - неоднократное неисполнение должностных обязанностей не начислять премию за июль 2013 г. в размере 100%... терапевтического отделения военно-врачебной и врачебно-летной экспертиз Б.Е. (том 1 л.д. 7-8). С указанным приказом Б.Е. ознакомлена 23.07.2013 г.
Из данного приказа следует, что 02.07.2013 г. из рапорта... отделением военно-врачебной и врачебно-летной экспертиз... ФИО12 командованию войсковой части 26826 стало известно о том, что... терапевтического отделения военно-врачебной и врачебно-летной экспертиз Б.Е. ДД.ММ.ГГГГ отказалась проводить обязательные исследования в рамках обследований пациентов - барокамерных подъемов летному составу, находившемуся на лечении в терапевтическом отделении военно-врачебной и врачебно-летной экспертиз. По факту отказа от проведения высотных испытаний летному составу врачом Б.Е. по поручению командования... отделением военно-врачебной и врачебно-летной экспертиз... ФИО12 провел административное расследование, которым установлено следующее:... Б.Е. 02.07.2013 г. в нарушение своих должностных обязанностей по пункту "проводить своевременное и качественное обследование вверенных пациентов" отказалась проводить обязательные исследования в рамках обследований пациентов - барокамерных подъемов летному составу, находившемуся на лечении в терапевтическом отделении военно-врачебной и врачебно-летной экспертиз, а именно: капитану ФИО2, в/ч 62250, майору ФИО3, в/ч 13641, капитану 3 ранга ФИО4, в/ч 26905, майору ФИО5, в/ч 62250, причиной непроведения испытаний Б.Е. письменно в историях болезней указанных военнослужащих указала: 1. недоукомплектован шкаф неотложной помощи, 2. в помещении отсутствует стационарный телефон, 3. маски и шлемофоны грязные и по ее мнению хранятся с нарушениями, 4. техник не обработал барокамеру, 5. в помещении СБК-80 отсутствует техническая документация на барокамеру.
В результате проверки по указанным Б.Е. причинам непроведения испытаний, комиссия в составе врача-терапевта ФИО13, врача-терапевта ФИО18., м/с ФИО14 было установлено: шкаф укомплектован полностью, согласно описи, утвержденной командиром в/ч 26826, шлемы и кислородные маски исправны, в хорошем техническом и санитарном состоянии, техник барокамеру обработал и подготовил к испытаниям, о чем сделана запись в журнале учета ежедневной проверки, телефон имеется в соседних с барокамерой помещениях в шаговой доступности.
От дачи объяснений по факту отказа от проведения испытаний 02.07.2013 г. Б.Е. отказалась, о чем составлен акт от 02.07.2013 г., от 05.07.2013 г..
Ранее 08.04.2013 г., 18.04.2013 г.... Б.Е. также без уважительных причин отказалась проводить барокамерные подъемы летному составу, находившемуся на лечении в терапевтическом отделении ВВ и ВЛЭ и была привлечена к дисциплинарной ответственности за совершенные 08.04.2013 г. и 18.04.2013 г. дисциплинарные проступки (приказы командира в/ч 26826 от 22.04.2013 г. N, от 24.04.2013 г. N). Также за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей 11 февраля 2013 г. Б.Е. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом командира в/ч 26826 от 22.03.2013 N. 03.07.2013 г. и 17.07.2013 г. Б.Е. также отказалась проводить барокамерные подъемы летному составу, находившемуся на лечении в терапевтическом отделении ВВ и ВЛЭ, о чем были составлены акты от 03.07.2013 г. и от 17.07.2013 г., подписанные комиссией в составе зав. отделением ФИО12, врачом ФИО16, медсестрой ФИО14, техником ФИО17.
Приказом командира войсковой части 26826 от 22.07.2013 года N, вынесенного в дополнение к приказу от 22.07.2013 года N, с Б.Е., ... терапевтического отделения (на 30 коек, военно-врачебной и врачебно-летной экспертиз), за предоставленный авансом ежегодный отпуск в соответствии со ст. 138 ТК РФ произведено удержание из заработной платы за июль 2013 г. в размере 20% в сумме 4136 рублей 12 коп. Выплачена компенсацию за неиспользованный 1 кал. день дополнительного отпуска за работу во вредных условиях труда за период с 25.06.2013-22.07.2013 г.г. (том 1 л.д. 6).
Также судом установлено, что приказом начальника ФГКУ "1477 ВМКГ" МО РФ N от 22.03.2013 г. "О привлечении к дисциплинарной ответственности... Б.Е.", за совершение дисциплинарного проступка 08.02.2013 г., т.е. ненадлежащее исполнение работником Б.Е. по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей применено к ней дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 26.06.2013 года, вступившим в законную силу, исковые требований Б.Е. к ФГКУ "1477 Военно-морской клинический госпиталь" об оспаривании дисциплинарного взыскания, наложенного приказом начальника ФГКУ "1477 ВМКГ" МО РФ N от 22.03.2013 г., оставлены без удовлетворения.
Приказом командира войсковой части 26826 от 22.04.2013 N Б.Е. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за необоснованный отказ 08.04.2013 от проведения высотных испытаний, то есть неисполнение работником -... терапевтического отделения военно-врачебной и врачебно-летной экспертиз без уважительных причин своих трудовых обязанностей.
Приказом командира войсковой части 26826 от 24.04.2013 N Б.Е. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за необоснованный отказ 18.04.2013 от проведения высотных испытаний, то есть неисполнение работником -... терапевтического отделения военно-врачебной и врачебно-летной экспертиз без уважительных причин своих трудовых обязанностей.
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 18.03.2014 года исковые требования Б.Е. к ФГКУ "1477 Военно-морской клинический госпиталь" об оспаривании дисциплинарных взысканий, наложенных приказами начальника ФГКУ "1477 ВМКГ" МО РФ N от 22.04.2013 N и от 24.04.2013 N, оставлены без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23.07.2014 года решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 18.03.2014 года отменено, исковые требования Б.Е. удовлетворены в полном объеме, приказы от 22.04.2013 N и от 24.04.2013 N признаны незаконными (т. 1 л.д. 41-48). Из данного определения следует, что поскольку необходимым условием выполнения истцом порученной ответчиком работы по проведению мероприятий по медицинскому обеспечению полетов государственной авиации являлось соблюдение установленных законодательством требований к уровню квалификации и профессиональной подготовки медицинского работника, отказ истца от выполнения этих обязанностей по мотиву отсутствия специальной профессиональной подготовки по смыслу ч. 1 ст. 192 ТК РФ не является дисциплинарным проступком и не может повлечь применения к истцу дисциплинарного взыскания за неисполнение должностных обязанностей. Поведение истца, отказавшегося в такой ситуации от выполнения порученной ответчиком работы, является правомерным, отвечает требованиям охраны труда и не нарушает дисциплину труда.
Исследовав все обстоятельства и доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о незаконном привлечении истца к дисциплинарной ответственности, поскольку ее отказ 02.07.2013 г. от выполнения порученной ответчиком работы при отсутствии специальной профессиональной подготовки, является правомерным, ответчиком не представлено доказательств того, что по состоянию на 02.07.2013 г. истец прошла необходимую профессиональную подготовку для выполнения обязанностей связанных с эксплуатацией технического оборудования специального назначения.
При таких обстоятельствах выводы суда об удовлетворении исковых требований истца о признании приказов N и N от 22.07.2013 г. незаконными, о восстановлении истца в прежней должности, о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, а также судебных расходов на представителя, являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд, являются необоснованными, поскольку согласно почтового конверта заявление было направлено в суд 23.08.2013 г. (т. 1 л.д. 4), то есть в месячный срок установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец при подаче заявления ссылалась на положения ст. 254 ГПК РФ, в связи с чем не могла заявлять материально-правовых требований, не могут быть приняты, поскольку в соответствии с разъяснениями в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2, правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд. Кроме этого, в силу положений ч. 1 ст. 196 ГПК РФ именно суд определяет, какие нормы права следует применить по рассматриваемому делу, в связи с чем ссылка истца на нормы, не подлежащие применению, не является основанием для отмены или изменения решения суда. Поскольку судом признано увольнение незаконным и истица восстановлена в прежней должности, то в соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ вопрос о выплате последней среднего заработка за время вынужденного прогула подлежал рассмотрению судом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не провел подготовку к судебному разбирательству, не исследовал обстоятельства пропуска срока обращения в суд, являются необоснованными, поскольку судом назначалась и проводилась подготовка к судебному разбирательству 24.10.2013 г. и 15.11.2013 г. (т. 1 л.д. 1, 16, 17, 22), суд проверял доводы ответчика о пропуске срока обращения в суд и нашел их несостоятельными (т. 2 л.д. 190-191).
Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения суда, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Принять отказ прокурора от апелляционного представления.
Прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора по настоящему делу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)