Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает увольнение незаконным, поскольку соглашение о расторжении трудового договора было подписано им в стрессовом состоянии - в период временной нетрудоспособности, при плохом самочувствии. Указывал, что увольнение фактически произошло по вине работодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бондаренко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
и судей Дегтеревой О.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре О.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 января 2015 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.
установила:
С. обратилась в суд с иском к ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований С. ссылалась на то, что работала в ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" с 23 декабря 2013 года в должности территориального директора. 17 марта 2014 года трудовой договор с ней расторгнут по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон. Считает увольнение незаконным, поскольку соглашение о расторжении трудового договора было подписано ею в стрессовом состоянии, в период временной нетрудоспособности, при плохом самочувствии. Указывала, что увольнение фактически произошло по вине работодателя. Кроме того, соглашение о расторжении трудового договора было заключено с В., тогда как с 19 февраля 2014 года она изменила фамилию, имя и отчество на С. Из-за данных незаконных действий ответчика ей были причинены нравственные страдания.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Представитель ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" в суде возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы С., считая его не соответствующим закону.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Г., представителя ответчика Щ., заключением прокурора, полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В силу п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) соглашение сторон является одним из оснований прекращения трудового договора.
Из содержания ст. 78 ТК РФ следует, что трудовой договор может быть расторгнут по соглашению сторон трудового договора в любое время.
Судом установлено, что 23 декабря 2013 г. между В. и ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" заключен трудовой договор N 241/01-10, в соответствии с которым истец была принята на работу к ответчику на должность территориального директора.
17 марта 2014 между сторонами было заключено соглашение о расторжении Трудового договора, согласно которому по пункту 1.2 стороны договорились прекратить трудовые отношения с 17 марта 2014 г., с выплатой работнику по п. 1.3 соглашения заработной платы за отработанное время по 17 марта 2014 г., компенсации за неиспользованный отпуск.
Согласно свидетельства о перемене имени выданного 19.02.2014 г. Перовским отделом ЗАГС г. Москвы, В. переменила фамилию, имя, отчество на С. (л.д. 29), при этом свидетельство о перемене имени работодателю представлено не было и изменения в личное дело, в приказ о приеме истца на работу не вносились.
Приказом N ЛС-47-03-О от 17.03.2014 г. В. (в настоящее время С.) уволена с занимаемой должности на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон, с приказом истец ознакомлена 17 марта 2014 г., что подтверждает подпись истца на приказе, трудовая книжка истцу выдана в этот же день.
В период с 10 марта 2014 г. по 21 марта 2014 г. С. была нетрудоспособна, что подтверждается представленным листом нетрудоспособности.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается свобода труда.
Согласно ст. 9 ТК РФ, в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
Статья 77 предусматривает такое основание расторжение трудового договора как соглашение сторон.
Следовательно, в силу закона стороны были вправе заключить соглашение о расторжении трудового договора. Условия, содержащиеся в соглашения, действующему законодательству не противоречат.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении на работе, суд верно исходил из того, что увольнение С. с работы произведено ответчиком законно, с учетом подписанного сторонами 17 марта 2014 г. соглашения о прекращении трудового договора по ст. 77 ч. 1 п. 1 ТК РФ, а также требований ст. 78 ТК РФ свидетельствующих о том, что трудовой договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон, в связи с чем вывод суда об отсутствии нарушений при увольнении истца по ст. 77 ч. 1 п. 1 ТК РФ является верным.
При этом выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 (ред. от 28 сентября 2010 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым, при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Кроме этого, судом правомерно указано на то, что увольнение истца по соглашению сторон в период временной нетрудоспособности не свидетельствует о незаконности увольнения и изданного ответчиком приказа N ЛС-47-03-О от 17.03.2014 г. об увольнении С. по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Суд также обоснованно исходил из того, что подача истцом в последующем заявлений о признании соглашения о расторжении трудового договора недействительным, не является основанием для признания увольнения по соглашению сторон незаконным, поскольку аннулирование договоренности об увольнении по данному основанию возможно лишь по взаимному согласию работника и работодателя. Работодатель такого согласия не изъявил. Судом также было установлено, что указанные заявления были направлены истцом в адрес работодателя в период, когда трудовые отношения уже были прекращены.
Довод истца о том, что в соглашении о расторжении трудового договора и в приказе об увольнении указаны неправильные данные работника не влекут отмену решения, поскольку истец в суде первой инстанции не отрицала того, что В. и С. одно и то же лицо, что подтверждается также представленной копией свидетельства о перемене имени от 19 февраля 2014 года, выданной Перовским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, согласно которого В. переменила фамилию, имя и отчество на С.
Также несостоятельны доводы о том, что истец неоднократно извещала ответчика об изменении персональных данных, поскольку доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ данному обстоятельству суду представлено не было. Кроме того, с истцом был заключен трудовой договор как с В., под этим именем она осуществляла трудовую деятельность, все документы, имеющиеся в деле, в том числе медицинские были оформлены также на это имя, паспорт на имя С. был получен истцом 20 марта 2014 года, то есть после заключения соглашения о расторжении трудового договора, а потому у ответчика отсутствовали основания на указание иных данных работника.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, а также факта причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, постольку правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
С учетом установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности ее увольнения в период временной нетрудоспособности, обоснованно не приняты судом, поскольку увольнение по соглашению сторон не является увольнением по инициативе работодателя и временная нетрудоспособность истца в данном случае не являлась препятствием для его увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Таким образом, утверждения истца об отсутствии у работодателя права на ее увольнение в период временной нетрудоспособности основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку трудовое законодательство не содержит запрета на увольнение работника по соглашению сторон в период его временной нетрудоспособности.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что заявление об увольнении является добровольным волеизъявлением истца, соглашение о расторжении трудового договора подписано сторонами.
Не установив нарушений трудового законодательства со стороны ответчика при расторжении трудового договора с С., суд правомерно отказал ей в иске о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Довод жалобы о том, что истца вынудили подписать соглашение о расторжении трудовых отношений, однако желания на расторжение трудовых отношений она не имела, несостоятелен, поскольку в подтверждение данного довода истцом не представлены доказательства. Кроме того, истец лично подписала указанное соглашение, о чем имеется ее подпись, получила на руки второй экземпляр соглашения, приказ об увольнении и трудовую книжку, при увольнении истец не согласие с увольнением не высказала. Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истец выразила свое волеизъявление на расторжение трудовых отношений по данному основанию.
Обстоятельств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения в порядке ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 января 2015 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13832
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает увольнение незаконным, поскольку соглашение о расторжении трудового договора было подписано им в стрессовом состоянии - в период временной нетрудоспособности, при плохом самочувствии. Указывал, что увольнение фактически произошло по вине работодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. по делу N 33-13832
Судья Бондаренко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
и судей Дегтеревой О.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре О.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 января 2015 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.
установила:
С. обратилась в суд с иском к ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований С. ссылалась на то, что работала в ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" с 23 декабря 2013 года в должности территориального директора. 17 марта 2014 года трудовой договор с ней расторгнут по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон. Считает увольнение незаконным, поскольку соглашение о расторжении трудового договора было подписано ею в стрессовом состоянии, в период временной нетрудоспособности, при плохом самочувствии. Указывала, что увольнение фактически произошло по вине работодателя. Кроме того, соглашение о расторжении трудового договора было заключено с В., тогда как с 19 февраля 2014 года она изменила фамилию, имя и отчество на С. Из-за данных незаконных действий ответчика ей были причинены нравственные страдания.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Представитель ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" в суде возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы С., считая его не соответствующим закону.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Г., представителя ответчика Щ., заключением прокурора, полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В силу п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) соглашение сторон является одним из оснований прекращения трудового договора.
Из содержания ст. 78 ТК РФ следует, что трудовой договор может быть расторгнут по соглашению сторон трудового договора в любое время.
Судом установлено, что 23 декабря 2013 г. между В. и ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" заключен трудовой договор N 241/01-10, в соответствии с которым истец была принята на работу к ответчику на должность территориального директора.
17 марта 2014 между сторонами было заключено соглашение о расторжении Трудового договора, согласно которому по пункту 1.2 стороны договорились прекратить трудовые отношения с 17 марта 2014 г., с выплатой работнику по п. 1.3 соглашения заработной платы за отработанное время по 17 марта 2014 г., компенсации за неиспользованный отпуск.
Согласно свидетельства о перемене имени выданного 19.02.2014 г. Перовским отделом ЗАГС г. Москвы, В. переменила фамилию, имя, отчество на С. (л.д. 29), при этом свидетельство о перемене имени работодателю представлено не было и изменения в личное дело, в приказ о приеме истца на работу не вносились.
Приказом N ЛС-47-03-О от 17.03.2014 г. В. (в настоящее время С.) уволена с занимаемой должности на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон, с приказом истец ознакомлена 17 марта 2014 г., что подтверждает подпись истца на приказе, трудовая книжка истцу выдана в этот же день.
В период с 10 марта 2014 г. по 21 марта 2014 г. С. была нетрудоспособна, что подтверждается представленным листом нетрудоспособности.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается свобода труда.
Согласно ст. 9 ТК РФ, в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
Статья 77 предусматривает такое основание расторжение трудового договора как соглашение сторон.
Следовательно, в силу закона стороны были вправе заключить соглашение о расторжении трудового договора. Условия, содержащиеся в соглашения, действующему законодательству не противоречат.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении на работе, суд верно исходил из того, что увольнение С. с работы произведено ответчиком законно, с учетом подписанного сторонами 17 марта 2014 г. соглашения о прекращении трудового договора по ст. 77 ч. 1 п. 1 ТК РФ, а также требований ст. 78 ТК РФ свидетельствующих о том, что трудовой договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон, в связи с чем вывод суда об отсутствии нарушений при увольнении истца по ст. 77 ч. 1 п. 1 ТК РФ является верным.
При этом выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 (ред. от 28 сентября 2010 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым, при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Кроме этого, судом правомерно указано на то, что увольнение истца по соглашению сторон в период временной нетрудоспособности не свидетельствует о незаконности увольнения и изданного ответчиком приказа N ЛС-47-03-О от 17.03.2014 г. об увольнении С. по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Суд также обоснованно исходил из того, что подача истцом в последующем заявлений о признании соглашения о расторжении трудового договора недействительным, не является основанием для признания увольнения по соглашению сторон незаконным, поскольку аннулирование договоренности об увольнении по данному основанию возможно лишь по взаимному согласию работника и работодателя. Работодатель такого согласия не изъявил. Судом также было установлено, что указанные заявления были направлены истцом в адрес работодателя в период, когда трудовые отношения уже были прекращены.
Довод истца о том, что в соглашении о расторжении трудового договора и в приказе об увольнении указаны неправильные данные работника не влекут отмену решения, поскольку истец в суде первой инстанции не отрицала того, что В. и С. одно и то же лицо, что подтверждается также представленной копией свидетельства о перемене имени от 19 февраля 2014 года, выданной Перовским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, согласно которого В. переменила фамилию, имя и отчество на С.
Также несостоятельны доводы о том, что истец неоднократно извещала ответчика об изменении персональных данных, поскольку доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ данному обстоятельству суду представлено не было. Кроме того, с истцом был заключен трудовой договор как с В., под этим именем она осуществляла трудовую деятельность, все документы, имеющиеся в деле, в том числе медицинские были оформлены также на это имя, паспорт на имя С. был получен истцом 20 марта 2014 года, то есть после заключения соглашения о расторжении трудового договора, а потому у ответчика отсутствовали основания на указание иных данных работника.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, а также факта причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, постольку правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
С учетом установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности ее увольнения в период временной нетрудоспособности, обоснованно не приняты судом, поскольку увольнение по соглашению сторон не является увольнением по инициативе работодателя и временная нетрудоспособность истца в данном случае не являлась препятствием для его увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Таким образом, утверждения истца об отсутствии у работодателя права на ее увольнение в период временной нетрудоспособности основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку трудовое законодательство не содержит запрета на увольнение работника по соглашению сторон в период его временной нетрудоспособности.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что заявление об увольнении является добровольным волеизъявлением истца, соглашение о расторжении трудового договора подписано сторонами.
Не установив нарушений трудового законодательства со стороны ответчика при расторжении трудового договора с С., суд правомерно отказал ей в иске о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Довод жалобы о том, что истца вынудили подписать соглашение о расторжении трудовых отношений, однако желания на расторжение трудовых отношений она не имела, несостоятелен, поскольку в подтверждение данного довода истцом не представлены доказательства. Кроме того, истец лично подписала указанное соглашение, о чем имеется ее подпись, получила на руки второй экземпляр соглашения, приказ об увольнении и трудовую книжку, при увольнении истец не согласие с увольнением не высказала. Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истец выразила свое волеизъявление на расторжение трудовых отношений по данному основанию.
Обстоятельств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения в порядке ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 января 2015 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)