Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Черонко Е.В.
судей Глушенко Н.О., Стыцюн С.А.
при секретаре В.С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца С.Л.Н. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 мая 2015 года по иску С.Л.Н. к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Петрозаводский государственный университет" о признании соглашения недействительным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия
установила:
истица обратилась в суд с иском по тем основаниям, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с <...> года, с <...> в должности <...> ПетрГУ. Указывает, что является опекуном несовершеннолетнего ребенка-инвалида. Поскольку <...> года длительное время осуществляла уход за ребенком в медицинских учреждениях <...>, администрацией ПетрГУ истице было предложено уволиться по соглашению сторон, в противном случае была бы предупреждена об увольнении по сокращению штатов. <...> между сторонами было подписано соглашение о прекращении трудового договора с <...>, а <...> работодателем издан приказ об увольнении. В нарушение требований трудового законодательства трудовая книжка выдана работодателем <...>. Ответчик свои обязательства по соглашению не выполнил, не уплатил в полном объеме причитающуюся при расчете сумму, а также предъявил финансовые требования, несмотря на отказ от таковых в соглашении. По мнению истицы, ответчик заключил соглашение, не имея намерения исполнить его, в связи с чем подобный договор является недействительным. В процессе трудовой деятельности работодателем неоднократно допускалась несвоевременная и не в полном объеме выплата заработной платы, что является основанием для взыскания денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ, а также задолженности. Просила признать недействительным соглашение о расторжении трудового договора; восстановить на работе в ранее занимаемой должности с <...>; взыскать с ответчика оплату времени вынужденного прогула за период с <...> по дату вынесения решения; неполученный заработок за период задержки выдачи трудовой книжки с 06 по <...>; взыскать с ответчика компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <...> руб. <...> коп.; задолженность по заработной плате в сумме <...> руб. <...> коп.; компенсацию морального вреда. Одновременно ходатайствовала о восстановлении срока по требованиям об увольнении, поскольку о нарушении прав узнала с момента получения копии искового заявления ответчика о взыскании неосновательного обогащения, на требования о взыскании задолженности по начисленной заработной плате срок давности не распространяется.
Впоследствии истица уточнила исковые требования, просила суд признать недействительным соглашение о расторжении трудового договора; восстановить на работе в ранее занимаемой должности с <...>; взыскать с ответчика оплату времени вынужденного прогула за период с <...> по дату вынесения решения; неполученный заработок за период задержки выдачи трудовой книжки с <...> по <...>; взыскать с ответчика компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <...> руб. <...> коп.; задолженность по заработной плате в сумме <...> руб.; выходное пособие <...> руб.; компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.
С решением суда не согласна истица. В апелляционной жалобе просит его отменить, приняв по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что дело судом не было рассмотрено по существу, в решении освещен только вопрос пропуска истцом срока обращения в суд. При этом, суд не принял во внимание факт издания ответчиком в <...> года приказа в отношении истицы, в связи с чем срок следует исчислять с момента издания приказа. Полагает, что отказывая в восстановлении срока для обращения с исковыми требованиями, суд не отнес к уважительным причинам пропуска срока наличие на попечении истицы ребенка-инвалида, страдающего тяжелейшими заболеваниями и нуждающегося в постоянном уходе. В дополнении указывает, что к жалобе приложена справка от <...>, которая выдана позднее, чем состоялось решение суда. Сведения о заболевании не могли быть представлены ранее, поскольку на момент рассмотрения дела ребенок находился на стационарном лечении. Справка была выдана после получения участковым педиатром выписного эпикриза, который был получен после окончания стационарного лечения.
Ответчиком ГБОУ ВПО "Петрозаводский государственный университет", а также прокуратурой г. Петрозаводска представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых выражено согласие с постановленным решением, указывают на то, что истицей был пропущен срок для обращения в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе, ответчиком в судебном заседании было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Истица в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержала.
Представитель ответчика П.А.Е. с жалобой не согласна, срок обращения истицей пропущен, условия соглашения университет выполнил, при выплате выходного пособия была допущена техническая ошибка, премия истице при увольнении не начислялась и не выплачивалась.
В заключении прокурор Крылов Д.И. полагал, что в силу исключительных обстоятельств, связанных с уходом истицы за больным ребенком, пропущенный срок обращения подлежит восстановлению, но оснований для восстановления истицы на работе не имеется, требования в части взыскания компенсации за несвоевременный расчет, несвоевременно выданную трудовую книжку, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истицы и возражений на нее, заслушав участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон. Согласно ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ст. 78 Трудового кодекса РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истица работала в Петрозаводском государственном университете с <...> года, <...> переизбрана по конкурсу на должность <...>, кафедры <...>. С истицей <...> заключен трудовой договор и <...> дополнительное соглашение к нему от <...>, срок действия до <...>.
<...> истица обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по соглашению сторон с <...>.
<...> между сторонами было подписано соглашение о расторжении трудового договора, в соответствии с условиями которого договор прекращает свое действие <...> в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Работодатель обязался дополнительно к расчету при увольнении выплатить работнику выходное пособие в размере <...> руб. На момент подписания соглашения стороны подтвердили, что претензий друг к другу не имеют.
Приказом от <...> N <...> истица была уволена с занимаемой должности на основании п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон. <...> ответчиком издан приказ N <...> о выдаче истице премии в размере <...> руб. в связи с расторжением трудового договора.
Трудовая книжка при увольнении истице не была выдана, <...> работодателем истице было направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку или выдать письменное согласие на направление ее по почте, которое истица получила <...> и в этот же день получила трудовую книжку.
Судом установлено, что расчет с истицей был произведен <...>, при котором истице через кассу была выплачена сумма в размере <...> руб. (<...> - 13%).
<...> истица обратилась к работодателю с заявлением о выплате в полном объеме выходного пособия.
Ответчиком была проведена проверка по данному заявлению, в ходе которой установлено, что в приказе N <...> была допущена техническая ошибка, поскольку указано на выплату премии в размере <...> руб. на основании соглашения о расторжении трудового договора от <...>, в связи с чем с суммы выплаты были удержаны налоги в размере 13%.
На основании приказа N <...> от <...> N <...> истице была произведена доплата суммы в размере <...> руб. <...>.
Согласно положениям ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Отказывая в полном объеме в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истицей пропущен и срок обращения в суд как по требованию о восстановлении на работе, так и по требованию о взыскании выплат, а указанная истицей причина пропуска срока не подтверждает невозможности своевременного обращения с иском в суд.
Коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку судом первой инстанции в достаточной степени не учтены все обстоятельства, послужившие причиной пропуска истицей срока обращения в суд с заявлением о нарушении трудовых прав.
Истица является опекуном несовершеннолетнего <...>, имеющего ряд тяжелых заболеваний, осложненных жизнеугрожающими состояниями, и являющегося ребенком-инвалидом, нуждающимся в постоянном постороннем уходе и лечении, о чем представлены медицинские справки. Уход за ребенком и поддержание его жизненной функции осуществляет истица.
С учетом изложенного, указанные истицей причины пропуска срока обращения, являются исключительными, а срок - подлежащим восстановлению.
Разрешая заявленный иск по существу, суд первой инстанции правильно указал, что признание соглашения о расторжении трудового договора от 05.12.2014, заключенного с истицей, недействительным не имеет материально-правового обоснования, поскольку нормами трудового законодательства возможность признания соглашения о расторжении трудового договора недействительным не предусмотрена в силу специфики предмета и метода регулирования трудовых отношений.
При этом, требование о признании соглашения о расторжении трудового договора недействительным обоснованно рассмотрено судом в совокупности с требованием о восстановлении на работе.
Проанализировав условия соглашения о расторжении трудового договора, заключенного <...>, установив, что оно соответствовало воле сторон и фактически исполнено сторонами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления истицы на работе в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Указанный вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и оснований для признания его неправильным не установлено.
В связи с чем не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы в указанной части.
Утверждение стороны истца о том, что выплаченная при увольнении сумма <...> руб. является премией, а не выходным пособием, подтверждения не нашло. При увольнении премия истице не начислялась и не выплачивалась, а в приказе N <...> от <...> ответчиком была допущена техническая ошибка, впоследствии исправленная.
Таким образом, судом правильно отказано в удовлетворении требований о выплате выходного пособия. Вопрос о выплате премии не являлся предметом судебного разбирательства.
Также истице правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате в размере <...> руб., поскольку наличие задолженности подтверждения не нашло.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки. В соответствии со ст. 165 Трудового кодекса РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в иных случаях, в том числе в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.
Трудовые отношения между сторонами прекращены <...>, при этом трудовая книжка с записью об увольнении истице не была выдана ни <...>, ни <...>. Доказательств того, что истица отказалась получить трудовую книжку, суду не представлено.
Поскольку факт задержки выдачи трудовой книжки по вине работодателя нашел свое подтверждение, требования истицы о выплате компенсации за задержку трудовой книжки подлежат частичному удовлетворению.
При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, процентов, компенсации морального вреда подлежит отмене в силу пп. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, с вынесением нового решения об удовлетворении иска частично.
В пользу истицы следует взыскать средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с <...> по <...> за <...> дней в сумме <...> руб. <...> коп. из расчета <...> руб. <...> коп. среднедневной заработок х <...> дней.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ с ответчика в пользу истицы также подлежат взысканию проценты за нарушение сроков выплаты выходного пособия в размере <...> руб. за период с <...> по <...> в сумме <...> руб. <...> коп. по представленному ответчиком расчету, проверенному судом.
Руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая нарушение трудовых прав истицы задержкой выдачи трудовой книжки после увольнения, несвоевременной выплатой части выходного пособия, коллегия полагает, что в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <...> руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину, пропорционально объему удовлетворенных требований <...> руб. (<...> руб. + <...> руб.).
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 мая 2015 года по настоящему делу отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, процентов, компенсации морального вреда, в указанной части иск удовлетворить частично.
Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Петрозаводский государственный университет" в пользу С.Л.Н. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с <...> по <...> в сумме <...> руб. <...> коп., проценты <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда частично <...> руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Петрозаводский государственный университет" государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа <...> руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 18.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3049/2015
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2015 г. по делу N 33-3049/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Черонко Е.В.
судей Глушенко Н.О., Стыцюн С.А.
при секретаре В.С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца С.Л.Н. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 мая 2015 года по иску С.Л.Н. к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Петрозаводский государственный университет" о признании соглашения недействительным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия
установила:
истица обратилась в суд с иском по тем основаниям, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с <...> года, с <...> в должности <...> ПетрГУ. Указывает, что является опекуном несовершеннолетнего ребенка-инвалида. Поскольку <...> года длительное время осуществляла уход за ребенком в медицинских учреждениях <...>, администрацией ПетрГУ истице было предложено уволиться по соглашению сторон, в противном случае была бы предупреждена об увольнении по сокращению штатов. <...> между сторонами было подписано соглашение о прекращении трудового договора с <...>, а <...> работодателем издан приказ об увольнении. В нарушение требований трудового законодательства трудовая книжка выдана работодателем <...>. Ответчик свои обязательства по соглашению не выполнил, не уплатил в полном объеме причитающуюся при расчете сумму, а также предъявил финансовые требования, несмотря на отказ от таковых в соглашении. По мнению истицы, ответчик заключил соглашение, не имея намерения исполнить его, в связи с чем подобный договор является недействительным. В процессе трудовой деятельности работодателем неоднократно допускалась несвоевременная и не в полном объеме выплата заработной платы, что является основанием для взыскания денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ, а также задолженности. Просила признать недействительным соглашение о расторжении трудового договора; восстановить на работе в ранее занимаемой должности с <...>; взыскать с ответчика оплату времени вынужденного прогула за период с <...> по дату вынесения решения; неполученный заработок за период задержки выдачи трудовой книжки с 06 по <...>; взыскать с ответчика компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <...> руб. <...> коп.; задолженность по заработной плате в сумме <...> руб. <...> коп.; компенсацию морального вреда. Одновременно ходатайствовала о восстановлении срока по требованиям об увольнении, поскольку о нарушении прав узнала с момента получения копии искового заявления ответчика о взыскании неосновательного обогащения, на требования о взыскании задолженности по начисленной заработной плате срок давности не распространяется.
Впоследствии истица уточнила исковые требования, просила суд признать недействительным соглашение о расторжении трудового договора; восстановить на работе в ранее занимаемой должности с <...>; взыскать с ответчика оплату времени вынужденного прогула за период с <...> по дату вынесения решения; неполученный заработок за период задержки выдачи трудовой книжки с <...> по <...>; взыскать с ответчика компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <...> руб. <...> коп.; задолженность по заработной плате в сумме <...> руб.; выходное пособие <...> руб.; компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.
С решением суда не согласна истица. В апелляционной жалобе просит его отменить, приняв по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что дело судом не было рассмотрено по существу, в решении освещен только вопрос пропуска истцом срока обращения в суд. При этом, суд не принял во внимание факт издания ответчиком в <...> года приказа в отношении истицы, в связи с чем срок следует исчислять с момента издания приказа. Полагает, что отказывая в восстановлении срока для обращения с исковыми требованиями, суд не отнес к уважительным причинам пропуска срока наличие на попечении истицы ребенка-инвалида, страдающего тяжелейшими заболеваниями и нуждающегося в постоянном уходе. В дополнении указывает, что к жалобе приложена справка от <...>, которая выдана позднее, чем состоялось решение суда. Сведения о заболевании не могли быть представлены ранее, поскольку на момент рассмотрения дела ребенок находился на стационарном лечении. Справка была выдана после получения участковым педиатром выписного эпикриза, который был получен после окончания стационарного лечения.
Ответчиком ГБОУ ВПО "Петрозаводский государственный университет", а также прокуратурой г. Петрозаводска представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых выражено согласие с постановленным решением, указывают на то, что истицей был пропущен срок для обращения в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе, ответчиком в судебном заседании было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Истица в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержала.
Представитель ответчика П.А.Е. с жалобой не согласна, срок обращения истицей пропущен, условия соглашения университет выполнил, при выплате выходного пособия была допущена техническая ошибка, премия истице при увольнении не начислялась и не выплачивалась.
В заключении прокурор Крылов Д.И. полагал, что в силу исключительных обстоятельств, связанных с уходом истицы за больным ребенком, пропущенный срок обращения подлежит восстановлению, но оснований для восстановления истицы на работе не имеется, требования в части взыскания компенсации за несвоевременный расчет, несвоевременно выданную трудовую книжку, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истицы и возражений на нее, заслушав участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон. Согласно ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ст. 78 Трудового кодекса РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истица работала в Петрозаводском государственном университете с <...> года, <...> переизбрана по конкурсу на должность <...>, кафедры <...>. С истицей <...> заключен трудовой договор и <...> дополнительное соглашение к нему от <...>, срок действия до <...>.
<...> истица обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по соглашению сторон с <...>.
<...> между сторонами было подписано соглашение о расторжении трудового договора, в соответствии с условиями которого договор прекращает свое действие <...> в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Работодатель обязался дополнительно к расчету при увольнении выплатить работнику выходное пособие в размере <...> руб. На момент подписания соглашения стороны подтвердили, что претензий друг к другу не имеют.
Приказом от <...> N <...> истица была уволена с занимаемой должности на основании п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон. <...> ответчиком издан приказ N <...> о выдаче истице премии в размере <...> руб. в связи с расторжением трудового договора.
Трудовая книжка при увольнении истице не была выдана, <...> работодателем истице было направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку или выдать письменное согласие на направление ее по почте, которое истица получила <...> и в этот же день получила трудовую книжку.
Судом установлено, что расчет с истицей был произведен <...>, при котором истице через кассу была выплачена сумма в размере <...> руб. (<...> - 13%).
<...> истица обратилась к работодателю с заявлением о выплате в полном объеме выходного пособия.
Ответчиком была проведена проверка по данному заявлению, в ходе которой установлено, что в приказе N <...> была допущена техническая ошибка, поскольку указано на выплату премии в размере <...> руб. на основании соглашения о расторжении трудового договора от <...>, в связи с чем с суммы выплаты были удержаны налоги в размере 13%.
На основании приказа N <...> от <...> N <...> истице была произведена доплата суммы в размере <...> руб. <...>.
Согласно положениям ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Отказывая в полном объеме в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истицей пропущен и срок обращения в суд как по требованию о восстановлении на работе, так и по требованию о взыскании выплат, а указанная истицей причина пропуска срока не подтверждает невозможности своевременного обращения с иском в суд.
Коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку судом первой инстанции в достаточной степени не учтены все обстоятельства, послужившие причиной пропуска истицей срока обращения в суд с заявлением о нарушении трудовых прав.
Истица является опекуном несовершеннолетнего <...>, имеющего ряд тяжелых заболеваний, осложненных жизнеугрожающими состояниями, и являющегося ребенком-инвалидом, нуждающимся в постоянном постороннем уходе и лечении, о чем представлены медицинские справки. Уход за ребенком и поддержание его жизненной функции осуществляет истица.
С учетом изложенного, указанные истицей причины пропуска срока обращения, являются исключительными, а срок - подлежащим восстановлению.
Разрешая заявленный иск по существу, суд первой инстанции правильно указал, что признание соглашения о расторжении трудового договора от 05.12.2014, заключенного с истицей, недействительным не имеет материально-правового обоснования, поскольку нормами трудового законодательства возможность признания соглашения о расторжении трудового договора недействительным не предусмотрена в силу специфики предмета и метода регулирования трудовых отношений.
При этом, требование о признании соглашения о расторжении трудового договора недействительным обоснованно рассмотрено судом в совокупности с требованием о восстановлении на работе.
Проанализировав условия соглашения о расторжении трудового договора, заключенного <...>, установив, что оно соответствовало воле сторон и фактически исполнено сторонами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления истицы на работе в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Указанный вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и оснований для признания его неправильным не установлено.
В связи с чем не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы в указанной части.
Утверждение стороны истца о том, что выплаченная при увольнении сумма <...> руб. является премией, а не выходным пособием, подтверждения не нашло. При увольнении премия истице не начислялась и не выплачивалась, а в приказе N <...> от <...> ответчиком была допущена техническая ошибка, впоследствии исправленная.
Таким образом, судом правильно отказано в удовлетворении требований о выплате выходного пособия. Вопрос о выплате премии не являлся предметом судебного разбирательства.
Также истице правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате в размере <...> руб., поскольку наличие задолженности подтверждения не нашло.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки. В соответствии со ст. 165 Трудового кодекса РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в иных случаях, в том числе в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.
Трудовые отношения между сторонами прекращены <...>, при этом трудовая книжка с записью об увольнении истице не была выдана ни <...>, ни <...>. Доказательств того, что истица отказалась получить трудовую книжку, суду не представлено.
Поскольку факт задержки выдачи трудовой книжки по вине работодателя нашел свое подтверждение, требования истицы о выплате компенсации за задержку трудовой книжки подлежат частичному удовлетворению.
При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, процентов, компенсации морального вреда подлежит отмене в силу пп. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, с вынесением нового решения об удовлетворении иска частично.
В пользу истицы следует взыскать средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с <...> по <...> за <...> дней в сумме <...> руб. <...> коп. из расчета <...> руб. <...> коп. среднедневной заработок х <...> дней.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ с ответчика в пользу истицы также подлежат взысканию проценты за нарушение сроков выплаты выходного пособия в размере <...> руб. за период с <...> по <...> в сумме <...> руб. <...> коп. по представленному ответчиком расчету, проверенному судом.
Руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая нарушение трудовых прав истицы задержкой выдачи трудовой книжки после увольнения, несвоевременной выплатой части выходного пособия, коллегия полагает, что в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <...> руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину, пропорционально объему удовлетворенных требований <...> руб. (<...> руб. + <...> руб.).
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 мая 2015 года по настоящему делу отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, процентов, компенсации морального вреда, в указанной части иск удовлетворить частично.
Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Петрозаводский государственный университет" в пользу С.Л.Н. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с <...> по <...> в сумме <...> руб. <...> коп., проценты <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда частично <...> руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Петрозаводский государственный университет" государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа <...> руб.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)