Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает увольнение незаконным, поскольку реального сокращения штатов в предприятии ответчика не проводилось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Абдрахманова Э.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Крыгиной Т.Ф.
судей Таратановой Л.Л. Нурмухаметовой Р.Р.
с участием прокурора Муратовой Е.М.
при секретаре Х.Ю.Ф.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.А.М. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 08 ноября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.А.М. к Муниципальному унитарному предприятию электрических сетей городского округа адрес Республики Башкортостан об отмене приказов N... от дата, N... от дата, N... от дата, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф., судебная коллегия
установила:
Б.А.М. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию электрических сетей городского округа адрес Республики Башкортостан об отмене приказов N... от дата, N... от дата, N... от дата, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указал, что он работал сторожем службы охраны в МУП Электрических сетей городского округа адрес РБ с дата Приказом N 51-к от дата он уволен в связи с сокращением штата предприятия на основании пункта 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Увольнение и приказ N... от дата об увольнении считает незаконными, поскольку реального сокращения штатов в предприятии ответчика не проводилось, и те трудовые функции, которые выполняли работники, замещающие должности сторожа, в настоящее время выполняют другие лица, числящиеся в частном охранном предприятии, этим лицам ежемесячно выплачивается заработная плата, которую вместе с работой администрация предприятия ответчика незаконно отобрала у уволенных сторожей. В связи с чем просил отменить приказы N... от дата, N... от дата, N... от дата как незаконные, восстановить его на работе в должности сторожа службы охраны в МУП Электрических сетей городского округа адрес РБ с 01.08.2013, взыскать с ответчика МУП Электрических сетей городского округа адрес РБ в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме... руб.
Судом вынесено вышеизложенное решение.
Не соглашаясь с решением суда, Б.А.М. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, указывая на то, что суд не верно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал не надлежащую оценку.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Б.А.М., его представителя Ш.Ю.В., представителя МУП Электрических сетей городского округа адрес РБ - Ш.Е.А., заключение прокурора Муратовой Е.М., судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу п. 4 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.
Как предусмотрено в п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу части третьей этой же статьи Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 29 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 (ред. От 28.12.2006 г." "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.
Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу п. 29 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что согласно трудовому договору N... от дата Б.А.М. принят на работу в МУП Электрических сетей городского округа адрес РБ в качестве сторожа в хозяйственный отдел, что так же подтверждается приказом о приеме на работу N... от дата. (л.д. 28-29, 30).
Уведомлением за исх. N... от дата Б.А.М. извещен о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата предприятия. Данное уведомление вручено Б.А.М. дата (л.д. 37).
Кроме того, Б.А.М. были предложены все имеющиеся вакантные должности, что подтверждается уведомлениями о вакансиях: N... от дата года, должность подсобный рабочий на ремонтный участок, водитель автомобиля на службу АТ и ММ; N... от дата г., должность подсобный рабочий на ремонтный участок, водитель автомобиля на службу АТ и ММ, дворник, слесарь по ремонту автотранспорта, данные уведомления получены Б.А.М. дата и дата (л.д. 38, 39).
Из уведомления N... от дата следует, что Б.А.М. предложен перевод на вакантные должности: инженера-проектировщика, электромонтера по эксплуатации распределительных сетей участка воздушных линий (ВЛ), слесаря по ремонту автотранспорта (аккумуляторщик), водителя автомобиля, машиниста экскаватора, уборщика производственных помещений, дворника, дворника (турбаза), слесаря-сантехника (турбаза), (л.д. 40)
От предложенных должностей Б.А.М. отказался, указав, что не согласен с переводом на предложенные должности.
Согласно приказу N... от дата трудовые отношения между Б.А.М. и МУП Электрических сетей городского округа адрес Республики Башкортостан прекращены дата в связи с сокращением штата организации, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С данным приказом Б.А.М. ознакомлен дата г., о чем имеется его подпись в приказе (л.д. 31).
Основанием для сокращения штата явились приказ N... от дата "О реорганизации службы охраны", приказ N... от дата "О мероприятиях по сокращению персонала" (л.д. 31,35,36).
дата директором МУП Электрических сетей городского округа адрес РБ утверждено штатное расписание по службе охраны предприятия, штат которой составлял 7 единиц, в том числе 3 штатные единицы сторожа (л.д. 33).
Согласно приказу N... от дата с дата упразднено структурное подразделение - служба охраны предприятия, преобразовав его в хозяйственный участок. С дата выведены из штатного расписания, следующие штатные должности: начальник службы охраны предприятия - 1 шт. ед.; сторож (пост N 1) - 4 шт. ед.; сторож (пост N 4) - 3 шт. ед.; сторож (пост N 3) - 1 шт. ед.; и с дата в штатное расписание хозяйственного участка, введены следующие штатные должности: мастер хозяйственного участка - 1 шт. ед.; уборщик производственных помещений - 3 шт. ед.; уборщик служебных помещений - 5 шт. ед.; дворник - 2 шт. ед.; слесарь-сантехник - 1 шт. ед.; администратор турбазы - 1 шт. ед.; уборщик турбазы - 1 шт. ед.; дворник турбазы - 1 шт. ед.; слесарь-сантехник -0,5 шт. ед. (л.д. 118).
На основании приказа N... от дата, в связи с окончанием мероприятий по сокращению штата и в целях обеспечения стабильной работы хозяйственного участка, руководителей и специалистов стабильной работы хозяйственного участка на предприятии, утверждено и введено в действие с дата штатное расписание хозяйственного участка, руководителей и специалистов (л. д. 110-115).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с организационно-штатными изменениями произошло сокращение штата МУП Электрических сетей городского округа адрес РБ, в соответствии с которым профессия "сторож" была исключена из штатного расписания.
Информация о работниках МУП Электрических сетей городского округа адрес РБ, подлежащих высвобождению в связи с сокращением штата работников предприятия, направлена в центр занятости населения адрес дата за N..., в Профком МУП Электрических сетей городского округа адрес РБ письмом N... от дата
До издания приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, ответчиком в целях соблюдения требований ст. 373 Трудового кодекса РФ получено мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации МУП Электрических сетей городского округа адрес РБ от дата на увольнение Б.А.М. в связи с сокращением штата предприятия и направлена информация в Центр занятости населения о работниках, подлежащих высвобождению в связи с сокращением штата работников предприятия.
С учетом изложенного, суд, отказывая в удовлетворении требований истца о восстановлении его на работе, пришел к обоснованному выводу о том, что мероприятия по сокращению штата ответчиком произведены в полном соответствии с требованиями закона и трудовой договор с Б.А.М. был прекращен согласно действующему трудовому законодательству.
Из штатных расписаний, которые имеются в материалах дела, видно, что в результате сокращения штата предприятия штатное расписание было изменено, с дата упразднено структурное подразделение - служба охраны предприятия, преобразовав его в хозяйственный участок. С дата выведены из штатного расписания, следующие штатные должности: начальник службы охраны предприятия - 1 шт. ед.; сторож (пост N 1) - 4 шт. ед.; сторож (пост N 4) - 3 шт. ед.; сторож (пост N 3) - 1 шт. ед.; и с дата в штатное расписание хозяйственного участка, введены следующие штатные должности: мастер хозяйственного участка - 1 шт. ед.; уборщик производственных помещений - 3 шт. ед.; уборщик служебных помещений - 5 шт. ед.; дворник - 2 шт. ед.; слесарь-сантехник - 1 шт. ед.; администратор турбазы - 1 шт. ед.; уборщик турбазы - 1 шт. ед.; дворник турбазы - 1 шт. ед.; слесарь-сантехник -0,5 шт. ед. Должность истца исключена из штатного расписания.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт сокращения штата работников в МУП Электрических сетей городского округа адрес РБ в действительности имел место. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлен факт сокращения штата, являются несостоятельными.
Не может служить основанием для отмены решения суда довод о том, что ответчик не вправе был сокращать должности сторожей и заключать договоры с другим юридическим лицом на охрану территории, по Закону "О частной и детективной деятельности в РФ".
Данное утверждение противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку пульт оперативно -диспетчерской службы охраняется вневедомственной охраной.
Доводы жалобы о том, что у ответчика в ноябре 2013 г. появилась вакантная должность водителя диспетчерской службы, которая не была предложена истцу, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку вакантная должность водителя диспетчерской службы появилась у ответчика после увольнения истца с работы, следовательно, она не могла быть предложена при увольнении.
Другие вакантные должности, соответствующие уровню квалификации Б.А.М., у ответчика отсутствовали. От имеющихся вакантных должностей истец отказался.
Из изложенного следует, что порядок увольнения истца был соблюден, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований Б.А.М. об отмене приказов N... от дата, N... от дата, N... от дата, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не имеется.
Поскольку в удовлетворении заявленных Б.А.М. исковых требований отказано в полном объеме, не подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда.
Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что суд верно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам представленным сторонами дал надлежащую оценку и вынес решение в соответствии с требованиями закона.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, в решении им дана соответствующая оценка, в связи чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 08 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.КРЫГИНА
Судьи
Л.Л.ТАРАТАНОВА
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 15.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6754/2014
Требование: Об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает увольнение незаконным, поскольку реального сокращения штатов в предприятии ответчика не проводилось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2014 г. по делу N 33-6754/2014
Судья: Абдрахманова Э.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Крыгиной Т.Ф.
судей Таратановой Л.Л. Нурмухаметовой Р.Р.
с участием прокурора Муратовой Е.М.
при секретаре Х.Ю.Ф.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.А.М. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 08 ноября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.А.М. к Муниципальному унитарному предприятию электрических сетей городского округа адрес Республики Башкортостан об отмене приказов N... от дата, N... от дата, N... от дата, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф., судебная коллегия
установила:
Б.А.М. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию электрических сетей городского округа адрес Республики Башкортостан об отмене приказов N... от дата, N... от дата, N... от дата, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указал, что он работал сторожем службы охраны в МУП Электрических сетей городского округа адрес РБ с дата Приказом N 51-к от дата он уволен в связи с сокращением штата предприятия на основании пункта 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Увольнение и приказ N... от дата об увольнении считает незаконными, поскольку реального сокращения штатов в предприятии ответчика не проводилось, и те трудовые функции, которые выполняли работники, замещающие должности сторожа, в настоящее время выполняют другие лица, числящиеся в частном охранном предприятии, этим лицам ежемесячно выплачивается заработная плата, которую вместе с работой администрация предприятия ответчика незаконно отобрала у уволенных сторожей. В связи с чем просил отменить приказы N... от дата, N... от дата, N... от дата как незаконные, восстановить его на работе в должности сторожа службы охраны в МУП Электрических сетей городского округа адрес РБ с 01.08.2013, взыскать с ответчика МУП Электрических сетей городского округа адрес РБ в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме... руб.
Судом вынесено вышеизложенное решение.
Не соглашаясь с решением суда, Б.А.М. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, указывая на то, что суд не верно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал не надлежащую оценку.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Б.А.М., его представителя Ш.Ю.В., представителя МУП Электрических сетей городского округа адрес РБ - Ш.Е.А., заключение прокурора Муратовой Е.М., судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу п. 4 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.
Как предусмотрено в п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу части третьей этой же статьи Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 29 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 (ред. От 28.12.2006 г." "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.
Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу п. 29 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что согласно трудовому договору N... от дата Б.А.М. принят на работу в МУП Электрических сетей городского округа адрес РБ в качестве сторожа в хозяйственный отдел, что так же подтверждается приказом о приеме на работу N... от дата. (л.д. 28-29, 30).
Уведомлением за исх. N... от дата Б.А.М. извещен о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата предприятия. Данное уведомление вручено Б.А.М. дата (л.д. 37).
Кроме того, Б.А.М. были предложены все имеющиеся вакантные должности, что подтверждается уведомлениями о вакансиях: N... от дата года, должность подсобный рабочий на ремонтный участок, водитель автомобиля на службу АТ и ММ; N... от дата г., должность подсобный рабочий на ремонтный участок, водитель автомобиля на службу АТ и ММ, дворник, слесарь по ремонту автотранспорта, данные уведомления получены Б.А.М. дата и дата (л.д. 38, 39).
Из уведомления N... от дата следует, что Б.А.М. предложен перевод на вакантные должности: инженера-проектировщика, электромонтера по эксплуатации распределительных сетей участка воздушных линий (ВЛ), слесаря по ремонту автотранспорта (аккумуляторщик), водителя автомобиля, машиниста экскаватора, уборщика производственных помещений, дворника, дворника (турбаза), слесаря-сантехника (турбаза), (л.д. 40)
От предложенных должностей Б.А.М. отказался, указав, что не согласен с переводом на предложенные должности.
Согласно приказу N... от дата трудовые отношения между Б.А.М. и МУП Электрических сетей городского округа адрес Республики Башкортостан прекращены дата в связи с сокращением штата организации, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С данным приказом Б.А.М. ознакомлен дата г., о чем имеется его подпись в приказе (л.д. 31).
Основанием для сокращения штата явились приказ N... от дата "О реорганизации службы охраны", приказ N... от дата "О мероприятиях по сокращению персонала" (л.д. 31,35,36).
дата директором МУП Электрических сетей городского округа адрес РБ утверждено штатное расписание по службе охраны предприятия, штат которой составлял 7 единиц, в том числе 3 штатные единицы сторожа (л.д. 33).
Согласно приказу N... от дата с дата упразднено структурное подразделение - служба охраны предприятия, преобразовав его в хозяйственный участок. С дата выведены из штатного расписания, следующие штатные должности: начальник службы охраны предприятия - 1 шт. ед.; сторож (пост N 1) - 4 шт. ед.; сторож (пост N 4) - 3 шт. ед.; сторож (пост N 3) - 1 шт. ед.; и с дата в штатное расписание хозяйственного участка, введены следующие штатные должности: мастер хозяйственного участка - 1 шт. ед.; уборщик производственных помещений - 3 шт. ед.; уборщик служебных помещений - 5 шт. ед.; дворник - 2 шт. ед.; слесарь-сантехник - 1 шт. ед.; администратор турбазы - 1 шт. ед.; уборщик турбазы - 1 шт. ед.; дворник турбазы - 1 шт. ед.; слесарь-сантехник -0,5 шт. ед. (л.д. 118).
На основании приказа N... от дата, в связи с окончанием мероприятий по сокращению штата и в целях обеспечения стабильной работы хозяйственного участка, руководителей и специалистов стабильной работы хозяйственного участка на предприятии, утверждено и введено в действие с дата штатное расписание хозяйственного участка, руководителей и специалистов (л. д. 110-115).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с организационно-штатными изменениями произошло сокращение штата МУП Электрических сетей городского округа адрес РБ, в соответствии с которым профессия "сторож" была исключена из штатного расписания.
Информация о работниках МУП Электрических сетей городского округа адрес РБ, подлежащих высвобождению в связи с сокращением штата работников предприятия, направлена в центр занятости населения адрес дата за N..., в Профком МУП Электрических сетей городского округа адрес РБ письмом N... от дата
До издания приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, ответчиком в целях соблюдения требований ст. 373 Трудового кодекса РФ получено мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации МУП Электрических сетей городского округа адрес РБ от дата на увольнение Б.А.М. в связи с сокращением штата предприятия и направлена информация в Центр занятости населения о работниках, подлежащих высвобождению в связи с сокращением штата работников предприятия.
С учетом изложенного, суд, отказывая в удовлетворении требований истца о восстановлении его на работе, пришел к обоснованному выводу о том, что мероприятия по сокращению штата ответчиком произведены в полном соответствии с требованиями закона и трудовой договор с Б.А.М. был прекращен согласно действующему трудовому законодательству.
Из штатных расписаний, которые имеются в материалах дела, видно, что в результате сокращения штата предприятия штатное расписание было изменено, с дата упразднено структурное подразделение - служба охраны предприятия, преобразовав его в хозяйственный участок. С дата выведены из штатного расписания, следующие штатные должности: начальник службы охраны предприятия - 1 шт. ед.; сторож (пост N 1) - 4 шт. ед.; сторож (пост N 4) - 3 шт. ед.; сторож (пост N 3) - 1 шт. ед.; и с дата в штатное расписание хозяйственного участка, введены следующие штатные должности: мастер хозяйственного участка - 1 шт. ед.; уборщик производственных помещений - 3 шт. ед.; уборщик служебных помещений - 5 шт. ед.; дворник - 2 шт. ед.; слесарь-сантехник - 1 шт. ед.; администратор турбазы - 1 шт. ед.; уборщик турбазы - 1 шт. ед.; дворник турбазы - 1 шт. ед.; слесарь-сантехник -0,5 шт. ед. Должность истца исключена из штатного расписания.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт сокращения штата работников в МУП Электрических сетей городского округа адрес РБ в действительности имел место. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлен факт сокращения штата, являются несостоятельными.
Не может служить основанием для отмены решения суда довод о том, что ответчик не вправе был сокращать должности сторожей и заключать договоры с другим юридическим лицом на охрану территории, по Закону "О частной и детективной деятельности в РФ".
Данное утверждение противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку пульт оперативно -диспетчерской службы охраняется вневедомственной охраной.
Доводы жалобы о том, что у ответчика в ноябре 2013 г. появилась вакантная должность водителя диспетчерской службы, которая не была предложена истцу, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку вакантная должность водителя диспетчерской службы появилась у ответчика после увольнения истца с работы, следовательно, она не могла быть предложена при увольнении.
Другие вакантные должности, соответствующие уровню квалификации Б.А.М., у ответчика отсутствовали. От имеющихся вакантных должностей истец отказался.
Из изложенного следует, что порядок увольнения истца был соблюден, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований Б.А.М. об отмене приказов N... от дата, N... от дата, N... от дата, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не имеется.
Поскольку в удовлетворении заявленных Б.А.М. исковых требований отказано в полном объеме, не подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда.
Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что суд верно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам представленным сторонами дал надлежащую оценку и вынес решение в соответствии с требованиями закона.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, в решении им дана соответствующая оценка, в связи чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 08 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.КРЫГИНА
Судьи
Л.Л.ТАРАТАНОВА
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)