Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Злобина А.В.,
судей Степановой Т.Г. и Душнюк Н.В.
при секретаре Ч.Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 25.02.2015 по иску С.Р.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Карелкамень" об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
иск заявлен по тем основаниям, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с <...> в должности <...>. Приказом исполнительного директора ООО "Карелкамень" N <...> от <...> был уволен по подп. "<...>" п. <...> ч. <...> ст. <...> ТК РФ. Ранее, приказом исполнительного директора ООО "Карелкамень" от <...>, истец был уволен по п. <...> ч. <...> ст. <...> ТК РФ, решением Прионежского районного суда РК от <...> истец был восстановлен на работе в должности <...>. <...> вышел на работу, <...> ему была вручена копия приказа N <...> об увольнении по подп. "<...>" п. <...> ч. <...> ст. <...> ТК РФ. Полагая увольнение незаконным, истец просил отменить приказ об увольнении, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула на день подачи искового заявления в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Впоследствии исковые требования были уточнены в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула на день вынесения решения суда, истец просил взыскать с ответчика за время вынужденного прогула <...> руб. (по <...>), в остальной части заявленные требования были оставлены без изменения.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд отменил приказ исполнительного директора ООО "Карелкамень" N <...> от <...> об увольнении С.Р.В. по подп. "<...>" п. <...> ч. <...> ст. <...> ТК РФ, восстановил С.Р.В. на работе в ООО "Карелкамень" в должности <...>. В части восстановления на работе решение суда обращено к немедленному исполнению. С ООО "Карелкамень" в пользу С.Р.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с <...> по <...> в размере <...> руб., компенсация морального вреда в сумме <...> рублей, всего <...> руб. С ООО "Карелкамень" в доход местного бюджета Прионежского муниципального района Республики Карелия взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.
С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом <...>, в день вынесения решения по делу, к материалам дела была приобщена аудиозапись и стенограмма разговора с предположительно Л.В.В., представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал о вызове в суд в качестве свидетеля Л.В.В., однако судом было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, что лишило ответчика права оспорить представленную аудиозапись. Обращает внимание, что иных доказательств того, что С.Р.В. отпустил Л.В.В. в материалы дела представлено не было. Считает аудиозапись недопустимым доказательством по делу. Также указывает, что судом в решении сказано, что расстояние от с. <...> до г. <...> составляет <...> км, время в пути <...> часа <...> минут. Вместе с тем, данный вопрос в судебном заседании не обсуждался, а в решении не указано, откуда получены данные, следовательно, у ответчика отсутствовала возможность оспорить данное утверждение. Обращает внимание, что представленное истцом в суд уведомление от <...> N <...> было получено С.Р.В. <...>, данное уведомление подтверждает исполнение работодателем обязанности по выдаче трудовой книжки. Таким образом, полагает, представленный документ не может являться доказательством уважительной причины для оставления своего рабочего места С.Р.В. Указывает, что работодатель принял все возможные меры для выяснения причин отсутствия работника на рабочем месте (получения объяснения), Полагает, срок для привлечения С.Р.В. к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 ТК РФ не нарушен, поскольку дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, а работодатель, до момента получения объяснительной не владел информацией, по какой причине С.Р.В. отсутствовал <...>. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, что также соблюдено ответчиком. Таким образом, считает, что увольнение С.Р.В. по подп."<...>" п. <...> ч. <...> ст. <...> ТК РФ является законным и обоснованным.
В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, полагает, обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела установлены судом правильно.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Р.Н.В. доводы жалобы поддержала.
Истец С.Р.В., его представитель К.Е.А. и прокурор Крылов Д.И. возражали против доводов жалобы.
Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что С.Р.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "Карелкамень" в должности <...> с <...> (трудовой договор N <...> от <...>).
Приказом от <...> N <...> истец был уволен по п. <...> ч. <...> ст. <...> ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Решением Прионежского районного суда РК от <...> требования С.Р.В. к ООО "Карелкамень" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С.Р.В. восстановлен на работе. В части восстановления на работе решение суда обращено к немедленному исполнению.
Приказом исполнительного директора ООО "Карелкамень" от <...> N <...> С.Р.В. уволен в соответствии с подп."<...>" п. <...> ч. <...> ст. <...> ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - <...>.
Подпунктом "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в виде прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно разъяснениям, данным в подп. "б" п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работника можно уволить за нахождение без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места. В силу п. 23 указанного постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Частью 3 ст. 193 ТК РФ установлено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный ст. 193 ТК РФ, обязателен для всех работодателей.
Согласно подп. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Проверяя соблюдение процедуры увольнения, суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушена процедура увольнения истца, дисциплинарное взыскание применено по истечении месячного срока, установленного законом для применения дисциплинарных взысканий.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат закону.
Так, из материалов дела следует, что уведомлением ООО "Карелкамень" N <...> от <...> С.Р.В. сообщается об увольнении <...> по п. <...> ч. <...> ст. <...> ТК РФ и предлагается явиться в отдел кадров для оформления по увольнению и за получением трудовой книжки.
<...> старшим сторожем <...> составлена служебная записка, согласно которой был зарегистрирован преждевременный уход на обеденный перерыв <...> С.Р.В. в <...> час. <...> мин., который в дальнейшем на территории предприятия ООО "Карелкамень" не находился.
<...> заместителем директора по производству <...>., начальником автотранспортного цеха <...>., начальником службы безопасности <...> составлен акт о том, что работник предприятия С.Р.В. <...> отсутствовал на рабочем месте в период с <...> до <...> без уважительной причины.
Начальником АТЦ <...> составлена служебная записка на имя исполнительного директора ООО "Карелкамень" <...> о том, что <...> отсутствовал на рабочем месте с <...> <...> до конца смены до <...> без уважительной причины.
<...> в адрес С.Р.В. ООО "Карелкамень" направлено уведомление с просьбой предоставить объяснения о причинах преждевременного отъезда <...> с рабочего места.
Юрисконсультом ООО "Карелкамень" <...>., инспектором отдела кадров <...>., офис-менеджером <...> <...> составлен акт об отказе ознакомиться с уведомлением от <...> (о даче объяснений о причинах преждевременного отъезда <...> с места работы) С.Р.В., также составлен акт о том, что С.Р.В. не представлены объяснения о причинах отсутствия <...> на рабочем месте.
<...> в адрес С.Р.В. ООО "Карелкамень" направлено уведомление с просьбой дать письменные объяснения в соответствии со ст. 193 ТК РФ о причинах отсутствия <...> с <...> до <...> на рабочем месте.
<...> юрисконсультом ООО "Карелкамень" <...>., секретарем-референтом <...>., инспектором отдела кадров <...>., составлен акт об отказе от написания объяснительной С.Р.В. о причинах отсутствия на рабочем месте <...>.
<...> в адрес С.Р.В. ООО "Карелкамень" направлено уведомление с просьбой дать объяснения о причинах отсутствия <...> с <...> до <...> на рабочем месте в с. <...> (<...> ООО "Карелкамень")
Как следует из объяснительной С.Р.В. от <...> следует, что <...> истец исполнял указания руководства по поводу его увольнения.
Таким образом, факт отсутствия истца <...> на рабочем месте с определенного времени был известен ответчику <...>, увольнение истца произведено <...>, то есть за пределами срока, установленного ст. 193 ТК РФ.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что увольнение работника было произведено за пределами месячного срока, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, является обоснованным.
Кроме того, разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что обстоятельства отсутствия истца на рабочем месте <...> без уважительной причины более <...> часов подряд не установлены, что необходимо для увольнения по данному основанию.
В связи с чем суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что законных оснований для увольнения истца по подп. "<...>" п. <...> ст. <...> ТК РФ, у ответчика не имелось в том числе и потому, что отсутствовал сам факт прогула.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Поскольку для расчета среднего заработка за период вынужденного прогула используется средний дневной заработок за <...> месяцев, предшествующих увольнению, суд первой инстанции обоснованно принял за основу средний дневной заработок С.Р.В. исходя из данных о размере заработной платы, содержащихся в справках о доходах физического лица за <...>, <...> гг. Какого-либо контр-расчета ответчик не представил.
Удовлетворяя требования С.Р.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд верно руководствовался положениями ст. ст. 237, 394 ТК РФ, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий. Компенсацию морального вреда в размере <...> руб. судебная коллегия находит разумной и справедливой, соответствующей положениям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по сути сводятся к несогласию с оценкой суда, установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на неверном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены решения.
Судом первой инстанции выполнены требования ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в решении указано, по каким мотивам суд принял те или иные доказательства, все представленные доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст. 330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 25.02.2015 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 08.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1871/2015
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2015 г. по делу N 33-1871/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Злобина А.В.,
судей Степановой Т.Г. и Душнюк Н.В.
при секретаре Ч.Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 25.02.2015 по иску С.Р.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Карелкамень" об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
иск заявлен по тем основаниям, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с <...> в должности <...>. Приказом исполнительного директора ООО "Карелкамень" N <...> от <...> был уволен по подп. "<...>" п. <...> ч. <...> ст. <...> ТК РФ. Ранее, приказом исполнительного директора ООО "Карелкамень" от <...>, истец был уволен по п. <...> ч. <...> ст. <...> ТК РФ, решением Прионежского районного суда РК от <...> истец был восстановлен на работе в должности <...>. <...> вышел на работу, <...> ему была вручена копия приказа N <...> об увольнении по подп. "<...>" п. <...> ч. <...> ст. <...> ТК РФ. Полагая увольнение незаконным, истец просил отменить приказ об увольнении, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула на день подачи искового заявления в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Впоследствии исковые требования были уточнены в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула на день вынесения решения суда, истец просил взыскать с ответчика за время вынужденного прогула <...> руб. (по <...>), в остальной части заявленные требования были оставлены без изменения.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд отменил приказ исполнительного директора ООО "Карелкамень" N <...> от <...> об увольнении С.Р.В. по подп. "<...>" п. <...> ч. <...> ст. <...> ТК РФ, восстановил С.Р.В. на работе в ООО "Карелкамень" в должности <...>. В части восстановления на работе решение суда обращено к немедленному исполнению. С ООО "Карелкамень" в пользу С.Р.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с <...> по <...> в размере <...> руб., компенсация морального вреда в сумме <...> рублей, всего <...> руб. С ООО "Карелкамень" в доход местного бюджета Прионежского муниципального района Республики Карелия взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.
С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом <...>, в день вынесения решения по делу, к материалам дела была приобщена аудиозапись и стенограмма разговора с предположительно Л.В.В., представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал о вызове в суд в качестве свидетеля Л.В.В., однако судом было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, что лишило ответчика права оспорить представленную аудиозапись. Обращает внимание, что иных доказательств того, что С.Р.В. отпустил Л.В.В. в материалы дела представлено не было. Считает аудиозапись недопустимым доказательством по делу. Также указывает, что судом в решении сказано, что расстояние от с. <...> до г. <...> составляет <...> км, время в пути <...> часа <...> минут. Вместе с тем, данный вопрос в судебном заседании не обсуждался, а в решении не указано, откуда получены данные, следовательно, у ответчика отсутствовала возможность оспорить данное утверждение. Обращает внимание, что представленное истцом в суд уведомление от <...> N <...> было получено С.Р.В. <...>, данное уведомление подтверждает исполнение работодателем обязанности по выдаче трудовой книжки. Таким образом, полагает, представленный документ не может являться доказательством уважительной причины для оставления своего рабочего места С.Р.В. Указывает, что работодатель принял все возможные меры для выяснения причин отсутствия работника на рабочем месте (получения объяснения), Полагает, срок для привлечения С.Р.В. к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 ТК РФ не нарушен, поскольку дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, а работодатель, до момента получения объяснительной не владел информацией, по какой причине С.Р.В. отсутствовал <...>. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, что также соблюдено ответчиком. Таким образом, считает, что увольнение С.Р.В. по подп."<...>" п. <...> ч. <...> ст. <...> ТК РФ является законным и обоснованным.
В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, полагает, обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела установлены судом правильно.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Р.Н.В. доводы жалобы поддержала.
Истец С.Р.В., его представитель К.Е.А. и прокурор Крылов Д.И. возражали против доводов жалобы.
Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что С.Р.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "Карелкамень" в должности <...> с <...> (трудовой договор N <...> от <...>).
Приказом от <...> N <...> истец был уволен по п. <...> ч. <...> ст. <...> ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Решением Прионежского районного суда РК от <...> требования С.Р.В. к ООО "Карелкамень" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С.Р.В. восстановлен на работе. В части восстановления на работе решение суда обращено к немедленному исполнению.
Приказом исполнительного директора ООО "Карелкамень" от <...> N <...> С.Р.В. уволен в соответствии с подп."<...>" п. <...> ч. <...> ст. <...> ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - <...>.
Подпунктом "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в виде прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно разъяснениям, данным в подп. "б" п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работника можно уволить за нахождение без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места. В силу п. 23 указанного постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Частью 3 ст. 193 ТК РФ установлено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный ст. 193 ТК РФ, обязателен для всех работодателей.
Согласно подп. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Проверяя соблюдение процедуры увольнения, суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушена процедура увольнения истца, дисциплинарное взыскание применено по истечении месячного срока, установленного законом для применения дисциплинарных взысканий.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат закону.
Так, из материалов дела следует, что уведомлением ООО "Карелкамень" N <...> от <...> С.Р.В. сообщается об увольнении <...> по п. <...> ч. <...> ст. <...> ТК РФ и предлагается явиться в отдел кадров для оформления по увольнению и за получением трудовой книжки.
<...> старшим сторожем <...> составлена служебная записка, согласно которой был зарегистрирован преждевременный уход на обеденный перерыв <...> С.Р.В. в <...> час. <...> мин., который в дальнейшем на территории предприятия ООО "Карелкамень" не находился.
<...> заместителем директора по производству <...>., начальником автотранспортного цеха <...>., начальником службы безопасности <...> составлен акт о том, что работник предприятия С.Р.В. <...> отсутствовал на рабочем месте в период с <...> до <...> без уважительной причины.
Начальником АТЦ <...> составлена служебная записка на имя исполнительного директора ООО "Карелкамень" <...> о том, что <...> отсутствовал на рабочем месте с <...> <...> до конца смены до <...> без уважительной причины.
<...> в адрес С.Р.В. ООО "Карелкамень" направлено уведомление с просьбой предоставить объяснения о причинах преждевременного отъезда <...> с рабочего места.
Юрисконсультом ООО "Карелкамень" <...>., инспектором отдела кадров <...>., офис-менеджером <...> <...> составлен акт об отказе ознакомиться с уведомлением от <...> (о даче объяснений о причинах преждевременного отъезда <...> с места работы) С.Р.В., также составлен акт о том, что С.Р.В. не представлены объяснения о причинах отсутствия <...> на рабочем месте.
<...> в адрес С.Р.В. ООО "Карелкамень" направлено уведомление с просьбой дать письменные объяснения в соответствии со ст. 193 ТК РФ о причинах отсутствия <...> с <...> до <...> на рабочем месте.
<...> юрисконсультом ООО "Карелкамень" <...>., секретарем-референтом <...>., инспектором отдела кадров <...>., составлен акт об отказе от написания объяснительной С.Р.В. о причинах отсутствия на рабочем месте <...>.
<...> в адрес С.Р.В. ООО "Карелкамень" направлено уведомление с просьбой дать объяснения о причинах отсутствия <...> с <...> до <...> на рабочем месте в с. <...> (<...> ООО "Карелкамень")
Как следует из объяснительной С.Р.В. от <...> следует, что <...> истец исполнял указания руководства по поводу его увольнения.
Таким образом, факт отсутствия истца <...> на рабочем месте с определенного времени был известен ответчику <...>, увольнение истца произведено <...>, то есть за пределами срока, установленного ст. 193 ТК РФ.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что увольнение работника было произведено за пределами месячного срока, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, является обоснованным.
Кроме того, разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что обстоятельства отсутствия истца на рабочем месте <...> без уважительной причины более <...> часов подряд не установлены, что необходимо для увольнения по данному основанию.
В связи с чем суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что законных оснований для увольнения истца по подп. "<...>" п. <...> ст. <...> ТК РФ, у ответчика не имелось в том числе и потому, что отсутствовал сам факт прогула.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Поскольку для расчета среднего заработка за период вынужденного прогула используется средний дневной заработок за <...> месяцев, предшествующих увольнению, суд первой инстанции обоснованно принял за основу средний дневной заработок С.Р.В. исходя из данных о размере заработной платы, содержащихся в справках о доходах физического лица за <...>, <...> гг. Какого-либо контр-расчета ответчик не представил.
Удовлетворяя требования С.Р.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд верно руководствовался положениями ст. ст. 237, 394 ТК РФ, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий. Компенсацию морального вреда в размере <...> руб. судебная коллегия находит разумной и справедливой, соответствующей положениям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по сути сводятся к несогласию с оценкой суда, установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на неверном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены решения.
Судом первой инстанции выполнены требования ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в решении указано, по каким мотивам суд принял те или иные доказательства, все представленные доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст. 330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 25.02.2015 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)