Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец был уволен, однако трудовая книжка ответчиком не выдана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рюлин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "Русский текстиль" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Ф.А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Русский текстиль" о взыскании неполученного заработка, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Ф.А.А. с Общества с ограниченной ответственностью "Русский текстиль" не полученный заработок в сумме *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда *** руб., а всего *** (***) рублей *** копейки,
в остальной части заявленных требований - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русский текстиль" в доход государственного бюджета госпошлину 5895 (пять тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 65 копеек.
Истец Ф.А.А. обратился в суд с иском к ООО "Русский текстиль", в котором с учетом уточнений, просил взыскать неполученный заработок в сумме *** руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., ссылаясь на то, что уволен из ООО "Русский текстиль" *** г., однако трудовая книжка ответчиком не выдана.
Истец в судебное заседание не явился. Представители истца уточненные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе ООО "Русский текстиль".
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Русский текстиль", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дел через представителя.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Согласно п. 35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках", работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела и установлено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2013 г., истец был принят на работу в ООО "Русский текстиль" с *** г. на должность *** с окладом *** руб. Согласно штатным расписаниям ООО "Русский текстиль" на 2009 г. - 2012 г. оклад по должности *** составлял *** руб.
Приказом ООО "Русский текстиль" N *** от *** г. Ф.А.А. уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неполученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, суд пришел к правильному выводу о том, что требования ст. 84.1 ТК РФ ответчиком нарушены, трудовая книжка истцу в день увольнения выдана не была, доказательств направления в адрес истца уведомления о необходимости получить трудовую книжку либо указать адрес для ее направления почтой ответчиком не представлено, в связи с чем правомерно взыскал в пользу истца денежные средства в размере *** руб.
Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за задержку выплаты, суд исходил из того, что данная сумма является компенсацией за нарушение порядка выдачи трудовой книжки. Решение в данной части сторонами не обжалуется.
Установив факт нарушения работодателем прав истца, суд первой инстанции в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ пришел к правильному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого определен в размере *** руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в спорный период являлся индивидуальным предпринимателем, имел возможность трудиться, были предметом исследования суда первой инстанции, которым суд в решении дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия признает ее правильной.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Русский текстиль" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7924/2015
Требование: О взыскании неполученного заработка, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец был уволен, однако трудовая книжка ответчиком не выдана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2015 г. по делу N 33-7924/2015
Судья Рюлин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "Русский текстиль" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Ф.А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Русский текстиль" о взыскании неполученного заработка, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Ф.А.А. с Общества с ограниченной ответственностью "Русский текстиль" не полученный заработок в сумме *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда *** руб., а всего *** (***) рублей *** копейки,
в остальной части заявленных требований - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русский текстиль" в доход государственного бюджета госпошлину 5895 (пять тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 65 копеек.
установила:
Истец Ф.А.А. обратился в суд с иском к ООО "Русский текстиль", в котором с учетом уточнений, просил взыскать неполученный заработок в сумме *** руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., ссылаясь на то, что уволен из ООО "Русский текстиль" *** г., однако трудовая книжка ответчиком не выдана.
Истец в судебное заседание не явился. Представители истца уточненные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе ООО "Русский текстиль".
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Русский текстиль", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дел через представителя.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Согласно п. 35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках", работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела и установлено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2013 г., истец был принят на работу в ООО "Русский текстиль" с *** г. на должность *** с окладом *** руб. Согласно штатным расписаниям ООО "Русский текстиль" на 2009 г. - 2012 г. оклад по должности *** составлял *** руб.
Приказом ООО "Русский текстиль" N *** от *** г. Ф.А.А. уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неполученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, суд пришел к правильному выводу о том, что требования ст. 84.1 ТК РФ ответчиком нарушены, трудовая книжка истцу в день увольнения выдана не была, доказательств направления в адрес истца уведомления о необходимости получить трудовую книжку либо указать адрес для ее направления почтой ответчиком не представлено, в связи с чем правомерно взыскал в пользу истца денежные средства в размере *** руб.
Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за задержку выплаты, суд исходил из того, что данная сумма является компенсацией за нарушение порядка выдачи трудовой книжки. Решение в данной части сторонами не обжалуется.
Установив факт нарушения работодателем прав истца, суд первой инстанции в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ пришел к правильному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого определен в размере *** руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в спорный период являлся индивидуальным предпринимателем, имел возможность трудиться, были предметом исследования суда первой инстанции, которым суд в решении дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия признает ее правильной.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Русский текстиль" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)