Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: В период времени работы у ответчика истица выполняла сверхурочные работы, которые работодателем в денежном выражении либо в виде дополнительного отдыха не компенсированы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Гниденко С.П., Шошиной А.Н.,
при секретаре С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца У. на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 февраля 2015 года, которым постановлено:
Иск У. к ООО "ВагонРемСервис" о взыскании недополученной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Встречный иск ООО "ВагонРемСервис" к У. о взыскании излишне уплаченных сумм оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия
установила:
У. обратилась в суд с иском к ООО "ВагонРемСервис" о взыскании недополученной заработной платы за сверхурочную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, компенсации за дни неиспользованного отпуска за тот же период в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование требований иска указала, что решением Лабытнангского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отношения между ней и ответчиком были признаны трудовыми с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому начало работы определено с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между сторонами расторгнут. В соответствии с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N 51-п ответчик обязался произвести окончательный расчет в количестве 156 календарных дней за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и согласно расчетному листу за ноябрь 2014 года ей было выплачено 133 635 рублей 86 копеек. Вместе с тем, в период времени работы у ответчика она выполняла сверхурочные работы, которые работодателем в денежном выражении, либо в виде дополнительного отдыха, не компенсированы. Таким образом, выплаченная ей компенсация за неиспользованный отпуск была рассчитана ответчиком без учета неначисленной и невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу. Кроме того, поскольку решение суда в части внесения в ее трудовую книжку записи о приеме на работу и заключения трудового договора ответчиком было исполнено только лишь ДД.ММ.ГГГГ, возникли дни вынужденного прогула. Незаконными действиями работодателя она была лишена денежных средств к существованию, и ей причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 рублей.
ООО "ВагонРемСервис" обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к У. о взыскании ошибочно начисленной выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, произведенной выплаты по среднему заработку в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 12 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.
В обоснование требований встречного иска представитель ответчика ООО "ВагонРемСервис" указал, что решением Лабытнангского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ У. в иске о взыскании отпускных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек было отказано. Однако, при производстве окончательного расчета истцу ошибочно была начислена компенсация за дни неиспользованного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения в количестве 156 календарных дней, которая составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в то время как У. имеет право на компенсацию за дни неиспользованного отпуска из расчета 14 календарных дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Кроме того, в ноябре 2014 года У. была ошибочно начислена и выплачена оплата по среднему заработку за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с учетом НДФЛ. Однако в указанный период истец свою трудовую деятельность не осуществляла, производственных заданий не получала, на рабочем месте не появлялась. При этом, У. к работодателю с заявлением о допуске ее к работе или указанием факта отказа о допуске ее к работе не обращалась. Таким образом, оснований для начисления оплаты по среднему заработку отсутствовали.
Определением судьи Лабытнангского городского суда от 22 декабря 2014 года встречное исковое заявление ООО "ВагонРемСервис" принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
В судебном заседании суда первой инстанции истец по первоначальному иску У. участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Представитель истца по первоначальному иску У. - З., действующая на основании доверенности, на удовлетворении требований первоначального иска настаивала, привела изложенные в нем доводы. Возражала против удовлетворения требований встречного иска, указав на отсутствие счетной ошибки со стороны ООО "ВагонРемСервис" и вины истца.
Представители ответчика по первоначальному иску ООО "ВагонРемСервис" Т.1, К.1, Т.2, К.2, действующие на основании доверенностей, против удовлетворения требований первоначального иска возражали, поддержали требования встречного иска. Дополнительно суду пояснили, что решением суда от 31 июля 2014 года было установлено об определении между сторонами периодов оплачиваемого отдыха в счет отработанных сверхурочных работ, данный вопрос уже рассматривался судом. При этом, указали о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ, по требованию о взыскании заработной платы за сверхурочные работы. Полагали, что требования о взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью нарушений трудовых прав истца. Также указали, что компенсация за дни неиспользованного отпуска и оплата среднего заработка была выплачена истцу ошибочно.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
С решением не согласна истец У.
В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного решения и постановлении нового, полагая, что судом при вынесении решения неправильно определены обстоятельства дела, имеющие значение для его разрешения. В обоснование доводов жалобы оспаривает выводы суда о выплаченной ей денежной компенсации в размере, соотносимой оплате междувахтового отдыха за сверхурочную работу за спорный период, указав, что между сторонами заключались договоры подряда, по которым определялась конкретная сумма как вознаграждения за труд и расчет за сверхурочные не производился. В этой же связи, ответчиком была ей выплачена не полная компенсация за дни неиспользованного отпуска.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика по первоначальному иску ООО "ВагонРемСервис" К.1 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. В связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
В силу статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать причитающуюся работникам заработную плату в полном размере, в сроки, установленные законом и трудовым договором.
Статьей 136 Трудового кодекса РФ установлены порядок, место и сроки выплаты заработной платы, согласно которым заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно статье 104 Трудового кодекса РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов.
В соответствии с частью 1 статьи 99 Трудового кодекса РФ сверхурочной работой является работа, выполняемая по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, то есть, за пределами ежедневной работы (смены), а в отношении работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени, - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Согласно статье 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Из материалов дела видно, что стороны состояли в трудовых отношениях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N 51-оп вышеуказанный трудовой договор с У. прекращен с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ - по инициативе работника.
Инициируя настоящий спор, истец У. указывает о том, что ей не была выплачена заработная плата за сверхурочную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и как следствие, на момент ее увольнения ответчиком не были выплачены все причитающиеся ей суммы.
Отказывая в удовлетворении требований иска, суд, руководствуясь приведенными положениями норм трудового законодательства, а также с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате истцу заработной платы за сверхурочную работу.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между У. и ООО "ВагонРемСервис" заключены договоры подряда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, каждый сроком на один месяц, по условиям которых истец по заданию ответчика выполняла обязанности проводника пассажирского вагона на период действия Договора. При этом, в обязанности У. входила сдача выполненной работы, а в обязанности ООО "ВагонРемСервис" оплата таковой. Расчет с ней с учетом уровня выполненной работы производился после утверждения ответчиком акта сдачи-приемки работ путем перечисления причитающихся денежных средств на банковский счет.
Решением Лабытнангского городского суда от 31 июля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 октября 2014 года, отношения между У. и ООО "ВагонРемСервис" по указанным договорам подряда признаны трудовыми.
Данным решением суда, имеющим в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что табель учета рабочего времени в отношении У. не велся, графиком отпусков ООО "ВагонРемСервис" время отдыха У. не предусматривалось, отпускные суммы не начислялись и не выплачивались. В то же время, истец лично многократно исполняла однородные обязанности проводника пассажирского вагона в соответствии с выработанным графиком смен определенной продолжительности в месте, указанном ответчиком; периодически получала вознаграждения, которые являлись основным источником дохода; по окончании работ У. фактически имела время отдыха продолжительностью около месяца, ей были компенсированы расходы по проезду к месту проведения медицинского осмотра.
На основании указанного решения суда между сторонами был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым У. была принята на должность <данные изъяты>, дата начала работы определена ДД.ММ.ГГГГ.
По условиям указанного трудового договора, истцу установлен вахтовый метод работы с суммированным учетом рабочего времени с учетным периодом один календарный год; продолжительность вахты установлена 30 дней; рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируется графиком работы на вахте; продолжительность времени за учетный период (календарный год) не должна превышать нормального числа рабочих часов; часы переработки рабочего времени в пределах графика работы на вахте компенсируются последующим предоставлением дополнительных дней междувахтового отдыха.
Из материалов дела следует, что в период трудовой деятельности У. женщинам, работающим вахтовым методом работы с суммированным учетом рабочего времени проводникам пассажирского вагона установлена смена продолжительностью 10 часов; тарифная ставка составляла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. /час, с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. /час.
Согласно расчету часов переработки У., представленному ответчиком, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при работе по трудовому договору в период оплачиваемого междувахтового отдыха размер выплаченной заработной платы за сверхурочную работу составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; фактически У. за спорный период было выплачено за сверхурочную работу <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. На момент увольнения задолженности по заработной плате, в том числе за выполнение сверхурочных работ, ответчик перед истцом не имеет.
Данный расчет верно принят судом во внимание как правильный, поскольку он произведен исходя из тарифной ставки по должности <данные изъяты>, действующей на предприятии, продолжительности смен, фактически отработанного истцом времени в период смен, и фактически выплаченных сумм за спорный период. Оснований сомневаться в правильности указанного расчета не имеется. В то время как, представленный истцом расчет сверхурочных работ основан на завышенном размере тарифной ставке не соответствующим тому, который был установлен на предприятии по должности <данные изъяты>.
Указанным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Истцом доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в приведенных документах, не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, об отказе в удовлетворении требований иска в данной части.
Правильными судебная коллегия находит и выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований иска в части требований о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска с учетом заработной платы за сверхурочные работы.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что при увольнении ДД.ММ.ГГГГ с У. произведен окончательный расчет с выплатой компенсации за 156 календарных дней неиспользованного отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма денежной компенсации составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Оснований для перерасчета указанной компенсации не имеется, поскольку установлено отсутствие задолженности ответчика перед истцом за сверхурочные работы.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с принятым решением и в целом направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и выводов суда относительно них. Более того, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведенным в оспариваемом решении.
Таким образом, поскольку судом первой инстанции верно установлены фактически обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, каких либо нарушении норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено, то оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У., - без удовлетворения.
Судья
С.П.ГНИДЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 02.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1685/2015
Требование: О взыскании недополученной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: В период времени работы у ответчика истица выполняла сверхурочные работы, которые работодателем в денежном выражении либо в виде дополнительного отдыха не компенсированы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2015 г. по делу N 33-1685/2015
Судья: ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Гниденко С.П., Шошиной А.Н.,
при секретаре С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца У. на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 февраля 2015 года, которым постановлено:
Иск У. к ООО "ВагонРемСервис" о взыскании недополученной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Встречный иск ООО "ВагонРемСервис" к У. о взыскании излишне уплаченных сумм оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия
установила:
У. обратилась в суд с иском к ООО "ВагонРемСервис" о взыскании недополученной заработной платы за сверхурочную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, компенсации за дни неиспользованного отпуска за тот же период в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование требований иска указала, что решением Лабытнангского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отношения между ней и ответчиком были признаны трудовыми с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому начало работы определено с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между сторонами расторгнут. В соответствии с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N 51-п ответчик обязался произвести окончательный расчет в количестве 156 календарных дней за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и согласно расчетному листу за ноябрь 2014 года ей было выплачено 133 635 рублей 86 копеек. Вместе с тем, в период времени работы у ответчика она выполняла сверхурочные работы, которые работодателем в денежном выражении, либо в виде дополнительного отдыха, не компенсированы. Таким образом, выплаченная ей компенсация за неиспользованный отпуск была рассчитана ответчиком без учета неначисленной и невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу. Кроме того, поскольку решение суда в части внесения в ее трудовую книжку записи о приеме на работу и заключения трудового договора ответчиком было исполнено только лишь ДД.ММ.ГГГГ, возникли дни вынужденного прогула. Незаконными действиями работодателя она была лишена денежных средств к существованию, и ей причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 рублей.
ООО "ВагонРемСервис" обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к У. о взыскании ошибочно начисленной выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, произведенной выплаты по среднему заработку в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 12 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.
В обоснование требований встречного иска представитель ответчика ООО "ВагонРемСервис" указал, что решением Лабытнангского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ У. в иске о взыскании отпускных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек было отказано. Однако, при производстве окончательного расчета истцу ошибочно была начислена компенсация за дни неиспользованного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения в количестве 156 календарных дней, которая составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в то время как У. имеет право на компенсацию за дни неиспользованного отпуска из расчета 14 календарных дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Кроме того, в ноябре 2014 года У. была ошибочно начислена и выплачена оплата по среднему заработку за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с учетом НДФЛ. Однако в указанный период истец свою трудовую деятельность не осуществляла, производственных заданий не получала, на рабочем месте не появлялась. При этом, У. к работодателю с заявлением о допуске ее к работе или указанием факта отказа о допуске ее к работе не обращалась. Таким образом, оснований для начисления оплаты по среднему заработку отсутствовали.
Определением судьи Лабытнангского городского суда от 22 декабря 2014 года встречное исковое заявление ООО "ВагонРемСервис" принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
В судебном заседании суда первой инстанции истец по первоначальному иску У. участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Представитель истца по первоначальному иску У. - З., действующая на основании доверенности, на удовлетворении требований первоначального иска настаивала, привела изложенные в нем доводы. Возражала против удовлетворения требований встречного иска, указав на отсутствие счетной ошибки со стороны ООО "ВагонРемСервис" и вины истца.
Представители ответчика по первоначальному иску ООО "ВагонРемСервис" Т.1, К.1, Т.2, К.2, действующие на основании доверенностей, против удовлетворения требований первоначального иска возражали, поддержали требования встречного иска. Дополнительно суду пояснили, что решением суда от 31 июля 2014 года было установлено об определении между сторонами периодов оплачиваемого отдыха в счет отработанных сверхурочных работ, данный вопрос уже рассматривался судом. При этом, указали о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ, по требованию о взыскании заработной платы за сверхурочные работы. Полагали, что требования о взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью нарушений трудовых прав истца. Также указали, что компенсация за дни неиспользованного отпуска и оплата среднего заработка была выплачена истцу ошибочно.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
С решением не согласна истец У.
В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного решения и постановлении нового, полагая, что судом при вынесении решения неправильно определены обстоятельства дела, имеющие значение для его разрешения. В обоснование доводов жалобы оспаривает выводы суда о выплаченной ей денежной компенсации в размере, соотносимой оплате междувахтового отдыха за сверхурочную работу за спорный период, указав, что между сторонами заключались договоры подряда, по которым определялась конкретная сумма как вознаграждения за труд и расчет за сверхурочные не производился. В этой же связи, ответчиком была ей выплачена не полная компенсация за дни неиспользованного отпуска.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика по первоначальному иску ООО "ВагонРемСервис" К.1 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. В связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
В силу статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать причитающуюся работникам заработную плату в полном размере, в сроки, установленные законом и трудовым договором.
Статьей 136 Трудового кодекса РФ установлены порядок, место и сроки выплаты заработной платы, согласно которым заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно статье 104 Трудового кодекса РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов.
В соответствии с частью 1 статьи 99 Трудового кодекса РФ сверхурочной работой является работа, выполняемая по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, то есть, за пределами ежедневной работы (смены), а в отношении работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени, - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Согласно статье 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Из материалов дела видно, что стороны состояли в трудовых отношениях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N 51-оп вышеуказанный трудовой договор с У. прекращен с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ - по инициативе работника.
Инициируя настоящий спор, истец У. указывает о том, что ей не была выплачена заработная плата за сверхурочную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и как следствие, на момент ее увольнения ответчиком не были выплачены все причитающиеся ей суммы.
Отказывая в удовлетворении требований иска, суд, руководствуясь приведенными положениями норм трудового законодательства, а также с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате истцу заработной платы за сверхурочную работу.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между У. и ООО "ВагонРемСервис" заключены договоры подряда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, каждый сроком на один месяц, по условиям которых истец по заданию ответчика выполняла обязанности проводника пассажирского вагона на период действия Договора. При этом, в обязанности У. входила сдача выполненной работы, а в обязанности ООО "ВагонРемСервис" оплата таковой. Расчет с ней с учетом уровня выполненной работы производился после утверждения ответчиком акта сдачи-приемки работ путем перечисления причитающихся денежных средств на банковский счет.
Решением Лабытнангского городского суда от 31 июля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 октября 2014 года, отношения между У. и ООО "ВагонРемСервис" по указанным договорам подряда признаны трудовыми.
Данным решением суда, имеющим в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что табель учета рабочего времени в отношении У. не велся, графиком отпусков ООО "ВагонРемСервис" время отдыха У. не предусматривалось, отпускные суммы не начислялись и не выплачивались. В то же время, истец лично многократно исполняла однородные обязанности проводника пассажирского вагона в соответствии с выработанным графиком смен определенной продолжительности в месте, указанном ответчиком; периодически получала вознаграждения, которые являлись основным источником дохода; по окончании работ У. фактически имела время отдыха продолжительностью около месяца, ей были компенсированы расходы по проезду к месту проведения медицинского осмотра.
На основании указанного решения суда между сторонами был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым У. была принята на должность <данные изъяты>, дата начала работы определена ДД.ММ.ГГГГ.
По условиям указанного трудового договора, истцу установлен вахтовый метод работы с суммированным учетом рабочего времени с учетным периодом один календарный год; продолжительность вахты установлена 30 дней; рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируется графиком работы на вахте; продолжительность времени за учетный период (календарный год) не должна превышать нормального числа рабочих часов; часы переработки рабочего времени в пределах графика работы на вахте компенсируются последующим предоставлением дополнительных дней междувахтового отдыха.
Из материалов дела следует, что в период трудовой деятельности У. женщинам, работающим вахтовым методом работы с суммированным учетом рабочего времени проводникам пассажирского вагона установлена смена продолжительностью 10 часов; тарифная ставка составляла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. /час, с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. /час.
Согласно расчету часов переработки У., представленному ответчиком, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при работе по трудовому договору в период оплачиваемого междувахтового отдыха размер выплаченной заработной платы за сверхурочную работу составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; фактически У. за спорный период было выплачено за сверхурочную работу <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. На момент увольнения задолженности по заработной плате, в том числе за выполнение сверхурочных работ, ответчик перед истцом не имеет.
Данный расчет верно принят судом во внимание как правильный, поскольку он произведен исходя из тарифной ставки по должности <данные изъяты>, действующей на предприятии, продолжительности смен, фактически отработанного истцом времени в период смен, и фактически выплаченных сумм за спорный период. Оснований сомневаться в правильности указанного расчета не имеется. В то время как, представленный истцом расчет сверхурочных работ основан на завышенном размере тарифной ставке не соответствующим тому, который был установлен на предприятии по должности <данные изъяты>.
Указанным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Истцом доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в приведенных документах, не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, об отказе в удовлетворении требований иска в данной части.
Правильными судебная коллегия находит и выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований иска в части требований о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска с учетом заработной платы за сверхурочные работы.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что при увольнении ДД.ММ.ГГГГ с У. произведен окончательный расчет с выплатой компенсации за 156 календарных дней неиспользованного отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма денежной компенсации составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Оснований для перерасчета указанной компенсации не имеется, поскольку установлено отсутствие задолженности ответчика перед истцом за сверхурочные работы.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с принятым решением и в целом направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и выводов суда относительно них. Более того, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведенным в оспариваемом решении.
Таким образом, поскольку судом первой инстанции верно установлены фактически обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, каких либо нарушении норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено, то оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У., - без удовлетворения.
Судья
С.П.ГНИДЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)