Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица полагала, что у работодателя отсутствовали основания для утраты доверия, вина в совершении дисциплинарного проступка не установлена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
судей Шаповалова Д.В., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ч.Е., на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года, которым постановлено:
"Признать увольнение Ч.Е. на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным. Отменить приказ N... от... года об увольнении Ч.Е.
Восстановить Ч.Е. в должности... ООО Фирма "Лидия и Мы" с... года.
Взыскать с ООО Фирма "Лидия и Мы" в пользу Ч.Е. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ***, компенсацию морального вреда ***, в удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО Фирма "Лидия и Мы" пошлину в доход бюджета г. Москвы ***",
установила:
Ч.Е. обратилась в суд с иском к Фирма "Лидия и Мы" о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности.... Приказом от.... года N.... уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Полагала, что у работодателя отсутствовали основания для утраты доверия, вина в совершенном дисциплинарном проступке не установлена.
Истец в судебное заседание явилась, на удовлетворении иска настаивала. Представитель ответчика исковые требования не признал.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Ч.Е. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав истца Ч.Е., представителя ответчика - Ч.Л., заключение прокурора Левенко С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что Ч.Е. в период с.... г. по.... года осуществляла трудовую деятельность в ООО Фирма "Лидия и Мы" в должности заместителя генерального директора (приказ о приеме на работу N... от....).
Приказом от.... года N... истец уволена с должности по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В период с.... года по.... года Ч.Е. являлась нетрудоспособной, что подтверждается листком нетрудоспособности.
Приказом от.... года N...., приказ от.... года N.... об увольнении Ч.Е. отменен, в связи с установлением факта временной нетрудоспособности работника, трудовой договор с истцом прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с.... года.
Разрешая спор по существу и принимая решение о восстановлении Ч.Е. на работе, суд руководствовался тем, что установленные факты нарушения финансовой дисциплины, выявленные по результатам проверки, надлежащим образом не подтверждены. Выводы о виновности истца основаны на предположениях, что не является достаточным основанием для утраты доверия к работнику со стороны работодателя и увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Кроме того, трудовое законодательство не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.
В указанной части решение суда сторонами не оспаривается, оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит (ст. 327.1 ГПК РФ).
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Судебная коллегия находит ошибочным произведенный судом расчет среднего заработка, подлежащего взысканию в пользу Ч.Е.
Представленные ответчиком сведения о размере среднего дневного заработка (л.д. 160) не могут быть приняты во внимание, так как являются противоречивыми, а сумма заработка определена с нарушением вышеуказанного порядка.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Постановлением Госкомстата России от 05 января 2004 год N 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых формы расчетно-платежной ведомости, расчетной ведомости, платежной ведомости, журнала регистрации платежных ведомостей (пункт 1.2).
Из приведенных норм следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику. Поэтому такие документы должны находиться у ответчика-работодателя, который обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена работникам своевременно и в полном размере, а при увольнении с ними произведен окончательный расчет.
В материалах дела присутствуют справки 2-НДФЛ за подписью генерального директора ООО Фирма "Лидия и Мы", скрепленные печатью общества, в которых указан доход истицы за спорный период времени (код 2000).
Иных сведений о заработной плате истицы в деле не имеется, что не лишает суд возможности произвести расчет среднего заработка за время вынужденного прогула по имеющимся в деле доказательствам.
Средний дневной заработок за время вынужденного прогула за период с... по...., исходя из сведений о начисленной заработной плате в справке 2-НДФЛ за 2012 - 2013 годы составит:
*** / .... = **** руб.
*** x .... = *** руб.
Удовлетворяя требования истицы в части компенсации морального вреда и окончательно определяя к взысканию с ответчика сумму в размере ***, суд обоснованно применил положения ст. 237 ТК РФ.
В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Определенная судом сумма в размере ***, отвечает требованиям разумности и справедливости и прежде всего, соответствует степени нарушенных прав Ч.Е.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года в части размера подлежащего взысканию в пользу Ч.Е. среднего заработка за время вынужденного прогула, государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с ООО Фирма "Лидия и Мы" в пользу Ч.Е. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ***.
Взыскать с ООО Фирма "Лидия и Мы" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере ***.
В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.Е.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-26492
Требование: О признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица полагала, что у работодателя отсутствовали основания для утраты доверия, вина в совершении дисциплинарного проступка не установлена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. по делу N 33-26492
Судья: Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
судей Шаповалова Д.В., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ч.Е., на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года, которым постановлено:
"Признать увольнение Ч.Е. на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным. Отменить приказ N... от... года об увольнении Ч.Е.
Восстановить Ч.Е. в должности... ООО Фирма "Лидия и Мы" с... года.
Взыскать с ООО Фирма "Лидия и Мы" в пользу Ч.Е. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ***, компенсацию морального вреда ***, в удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО Фирма "Лидия и Мы" пошлину в доход бюджета г. Москвы ***",
установила:
Ч.Е. обратилась в суд с иском к Фирма "Лидия и Мы" о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности.... Приказом от.... года N.... уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Полагала, что у работодателя отсутствовали основания для утраты доверия, вина в совершенном дисциплинарном проступке не установлена.
Истец в судебное заседание явилась, на удовлетворении иска настаивала. Представитель ответчика исковые требования не признал.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Ч.Е. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав истца Ч.Е., представителя ответчика - Ч.Л., заключение прокурора Левенко С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что Ч.Е. в период с.... г. по.... года осуществляла трудовую деятельность в ООО Фирма "Лидия и Мы" в должности заместителя генерального директора (приказ о приеме на работу N... от....).
Приказом от.... года N... истец уволена с должности по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В период с.... года по.... года Ч.Е. являлась нетрудоспособной, что подтверждается листком нетрудоспособности.
Приказом от.... года N...., приказ от.... года N.... об увольнении Ч.Е. отменен, в связи с установлением факта временной нетрудоспособности работника, трудовой договор с истцом прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с.... года.
Разрешая спор по существу и принимая решение о восстановлении Ч.Е. на работе, суд руководствовался тем, что установленные факты нарушения финансовой дисциплины, выявленные по результатам проверки, надлежащим образом не подтверждены. Выводы о виновности истца основаны на предположениях, что не является достаточным основанием для утраты доверия к работнику со стороны работодателя и увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Кроме того, трудовое законодательство не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.
В указанной части решение суда сторонами не оспаривается, оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит (ст. 327.1 ГПК РФ).
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Судебная коллегия находит ошибочным произведенный судом расчет среднего заработка, подлежащего взысканию в пользу Ч.Е.
Представленные ответчиком сведения о размере среднего дневного заработка (л.д. 160) не могут быть приняты во внимание, так как являются противоречивыми, а сумма заработка определена с нарушением вышеуказанного порядка.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Постановлением Госкомстата России от 05 января 2004 год N 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых формы расчетно-платежной ведомости, расчетной ведомости, платежной ведомости, журнала регистрации платежных ведомостей (пункт 1.2).
Из приведенных норм следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику. Поэтому такие документы должны находиться у ответчика-работодателя, который обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена работникам своевременно и в полном размере, а при увольнении с ними произведен окончательный расчет.
В материалах дела присутствуют справки 2-НДФЛ за подписью генерального директора ООО Фирма "Лидия и Мы", скрепленные печатью общества, в которых указан доход истицы за спорный период времени (код 2000).
Иных сведений о заработной плате истицы в деле не имеется, что не лишает суд возможности произвести расчет среднего заработка за время вынужденного прогула по имеющимся в деле доказательствам.
Средний дневной заработок за время вынужденного прогула за период с... по...., исходя из сведений о начисленной заработной плате в справке 2-НДФЛ за 2012 - 2013 годы составит:
*** / .... = **** руб.
*** x .... = *** руб.
Удовлетворяя требования истицы в части компенсации морального вреда и окончательно определяя к взысканию с ответчика сумму в размере ***, суд обоснованно применил положения ст. 237 ТК РФ.
В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Определенная судом сумма в размере ***, отвечает требованиям разумности и справедливости и прежде всего, соответствует степени нарушенных прав Ч.Е.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года в части размера подлежащего взысканию в пользу Ч.Е. среднего заработка за время вынужденного прогула, государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с ООО Фирма "Лидия и Мы" в пользу Ч.Е. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ***.
Взыскать с ООО Фирма "Лидия и Мы" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере ***.
В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.Е.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)