Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Заявлений об увольнении, соглашений о расторжении трудового договора истец не подписывал, увольнение считает незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Семченко А.В., Климовой С.В.,
при секретаре М.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Т., апелляционному представлению Бабушкинской межрайонной прокуратуры на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 27 мая 2014 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований Т. к ООО "Флагман Инжиниринг" о восстановлении на работе - отказать",
установила:
Т. обратился в суд с иском к ООО "Флагман Инжиниринг" о восстановлении на работе, ссылаясь на то, что с июня 2013 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком по совместительству. В феврале 2014 года истец узнал о расторжении трудового договора. Увольнение считает незаконным, поскольку заявлений об увольнении, соглашений о расторжении трудового договора не подписывал.
Представитель ответчика в суде первой инстанции исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Суд в предварительном судебном заседании постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец, прокурор по доводам апелляционных жалобы, представления.
Судебная коллегия, выслушав истца, его представителя Д.Е.В., представителя ответчика - Г.О.С., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Пунктами 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года указанным требованиям не отвечает.
Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что Т. пропущен предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ месячный срок для обращения в суд с иском об оспаривании увольнения, поскольку копия приказа об увольнении от 29 января 2014 года получена им по почте 10 февраля 2014 года, однако исковое заявление о восстановлении трудовых прав истец подал в суд только 11 апреля 2014 года, то есть с пропуском установленного законом срока.
Между тем с таким выводом суда согласиться нельзя.
Из материалов дела усматривается, что Т. и ООО "Флагман Инжиниринг" состояли в трудовых отношениях.
Приказом от 29 января 2014 года трудовой договор расторгнут по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
Ответчиком представлены копии почтовой квитанции и уведомления о вручении, свидетельствующие о получении истцом почтового отправления 10 февраля 2014 года.
В обоснование исковых требований, а также в апелляционной жалобе истец указывает, что в феврале 2014 года по почте получил лишь справку 2-НДФЛ, копию приказа об увольнении не получал.
При этом опись почтового отправления, иные доказательства, подтверждающие направление работнику именно копии приказа об увольнении, не представлены.
Представленные ответчиком копии соглашения о прекращении трудового договора от 29 января 2014 года и приказа о расторжении трудового договора от указанной даты, содержащие подпись от имени работника, оспариваются им, в том числе в связи с тем, что он указанные документы не подписывал.
Таким образом, являются преждевременными и не соответствующими представленным доказательствам выводы суда о получении истцом приказа об увольнении 10 февраля 2014 года, тогда как именно с моментом ознакомления (вручения) ему копии приказа об увольнении связано начало течения срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 27 мая 2014 года отменить, дело направить на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-43048
Требование: О восстановлении на работе.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Заявлений об увольнении, соглашений о расторжении трудового договора истец не подписывал, увольнение считает незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. по делу N 33-43048
Судья: Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Семченко А.В., Климовой С.В.,
при секретаре М.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Т., апелляционному представлению Бабушкинской межрайонной прокуратуры на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 27 мая 2014 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований Т. к ООО "Флагман Инжиниринг" о восстановлении на работе - отказать",
установила:
Т. обратился в суд с иском к ООО "Флагман Инжиниринг" о восстановлении на работе, ссылаясь на то, что с июня 2013 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком по совместительству. В феврале 2014 года истец узнал о расторжении трудового договора. Увольнение считает незаконным, поскольку заявлений об увольнении, соглашений о расторжении трудового договора не подписывал.
Представитель ответчика в суде первой инстанции исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Суд в предварительном судебном заседании постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец, прокурор по доводам апелляционных жалобы, представления.
Судебная коллегия, выслушав истца, его представителя Д.Е.В., представителя ответчика - Г.О.С., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Пунктами 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года указанным требованиям не отвечает.
Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что Т. пропущен предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ месячный срок для обращения в суд с иском об оспаривании увольнения, поскольку копия приказа об увольнении от 29 января 2014 года получена им по почте 10 февраля 2014 года, однако исковое заявление о восстановлении трудовых прав истец подал в суд только 11 апреля 2014 года, то есть с пропуском установленного законом срока.
Между тем с таким выводом суда согласиться нельзя.
Из материалов дела усматривается, что Т. и ООО "Флагман Инжиниринг" состояли в трудовых отношениях.
Приказом от 29 января 2014 года трудовой договор расторгнут по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
Ответчиком представлены копии почтовой квитанции и уведомления о вручении, свидетельствующие о получении истцом почтового отправления 10 февраля 2014 года.
В обоснование исковых требований, а также в апелляционной жалобе истец указывает, что в феврале 2014 года по почте получил лишь справку 2-НДФЛ, копию приказа об увольнении не получал.
При этом опись почтового отправления, иные доказательства, подтверждающие направление работнику именно копии приказа об увольнении, не представлены.
Представленные ответчиком копии соглашения о прекращении трудового договора от 29 января 2014 года и приказа о расторжении трудового договора от указанной даты, содержащие подпись от имени работника, оспариваются им, в том числе в связи с тем, что он указанные документы не подписывал.
Таким образом, являются преждевременными и не соответствующими представленным доказательствам выводы суда о получении истцом приказа об увольнении 10 февраля 2014 года, тогда как именно с моментом ознакомления (вручения) ему копии приказа об увольнении связано начало течения срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 27 мая 2014 года отменить, дело направить на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)