Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по частной жалобе истца Г.,
на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 года
которым отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения,
Истец первичная профсоюзная организация девелоперов Соцпроф, действуя в интересах А. и Г., а также истцы А. и Г., уточнив и дополнив заявленные требования, обратились в суд с требованиями, в которых просили признать трудовыми отношениями деятельность (работу) А. и Г. соответственно с 02 ноября 2012 года и с 18 декабря 2012 года в ООО "НПП "Наноэлектро", обязать ответчика оформить приказы о приеме на работу, внести записи в трудовые книжки, заключить трудовые договоры в письменной форме, взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы.
До рассмотрения дела по существу от ответчика поступило ходатайство об оставлении без рассмотрения исковых требований первичной профорганизации девелоперов Соцпроф в интересах членов профсоюза А. и Г. к ООО "НПП "Наноэлектро" (т. 1 л.д. 170 - 171).
Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения (т. 1 л.д. 225).
На определение суда принесена частная жалоба, в которой истец Г., просит об отмене определения суда от 21 января 2014 года, находящегося на л.д. 225, в той части, где указано, что он не возражал против ходатайства ответчика о "прекращении производства по делу" (т. 2 л.д. 148).
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителей истца Г. - по доверенностям И. и К., представителя первичной профсоюзная организация девелоперов Соцпроф - К., поддержавших частную жалобу, представителя ответчика - возражавшей против жалобы, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для отмены определения суда.
Отказывая ответчику в удовлетворении его ходатайства об оставлении исковых требований без рассмотрения, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для оставления иска без рассмотрения, предусмотренных п. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.
Установив, что исковое заявление подписано представителем первичной профсоюзной организации девелоперов Соцпроф, а также истцами А. и Г., суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения.
В то же время, в оспариваемом определении суд первой инстанции указал, что в судебном заседании Г. не возражал против заявленного ходатайства, что не соответствует протоколу судебного заседания от 21 января 2014 года (т. 1 л.д. 226 - 227), где написано, что истец Г. возражал против ходатайства ответчика.
Судебная коллегия полагает, что неверное указание на мнение истца является опиской, которая может быть исправлена судом первой инстанции в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Поскольку определение суда по существу заявленного ходатайства является правильным и допущенная описка не повлияла на выводы суда первой инстанции, то судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу истца Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-45020/2014
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения, так как заявление подписано уполномоченным на то лицом.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2014 г. по делу N 33-45020/2014г.
Судья суда первой инстанции Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по частной жалобе истца Г.,
на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 года
которым отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения,
установила:
Истец первичная профсоюзная организация девелоперов Соцпроф, действуя в интересах А. и Г., а также истцы А. и Г., уточнив и дополнив заявленные требования, обратились в суд с требованиями, в которых просили признать трудовыми отношениями деятельность (работу) А. и Г. соответственно с 02 ноября 2012 года и с 18 декабря 2012 года в ООО "НПП "Наноэлектро", обязать ответчика оформить приказы о приеме на работу, внести записи в трудовые книжки, заключить трудовые договоры в письменной форме, взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы.
До рассмотрения дела по существу от ответчика поступило ходатайство об оставлении без рассмотрения исковых требований первичной профорганизации девелоперов Соцпроф в интересах членов профсоюза А. и Г. к ООО "НПП "Наноэлектро" (т. 1 л.д. 170 - 171).
Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения (т. 1 л.д. 225).
На определение суда принесена частная жалоба, в которой истец Г., просит об отмене определения суда от 21 января 2014 года, находящегося на л.д. 225, в той части, где указано, что он не возражал против ходатайства ответчика о "прекращении производства по делу" (т. 2 л.д. 148).
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителей истца Г. - по доверенностям И. и К., представителя первичной профсоюзная организация девелоперов Соцпроф - К., поддержавших частную жалобу, представителя ответчика - возражавшей против жалобы, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для отмены определения суда.
Отказывая ответчику в удовлетворении его ходатайства об оставлении исковых требований без рассмотрения, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для оставления иска без рассмотрения, предусмотренных п. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.
Установив, что исковое заявление подписано представителем первичной профсоюзной организации девелоперов Соцпроф, а также истцами А. и Г., суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения.
В то же время, в оспариваемом определении суд первой инстанции указал, что в судебном заседании Г. не возражал против заявленного ходатайства, что не соответствует протоколу судебного заседания от 21 января 2014 года (т. 1 л.д. 226 - 227), где написано, что истец Г. возражал против ходатайства ответчика.
Судебная коллегия полагает, что неверное указание на мнение истца является опиской, которая может быть исправлена судом первой инстанции в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Поскольку определение суда по существу заявленного ходатайства является правильным и допущенная описка не повлияла на выводы суда первой инстанции, то судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу истца Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)