Судебные решения, арбитраж
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57.4
12 марта 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкиной Г.Н.,
судей: Востриковой Г.Ф., Х.Ю.А.,
при секретаре: Ш.Я.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело по иску Х.И.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "В" о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя по доверенности Х.И.И. - Ш.М.Е.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа
от 13 ноября 2014 года
(судья районного суда Серегина Л.А.),
установила:
Х.И.И. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ООО "В" долг в размере 483803 рубля 18 копеек, проценты за пользование денежными средствами - 14524 рубля 17 копеек и судебные расходы, мотивируя свои требования тем, что 27.01.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда б/н, в соответствии с которым истец взял на себя обязательство выполнить кирпичную кладку на (...), а ответчик при условии, что работы выполнены в соответствии с требованиями договора, строительных норм и правил, иных обязательных требований, в течение 20 дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ оплатить выполненную подрядчиком работу. Согласно акту приемки выполненных работ от 01.02.2014 года по 28.02.2014 года работы были выполнены на сумму 483 803 рубля 18 копеек. В связи с тем, что ответчик отказался производить оплату за выполненную работу по договору подряда, истец обратилась с иском в суд (л.д. 6 - 8).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 121, 122 - 125).
В апелляционной жалобе Х.И.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований (л.д. 129 - 131).
В суде апелляционной инстанции представитель Х.И.И. по доверенности от 20.06.2014 г. Ш.М.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, телефонограммой, в судебное заседание не явились. О причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Х.И.И. - Ш.М.Е., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключении между сторонами договора подряда, поскольку договор не подписан со стороны "заказчика" уполномоченным лицом - генеральным директором ООО "В", а подписан заместителем генерального директора по строительству и к тому же при подписании договора стороны не согласовали цену договора, то есть не достигли соглашения по всем существенным условиям договора.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Положениями приведенной нормы права определены существенные условия договора строительного подряда, к которым относятся предмет и срок выполнения работ.
Отсутствие подписанного между сторонами договора подряда не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований. Разрешая вопрос о заключении договора, суд должен был оценить обстоятельства дела в их взаимосвязи с учетом того, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из анализа указанных выше норм права, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт выполнения и передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса РФ).
В подтверждение выполнения определенного объема работ и их стоимости истцом были представлен договор подряда б/н от 27.01.2014 г., согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательство выполнить кирпичную кладку на (...) в срок с 27.01.2014 г. по 31.12.2014 г. и акт приемки выполненных работ по объекту - (...) очередь 1 по бригаде Х. за период с 01.02.2014 г. по 28.02.2014 г. (л.д. 9, 10).
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции ссылается также на то, что между сторонами не было согласовано существенное условие о цене работ.
С данным утверждением судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Пункт 1 ст. 709 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
По всей видимости, из формулировки первого предложения п. 1 ст. 709 ГК РФ суд пришел к выводу, что цена работ является существенным условием договора подряда. Однако второе предложение указанного пункта предусматривает, что при отсутствии в договоре согласованной цены работ она может определяться в соответствии с п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, законодатель предусмотрел возможность заключения договора подряда, в котором цена выполняемых работ или порядок ее определения не согласованы.
Согласно п. 3 Договора стоимость работ определяется на основании акта выполненных работ, подписанного Сторонами согласно расценкам по видам работ, применяемым при строительстве жилых домов ООО "В".
Таким образом, способ определения цены согласован сторонами в форме, позволяющей произвести ее расчет без дополнительных согласований.
Суд неправомерно в нарушение ст. 67 ГПК РФ не принял во внимание и не дал оценки представленному акту приемки выполненных работ за 01.02.2014 г. - 28.02.2014 г., который подписан уполномоченными лицами, состоящими в трудовых отношениях с ответчиком: экономистом К.Е.В., лицом, осуществляющим технический надзор - К.О.В., начальником участка - Т.А.А., прорабом Н.Е.Г., инженером ПТО, что подтверждается трудовыми договорами, должностными инструкциями и не отрицается представителем ответчика (л.д. 10, 91 - 113).
Единственное возражение ответчика относительно акта состояло в том, что акт не подписан генеральным директором Общества. Данное обстоятельство не может повлечь отказ в удовлетворении требования, т.к. статья 753 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В данном же случае акт подписан другими лицами, имеющими полномочия, согласно должностным инструкциям, что подтверждает факт исполнения подрядчиком взятых на себя обязательств. Доказательства обратного, ответчиком не представлены.
Более того, из акта видно, что цена подлежащая оплате сторонами была согласована и с учетом удержания 20% до устранения недоделок и замечаний составила 483 803 рубля 18 копеек (л.д. 10 обр.).
В п. 6 Договора указано, что окончательная оплата выполненных Подрядчиком работ производится Заказчиком в течение 20 дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ.
Так как просрочка оплаты доказана, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, с учетом требований статьи 395 Гражданского кодекса РФ также подлежат удовлетворению.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом судебной коллегией проверен и является правильным, контррасчет ответчиком не представлен.
Проверяя факт выполнения подрядных работ в заявленном объеме, и выясняя причины не подписания ответчиком актов выполненных работ, апелляционный суд на основе исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскания с ответчика стоимости работ, которые истец фактически выполнил и процентов за пользование денежными средствами.
С учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8183 рубля 27 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 ноября 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с ООО "В" в пользу Х.И.И. денежную сумму в размере 483803 рубля 18 копеек, проценты за пользование денежными средствами за период с 01.03.2014 г. по 29.07.2014 г. в размере 14524 рубля 17 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8183 рубля 27 копеек, а всего 506510 рублей 62 копейки (пятьсот шесть тысяч пятьсот десять рублей 62 копейки).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2015 N 33-1317
Разделы:Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2015 г. N 33-1317
Строка N 57.4
12 марта 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкиной Г.Н.,
судей: Востриковой Г.Ф., Х.Ю.А.,
при секретаре: Ш.Я.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело по иску Х.И.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "В" о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя по доверенности Х.И.И. - Ш.М.Е.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа
от 13 ноября 2014 года
(судья районного суда Серегина Л.А.),
установила:
Х.И.И. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ООО "В" долг в размере 483803 рубля 18 копеек, проценты за пользование денежными средствами - 14524 рубля 17 копеек и судебные расходы, мотивируя свои требования тем, что 27.01.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда б/н, в соответствии с которым истец взял на себя обязательство выполнить кирпичную кладку на (...), а ответчик при условии, что работы выполнены в соответствии с требованиями договора, строительных норм и правил, иных обязательных требований, в течение 20 дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ оплатить выполненную подрядчиком работу. Согласно акту приемки выполненных работ от 01.02.2014 года по 28.02.2014 года работы были выполнены на сумму 483 803 рубля 18 копеек. В связи с тем, что ответчик отказался производить оплату за выполненную работу по договору подряда, истец обратилась с иском в суд (л.д. 6 - 8).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 121, 122 - 125).
В апелляционной жалобе Х.И.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований (л.д. 129 - 131).
В суде апелляционной инстанции представитель Х.И.И. по доверенности от 20.06.2014 г. Ш.М.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, телефонограммой, в судебное заседание не явились. О причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Х.И.И. - Ш.М.Е., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключении между сторонами договора подряда, поскольку договор не подписан со стороны "заказчика" уполномоченным лицом - генеральным директором ООО "В", а подписан заместителем генерального директора по строительству и к тому же при подписании договора стороны не согласовали цену договора, то есть не достигли соглашения по всем существенным условиям договора.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Положениями приведенной нормы права определены существенные условия договора строительного подряда, к которым относятся предмет и срок выполнения работ.
Отсутствие подписанного между сторонами договора подряда не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований. Разрешая вопрос о заключении договора, суд должен был оценить обстоятельства дела в их взаимосвязи с учетом того, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из анализа указанных выше норм права, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт выполнения и передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса РФ).
В подтверждение выполнения определенного объема работ и их стоимости истцом были представлен договор подряда б/н от 27.01.2014 г., согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательство выполнить кирпичную кладку на (...) в срок с 27.01.2014 г. по 31.12.2014 г. и акт приемки выполненных работ по объекту - (...) очередь 1 по бригаде Х. за период с 01.02.2014 г. по 28.02.2014 г. (л.д. 9, 10).
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции ссылается также на то, что между сторонами не было согласовано существенное условие о цене работ.
С данным утверждением судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Пункт 1 ст. 709 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
По всей видимости, из формулировки первого предложения п. 1 ст. 709 ГК РФ суд пришел к выводу, что цена работ является существенным условием договора подряда. Однако второе предложение указанного пункта предусматривает, что при отсутствии в договоре согласованной цены работ она может определяться в соответствии с п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, законодатель предусмотрел возможность заключения договора подряда, в котором цена выполняемых работ или порядок ее определения не согласованы.
Согласно п. 3 Договора стоимость работ определяется на основании акта выполненных работ, подписанного Сторонами согласно расценкам по видам работ, применяемым при строительстве жилых домов ООО "В".
Таким образом, способ определения цены согласован сторонами в форме, позволяющей произвести ее расчет без дополнительных согласований.
Суд неправомерно в нарушение ст. 67 ГПК РФ не принял во внимание и не дал оценки представленному акту приемки выполненных работ за 01.02.2014 г. - 28.02.2014 г., который подписан уполномоченными лицами, состоящими в трудовых отношениях с ответчиком: экономистом К.Е.В., лицом, осуществляющим технический надзор - К.О.В., начальником участка - Т.А.А., прорабом Н.Е.Г., инженером ПТО, что подтверждается трудовыми договорами, должностными инструкциями и не отрицается представителем ответчика (л.д. 10, 91 - 113).
Единственное возражение ответчика относительно акта состояло в том, что акт не подписан генеральным директором Общества. Данное обстоятельство не может повлечь отказ в удовлетворении требования, т.к. статья 753 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В данном же случае акт подписан другими лицами, имеющими полномочия, согласно должностным инструкциям, что подтверждает факт исполнения подрядчиком взятых на себя обязательств. Доказательства обратного, ответчиком не представлены.
Более того, из акта видно, что цена подлежащая оплате сторонами была согласована и с учетом удержания 20% до устранения недоделок и замечаний составила 483 803 рубля 18 копеек (л.д. 10 обр.).
В п. 6 Договора указано, что окончательная оплата выполненных Подрядчиком работ производится Заказчиком в течение 20 дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ.
Так как просрочка оплаты доказана, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, с учетом требований статьи 395 Гражданского кодекса РФ также подлежат удовлетворению.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом судебной коллегией проверен и является правильным, контррасчет ответчиком не представлен.
Проверяя факт выполнения подрядных работ в заявленном объеме, и выясняя причины не подписания ответчиком актов выполненных работ, апелляционный суд на основе исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскания с ответчика стоимости работ, которые истец фактически выполнил и процентов за пользование денежными средствами.
С учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8183 рубля 27 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 ноября 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с ООО "В" в пользу Х.И.И. денежную сумму в размере 483803 рубля 18 копеек, проценты за пользование денежными средствами за период с 01.03.2014 г. по 29.07.2014 г. в размере 14524 рубля 17 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8183 рубля 27 копеек, а всего 506510 рублей 62 копейки (пятьсот шесть тысяч пятьсот десять рублей 62 копейки).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)