Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истице при увольнении не были выплачены заработная плата за отработанное время, а также компенсация за неиспользованный отпуск.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
и судей Котовой И.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Т.Е.П.,
с участием прокурора Л.С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Р." на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08.07.2014 года, которым постановлено:
- Признать незаконным увольнение С.А.Е. с должности *** ООО "Р." по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) с 20 марта 2014 года, оформленное Приказом от *** года N ***;
- Взыскать с ООО "Р." в пользу С.А.Е. оплату времени вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп., невыплаченную заработную плату в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., всего взыскать *** руб. *** коп.;
- В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать;
- Решение о взыскании заработной платы в размере *** руб. обратить к немедленному исполнению;
- Взыскать с ООО "Р." в доход государства расходы по госпошлине в размере *** руб.
С.А.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Р." о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, судебных расходов. В обоснование своих требований указывает, что с *** года состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности ***. *** года руководителем организации без объяснения причины была уволена. Считает данное увольнение незаконным, произведенным с нарушением норм трудового законодательства, кроме того, при увольнении ей не была выплачена заработная плата за отработанное время, а также компенсация за неиспользованный отпуск.
В судебное заседание истица не явилась, извещалась судом о дате и месте судебного разбирательства.
Представитель истицы по доверенности Г.А.А. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Я.Я.В. в судебное заседание явился, по существу заявленных требований пояснил, что приказ об увольнении истицы работодателем в настоящий момент отменен, истица восстановлена в прежней должности, в связи с чем исковые требования удовлетворены быть не могут, возражал по заявленным требованиям о взыскании оплаты времени вынужденного прогула, заработной платы за указанный истицей период.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, просит по доводам апелляционной жалобы ООО "Р.", ссылаясь на отсутствие вынужденного прогула и на неверный расчет заработной платы за время предполагаемого вынужденного прогула.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Я.Я.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Д.Д.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом при рассмотрении дела установлено, *** года истица была принята на работу в ООО "Р." на должность ***, что подтверждается трудовым договором N *** от *** года, записью в трудовой книжке принадлежащей истице, с должностным окладом *** руб.
Приказом от *** года истица была уволена по ч. 3 п. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.
Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела приказ об увольнении истицы был отменен ответчиком и *** г. С.А.Е. была восстановлена на работе самим ответчиком в прежней должности с окладом согласно штатному расписанию. Однако, как правильно указал суд, данное обстоятельство не является основанием для отказа С.А.Е. в иске о признании увольнения незаконным, поскольку отмена оспариваемого ею приказа и восстановлении на работе ответчиком произошли после ее обращения в суд с требованиями об оспаривании законности увольнения, от своих исковых требований в данной части С.А.Е. не отказалась, следовательно, суд обоснованно, в соответствии с установленными обстоятельствами, пришел к выводу о незаконности ее увольнения.
При разрешении спора суд правильно руководствовался положениями ч. 2 ст. 22 ТК РФ, согласно которой, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств выплаты истице заработной платы за март 2014 года, суд правильно, в соответствии с требованиями ст. 22 ТК РФ, взыскал с ответчика в ее пользу заработную плату, исходя из ее размера *** руб. в месяц и количества отработанных дней, в размере *** руб.
В силу ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
При разрешении спора в части взыскания заработка за время вынужденного прогула, суд обоснованно исходил из положений ст. 139 ТК РФ, в силу которой, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 об утверждении Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Исходя из этого, суд произвел расчет средней заработной платы истицы за период вынужденного прогула, исходя из фактически начисленной ей заработной палаты и фактически отработанных ею дней в марте и июле 2014 года.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном расчете заработка за время вынужденного прогула с предлагаемым ответчиком расчетом заработка не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными и повлечь изменение решения суда. Расчет, произведенный ответчиком, является неверным, поскольку он произведен в порядке, применяемом для расчета заработка для оплаты отпусков, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, тогда как в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, расчет для оплаты отпуска отличен для расчета заработка за время вынужденного прогула.
Поэтому, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в указанной части.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Установив факт несвоевременной выплаты заработной платы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истице был причинен моральный вред, размер которого определен в размере 5 000 рублей.
В силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда *** рублей, определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, подтверждающих довод ответчика об отсутствии вынужденного прогула С.А.Е., суду представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08.07.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Р." - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-46634/2014
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истице при увольнении не были выплачены заработная плата за отработанное время, а также компенсация за неиспользованный отпуск.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2014 г. по делу N 33-46634/2014
Судья Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
и судей Котовой И.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Т.Е.П.,
с участием прокурора Л.С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Р." на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08.07.2014 года, которым постановлено:
- Признать незаконным увольнение С.А.Е. с должности *** ООО "Р." по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) с 20 марта 2014 года, оформленное Приказом от *** года N ***;
- Взыскать с ООО "Р." в пользу С.А.Е. оплату времени вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп., невыплаченную заработную плату в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., всего взыскать *** руб. *** коп.;
- В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать;
- Решение о взыскании заработной платы в размере *** руб. обратить к немедленному исполнению;
- Взыскать с ООО "Р." в доход государства расходы по госпошлине в размере *** руб.
установила:
С.А.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Р." о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, судебных расходов. В обоснование своих требований указывает, что с *** года состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности ***. *** года руководителем организации без объяснения причины была уволена. Считает данное увольнение незаконным, произведенным с нарушением норм трудового законодательства, кроме того, при увольнении ей не была выплачена заработная плата за отработанное время, а также компенсация за неиспользованный отпуск.
В судебное заседание истица не явилась, извещалась судом о дате и месте судебного разбирательства.
Представитель истицы по доверенности Г.А.А. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Я.Я.В. в судебное заседание явился, по существу заявленных требований пояснил, что приказ об увольнении истицы работодателем в настоящий момент отменен, истица восстановлена в прежней должности, в связи с чем исковые требования удовлетворены быть не могут, возражал по заявленным требованиям о взыскании оплаты времени вынужденного прогула, заработной платы за указанный истицей период.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, просит по доводам апелляционной жалобы ООО "Р.", ссылаясь на отсутствие вынужденного прогула и на неверный расчет заработной платы за время предполагаемого вынужденного прогула.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Я.Я.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Д.Д.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом при рассмотрении дела установлено, *** года истица была принята на работу в ООО "Р." на должность ***, что подтверждается трудовым договором N *** от *** года, записью в трудовой книжке принадлежащей истице, с должностным окладом *** руб.
Приказом от *** года истица была уволена по ч. 3 п. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.
Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела приказ об увольнении истицы был отменен ответчиком и *** г. С.А.Е. была восстановлена на работе самим ответчиком в прежней должности с окладом согласно штатному расписанию. Однако, как правильно указал суд, данное обстоятельство не является основанием для отказа С.А.Е. в иске о признании увольнения незаконным, поскольку отмена оспариваемого ею приказа и восстановлении на работе ответчиком произошли после ее обращения в суд с требованиями об оспаривании законности увольнения, от своих исковых требований в данной части С.А.Е. не отказалась, следовательно, суд обоснованно, в соответствии с установленными обстоятельствами, пришел к выводу о незаконности ее увольнения.
При разрешении спора суд правильно руководствовался положениями ч. 2 ст. 22 ТК РФ, согласно которой, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств выплаты истице заработной платы за март 2014 года, суд правильно, в соответствии с требованиями ст. 22 ТК РФ, взыскал с ответчика в ее пользу заработную плату, исходя из ее размера *** руб. в месяц и количества отработанных дней, в размере *** руб.
В силу ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
При разрешении спора в части взыскания заработка за время вынужденного прогула, суд обоснованно исходил из положений ст. 139 ТК РФ, в силу которой, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 об утверждении Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Исходя из этого, суд произвел расчет средней заработной платы истицы за период вынужденного прогула, исходя из фактически начисленной ей заработной палаты и фактически отработанных ею дней в марте и июле 2014 года.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном расчете заработка за время вынужденного прогула с предлагаемым ответчиком расчетом заработка не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными и повлечь изменение решения суда. Расчет, произведенный ответчиком, является неверным, поскольку он произведен в порядке, применяемом для расчета заработка для оплаты отпусков, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, тогда как в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, расчет для оплаты отпуска отличен для расчета заработка за время вынужденного прогула.
Поэтому, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в указанной части.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Установив факт несвоевременной выплаты заработной платы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истице был причинен моральный вред, размер которого определен в размере 5 000 рублей.
В силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда *** рублей, определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, подтверждающих довод ответчика об отсутствии вынужденного прогула С.А.Е., суду представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08.07.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Р." - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)