Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чистякова О.А.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего Мун Г.И.,
судей: Ивановой Е.В., Асатиани Д.В.
при секретаре И.,
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика А. - Е.
на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 07 октября 2013 года, которым признано незаконным увольнение В. произведенное А. по приказу N <...> от ДД.ММ.ГГГГ по п. <.......>.
Взыскано А. в пользу В. в счет компенсации морального вреда <.......>, в остальной части иска отказано.
Взыскана А. госпошлина в доход государства в размере <.......>.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
В. обратился в суд с иском к А. о признании увольнения незаконным, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что работал в А. в должности водителя. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ NN <...> о его увольнении на основании п. <.......> части первой ст. <.......> ТК РФ, то есть в виду несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. Считает свое увольнение незаконным, поскольку аттестация работодателем не проводилась. Указывает, что должность водителя вообще не предусматривает проведение аттестаций, в связи с чем, работодатель неправомерно расторг с ним трудовой договор по данным основаниям.
Просил признать увольнение ДД.ММ.ГГГГ с должности водителя А. по основаниям, предусмотренным п. <.......> ТК РФ, незаконным и взыскать компенсацию морального вреда в размере <.......>.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с постановленным судом решением, представитель ответчика А. - Е. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав представителя А.К., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии со с пунктом 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
Согласно пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась.
Судом первой инстанции установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ В. состоял в трудовых отношениях с А. в должности водителя, что подтверждается копией трудового договора, выпиской из приказа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, а также записями в трудовой книжке.
Приказом директора А. N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный с В., расторгнут на основании <.......> Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении иска В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о нарушении работодателем трудовых прав работника, выразившиеся в незаконном расторжении трудового договора, что повлекло нарушение личных имущественных прав истца в сфере трудовых правоотношений в том числе на достойное материальное обеспечение и социальную защищенность, в этой связи правильно признал за В. право на компенсацию морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Указанные положения закона подлежат применению судами с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пунктах 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", из которых следует, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, в связи с чем суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 238 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Материалами дела и представленными доказательствами факт нарушения обязательств работодателем подтвержден и доказан.
В то же время, судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации морального вреда в сумме <.......>, суд не в полной мере учел характер допущенного ответчиком нарушения трудового законодательства, степень нравственных страданий понесенных истцом, в связи с допущенными ответчиком нарушениями его трудовых прав и полагает необходимым изменить решение суда в данной части, снизив размер компенсации морального вреда до <.......>.
Доводы жалобы о том, что ответчик до принятия искового заявления к производству добровольно устранил нарушения действующего законодательства, произвел начисление и выплату заработной платы за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере <.......>, в связи с чем требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие направление в адрес истца телеграммы об отмене приказа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ до его обращения в суд с требованиями о признании незаконным увольнения.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка. Основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 07 октября 2013 года изменить, снизив размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с А. в пользу В. до <.......>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика А. - Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-13308/2013
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2013 г. по делу N 33-13308/2013
Судья Чистякова О.А.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего Мун Г.И.,
судей: Ивановой Е.В., Асатиани Д.В.
при секретаре И.,
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика А. - Е.
на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 07 октября 2013 года, которым признано незаконным увольнение В. произведенное А. по приказу N <...> от ДД.ММ.ГГГГ по п. <.......>.
Взыскано А. в пользу В. в счет компенсации морального вреда <.......>, в остальной части иска отказано.
Взыскана А. госпошлина в доход государства в размере <.......>.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
В. обратился в суд с иском к А. о признании увольнения незаконным, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что работал в А. в должности водителя. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ NN <...> о его увольнении на основании п. <.......> части первой ст. <.......> ТК РФ, то есть в виду несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. Считает свое увольнение незаконным, поскольку аттестация работодателем не проводилась. Указывает, что должность водителя вообще не предусматривает проведение аттестаций, в связи с чем, работодатель неправомерно расторг с ним трудовой договор по данным основаниям.
Просил признать увольнение ДД.ММ.ГГГГ с должности водителя А. по основаниям, предусмотренным п. <.......> ТК РФ, незаконным и взыскать компенсацию морального вреда в размере <.......>.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с постановленным судом решением, представитель ответчика А. - Е. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав представителя А.К., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии со с пунктом 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
Согласно пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась.
Судом первой инстанции установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ В. состоял в трудовых отношениях с А. в должности водителя, что подтверждается копией трудового договора, выпиской из приказа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, а также записями в трудовой книжке.
Приказом директора А. N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный с В., расторгнут на основании <.......> Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении иска В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о нарушении работодателем трудовых прав работника, выразившиеся в незаконном расторжении трудового договора, что повлекло нарушение личных имущественных прав истца в сфере трудовых правоотношений в том числе на достойное материальное обеспечение и социальную защищенность, в этой связи правильно признал за В. право на компенсацию морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Указанные положения закона подлежат применению судами с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пунктах 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", из которых следует, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, в связи с чем суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 238 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Материалами дела и представленными доказательствами факт нарушения обязательств работодателем подтвержден и доказан.
В то же время, судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации морального вреда в сумме <.......>, суд не в полной мере учел характер допущенного ответчиком нарушения трудового законодательства, степень нравственных страданий понесенных истцом, в связи с допущенными ответчиком нарушениями его трудовых прав и полагает необходимым изменить решение суда в данной части, снизив размер компенсации морального вреда до <.......>.
Доводы жалобы о том, что ответчик до принятия искового заявления к производству добровольно устранил нарушения действующего законодательства, произвел начисление и выплату заработной платы за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере <.......>, в связи с чем требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие направление в адрес истца телеграммы об отмене приказа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ до его обращения в суд с требованиями о признании незаконным увольнения.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка. Основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 07 октября 2013 года изменить, снизив размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с А. в пользу В. до <.......>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика А. - Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)